函，為104年7月1日修正公布之法律扶助法，除第7條、第37條、第38條、第40條、第41條、第44條、第48條、第51條至第55條及第59條定自105年3月23日施行外，其餘條文定自104年7月6日施行，請查照案。

章名未修正。

本法之立法意旨係為落實憲法平等保障人民訴訟權及其他基本權益之精神，人民如因無資力或其他原因，未能獲得法律專業之協助，權益勢難受到保護，現行條文之標點符號易生誤解，爰予修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、現行條文第二條第六款規定「其他經基金會決議之事項」，所稱「基金會」乙詞，於現行條文第五條始有規定，爰將現行條文第五條移列為第三條，並調整項次，以資明確。

一、條次變更。 二、第一款由現行條文第四款移列，除訴訟或仲裁程序外，受扶助人尋求法律扶助之事項，尚包含非訟或其他事件【如提審案（事）件、收容事件、訴願程序或其他前置程序事件、聲請大法官解釋事件】；又法律扶助之態樣，除民、刑事案件之代理、辯護外，尚包括少年事件之輔佐，爰增列之。 三、考量基金會之任務及功能，係提供調解、和解之代理扶助，爰就第二款酌作文字修正，俾符實際。 四、第四款由現行條文第一款移列；第五款酌作文字修正。

一、條次變更。 二、社會救助法已將中低收入戶納入保障對象，復據特殊境遇家庭扶助條例第二條規定，對於特殊境遇家庭扶助之種類包括法律訴訟補助，爰第一項配合修正，將中低收入戶、特殊境遇家庭納入本法所稱無資力者之範疇。 三、有關計算法律扶助申請人可處分資產及可處分收入之家庭人口，應包括申請人之父母、子女、配偶及同財共居之親屬。惟考量申請人與配偶或親屬間若非同財共居，即難認申請人對其等之資產有處分權，自不應併計；又申請人與其父母、子女、配偶及同財共居之親屬間如無扶養事實；或申請人與其配偶有長期分居之情形，並不具實質經濟一體之關係，若一律將上開親屬及配偶可處分之資產及每月可處分之收入計入，顯過於膨脹申請人之資產及收入，尚有不公，爰增訂第二項，明定有上開情形者，得不計入前項第三款之資產或收入。 四、現行條文第二項移列第三項，並將非同財共居、無扶養事實或長期分居之認定辦法，授權由基金會定之。 五、配合本法第一條揭示之立法目的，增訂第四項，明定「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。茲就所列各款說明如下： (一)第一款由現行條文第十四條第一款移列，並參考基金會實施之「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，於後段增訂最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢問、訊問時，得申請法律扶助。 (二)配合刑事訴訟法第三十一條強化保障原住民之立法意旨，增訂第二款被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人者，得申請法律扶助之規定。 (三)第三款由現行條文第十四條第二款移列，另配合身心障礙者權益保障法第五條障別新制施行，爰將「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全」；並配合刑事訴訟法第三十一條之規定，增訂於偵查中未經選任辯護人，亦得申請法律扶助，同時酌作文字修正。 (四)為保障少年程序上之權利，少年具有第一款至第三款之情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人者，亦得申請法律扶助，爰增訂第四款。 (五)其他審判、少年事件未經選任刑事辯護人、民事代理人或少年輔佐人，審判長認有選任之必要者（例如：刑事訴訟法第三十一條第一項第六款、第二項、第四百五十五條之五、少年事件處理法第三十一條第三項、第七十條、民事訴訟法第四十四條之四第一項等規定），亦得申請法律扶助，爰增訂第五款。 (六)為落實國家保護弱勢被害人之政策，對於重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之被害人（例如：八八風災、澎湖空難、高雄氣爆事件等），亦得經基金會決議依具體個案認定其事件類型予以扶助，俾實現公平、正義，爰於第六款明定之。

本條未修正。

序文文字酌作修正；另第十款「監事會」之文字，配合第五十一條修正為「監察人會議」。

一、依法務部組織法第二條第七款規定，法務部掌理法律扶助及服務事項，又配合刑事訴訟法第二百五十三條之二、第四百五十五條之二之修正，爰第三項增訂第二款，明定「支付公庫之緩起訴處分金或協商判決金」，為基金會經費來源之一。 二、第三項第三款至第七款由現行條文第三項第二款至第六款移列；另第三款酌作文字修正。 三、申請人於法律扶助之申請經准許後，身分即轉為受扶助人，為求語意精確，爰將現行條文第三項第四款「申請人」之文字，修正為「受扶助人」；另辦理法律扶助事件所生之費用，應以必要費用為限，爰將「其他」費用之文字，修正為「必要」費用，以下均同。 四、為加速基金會基金達到新臺幣一百億元之法定數額，俾使基金之孳息，足以穩定供應法律扶助之需求，爰增訂第四項。 五、又為增加第一項預算編列補助數額，爰增訂第五項，明定主管機關依第三項第二款經費之前三年度平均總金額百分之十五，併同第一項預算編列之，以應基金會業務需求。

為使基金會會址之選擇更具彈性，爰第一項後段增訂經主管機關核准之規定。

一、序文及第二款、第五款文字酌作修正。 二、法律扶助辦法之研修除訂定、修正外，尚及於廢止，爰於第一款增列之。 三、基金會成立宗旨在實現訴訟平等，針對弱勢人權議題之教育推廣，乃強化弱勢者法律地位之方式，爰於第四款增列之。 四、為使法律扶助制度之發展更臻完善，爰增訂第六款有關「推動與法律扶助、弱勢人權議題相關之法令建置」，為基金會應辦理事項之一。 五、第七款由現行條文第六款移列，並酌作文字修正。 六、扶助律師品質之控管為基金會重要且應辦理之事項，爰增訂第八款，明定扶助律師之評鑑為基金會應辦理事項之一。 七、第九款由現行條文第七款移列。 八、基金會辦理第一項第五款之事項時，應依基金會與委託之政府機關（構）、團體之契約辦理，爰增訂第二項。

一、分會就法律扶助事件之審議，除准駁、撤銷及終止外，尚及於變更，爰於第一款增列之，並酌作文字修正。 二、第二款增列律師酬金之酌增，亦為分會辦理事項，並酌作文字修正。 三、實務上擔任法律扶助者均為扶助律師，爰將第三款文字配合修正。 四、第五款酌作文字修正。

為期基金會得以有效運作，並賦予其一定程度之自主性及獨立性，本法授權基金會訂定之辦法，除涉及組織編制、基金及經費之運用、重大措施等事項，因事涉國家預算之編列運用，其訂定、修正及廢止，均應經主管機關核定外，其餘作業規定，允宜由基金會審酌其任務、性質及其需求等因素，經董事會通過後，報請主管機關備查，俾符程序經濟，爰修正本條之文字。

章名未修正。

一、配合修正條文第五條第四項增訂「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍，爰修正第一項文字，以符本法第一條立法意旨。 二、持有社會救助法、特殊境遇家庭扶助條例所定之低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭證明者，其經濟狀況既經政府相關單位審查認定，即為本法所指應予以保障之無資力者，故無須再審查其資力，爰於第二項第一款明定之。 三、符合修正條文第五條第四項第一款至第五款之情形，為本法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，不以資力作為法律扶助申請之判斷依據，為杜爭議，爰增訂第二項第二款，明定無須審查其資力。 四、依消費者債務清理條例清理債務之債務人，本屬負債高於資產且無力清償之經濟弱勢者，且此類債務人每月多需負擔大筆債務，其可自由處分之支出多已無法因應生活所需，更難以期待其有餘裕聘請律師協助其清理債務，為妥速協助此類經濟弱勢者進行清算更生程序，爰增訂第二項第三款，明定無須審查其資力。 五、按言詞法律諮詢可於法律糾紛發生之始或尚未發生時，提供民眾最低成本解決問題的方式，以節省司法資源。考量實務運作上，審查資力所需時間甚較言詞法律諮詢為長，恐不符成本。爰增訂第二項第四款規定，申請言詞法律諮詢，無須審查資力。 六、為落實弱勢保障，並減省行政成本，爰於第三項增訂經切結後推定為無資力之情形，茲說明如下： (一)非技術性外籍船員、幫傭、看護工及勞工，多來自經濟狀況較落後之國家，除其來臺賺取之收入普遍不高外，且實務上查詢其本國之資產有其難度，爰增列第三項第一款，列為推定無資力之類型。 (二)經濟弱勢且尚未歸化或歸化後尚未設有戶籍之國人配偶，收入多非穩定，且實務上查詢其本國之資產亦有難度，爰增列第三項第二款，列為推定無資力之類型。 (三)上開情形之認定辦法，允宜授權由基金會訂定之，爰增訂第四項。 七、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之認定，依第五條第四項第六款，已授權由基金會決議之，則此等事件應否審查資力，亦宜由基金會決議之，爰增訂第五項。 八、義務辯護之目的在於周全保障刑事被告之辯護權，與法律扶助之本旨相同，為整合刑事強制辯護資源之有效運用，使義務辯護制度與法律扶助接軌，爰增訂第六項。

一、本條刪除。 二、現行條文第十四條規定之各款情形，移列為第五條，爰予刪除。

一、條次變更。 二、第一項序文及第一項第一款文字酌作修正。 三、依現行條文，僅有合法居住臺灣地區之人民始得申請法律扶助，惟若入境時合法，但因不可歸責於己之原因喪失居留權者（如外國勞工因勞資糾紛而喪失合法居留權之情形），亦應使其得申請法律扶助，爰增訂第一項第二款。 四、人口販運案件之被害人或疑似被害人，其入境多不合法，若依現行條文，將無法獲得法律扶助，爰增訂第一項第三款。 五、曾因同一事實受基金會扶助之外籍人士，若後續法律程序仍需基金會扶助（例如：上訴、調解不成立後向法院起訴等），本人卻已離境或死亡，依現行條文本人或其家屬將無法申請扶助，爰增訂第一項第四款、第五款。 六、外籍勞工多屬經濟弱勢者，是其在我國工作期間，因符合職業安全衛生法第二條第五款所稱「職業災害」而死亡者，亦應使其家屬得申請法律扶助，以維其權益，爰增訂第一項第六款。 七、外籍人士雖不符合前六款之情形，但因其實際狀況，亦有申請法律扶助之必要者，允宜授權基金會決議後提供，以免掛一漏萬，並彰顯我國對國際人權之重視。 八、第一項各款情形之審查辦法，允宜授權基金會訂定之，爰增訂第二項。

一、條次變更。 二、第一項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、同一事件申請人若已選任律師或已由法院指定義務辯護人、公設辯護人或律師擔任代理人、少年事件輔佐人者，自無再予扶助之必要，爰第一項增訂第四款。 四、第一項第五款、第六款由現行條文第一項第四款、第五款移列，第六款並酌作文字修正。 五、同一事件若經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據者，除依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者外，為免重複審查，浪費資源，爰第一項增訂第七款。 六、第一項第八款由現行第一項第六款移列，並酌作文字修正。 七、修正條文第五條第四項第一款至第五款之情形，若再審查是否顯無理由及勝訴所可能獲得之利益，將使其無法獲得適當之法律扶助，爰於第二項增列排除第一項第一款及第二款之適用。

一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、增訂第二項規定，將法律扶助種類及其代理、辯護或輔佐之施行範圍，授權基金會定之。

一、條次變更，序文並酌作文字修正。 二、為配合個人資料保護法之施行及業務上之需要，於第一項第一款增列「性別、出生年月日、身分證明文件編號」。 三、配合第五條之修正，申請法律扶助者，應表明符合資格要件之情形，並不僅限於經濟狀況。又所謂相關釋明或證明文件，包括申請人及其具扶養事實之親屬、家長及家屬之經濟狀況等證明文件，爰修正現行條文第一項第三款文字，並移列為第二款。現行條文第二款移列為第三款。 四、實務上偶有發生申請人因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，又無法定代理人可代其申請之情形，為保障此類人民之權益，爰參考民法第十四條第一項、第十五條之一第一項、身心障礙者權益保障法第六十二條第一項規定，增訂第二項，明定得由身心障礙福利機構依本法以申請人之名義代為申請。 五、現行條文第二項、第三項移列為第三項、第四項。

一、條次變更。 二、第二項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、修正條文第四十七條第二項規定，審議之決定應附理由，爰第二項增訂第四款，明定於准許扶助之書面決定中應載明理由。 四、現行條文第二項第四款移列同項第五款，並配合其他條文文字，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、因變更法律扶助種類或範圍即包含擴張及減縮法律扶助種類或範圍，爰修正第一項文字。另受扶助人申請變更法律扶助種類或範圍，本應向原決定分會提出申請，「原決定」等文字應屬贅文，爰予刪除。 三、第二項配合其他條文條次變更，酌作文字修正。又現行條文第十七條（條次變更為第十六條）屬基金會自行決定扶助種類或範圍之權限，與受扶助人申請變更原准許法律扶助種類或範圍之要件、程式及分會准駁之決定無涉，故原準用該條規定顯有誤植，應予刪除。 四、法律扶助之申請經准許後，涉及法律適用或事實狀況而有變更扶助種類或範圍之必要時，除受扶助人可依第一項規定申請變更外，分會依扶助律師之申請，或其他客觀情狀，亦得依職權予以變更，以符實際，爰增訂第三項規定。另扶助種類或範圍之變更，涉及受扶助人權益，爰增訂於變更前應給予受扶助人陳述意見之機會。

一、條次變更。 二、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第三項，明定撤銷暫時扶助之決定前，應給予受扶助人陳述意見之機會。 三、現行條文第三項配合移列為第四項，除酌作文字修正，並增列書面通知應附一定返還期限。另增列但書，排除不可歸責於受扶助人事由之情形。

一、條次變更。 二、依修正條文第十七條第一項規定，申請法律扶助應提供之文件，不限於無資力之釋明文件，爰配合修正第一項文字。 三、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第二項，明定撤銷准許法律扶助之決定前，應給予受扶助人陳述意見之機會。 四、現行條文第二項移列為第三項，除酌作文字修正，並增列書面通知應附一定返還期限。

一、條次變更。 二、終止為審查委員會之權限，而審查委員會設在分會，爰刪除現行條文序文「基金會或」之文字，並酌作文字修正。 三、第一項第一款、第三款、第四款酌作文字修正。 四、受扶助人若行蹤不明，扶助事件將難以繼續進行，爰第一項第二款增列分會得終止其法律扶助，並酌作文字修正。 五、第一項第五款由現行條文第四款後段移列，並酌作文字修正；第一項第六款由現行條文第五款移列，並酌作文字修正。 六、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第二項，除第一項第二款之情形外，終止前應給予受扶助人陳述意見之機會。

目前擔任法律扶助者均為扶助律師，章名配合修正。

一、條次變更。 二、為提升法律扶助品質，爰將第一項基金會得約聘或指定律師擔任法律扶助工作之方式，修正為基金會得遴選律師辦理本法所規定之法律扶助事務，藉以提升扶助律師之榮譽感、責任感及辦案品質；又律師負有協助實施法律扶助事務之義務，爰增訂經遴選之律師非有正當理由，不得拒絕。 三、基金會對於扶助律師之遴選，宜有相關門檻之限制及退場機制之建置，而扶助律師遴選之資格、專業、任期等事項，均宜另由基金會以辦法定之，爰增訂第二項規定。 四、考量提供法律諮詢為律師業務，且依目前律師考訓制度，律師人數應屬充足，已無委託適當之專業人士或機構擔任諮詢工作之需求，爰刪除現行第二項之規定。 五、專職律師制度為基金會提供法律扶助之人力輔助來源，不宜僅以「特殊情形」為約聘專職律師之原因，爰刪除「特殊情形」等文字；又專職律師之人力運用，不同於經遴選之律師，不應以辦理申請法律扶助之個案為限，爰明定本法所定之法律扶助事務均係其職務範圍。此外，關於專職律師之約聘標準、期間、薪資、派案、違反義務時應負之責任及管理考核之辦法，亦授權由基金會定之，以符實際。 六、考量部分地區律師人數不足，爰參考英國、澳洲及日本的簽約律師制度，增訂第四項，明定基金會得與律師事務所或律師簽約，辦理本法規定之法律扶助事務；另關於簽約標準、期間、報酬、派案、違反義務時應負之責任及其他相關事項之辦法，授權由基金會定之。

一、條次變更。 二、基金會之指派律師制度，因第二十三條第一項修正而改採遴選方式辦理，僅有經基金會遴選之律師，始得依基金會及分會之指派，執行法律扶助事務，其餘未經遴選之律師則否，故現行條文第二十五條第一項但書有關免除義務之規定，已失所附麗，爰予以刪除。另律師須加入律師公會執行職務，律師法已有規定，前段相同文字併予刪除。 三、現行條文第二項規定係承第一項但書所為之規定，爰配合刪除之。 四、現行條文第三項有關各地區律師公會應製作法律扶助律師名冊及輪值表等規定，於現行之法律扶助推動實況，有窒礙難行之情形，故至今並未落實，且此一規定，亦與修正條文第二十三條第一項所欲推動之扶助律師遴選制度有所扞格，爰予刪除。

一、條次變更。 二、為避免少數扶助律師接案量過多，影響扶助事件之辦案品質，爰刪除現行第一項，由分會提供扶助律師名冊，協助受扶助人選擇適當律師之規定；又為適當指派扶助律師，爰修正為分會指派律師時，應尊重扶助律師參與遴選時所表明之意願，並就事件類型、扶助律師之專長、已承接扶助事件之數量及受扶助人之意願等因素綜合審酌之。

一、條次變更。 二、第一項配合其他條文文字，酌作文字修正。 三、修正條文第二十五條已刪除分會協助受扶助人選定扶助律師之規定，爰於第二項酌作文字修正。 四、為落實法律扶助制度之立法目的，扶助律師除依本法規定請領酬金及必要費用外，不得以任何方式收受報酬或不正利益，爰增訂第三項；又專職律師係由基金會所約聘，如經指派擔任扶助律師，就其所進行之法律扶助事件，不得再向基金會、分會或當事人另行請求酬金，乃當然之理。 五、第四項由現行條文第三項移列，增訂基金會得將違反前三項規定之扶助律師移送評鑑之規定，並酌作文字修正。 六、關於扶助律師之評鑑事宜，授權由基金會另以辦法定之，爰增訂第五項。

一、條次變更。 二、為利推動法律扶助事務，第一項明定扶助律師之酬金及必要費用由基金會給付之。又目前酬金及必要費用之給付，係統一由基金會直接撥款匯入扶助律師之帳戶，為配合帳務集中處理制度，爰將「分會」乙詞，修正為「基金會」，並酌作文字修正。 三、第二項第一款由現行條文第一項第三款移列，並酌作文字修正。 四、現行條文就偵查程序之代理或辯護之酬金計算標準，並未明定，爰第二項增訂第二款，以資明確。 五、第二項第三款由現行條文第一項第二款移列，考量實務運作上，扶助律師擔任調解或和解之代理，實耗費相當多勞力、時間及費用來協助紛爭解決，為衡平各法律扶助事務之服務與酬金之比例，爰將第二項第三款酬金上限調高為十五個基數，並配合酌作文字修正。 六、第二項第四款由現行條文第一項第一款移列，有關法律諮詢部分，維持現行規定。 七、現行條文第一項第一款其他法律事務上必要之服務，移列為第二項第五款，依其法律服務之性質及勞力、時間及費用之耗費程度，準用前四款酬金之計算標準，以維適用上之彈性。 八、考量酌增酬金之情形並不限於促成和解，且本條係規定酬金之計算標準，爰刪除現行條文第二項規定。

一、條次變更。 二、為避免扶助律師經派案後未積極開辦事件，影響受扶助人之權益，爰將現行條文「提供扶助前」得申領預酬及必要費用之規定，修正為「承接事件後檢附相關文件」始得申領。 三、按每一審級事件之終結方式，除裁判外，尚有和解、撤回等事由，爰將「裁判」修正為「終結」。另為給予扶助律師充分時間整理結案文件，爰將現行條文「一」個月，修正為「二」個月。

一、條次變更。 二、扶助律師於辦理扶助事件時，若因承接修正條文第五條第四項第六款或其他案情繁雜之事件，致所提供服務與原審定報酬間不相當時，應有「酌增」酬金之規定，俾符公平。為使酬金之酌增有所依據，爰增訂第一項第一款。第一項第二款由現行條文第二十八條第二項移列，並酌作文字修正。 三、扶助律師酬金之酌減或取消事由，除現行條文第三十條規定之可歸責於扶助律師事由外，尚應包括不可歸責於扶助律師之情事變更等情形（例如：受扶助人撤回扶助申請、撤銷或終止扶助確定等），爰增列「情事變更」之文字，並將現行條文移列為第二項，及配合其他條文文字，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、現行條文第一項之意旨於第二十七條第二項已有規定，爰予刪除；另配合前條規定，增列酬金之酌增、酌減或取消辦法之授權依據。又依本法授權訂定之辦法，應經主管機關核定或備查，本為修正條文第十二條所明定，故現行條文第二項「報請主管機關核定之。」已有重複，爰予刪除，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、符合無資力條件之受扶助人間，其資力高低仍有不同，考量基金會財源之有限性及扶助給與之實質公平，除低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭外，應依受扶助人之資力程度，決定為全部或部分扶助，爰第一項增訂但書規定，並酌作文字修正。 三、增訂第二項明定受扶助人受部分扶助時，應分擔一定比例之酬金及必要費用，以資明確。 四、現行分擔金之墊付須受扶助人向分會申請代墊，分會應送審查委員會決定是否墊付。而現行條文第二項規定之「得由分會先行墊付」文義，恐生誤會只要有未能及時給付之情事，分會即要墊付，爰修正為「得向分會申請」，以符合現實運作狀況，並移列為第三項。 五、配合第二項之增訂，現行條文第三項移列為第四項，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、分會得請求受扶助人負擔回饋金之情形，其標準及審查辦法，現行法並未明定，爰增訂第二項。

一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、依現行法之規定，僅限於請求受扶助人繳納回饋金、返還墊付之酬金與必要費用及請求他造繳納追償金之情形，始得移送法院強制執行，惟查尚有其他請求有移送強制執行之需要（如：基金會依修正條文第二十條、第二十一條撤銷准許暫時扶助或准許扶助之決定確定後，請求受扶助人返還酬金及必要費用等），為全面性規範基金會聲請法院裁定強制執行之制度，並基於法體系之考量，爰刪除現行條文第二項規定，並就前揭移送法院強制執行之內容與規定，另予以統一規範。 四、現行條文第三項配合移列為第二項，並增訂減免認定之標準，授權由基金會定之，以資明確。

一、條次變更。 二、考量本法既已規定由國家提供及編列資金經費，並建立由受扶助人回饋制度，自不能使受法律扶助之他造當事人因而須負擔在未提供法律扶助之情形下，依法原本無庸負擔之訴訟費用，以免使本應由國家負擔之費用轉嫁至受法律扶助之他造當事人身上，對該他造當事人形成不公平現象，反失國家立法設置法律扶助制度之本意，爰參酌最高法院一百年度第一次民事庭會議就追償金作成之決議，修正第一項明定酬金（追償金）之範圍。 三、現行條文第二項及第三項係重複規範，爰合併規定為第二項前段；為使體例一致，現行條文第四項移列第二項後段，並增訂基金會得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，及酌作文字修正，以利基金會進行追討程序。 四、訴訟費用依法可向法院聲請退還者（例如：民事訴訟法第七十七條之二十六、第八十三條、第八十四條等規定），為便利基金會之行政作業，爰增訂第三項，明定基金會或分會得以其名義聲請退還之。 五、第四項由現行條文第五項移列，並酌作文字修正。

一、本條新增。 二、基金會或分會所得請求受扶助人返還之酬金或必要費用，除修正條文第三十三條所定之分擔金及回饋金外，尚包括第二十條、第二十一條之撤銷金，為期全面規範上開款項之追討程序，爰於第一項明定之。 三、目前基金會各分會於辦理酬金、必要費用之追討時，係向普通法院民事執行處聲請強制執行，現行條文第三十四條第二項規定「移送法院強制執行」恐滋疑義，爰增列基金會或分會得提出相關證明文件（如審查決定通知書、催告通知書等）聲請法院裁定強制執行，以使其定位明確。 四、聲請強制執行，係以實現債權為目的，倘強制執行受扶助人之財產，無助於基金會之酬金、必要費用債權實現之可能，自無聲請強制執行之實益，爰增訂強制執行無實益者，得不聲請強制執行，以節省基金會之行政成本。 五、為使強制執行無實益之認定標準具一致性，爰增訂第二項關於強制執行無實益之認定標準，授權由基金會定之。

刪除分會調解規定，章名配合修正。

一、現行條文第一項並未載明得申請覆議之主體，爰於第一項增列申請覆議之主體應為申請人及受扶助人，以資明確，並明定應以言詞或書面附具理由為之。現行條文雖規定向基金會覆議委員會申請覆議，惟覆議委員會係設置於基金會之下，為符實務現行運作，爰作文字修正係向基金會申請覆議。 二、對於分會審查委員會所為酬金酌增、酌減或取消之決定，應賦予扶助律師得申請覆議，以保障其尋求救濟之權利，爰增訂第二項，並明定應以書面附具理由為之。 三、為求明確，爰修正現行條文第二項覆議之申請程式，並移列為第三項。 四、第四項由現行條文第三項移列。

一、本條刪除。 二、受扶助人與扶助律師間如因執行扶助事件發生爭議，受扶助人可循申訴途徑，請求基金會或分會協助解決；如無法解決，亦可循民事訴訟途徑以資救濟，由處於客觀、公正之第三方即法院來處理紛爭。現行條文第三十七條於實務運作中，實際成立調解情形，極其少見，且由分會介入委託人與受託人之爭議，於其立場並不妥適，仍宜回歸現行相關法令規範為當，本條規定顯缺實益且無必要，爰刪除之。

章名未修正。

一、條次變更。 二、法律扶助扶制度之發展，應兼顧需求者（弱勢族群）、服務者（律師）、監督者（官方）及制度研究（學界）等角度多方考量，為平衡各面向的角色，爰調整現行董事之席次，茲就各款修正內容說明如下： (一)為使基金會推展法律扶助事務亦能配合政府之相關政策，現行條文第二項第一款規定，由司法院院長遴聘司法院、法務部、國防部及內政部等政府部門代表為董事，以參與決策之形成。惟軍事審判已回歸普通法院，爰刪除國防部董事代表之規定；又原屬內政部職掌之社會救助及社會福利等事項，因政府組織改造，業務移撥整併於新設立之衛生福利部，爰將「內政部」修正為「衛生福利部」。 (二)配合第二項第四款弱勢團體代表席次之增加，考量司法院、法務部代表亦具法學專業，爰將現行條文第二項第二款擔任董事之律師遴聘人數由現行四人調整為三人；此外，提供法律扶助除須具備法學專業，亦須對弱勢族群具有同理心，是律師董事代表應長期參與人權、公益或弱勢議題，方能期待為合乎法律扶助精神之政策，爰修正本款文字。 (三)為使董事會決策更加周延，學者專家代表來源宜更多元，以集思廣益，爰於現行條文第二項第三款增列具社會學、管理學專門學識之學者、專家；此外，為確保學者專家董事代表對於法律扶助事務有相當之了解，作成合乎法律扶助精神之政策，爰增訂須具備「社會團體推薦長期參與人權、公益或弱勢議題」之要件，並酌作文字修正。 (四)法律扶助領域，本質上結合「法律」與「弱勢議題」之專業，考量各項弱勢議題均有所不同，爰將第二項第四款「弱勢團體代表」增至二人，並增列該款董事代表需經由社會團體所推舉。 (五)依基金會受扶助人之職業類型區分，勞工比例占最大宗，為使經濟弱勢勞動者能有代表發聲，參與基金會決策之形成，爰第二項增訂第五款，明定各界推舉之勞工團體代表一人。 (六)現行條文第二項第五款酌作文字修正，以臻明確，並移列為第六款。 三、第四項配合第二項第五款之增訂，酌作文字修正。 四、目前基金會董事會已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 五、無論是官方董事（第二項第一款）、民間董事（第二項第二款至第六款）之解任，皆須由基金會報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段與現行條文第六項規定予以整併於第六項，並分訂兩款予以區別。 六、現行條文第三項僅針對官方董事解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間董事部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體董事，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。 七、為使董事會決策兼顧多元性別觀點，爰增訂第八項，以因應國際性別主流化之潮流。 八、基金會或分會專職員工對於第一線業務之運作最為了解，為免政策與實務有所落差，是董事會開會時，應通知基金會或分會工作人員代表及工會代表列席，使其能對政策之方針適時表達意見，爰增訂第九項。

一、條次變更。 二、配合基金會治理模式改採執行長制，爰將第一款「秘書長」修正為「執行長」，並增置副執行長一職。 三、第四款酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項增訂董事長不召集會議時之代理程序，並酌作文字修正。 三、鑒於電傳科技發達，以視訊會議方式從事會談，亦可達到相互討論之會議效果，爰參考公司法第二百零五條第二項之法例，增訂第四項。

一、條次變更。 二、考量基金會董事長並非專任，且為無給職，現行法課予其綜理會務之責，權責難以相符，爰將基金會治理模式改採執行長制，俾使專任有給職之執行長，擔負綜理會務之責任，以符實際需求。是現行條文第一項有關董事長綜理會務之職權應配合刪除。 三、第二項增訂董事長聘任前代行職權及代行期間之規定，並酌作文字修正；第三項酌作文字修正。 四、基金會遇有第三項改選董事長之情形，原得自行辦理之，不待主管機關命令，爰修正第四項文字，以維適用上之彈性。另未改選前，為免影響基金會正常運作，爰增訂代理之規定，由董事互推一人代理之。

一、條次變更。 二、配合基金會治理模式改採執行長制，爰將現行第一項秘書長承董事長之命處理會務，修正為執行長受董事會指揮監督，綜理基金會會務。另增置副執行長一職，襄助執行長處理會務；並明定執行長之任期。 三、第二項明定執行長及副執行長之聘任程序。 四、第三項明定執行長、副執行長之解任，並規定其解任程序與聘任程序同。

一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、現行條文第二項與第三項合併定為第二項。又專門委員會僅協助提供基金會專業建議，非正式組織，開會時間並不固定，亦無常態性會務，爰刪除「綜理該委員會事務」之文字，並酌作文字修正。 四、為因應國際性別主流化之潮流，爰增訂第三項，明定專門委員會委員單一性別不得少於三分之一。

一、條次變更。 二、第一項增訂分會會長得續聘之規定，俾讓優秀之律師或學者專家參與並貢獻心力。 三、基金會為獨立之法人組織，其決策之執行則有賴各分會在第一線運作，為期發揮事權統一之效，分會會長之聘任及解任權應由基金會行使，主管機關僅作事後之審查，爰修正現行規定，並於第二項增訂主管機關於發現分會會長有不適任之情形時，亦得移請基金會解任之規定，俾為適當監督。 四、配合第一項、第二項修正，基金會經董事會決議聘任或解任分會會長後，應報主管機關備查，以示慎重，爰增訂第三項。

一、條次變更。 二、第二項增訂執行秘書之聘任、解任亦得由執行長報請基金會為之，俾增用人之彈性，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、為使審查委員會委員來源更多元，爰於第二項增列「公設辯護人」之資格，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合第十一條第一款之修正，於第一項第一款增列「變更」之文字。 三、配合第十一條第二款之修正，於第一項第二款增列「酌增」之文字；又預支為行政事務，無庸審查委員會審議，爰予刪除。 四、第一項序文及第三款至第五款酌作文字修正。 五、為符立法體例，爰刪除現行條文第二項有關審議之決定應附理由，並以書面為之規定，移列至修正條文第四十七條第二項規定。 六、考量審判長或檢察官因刑事案件符合刑事訴訟法第三十一條規定而轉介至基金會指派律師者，政策上均應指派律師扶助；刑事案件中，被告遭檢察官求處死刑、法院曾宣告死刑或有宣告死刑之虞者，對被告之生命權影響甚鉅，為符公民與政治權利公約第六條、第十四條精神，亦應提供律師協助。是以，上開案件如仍須送審查，顯增加不必要之行政成本，爰增訂第二項第一款、第二款，逕由分會決定予以扶助，並酌定酬金。 七、除前二款情形外，允宜授權基金會視實際需求，決議不經審查委員會審查之案件類型，以維彈性，爰增訂第二項第三款。 八、增訂第三項規定，授權基金會訂定第二項各款情形之辦法。

一、條次變更。 二、增訂第二項，由現行條文第四十七條第二項移列。 三、第三項酌作文字修正。

一、條次變更。 二、本條係規範覆議委員會之設置及覆議委員之聘任及解任程序，關於其職掌事項不宜於此規範，以符立法體例，爰刪除現行條文第二項有關其職掌規定，移列至修正條文第四十九條第一項規定。 三、覆議委員會係設於基金會，其委員之推舉，不宜僅限由分會會長為之，爰於第三項增列執行長有推舉權，俾增用人之彈性，又解任之報請程序亦同；另為使覆議委員會委員來源更多元，爰增列「公設辯

一、條次變更。 二、增訂第一項，由現行條文第四十九條第二項移列。 三、修正條文第四十七條第二項規定，審查委員會之審議決定應附理由，並以書面為之，惟覆議之審議決定則未為相同規定，顯有闕漏，爰增訂第三項。 四、配合第一項、第三項增訂，現行條文第二項移列為第四項，並酌作文字修正。

一、本條新增。 二、檢警第一次詢（訊）問時，因具急迫性，且多數於夜間為之，恐無法及時邀集三位審查委員進行審議；又言詞法律諮詢通常於扶助律師解答完畢，該事件即終結，無庸於事後再由三位審查委員行合議審查。另上開情形，於提供服務後便已完成或時程經過後已無從回復，自無後續再行覆議之必要與實益，允宜由扶助律師為准駁決定，爰明定排除適用第四十六條、第四十七條及前條之規定。

一、依民法第二十七條規定，法人應設董事，並得設監察人，基金會為財團法人，自有上開規定之適用。另參照修正條文第三十七條既明定基金會設董事會，置董事而非理事，則其對應之監察機關自應為監察人，爰配合將「監事」之名稱修正為「監察人」，以下均同。 二、第二項第三款、第四款及第四項，酌作文字修正。 三、目前基金會監察人已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 四、有關監察人之解任，無論官方監察人或民間監察人，皆須報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段之規定，與現行條文第六項規定整併定於第六項，並分定兩款予以區別。 五、現行條文第三項僅針對官方監察人解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間監察人部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體監察人，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。

一、基於監察人職權行使之獨立性，第一項序文酌作文字修正，並增訂第二項，明定監察人會議之召開。 二、監察人在董事會僅能陳述意見，而不得參與表決，應屬列席，爰修正現行條文第一項第五款文字，並移列為第三項，以臻明確。

一、為求法例一致，並參酌財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第八條置有常務監察人之規定，爰配合將現行條文之「監事主席」修正為「常務監察人」，第一項並酌作文字修正。 二、按監察人會議不限於監察人間有意見不一致之情形時，始得召開，爰第二項刪除「獨立行使職權致意見有不一致之情形時」等文字，並酌作文字修正。 三、第三項、第四項酌作文字修正。 四、基金會遇有第四項改選常務監察人之情形，原得自行辦理之，不待主管機關命令，爰修正第五項文字，以維適用上之彈性。

現行條文關於基金會董事、監察人消極資格之規定文義未臻明確，且未能涵括嗣後公布施行之消費者債務清理條例之情形，爰參酌法官法第四十二條第一項第二款、第四十三條第一項第七款、專利師法第三十七條第二款、第三款、勞工退休基金監理會組織法第七條第七款之規定修正文字，並分定四款，以資周全。

一、本條新增。 二、第一項明定董事、監察人應遵守利益迴避原則。 三、為避免形成濫用私人之現象，爰參考行政法人法第二十條之法例，增訂第二項至第四項。

一、條次變更。 二、年度工作報告、決算及財　產清冊之內容，皆屬基金會之重大事項與業務，現行第二項規定於會計年度結束後一個月內陳報主管機關，時程過於緊迫，爰修正為會計年度結束後二個月內為之。

一、條次變更。 二、主管機關為監督查核基金會之業務運作，時有須命基金會提出證明文件、簿冊及相關資料之必要，現行條文文義未臻明確，爰酌作文字修正，並分定兩項規定予以區別。

一、條次變更。 二、基金會妥適保存會計簿籍及憑證，並非僅得供監事（修法後改為監察人）及主管機關查核，爰刪除「監事及主管機關」等文字。

一、條次變更。 二、現行條文所定主管機關之監督處分，僅限於違法或不當執行職務之董事，不及於監察人，尚非完足，爰增列之；另董事、監察人除依法行使職權外，尚有履行義務之責，爰予以增訂，以資周全。

一、條次變更。 二、基於授權明確化原則，明定主管機關之監管事項，為基金會就基金及經費之運用、法律扶助事件品質、年度重大措施等事項。

章名未修正。

一、本條新增。 二、鑑於政府財政困難，為加強國家資源有效配置，爰增訂法院為協助法律扶助事務，得申請撥用非公用財產類之不動產，作為基金會辦公處所。

條次變更，並酌作文字修正。

一、條次變更，並酌作文字修正。 二、依最高法院一百零三年度第七次民事庭會議決議意旨，訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件（含家事非訟事件）縱無規定，亦得類推適用，爰明定經准許法律扶助之無資力者除於訴訟程序外，亦得於非訟程序中聲請訴訟救助之規定。 三、鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第一百零七條第一項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。 四、修正條文第十四條已對符合一定要件之外國人提供法律扶助，故民事訴訟法第一百零八條規定：「對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。」，允宜排除適用，俾符立法良善之旨。另行政訴訟法第一百零四條準用民事訴訟法一百零八條之規定，故行政訴訟事件於此亦有本條之適用。

條次變更，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、司法警察（官）亦屬刑事偵查機關之一環，其於處理法律事務時，如發現有符合本法所定申請法律扶助之要件時，亦應負有告知當事人得申請法律扶助之義務，爰增列之。 三、告知當事人得申請法律扶助之義務與告知法定救濟期間之義務，兩者在規制作用上及違反時產生之法律效果並不相同，為避免混淆，爰將現行條文第二項之規定，移列至修正條文第六十六條規定。

一、本條由現行條文第六十四條第二項移列，說明同前。 二、現行條文漏未規定扶助律師於偵查終結後之告知義務，爰予增列，以資周延；又法律規定之救濟途徑，應不限於再議及上訴，為避免掛一漏萬，爰將「再議及上訴」修正為「法定救濟」，以臻周全。

一、條次變更。 二、現行條文對於得由分會出具保證書之情形，僅限於假扣押、假處分之情形，惟程序進行中尚有民事訴訟法第五百三十八條以下及家事事件法第八十五條規定之定暫時狀態處分及暫時處分需供擔保之情形；另受扶助人依強制執行法第十八條規定請求停止強制執行，而法院定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定時，受扶助人亦有提供擔保之需求，為免適用時發生疑義，爰於第一項增訂之，並酌作文字修正。 三、依民事訴訟法第一百零四條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。

條次變更，內容未修正。