「職業災害勞工保護法第十二條及第十四條條文修正草案」，請審議案。

提案人

許淑華

連署人

林思銘

鄭正鈐

洪孟楷

孔文吉

陳玉珍

吳怡玎

林為洲

李德維

廖婉汝

林德福

葉毓蘭

吳斯懷

張育美

林文瑞

謝衣鳯

議案狀態

交付審查

提案委員

原始資料

misq

職業災害勞工保護法第十二條及第十四條條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第十二條　直轄市、縣（市）主管機關為認定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設置職業疾病認定委員會。前項職業疾病認定委員會之組織、認定程序及會議，準用第十四條至第十六條之規定。	第十二條　直轄市、縣（市）主管機關為認定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，得設置職業疾病認定委員會。前項職業疾病認定委員會之組織、認定程序及會議，準用第十四條至第十六條之規定。
我國目前僅台北、高雄、桃園等地方政府設立職業疾病鑑定委員會，其餘直轄市、縣（市）政府均未設置，若遇到職業疾病之鑑定需將相關案件送至勞動部鑑定委員會，唯勞動部僅有一組審議委員案件繁多，審議曠日廢時造成勞工權益受到影響，故各地方政府應設置委員會保障勞工權益。
第十四條　中央主管機關為鑑定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設職業疾病鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）。鑑定委員會置委員十五人至二十一人，由中央主管機關遴聘下列人員組成之，並指定委員一人為主任委員：一、中央主管機關代表二人。二、衛生福利部代表一人。三、職業疾病專門醫師八人至十二人。四、職業安全衛生專家一人。五、法律專家一人。六、勞工代表二人至四人。委員任期二年，期滿得續聘之；代表機關出任者，應隨其本職進退。	第十四條　中央主管機關為鑑定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設職業疾病鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）。鑑定委員會置委員十三人至十七人，由中央主管機關遴聘下列人員組成之，並指定委員一人為主任委員：一、中央主管機關代表二人。二、行政院衛生署代表一人。三、職業疾病專門醫師八人至十二人。四、職業安全衛生專家一人。五、法律專家一人。委員任期二年，期滿得續聘之；代表機關出任者，應隨其本職進退。
一、配合行政院組織改造，目前行政院衛生署已改為衛生福利部，故將條文修正。二、目前職業鑑定委員會之組成並無勞工代表，依據勞動部106年6月14日函釋：「依目前法律框架，職病委員會組成、認定程序尚無自行創設空間。」造成地方政府無法增加委員會的組成成員。三、職業病之認定除醫療、職業安全衛生外尚需第一線勞工之工作經驗陳述，若僅依照醫師之專業認定恐有違害勞工權益之虞。四、我國職業疾病核定率偏低，104年至106年平均核定率為55%，2016年我國職業病給付共706人次，較2015大減27%，為六年來最低。且2016年下半年職業病的核定率僅46.76%，相較於職業災害平均核定率9成多，差異性極大，故我國職業疾病之認定尚有需改進之處。

修正條文

現行條文

第十二條　直轄市、縣（市）主管機關為認定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設置職業疾病認定委員會。前項職業疾病認定委員會之組織、認定程序及會議，準用第十四條至第十六條之規定。

第十二條　直轄市、縣（市）主管機關為認定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，得設置職業疾病認定委員會。前項職業疾病認定委員會之組織、認定程序及會議，準用第十四條至第十六條之規定。

我國目前僅台北、高雄、桃園等地方政府設立職業疾病鑑定委員會，其餘直轄市、縣（市）政府均未設置，若遇到職業疾病之鑑定需將相關案件送至勞動部鑑定委員會，唯勞動部僅有一組審議委員案件繁多，審議曠日廢時造成勞工權益受到影響，故各地方政府應設置委員會保障勞工權益。

第十四條　中央主管機關為鑑定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設職業疾病鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）。鑑定委員會置委員十五人至二十一人，由中央主管機關遴聘下列人員組成之，並指定委員一人為主任委員：一、中央主管機關代表二人。二、衛生福利部代表一人。三、職業疾病專門醫師八人至十二人。四、職業安全衛生專家一人。五、法律專家一人。六、勞工代表二人至四人。委員任期二年，期滿得續聘之；代表機關出任者，應隨其本職進退。

第十四條　中央主管機關為鑑定職業疾病，確保罹患職業疾病勞工之權益，應設職業疾病鑑定委員會（以下簡稱鑑定委員會）。鑑定委員會置委員十三人至十七人，由中央主管機關遴聘下列人員組成之，並指定委員一人為主任委員：一、中央主管機關代表二人。二、行政院衛生署代表一人。三、職業疾病專門醫師八人至十二人。四、職業安全衛生專家一人。五、法律專家一人。委員任期二年，期滿得續聘之；代表機關出任者，應隨其本職進退。

一、配合行政院組織改造，目前行政院衛生署已改為衛生福利部，故將條文修正。二、目前職業鑑定委員會之組成並無勞工代表，依據勞動部106年6月14日函釋：「依目前法律框架，職病委員會組成、認定程序尚無自行創設空間。」造成地方政府無法增加委員會的組成成員。三、職業病之認定除醫療、職業安全衛生外尚需第一線勞工之工作經驗陳述，若僅依照醫師之專業認定恐有違害勞工權益之虞。四、我國職業疾病核定率偏低，104年至106年平均核定率為55%，2016年我國職業病給付共706人次，較2015大減27%，為六年來最低。且2016年下半年職業病的核定率僅46.76%，相較於職業災害平均核定率9成多，差異性極大，故我國職業疾病之認定尚有需改進之處。