「法務部法醫研究所組織法第二條及第五條條文修正草案」，請審議案。

提案人

萬美玲

連署人

陳玉珍

葉毓蘭

陳雪生

廖婉汝

林思銘

吳怡玎

李德維

鄭正鈐

林德福

林文瑞

謝衣鳯

鄭天財 Sra Kacaw

曾銘宗

洪孟楷

呂玉玲

徐志榮

蔣萬安

溫玉霞

翁重鈞

林奕華

李貴敏

吳斯懷

議案狀態

交付審查

提案委員

原始資料

misq

法務部法醫研究所組織法第二條及第五條條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第二條　本所掌理下列事項：一、身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究。二、藥毒物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。三、刑事證物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。四、法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。五、各地方檢察署法醫業務指導及監督。六、法醫人員之培訓。七、其他有關法醫學之研究及發展事項。	第二條　本所掌理下列事項：一、身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究。二、藥毒物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。三、刑事證物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。四、法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。五、各地方法院檢察署法醫業務指導及監督。六、法醫人員之培訓。七、其他有關法醫學之研究及發展事項。
一、法院與檢察署雖關係密切，然本質上卻為兩個不同之獨立司法機關，且法院檢察署一詞容易造成民眾混淆，認為法官與檢察官為一體，使民眾對司法不信任，經司法改革國是會議討論後，法務部業已修正法院組織法，將法院檢察署之法院去除，以創造中立專業檢察司法體系，讓民眾重拾對法治之信心。二、原刑事訴訟是「審」、「檢」、「辯」三方互相制衡之設計，然因法院與檢察署坐落同一棟大樓，且法官與檢察官又考訓合一，使人認為變成「審、檢」與「辯」二方對抗之體制，違背分權制衡之法治國原則，也造成人民對司法不信任，因此，檢察署去「法院」化，是宣示檢察機關對於法院之制衡功能，重振人民對於法治之信賴。三、現行法院組織法第一百十四條之二已修正，將各法院檢察署之法院去除，以具體落實司法改革國是會議結論，創造中立專業檢察司法體系，然本條文尚未修正，為免民眾混淆，應儘速修正。四、綜上所述，爰修正本條文，將本條文第五款中各地方法院檢察署之法院去除，以避免和法院組織法第一百十四條之二條文之衝突與落實檢察署「去法院化」。
第五條　本法施行日期，由行政院以命令定之。本法修正條文自公布日施行。	第五條　本法施行日期，由行政院以命令定之。
一、增訂第二項明定修正條文之施行日。二、第一項未修正。

修正條文

現行條文

第二條　本所掌理下列事項：一、身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究。二、藥毒物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。三、刑事證物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。四、法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。五、各地方檢察署法醫業務指導及監督。六、法醫人員之培訓。七、其他有關法醫學之研究及發展事項。

第二條　本所掌理下列事項：一、身體、病理及死因之勘驗、檢驗、鑑定及研究。二、藥毒物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。三、刑事證物之勘驗、檢驗、鑑定及研究。四、法醫學上疑難鑑驗之解釋及研究。五、各地方法院檢察署法醫業務指導及監督。六、法醫人員之培訓。七、其他有關法醫學之研究及發展事項。

一、法院與檢察署雖關係密切，然本質上卻為兩個不同之獨立司法機關，且法院檢察署一詞容易造成民眾混淆，認為法官與檢察官為一體，使民眾對司法不信任，經司法改革國是會議討論後，法務部業已修正法院組織法，將法院檢察署之法院去除，以創造中立專業檢察司法體系，讓民眾重拾對法治之信心。二、原刑事訴訟是「審」、「檢」、「辯」三方互相制衡之設計，然因法院與檢察署坐落同一棟大樓，且法官與檢察官又考訓合一，使人認為變成「審、檢」與「辯」二方對抗之體制，違背分權制衡之法治國原則，也造成人民對司法不信任，因此，檢察署去「法院」化，是宣示檢察機關對於法院之制衡功能，重振人民對於法治之信賴。三、現行法院組織法第一百十四條之二已修正，將各法院檢察署之法院去除，以具體落實司法改革國是會議結論，創造中立專業檢察司法體系，然本條文尚未修正，為免民眾混淆，應儘速修正。四、綜上所述，爰修正本條文，將本條文第五款中各地方法院檢察署之法院去除，以避免和法院組織法第一百十四條之二條文之衝突與落實檢察署「去法院化」。

第五條　本法施行日期，由行政院以命令定之。本法修正條文自公布日施行。

第五條　本法施行日期，由行政院以命令定之。

一、增訂第二項明定修正條文之施行日。二、第一項未修正。