「教保服務人員條例第十二條條文修正草案」，請審議案。

提案人

賴品妤

何志偉

高嘉瑜

連署人

張廖萬堅

莊競程

林昶佐

賴惠員

黃世杰

蘇巧慧

吳思瑤

李昆澤

許智傑

陳素月

羅致政

蘇治芬

賴瑞隆

議案狀態

交付審查

提案委員

原始資料

misq

教保服務人員條例第十二條條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第十二條　教保服務人員有下列情事之一者，不得在幼兒園服務：一、曾有性侵害、性騷擾、性剝削或虐待兒童行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案。二、行為違反相關法令，損害兒童權益情節重大，經有關機關查證屬實。三、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關諮詢相關專科醫師二人以上後，認定不能勝任教保工作。四、對兒童做出嚴重體罰、不當管教之規範，經有關機關查證屬實。五、其他法律規定不得擔任各該人員之情事。教保服務人員有前項各款情形之一者，除第三款情形得依規定辦理退休或資遣，及第四款情形依其規定辦理外，應予以免職、解聘或解僱。前項經免職、解聘或解僱之人員，適用勞動基準法規定且符合該法所定退休之條件者，應依法給付退休金。教保服務人員有第一項情形者，直轄市、縣（市）主管機關及幼兒園應辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。	第十二條　教保服務人員有下列情事之一者，不得在幼兒園服務：一、曾有性侵害、性騷擾、性剝削或虐待兒童行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案。二、行為違反相關法令，損害兒童權益情節重大，經有關機關查證屬實。三、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關諮詢相關專科醫師二人以上後，認定不能勝任教保工作。四、其他法律規定不得擔任各該人員之情事。教保服務人員有前項各款情形之一者，除第三款情形得依規定辦理退休或資遣，及第四款情形依其規定辦理外，應予以免職、解聘或解僱。前項經免職、解聘或解僱之人員，適用勞動基準法規定且符合該法所定退休之條件者，應依法給付退休金。教保服務人員有第一項情形者，直轄市、縣（市）主管機關及幼兒園應辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
一、現行《幼兒教育及照顧法》第二十五條，有明確保障幼兒權益之規範，然而《教保服務人員條例》卻沒有相對應之不得對幼兒做出「體罰、不當管教」之規定。二、近年來幼兒園孩童遭教保服務人員體罰案例層出不窮，但這些教保服務人員卻還能轉職到其他幼兒園繼續任教，而縣市政府教育局卻無法以不適任為由，將這些教保人員汰除，相關法規顯有疏漏。三、《幼兒教育及照顧法》已於2018年修正上路，然《教保服務人員條例》未同步更新法條，致使二法之規範無法對照，造成教保服務人員未受幼教法之規範，顯與幼教法之立法目的相違背。

修正條文

現行條文

第十二條　教保服務人員有下列情事之一者，不得在幼兒園服務：一、曾有性侵害、性騷擾、性剝削或虐待兒童行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案。二、行為違反相關法令，損害兒童權益情節重大，經有關機關查證屬實。三、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關諮詢相關專科醫師二人以上後，認定不能勝任教保工作。四、對兒童做出嚴重體罰、不當管教之規範，經有關機關查證屬實。五、其他法律規定不得擔任各該人員之情事。教保服務人員有前項各款情形之一者，除第三款情形得依規定辦理退休或資遣，及第四款情形依其規定辦理外，應予以免職、解聘或解僱。前項經免職、解聘或解僱之人員，適用勞動基準法規定且符合該法所定退休之條件者，應依法給付退休金。教保服務人員有第一項情形者，直轄市、縣（市）主管機關及幼兒園應辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

第十二條　教保服務人員有下列情事之一者，不得在幼兒園服務：一、曾有性侵害、性騷擾、性剝削或虐待兒童行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案。二、行為違反相關法令，損害兒童權益情節重大，經有關機關查證屬實。三、罹患精神疾病或身心狀況違常，經直轄市、縣（市）主管機關諮詢相關專科醫師二人以上後，認定不能勝任教保工作。四、其他法律規定不得擔任各該人員之情事。教保服務人員有前項各款情形之一者，除第三款情形得依規定辦理退休或資遣，及第四款情形依其規定辦理外，應予以免職、解聘或解僱。前項經免職、解聘或解僱之人員，適用勞動基準法規定且符合該法所定退休之條件者，應依法給付退休金。教保服務人員有第一項情形者，直轄市、縣（市）主管機關及幼兒園應辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。

一、現行《幼兒教育及照顧法》第二十五條，有明確保障幼兒權益之規範，然而《教保服務人員條例》卻沒有相對應之不得對幼兒做出「體罰、不當管教」之規定。二、近年來幼兒園孩童遭教保服務人員體罰案例層出不窮，但這些教保服務人員卻還能轉職到其他幼兒園繼續任教，而縣市政府教育局卻無法以不適任為由，將這些教保人員汰除，相關法規顯有疏漏。三、《幼兒教育及照顧法》已於2018年修正上路，然《教保服務人員條例》未同步更新法條，致使二法之規範無法對照，造成教保服務人員未受幼教法之規範，顯與幼教法之立法目的相違背。