「集會遊行法修正草案」，請審議案。

一、新增第一項文字「積極落實憲法」。我國憲法第十一條及十四條明文保障人民言論自由以及集會結社自由，為民主國家最重要的基本人權。司法院大法官已於釋字第四四五號解釋確認國家為保障人民之集會結社自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全。為貫徹前述意旨，特修改本法名稱為「集會遊行保障法律專業團體版「集會遊行保障法」修正草案頁5法」，明白揭示本法之目的在於積極保障人民集會結社之自由，落實國家之憲法義務，係具有準憲法位階之集會遊行保障法。 二、刪除舊法第一項「維持社會秩序」文字。舊法中對於集會遊行之種種限制，或謂基於社會秩序之維護，然實質上乃針對集會遊行施以更多箝制，根本悖離現代人權保護及憲法宣稱「保障人民集會、結社之自由」之意旨。故本次修法，將本法定位為積極實現人民集會遊行自由之法律；至於集會遊行進行中社會秩序之維護方法及違反效果，自應回歸其他應適用之法規（如道路交通管理處罰條例、警察職權行使法等）。

舊法第二項對遊行之定義不明確，無法與日常生活中之集體行動相區別，有必要明文加入主觀要件，使本法之適用範圍明確化。

一、國家為落實憲法保障人民集會結社之自由，應積極提供人民集會遊行之相關協助，包括集會場所、遊行路線等相關安全、交通及環境維護等各項行政任務之協調及實現，應由具有統整權限之中央部會及地方政府作為人民集會遊行保障之主管機關，以充分發揮協調各轄屬機關（交通、環境、公園、警政）積極提供人民集會遊行之協助，而非單僅由警政機關負責。 二、集會遊行之舉行有跨縣市地方政府之轄區者，行政職務之協助已規定於行政程序法及相關法律，無須另外規定，併此說明。

一、條次變更。 二、配合本修正草案改採自願報備制，人民之集會、遊行，均屬合法，為免誤會，爰刪除現行法「合法舉行」之用語。 三、為保障人民行使集會、遊行之憲法基本權利，對於所有之集會、遊行，任何人均不得以強暴、脅迫或其他非法方法予以妨害。同時，政府自己亦不得妨害或干擾人民集會、遊行之舉行。政府所負之此項消極義務，不論人民是否自願報備其所舉行之集會、遊行，均屬存在。 四、當人民透過依法報備之程序，請求政府對集會、遊行提供協助時，政府應視報備之內容以及具體之情況，提供包括維持交通秩序、環境保護等相關之協助，並應採取積極之措施，保護集會、遊行之進行，免於遭受強暴、脅迫或其他非法方法之妨害。 五、為使國家所負保障集會、遊行之義務明確化，爰修改原第一項之文字，並增訂第二項之規定。

一、條次變更。 二、現行法原條文刪除。現行法第六條關於集會、遊行禁制區之規定，不當限制人民之表意自由，難以避免主管機關裁量權之恣意行使，應予刪除。按舊法第六條之規定，在表面上雖係以保護國家重要機關與軍事設施之安全，維持對外交通之暢通為目的，惟在實質上卻屬於對人民集會、遊行之基本人權的不當箝制。按集會、遊行係屬人民以具體行動展現團體意志之重要表現，不僅對於國家政策形成具有重要影響，更為民主政治發展之重要磐石。集會遊行舉行之場所，與其所欲傳達之意見、所欲表達之訴求具有不可切割之密切關係，倘若予以切割則將使此等團體意志無法完整而充分地傳達、散佈，間接壓縮人民行使言論自由之空間，有害於公共議題之討論與公意之形成，亦空洞化憲法保障集會遊行之規範意旨，對公民社會、民主政治之發展戕害甚深。尤有甚者，舊法關於主管機關得「例外核准」在禁制區內舉行集會、遊行之規定，根本未設任何之裁量基準，無異為主政者依其個人好惡決定是否例外核准之裁量權恣意行使，大開方便之門。準此，禁制區之規定應予刪除。 三、本條文內容新增。人民集會遊行之自由，為受憲法所保障之表意自由，係民主國家最重要的基本人權。此一基本人權之實施，難以避免可能必須與其他法益（如道路交通安全之維持、環境安寧或其他公共利益）相互權衡，惟相關政府機關在權衡人民舉行集會遊行之自由與其他法益時，必須積極考量憲法保障人民集會遊行自由之意旨，不得逾越所欲衡平法益之必要限度，在解釋及適用相關法律時，亦應朝向落實憲法保障人民表意自由之精神為之。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合本法改採自願報備制，故集會、遊行地點不論室內外，負責人認為有請求政府履行積極協助義務之必要者，均得依法報備。 三、在自願報備制下，既無主管機關審查許可與否之問題，自宜縮短報備時間，以便於人民行使權利。爰參酌德國集會遊行法第十四條第一項之規定，將報備時限定為四十八小時，並合理化報備之方式與內容。 四、為避免主管機關進行無益之協助準備，在集會、遊行無法如期舉行時，負責人應事前通知主管機關。

一、條次變更。 二、配合本法改採自願報備制，現行法原條文關於許可之規定，應予刪除。 三、在自願報備制下，當同一時間、處所、路線有兩人以上提出不同遊行、集會之報備時，為公平地兼顧人民集會、遊行基本權利之實現，主管機關應負協調之責，設法使其就集會、遊行之時間、地點或路線達成協議，以確保相關當事人之表意自由，均得順利實現並避免衝突。爰增設第一項之規定。 四、在無法達成協議時，為確保相關當事人之集會、遊行自由均獲得尊重，兼顧公平之理念與安全之考慮，應由主管機關就集會、遊行之處所、路線進行劃分，並於設置安全隔離區域後，由各負責人以抽籤決定使用之空間範圍。爰增設第二項之規定。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、本條刪除第二項 三、糾察員之服裝、識別、運作方式應由集會、遊行團體自行決定，不以法律強制規定，爰此刪除第二項。

一、條次變更。 二、為貫徹本法為集會、遊行保障法之基本定位，並落實國家協助義務之履行，當出現妨害集會遊行之人，遊行之負責人請求主管機關所派之現場指揮官將其排除、驅離之權利。 三、增訂第三項，明訂凡於遊行集會遭負責人、糾察員或警察人員排除之人，應立即離開現場。

一、條次變更。 二、負責人應於集會遊行中止或結束時，向群眾宣布活動中止或結束。 三、負責人亦應對現場群眾負疏導勸離之責，以免群眾於集會、遊行結束或終止之後，仍不離去。

一、條次變更。 二、關於主管機關之協助義務，本法第五條已明確規範，無重複規範之必要，爰將現行法原條文刪除。 三、為使人民明確知悉集會、遊行時主管機關所派人員之身份，除參酌德國集會遊行法第十二條之規定，課予現場指揮官主動表明身份之義務外，並規定其餘人員均應於胸前佩戴易於辨識其身分及姓名之名牌，以利於人民在公務員違反義務時，得以尋求有效之事後救濟，追究相關之法律與行政責任，爰增設第一項及第二項之規定。

一、條次變更。 二、現行法原條文內容刪除。 三、有關妨害集會遊行之行為，刑法第一百五十二條已定有妨害集會遊行罪，本應依刑法之規定論處，毋須於本法另行增設特別刑罰之規定。 四、對於公務員或行政機關違反本法所定之保障集會、遊行之義務者，被害人本得依國家賠償法之規定請求損害賠償，惟鑑於人民集會、遊行之基本人權所受之侵害，未必均發生財產上之損害，爰特增設本條之規定，使被害人雖無財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其具體數額由法院審酌一切相關情事，裁量決定之。

條次變更，內容未修正。