報告併案審查司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」、委員劉櫂豪等17人擬具「少年事件處理法第三條條文修正草案」、委員劉世芳等18人擬具「少年事件處理法部分條文修正草案」、委員吳志揚等18人擬具「少年事件處理法第三條、第二十六條及第四十二條條文修正草案」、委員許淑華等16人擬具「少年事件處理法增訂第三條之四條文草案」、委員李麗芬等24人擬具「少年事件處理法部分條文修正草案」及委員羅致政等20人擬具「少年事件處理法第三條、第十八條及第十八條之一條文修正草案」案。

委員李麗芬等24人提案： 參酌兒童權利公約及其第十號一般性意見書之精神，少年司法體系應納入預防少年犯罪之措施，爰於本條立法目的補充之。 審查會：不予修正，維持現行條文。

司法院、行政院提案： 一、現行條文改列第一項，並就序文及第二款之「左列」修正為「下列」，以符現行法制用語。 二、為使虞犯事由之類型明確化，避免因行為態樣涵蓋過廣或要件不明確，易致認定範圍過廣，參照司法院釋字第六六四號解釋意旨，將現行條文第二款序文中「依其性格及環境」，以及第一目至第四目，移列於新增之第二項，資為虞犯性判斷之審酌事項；至於少年有第五目至第七目所示情形之一者，其程度或已極接近觸犯刑罰法律，或嚴重戕害少年身心健康，爰予保留列為虞犯事由，並酌修文字後調整為第一項第二款第一目至第三目： (一)第一目原定之「刀械」修正為「危險器械」，以涵蓋槍砲彈藥刀械管制條例所定以外之槍砲、彈藥、刀械等危險器械。 (二)第二目參照毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款「施用毒品」之用語修正。 (三)第七目移列第三目，內容未修正。 三、增訂第二項有關虞犯性審酌事項之規定，現行條文第二款第一目與第四目整併後列為本項第一款；第二目改列第二款，並參照兒童及少年福利與權益保障法第四十七條第一項規定酌修文字；少年經常深夜在外遊蕩易有觸法之虞，爰參考現行少年不良行為及虞犯預防辦法第三條第五款增訂本項第三款；現行條文第二款第三目移列為本項第四款。 委員李麗芬等24人提案： 一、參酌兒童權利公約及其第十號一般性意見書第八點之精神，虞犯係屬身份罪，相同行為如係成人所為並不視為犯罪，爰為保障少年與成人享有平等待遇，修正第一項文字，適用司法處遇者以觸法少年為限，原虞犯少年移列第二項，其行為輔導改採行政輔導，並應提供相關服務與協助，避免少年進一步觸法。 二、為免虞犯少年因受司法處遇遭到負面標籤，刪除「依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者」等語，修正為少年不良行為，並參照司法院釋字第六六四號解釋意旨，刪除原第一項第二款第一目至第四目事由，避免因行為態樣涵蓋過廣或要件不明確，易致認定範圍過廣。至少年有第五目至第七目所示情形之一者，其程度或已極接近觸犯刑罰法律，或嚴重戕害少年身心健康，有提供輔導之必要。目前各直轄市、縣（市）政府設有少年輔導委員會輔導是類少年，爰增訂第二項，明定地方政府應負輔導之責。另第一款原定之「刀械」修正為「危險器械」，以涵蓋槍砲彈藥刀械管制條例所定以外之槍砲、彈藥、刀械等危險器械，並參照毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款「施用毒品」之用語，修正第二款。 三、承上，少年輔導委員會現為任務編組，其幕僚單位為各直轄市、縣（市）政府警察局少年隊，所需經費由警察局編列預算支應，惟該會聘用之專業輔導人員，均為約聘雇，不具正式身份，不利輔導業務之推行。為此，迭有少年輔導委員會法制化之提議，復參考日本兒童相談所及警視廳少年中心之概念，爰增訂第三項，明定地方政府應於轄下警察局設置少年輔導中心，賦予少年輔導委員會正式組織定位。 四、考量少年輔導工作須通盤檢視其家庭及學業需求，相關部會應建置輔導轉介程序，爰增訂第四項授權內政部會同衛生福利部及教育部訂定前開中心之設置及其輔導方式與服務事項之辦法，並明定該中心人員應具備社會工作、心理、犯罪預防相關專業。 委員劉櫂豪等17人提案： 本條第一項第三款「逃學或逃家」之少年，若立即輕易開啟其進入刑事司法流程，恐有過當，對於此類「逃學或逃家」之少年，於進入少年司法體系前，宜先依兒童及少年福利與權益保障法第二十三條及第五十二條規定，由兒童及少年福利專責單位先行安置、輔導，如已獲得改善，即可避免過早進入刑事司法體系，避免被標籤化，但如再有其他虞犯事由時，始得依本法處理，爰增列第二項之規定。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、大法官釋字第664號解釋理由書指出，本法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款，使經常逃學或逃家而未觸犯刑罰法律之虞犯少年，收容於司法執行機構或受司法矯治之感化教育，與保護少年最佳利益之意旨已有未符。又本法第三條第二款第三目關於「經常逃學或逃家」之規定，易致認定範圍過廣之虞，且逃學或逃家之原因非盡可歸責於少年，或雖有該等行為但未具社會危險性；至「依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞」，所指涉之具體行為、性格或環境條件為何，亦有未盡明確之處。 三、修正原條文第二款，使虞犯事由之態樣明確化，避免因認定範圍過廣或要件不明確，過度侵害少年人身自由及人格權之保障，並做文字修正。 四、參酌前開大法官釋字意旨，增訂本條第二項有關少年虞犯判斷之審酌事項，並將原條文第一項第二款「少年之性格及環境」、「經常與有犯罪習性之人交往」、「經常出入少年不當進入之場所」、「參加不良組織」、「經常逃學或逃家」列為審酌事由，並參照兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第三款及少年不良行為及虞犯預防辦法第3條之規定，作文字修正。 委員吳志揚等18人提案： 一、本條條文修增第二項。 二、明定「經常經常逃學或逃家」少年，應先以依兒童及少年福利與權益保障法第二十三條及第五十二條規定，由相關社政單位先行安置、輔導，以避免少年過早落入刑事司法體系，保障少年權益。 委員羅致政等20人提案： 一、配合公文書寫格式作文字修正，將現行條文有關「左列」文字，修正為「下列」。 二、「煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品」之用語為肅清煙毒條例與麻醉藥品管理條例將煙毒與麻醉藥品之施用予以刑罰，現今兩條例皆已廢止，改為毒品危害防制條例與管制藥品管理條例，將毒品分為四級。因此，第六目之條文應有必要隨之修正。又為避免掛一漏萬，未納入毒品分級中之吸入性濫用物質如強力膠、有機溶劑、笑氣（一氧化二氮）、RUSH（亞硝酸酯類），對於青少年身體戕害極大，因此僅排除施用第一、二級毒品之觸犯刑法行為，爰修訂第二款第六目。 審查會： 一、照委員周春米 等6人所提修正動議修正通過。 二、第二項首句之「必要性」修正為「必要」。 三、委員周春米 等6人所提修正動議： 「第三條　下列事件，由少年法院依本法處理之︰ 一、少年有觸犯刑罰法律之行為者。 二、少年有下列情形之一，而認有保障其健全自我成長之必要者︰ （一）無正當理由經常攜帶危險器械。 （二）有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。 （三）有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。 前項第二款所指之保障必要性，應依少年之性格及成長環境、經常往來對象、參與團體、出入場所、生活作息、家庭功能、就學或就業等一切情狀而為判斷。」 「說明： 一、現行條文改列第一項，並就序文及第二款之「左列」修正為「下列」，以符現行法制用語。 二、為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務（憲法第一百五十六條規定參照），應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年基本人權之要求，經司法院釋字第六六四號解釋明揭其旨。 三、預防少年犯罪，採行虞犯制度，以保護處分取代保安處分，協助其健全之自我成長發展，向來為我國少年司法重要政策之一。惟虞犯制度，難免予人有將身陷可能誘發犯罪環境危機中之少年視為另一種身分犯，而如係成年人有此情形，並不會被視為虞犯；為保障少年與成人享有平等待遇，不宜以虞犯視之。迨兒童權利公約內國法化後，參酌該公約及第十號一般性意見之精神，如何深化少年福利與權益暨合理必要之平等保護，益發引起社會各界關注，及進行相關檢討，而現行條文第二款第五目至第七目所定情形，其程度或已極接近觸犯刑罰法律，或嚴重戕害少年身心健康，係處於觸犯刑罰法律邊緣而曝露於危險之中，對於此等曝險少年需要特別的關照與保護，參照兒童權利公約第六條及第三十三條等規定意旨，應由國家依「最佳利益原則」，採取積極措施，整合一切相關資源，盡力輔導，以避免其遭受毒品危害或其他犯罪風險，保障少年之成長與發展。 四、預防少年犯罪之政策，應盡最大可能地避免對未造成嚴重損害其發展或危害他人行為的少年給予定罪或處罰，而應提供教育等機會，作為對明顯處於危險或面臨社會風險而需要特別關照與保護少年的一種輔助方法，以滿足少年個別需求及保障少年適性發展［「聯合國預防少年犯罪準則」（利雅得準則）第二點、第五點(a)參照］。經審酌現行社會環境及行政機關承接量能，現階段仍有由少年法院介入處理以保障曝險少年健全自我成長之必要，爰酌修文字後列為第一項第二款第一目至第三目，並配合調整第一項第二款序文： （一）第一目原定之「刀械」修正為「危險器械」，以涵蓋槍砲彈藥刀械管制條例所定以外之槍砲、彈藥、刀械等危險器械。 （二）第二目參照毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款「施用毒品」之用語修正。 （三）第七目移列第三目，內容未修正。 五、為使曝險事由類型明確化，避免因行為態樣涵蓋過廣或要件不明確，易致認定範圍過廣，參照司法院釋字第六六四號解釋意旨，將現行條文第二款第一目至第四目之態樣，依其情狀移列於新增之第二項，資為判斷有第一項第二款情形少年之保障健全自我成長必要之應審酌事項，以利實務運作。」

司法院、行政院提案： 一、本條新增。 二、參酌聯合國兒童權利公約第四十條第二項、聯合國少年司法最低限度標準規則第七條第一項、第十五條第二項規定之精神，訂定第一項，以避免少年接受詢問或訊問時，因無適當之人陪同，致有無法充分或任意表達其意見之可能性，並訂定但書，以兼顧實務運作需求。 三、第一項本文所定「其他適當之人」，包括學校教師、社工或成年親友等；實務運作上，係先通知少年之法定代理人或現在保護少年之人到場，如已知通知顯有困難，或有其等無法到場或在場顯不適當等情形（如父母均在國外、在監所、重病、為加害人或共犯等），自得通知其他適當之人到場陪同，以維少年權益。又第一項但書所定「急迫情況」，例如為避免公共安全或他人生命身體遭受立即明顯之危害或其他類似之急迫情況，權衡維護公共安全及被害人生命身體重大法益之需要，例外可在無陪同人在場情況下，仍可詢（訊）問少年；另為爭取時效，公務機關通知陪同之人時，得不拘形式為之，併予敘明。 四、少年如係現行犯或準現行犯，移送機關因通知及等候少年陪同之人到場，致無法於二十四小時法定時間內將事件移送法院者，該等候時間自不宜計入，爰訂定第二項。又考量少年長時間留置於公務機關，未必符合其利益，亦影響程序進行，故等候時間不宜過長，併訂定但書，明定該法定障礙事由之等候時間合計以四小時為限。 五、為維護少年權益，參照兒童權利公約第十二條、身心障礙者權利公約第七條及第十三條等規定意旨，訂定第三項。實務運作上，有少年雖因精神障礙或其他心智缺陷致無法為完全陳述，但經由陪同在場之人協助（依第一項規定，除法定代理人、現在保護少年之人外，其他適當之人亦可陪同，例如少年之特教老師等），即可完整表達或陳述意見之情形，此時即無再請其他專家協助之必要，亦可避免為等候專家到場致須延長少年留滯時間，反不利少年身心健康之情形，爰明定於必要時得請專家協助，以利實務運作。又本項所定「心理衛生或其他專業人士」，包括精神科醫師、心理師、職能治療師、社工師、護理人員及其他具協助受詢問或訊問少年所需專業之人士，例如特殊教育老師等，併予敘明。 六、參照法院組織法第九十八條、兒童權利公約第四十條第二項（ｂ）第六目、公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款、身心障礙者權利公約第二條（關於「語言」之定義）、第七條及第十三條等規定意旨，訂定第四項。所謂「不通曉國語者」，包括不瞭解或不會說法院所使用之語言、因身心或多重障礙而無法使用國語詢（訊）問之情形。 委員李麗芬等24人提案： 一、本條新增。 二、參酌兒童權利公約第四十條第二項、聯合國少年司法最低限度標準規則第七條第一項、第十五條第二項規定之精神，訂定第一項，以避免少年接受詢問或訊問時，因無適當之人陪同，致有無法充分或任意表達其意見之可能性，並訂定但書，以兼顧實務運作需求。 三、第一項本文所定「其他適當之人」，包括學校教師、社工或成年親友等；實務運作上，係先通知少年之法定代理人或現在保護少年之人到場，如通知顯有困難，或有無法到場或在場顯不適當（如父母均在國外、在監所、重病、為加害人或共犯等）等情形，自得通知其他適當之人到場陪同，以維少年權益。又第一項但書所定「急迫情況」，例如為避免公共安全或他人生命身體遭受立即明顯之危害或其他類似之急迫情況，權衡維護公共安全及被害人生命身體重大法益之需要，例外可在無陪同人在場情況下，仍可詢（訊）問少年；另為爭取時效，公務機關通知陪同之人時，得不拘形式為之，併予敘明。 四、少年如係現行犯或準現行犯，移送機關因通知及等候少年陪同之人到場，致無法於二十四小時法定時間內將事件移送法院者，該等候時間自不宜計入，爰訂定第二項。又考量少年長時間留置於公務機關，未必符合其利益，亦影響程序進行，故等候時間不宜過長，併訂定但書，明定該法定障礙事由之等候時間合計以四小時為限。 五、為維護少年權益，參照兒童權利公約第十二條、身心障礙者權利公約第七條及第十三條等規定意旨，訂定第三項。實務運作上，有少年雖因精神障礙或其他心智缺陷致無法為完全陳述，但經由陪同在場之人協助（依第一項規定，除法定代理人、現在保護少年之人外，其他適當之人亦可陪同，例如少年之特教老師等），即可完整表達或陳述意見之情形，此時即無再請其他專家協助之必要，亦可避免為等候專家到場致須延長少年留滯時間，反不利少年身心健康之情形，爰明定於必要時得請專家協助，以利實務運作。又本項所定「其他專業人士」，包括職能治療師、護理人員及其他具協助受詢問或訊問少年所需專業之人士，例如特殊教育老師等，併予敘明。 六、參照法院組織法第九十八條、兒童權利公約第四十條第二項（b）第六目、公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款、身心障礙者權利公約第二條（關於「語言」之定義）、第七條及第十三條等規定意旨，訂定第四項。所謂「不通曉我國語言者」，包括不瞭解或不會說法院所使用之語言、因身心或多重障礙而無法使用我國語言詢（訊）問之情形。 審查會： 一、照司法院、行政院提案修正通過。 二、第三項首句修正為「少年因精神或其他心智障礙無法為完全之陳述者」；第四項首句修正為「少年不通曉詢問或訊問之人所使用之語言者」。 三、另修正說明五、六如下： 「五、為維護少年權益，參照兒童權利公約第十二條、身心障礙者權利公約第七條及第十三條等規定意旨，訂定第三項。實務運作上，有少年雖因精神或其他心智障礙致無法為完全陳述，但經由陪同在場之人協助（依第一項規定，除法定代理人、現在保護少年之人外，其他適當之人亦可陪同，例如少年之特教老師等），即可完整表達或陳述意見之情形，此時即無再請其他專家協助之必要，亦可避免為等候專家到場致須延長少年留滯時間，反不利少年身心健康之情形，爰明定於必要時得請專家協助，以利實務運作。又本項所定『心理衛生或其他專業人士』，包括精神科醫師、心理師、職能治療師、社工師、護理人員及其他具協助受詢問或訊問少年所需專業之人士，例如特殊教育老師等，併予敘明。 六、參照法院組織法第九十八條、兒童權利公約第四十條第二項（ｂ）第六目、公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款、身心障礙者權利公約第二條（關於『語言』之定義）、第七條及第十三條等規定意旨，訂定第四項。所謂『不通曉詢問或訊問之人所使用之語言者』，包括不瞭解或不會說詢問或訊問之人所使用之語言、因身心或多重障礙而無法使用國語詢（訊）問之情形。」

司法院、行政院提案： 一、條次變更。 二、本條為程序權利保障事項，無論司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法院對少年為詢問或訊問時，都應受到規範，為免掛一漏萬並使告知事項更加明確，爰刪除有關人員之職稱，並將告知事項改以各款方式羅列，以利適用。又現行條文以少年調查官為詢問主體之規定，因少年調查官並不具司法警察之身分，爰刪除之。 三、為充分保障少年之程序利益及陳述之自由，並尋求事實之發現，參考刑事訴訟法第九十五條規定，於第一項增訂應告知事項之內容；增訂第二項以示尊重少年，並利程序順暢進行。 委員李麗芬等24人提案： 一、本條為程序權利保障事項，無論司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法院對少年為詢問或訊問時，都應受到規範，為免掛一漏萬並使告知事項更加明確，爰刪除有關人員之職稱，並將告知事項改以各款方式羅列，以利適用。又現行條文以少年調查官為詢問主體之規定，因少年調查官並不具司法警察之身分，爰刪除之。 二、為充分保障少年之程序利益及陳述之自由，並尋求事實之發現，參考刑事訴訟法第九十五條規定，於第一項增訂應告知事項之內容；增訂第二項以示尊重少年，並利程序順暢進行。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、為充分保障少年之程序利益及發現真實，參考刑事訴訟法第九十五條權利告知義務之規定，於本條增訂少年具緘默權、法律扶助請求權、調查證據請求權等權利。 審查會： 一、照司法院、行政院提案通過。 二、另修正說明二如下： 「本條為程序權利保障事項，無論司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法院對少年為詢問或訊問時，都應受到規範，為免掛一漏萬並使告知事項更加明確，爰刪除有關人員之職稱，將告知事項改以各款方式羅列，以利適用。又參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十七點及第四十八點等規定意旨，詢問或訊問少年時，應以少年容易理解之方式進行，併予敘明。」

司法院、行政院提案： 一、本條新增。 二、為避免少年受不當影響，現行條文第七十二條規定有關少年應與一般刑事案件被告隔離之內涵，於少年接受司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法院詢（訊）問、護送或使其等候等過程中，均應一體適用。爰參酌兒童權利公約第三十七條（c）、公民與政治權利國際公約第十條第二項第二款等規定意旨，以及刑事訴訟法有關對質、詰問之規定，移列新增至總則章，並酌作文字修正，以利適用於所有與少年事件有關之處理程序。 委員李麗芬等24人提案： 一、本條新增。 二、為避免少年受不當影響，現行條文第七十二條規定有關少年應與一般刑事案件被告隔離之內涵，於少年接受司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法院詢（訊）問、護送或使其等候等過程中，均應一體適用。爰參酌兒童權利公約第三十七條（c）、公民與政治權利國際公約第十條第二項第二款等規定意旨，以及刑事訴訟法有關對質、詰問之規定，移列新增至總則章，並酌作文字修正，以利適用於所有與少年事件有關之處理程序。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

委員許淑華等16人提案： 一、本條新增。 二、為維護少年身心健全發展，不宜於夜間詢問或訊問少年，並應於詢問或訊問一段時間後，給予適當之休息時間較為妥適。 三、另衡酌維護公共安全及被害人生命身體重大法益之需要，在符合憲法第二十三條比例原則下，應為例外之規定，適度開放得於夜間詢問或訊問少年。 四、為明確規範「夜間」定義，乃參照刑事訴訟法第一百條之三第三項規定，爰於第二項規範「夜間」定義，以符法律明確原則，避免適用造成疑義。 五、對於少年之法定代理人或現在保護少年之人請求於夜間進行詢問或訊問時，應限定夜間詢問或訊問時間不得逾晚上十點較為妥適，以維護少年身心健全發展，並符合兒童權利公約第三十七條立法意旨。爰於第三項規範夜間詢問或訊問少年時，不得逾晚上十時之規定。 審查會： 一、照委員鍾孔炤等3人所提修正動議通過。 二、委員鍾孔炤等3人所提修正動議： 「第三條之四　連續詢問或訊問少年時，得有和緩之休息時間。 詢問或訊問少年，不得於夜間行之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、有急迫之情形。 二、查驗其人有無錯誤。 三、少年、其法定代理人或現在保護少年之人請求立即詢問或訊問。 前項所稱夜間者，為日出前，日沒後。」 「說明： 一、本條新增。 二、為維護少年身心健全發展，詢問或訊問少年一段時間後，宜有適當之休息時間，較為妥適，爰訂定第一項。 三、夜間時，不適宜對少年進行詢問或訊問，惟因兼顧衡酌維護公共安全及被害人生命身體重大法益之需要且符合憲法第二十三條比例原則、或為確認少年人別、或尊重少年及法定代理人或現在保護少年之人意願等情形，應為例外之規定，適度開放得於夜間詢問或訊問少年，爰訂定第二項。 四、為明確規範「夜間」定義，參照刑事訴訟法第一百條之三第三項規定，於第三項規範「夜間」定義，以符法律明確原則，避免適用造成疑義。」

司法院、行政院提案： 配合第三條修正，於第三條後增列「第一項」三字。 委員李麗芬等24人提案： 配合第三條修正，於第三條後修訂為「第一項」三字。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 考量少年事件通常係司法警察官先知悉，爰調整第一項首句之文字。另配合第三條修正，於第三條後增列「第一項」三字。 委員李麗芬等24人提案： 一、配合第三條修正，於第三條後增列「第一項」三字。 二、配合第三條修正，少年如有不良行為，係由少年輔導中心輔導之，爰刪除第二項。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、配合修正條文第三條做文字修正。 委員羅致政等20人提案： 一、因施用第三、四級毒品之少年由警察查獲與教育單位尿篩檢驗陽性者適用法條不同，導致相同行為態樣之法律效果不一致，有違平等原則。為維護青少年之最佳利益，應由教育輔導、行政保護先行，若輔導無效再由司法介入，落實轉向制度與刑法謙抑思想，爰增訂第三條第二款第六目之事件由新增之第十八條之一處理。 二、參酌兒童及少年福利與權益保障法第八條、第九條之規定，爰增列兒童及少年福利機構之文字，以正名福利機構之設立。 審查會： 一、照委員鍾孔炤等5人所提修正動議修正通過。 二、第八項首句「一百一十二年」修正為「一百十二年」。 三、委員鍾孔炤等5人所提修正動議： 「第十八條　司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有第三條第一項第一款之事件者，應移送該管少年法院。 司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有第三條第一項第二款之情形者，得通知少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會處理之。 對於少年有監督權人、少年之肄業學校、從事少年保護事業之機關或機構，發現少年有第三條第一項第二款之情形者，得通知少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會處理之。 有第三條第一項第二款情形之少年，得請求住所、居所或所在地之少年輔導委員會協助之。 少年住所、居所或所在地之少年輔導委員會知悉少年有第三條第一項第二款情形之一者，應結合福利、教育、心理、醫療、衛生、戶政、警政、財政、金融管理、勞政、移民及其他相關資源，對少年施以適當期間之輔導。 前項輔導期間，少年輔導委員會如經評估認由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，得敘明理由並檢具輔導相關紀錄及有關資料，請求少年法院處理之，並持續依前項規定辦理。 直轄市、縣（市）政府少年輔導委員會應由具備社會工作、心理、教育、家庭教育或其他相關專業之人員，辦理第二項至第六項之事務；少年輔導委員會之設置、輔導方式、辦理事務、評估及請求少年法院處理等事項之辦法，由行政院會同司法院定之。 於中華民國一百一十二年七月一日前，司法警察官、檢察官、法院、對於少年有監督權人、少年之肄業學校、從事少年保護事業之機關或機構，發現少年有第三條第一項第二款之情形者，得移送或請求少年法院處理之。」 「說明： 一、配合第三條修正，將第一項應移送少年法院處理之事件，限於第三條第一項第一款之情形。 二、少年如有第三條第一項第二款各目事由時，係處於觸犯刑罰法律邊緣而曝露於危險之中，兒童權利公約第十號一般性意見第十六點明白指出，兒童之『成長環境有可滋生參與犯罪活動的加劇或嚴重風險，顯然不利兒童的最高利益。』第十七點並藉由引入『聯合國預防少年犯罪準則』（利雅得準則）第四點至第六點及第十點等規定，明確呈現『盡量避免兒童進入少年司法系統』之指導性方針，兒童權利公約第四十條第三項(b)亦揭示司法最後手段原則。故國家對於需要特別關照與保護之曝險少年，應積極制定優先以行政輔導方式為之，不輕易訴諸司法程序之措施，並整合一切相關資源，盡力輔導，以保障其健全之成長與發展。我國目前各直轄市、縣 (市) 政府設有少年輔導委員會，具輔導少年多年實務經驗，有第三條第一項第二款偏差行為之少年，本屬其輔導對象，由少年輔導委員會先行整合曝險少年所需之福利、教育、心理等相關資源，提供適當期間之輔導，可避免未觸法之曝險少年過早進入司法程序，達成保障少年最佳利益之目的，爰訂定第二項，讓司法警察官、檢察官或處理各類型事件之法院於執行職務時知悉少年有第三條第一項第二款情形者，得通知少年輔導委員會處理之。 三、現行條文第二項改列第三項，並參照新增本條第二項規定意旨修正文字，及增加從事少年保護事業之『機關』亦得通知少年輔導委員會處理，以維少年權益。 四、少年如察覺自身有第三條第一項第二款情形而需國家協助時，基於國家保護義務並彰顯少年之主體性，亦應許少年得自行請求協助，爰增訂第四項。 五、欲導正曝險少年之偏差行為，須結合多方資源（兒童及少年福利與權益保障法第五十四條參照）提供輔導。少年輔導委員會為適當期間之輔導後，如經評估認由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，亦宜許其請求少年法院處理，少年輔導委員會並應於少年法院處理期間，持續提供少年所需之資源與協助，以利及時協力挽救曝險少年，爰增訂第五項及第六項。 六、少年輔導委員會現為任務編組，其幕僚單位大多為各直轄市、縣(市)政府警察局少年隊，所需經費由警察局編列預算支應，運作方式不一；惟本條修正施行後，關於曝險少年之輔導先行措施，應有專責單位負責辦理，該單位並應有充足之相關專業人力及物力資源，始敷所需，而有於修正施行前之準備期間盤整檢討之必要；爰增訂第七項明定之，並授權行政院會同司法院訂定少年輔導委員會之設置、輔導方式、辦理事務、評估及請求處理等事項之辦法，俾利運作。 七、本條第二項至第七項規定施行前，有第三條第一項第二款情形之曝險少年應如何處理，宜有明文，爰參照現行本條規定意旨，訂定第八項。」

委員羅致政等20人提案： 一、本條新增。 二、就施用毒品危害防制條例所定第一級、第二級毒品以外之毒品或迷幻物品之少年，先經校園或主管機關輔導再行移送之作法，並增加主管機關得請法院接手處理之機制，可強化主管機關對少年之作為，法院亦可經由主管機關提出之相關輔導或服務資料，更了解少年狀況。倘輔導獲成效，毋庸移送法院；倘個案具體情況無法先行輔導，如少年失蹤、失聯或拒絕接受輔導、法定代理人或對少年有監督權人不願配合或經輔導無效果，應由主管機關敘明理由，並檢具通報事由、輔導紀錄，由該管警察機關移送法院。 審查會：不予增訂。

委員李麗芬等24人提案： 一、配合第十八條刪除相關人士得請求少年法院處理少年不良行為事件之規定，酌修第一項文字。 二、另為免少年調查官調查時間過長，延滯少年保護處分輔導措施之展開，於第一項增訂提出調查報告之期限，並考量實務運作彈性，以及參酌家事事件審理細則第三十八條規定，明定經法官允許者，其提出調查報告之期限，得延長一個月。復配合第四十二條第五項增訂少年法院裁定保護處分前，必要時得召開協調、諮詢或整合少年所需各項資源與服務措施之相關會議，考量少年調查官或須召開是類會議，以完善調查報告及建議，爰增訂因召開上開會議致未能如期完成報告者，應於會議結束後一個月內提出報告之但書。 三、實務上少年調查官出庭陳述意見，調查者與出庭者常非同一人，為確保少年司法程序及資訊之完整，爰於第三項增訂調查者應實質到庭，原第三項項次遞移。 審查會： 一、照委員鍾孔炤等4人所提修正動議通過。 二、委員鍾孔炤等4人所提修正動議： 「第十九條　少年法院接受移送、報告或請求之事件後，應先由少年調查官調查該少年與事件有關之行為、其人之品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其他必要之事項，於指定之期限內提出報告，並附具建議。 少年調查官調查之結果，不得採為認定事實之唯一證據。 少年調查官到庭陳述調查及處理之意見時，除有正當理由外，應由進行第一項之調查者為之。 少年法院訊問關係人時，書記官應製作筆錄。」 「說明： 一、第一項增訂少年調查官應於少年法院指定之期限內提出調查報告，以利少年保護事件之調查及審理。 二、現行少年事件之處理係採協商式審理程序，依本法第十九條第一項規定，係由少年調查官對少年非行行為之成因等必要事項為審前調查，於審理時，則由法官主持，在少年調查官、少年、其法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人共同參與下，尋求對少年最適合之處遇；依本法第三十九條規定，少年調查官應於審理期日出庭陳述調查及處理之意見，少年法院不採少年調查官陳述之意見時，並應於裁定中記載不採之理由，故少年調查官出庭時，自應由實際接觸少年之調查官到庭陳述其訪談、觀察及瞭解之調查所得，並藉由法庭上與少年及其法定代理人等之互動，提出適切的處遇建議，爰增訂第三項規定，以落實協商式審理之旨。惟考量實務上亦有實施調查之少年調查官因育嬰留職停薪、受訓、調職、傷病等個別原因而未能到庭之情形，為避免少年因此需受重複調查審理、或致使少年事件久懸未決，併訂定進行調查之少年調查官具有正當事由（不包含少年調查官人力不足之情形）時之除外規定，以兼顧實務及少年權益。 三、現行條文第三項遞移為第四項，內容未修正。」

委員吳志揚等18人提案： 一、本條條文修正。 二、司法院於98年作成釋字664號解釋，就本法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，宣告就限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，違反憲法保障之比例原則，亦有違背憲法第二十二條保障少年人格權之意旨，此規定於該年失其效力，但「少年事件處理法」遲遲未配合修正迄今已逾九年，為使法治完備，避免民眾混淆。 審查會： 一、照委員周春米等5人所提修正動議修正通過。 二、委員周春米等5人所提修正動議： 「第二十六條　少年法院於必要時，對於少年得以裁定為下列之處置︰ 一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少年之人或其他適當之機關(構)、團體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為適當之輔導。 二、命收容於少年觀護所進行身心評估及行為觀察，並提供鑑別報告。但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限；少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，得隨時向少年法院聲請責付，以停止收容。」 「說明： 一、序文之「左列」修正為「下列」，以符現行法制用語。 二、考量實務上少年亦可能有責付於適當機構之必要，爰於第一款增列「機構」亦得為受責付之對象。 三、少年觀護所除收容保護少年外，亦應兼具鑑別之功能，亦即應基於心理學、醫學、教育學、社會學等專門知識及技術，對少年進行身心評估及行為觀察等鑑別事項，以提供少年法院適當處遇之建議參考。為釐清少年收容之目的，及強化少年觀護所之功能，爰增訂第二款前段規定。另少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人對於少年法院所為收容裁定，現行實務均許其等得聲請責付，以停止收容，爰併增訂第二款後段文字，明定其聲請權，以維少年權益。」

委員李麗芬等24人提案： 一、參酌兒童權利公約第十號一般性意見第八十三點，少年應依所指控之罪行受到正式起訴，並於審前拘留發生之三十日內面對法院。爰修正第一項文字，限縮少年觀護所收容少年期間，以保障少年人身自由。 二、復考量部分案件調查證據所需時間較長，爰將延長收容改以二次為限，每次延長須以裁定為之，俾兼顧少年人身自由保障及法官審理實務所需。 審查會： 一、照委員段宜康等3人所提修正動議通過。 二、委員段宜康等3人所提修正動議： 「第二十六條之二 少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月。但有繼續收容之必要者，得於期間未滿前，由少年法院裁定延長之；延長收容期間不得逾一月，以一次為限。收容之原因消滅時，少年法院應依職權或依少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人之聲請，將命收容之裁定撤銷之。 事件經抗告者，抗告法院之收容期間，自卷宗及證物送交之日起算。 事件經發回者，其收容及延長收容之期間，應更新計算。 裁定後送交前之收容期間，算入原審法院之收容期間。 少年觀護所之人員，應於職前及在職期間接受包括少年保護之相關專業訓練；所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充任。 少年觀護所之組織、人員之遴聘及教育訓練等事項，以法律定之。」 「說明： 一、收容之原因消滅時，少年法院除依職權撤銷收容之裁定外，少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人亦應得聲請少年法院撤銷之，爰於第一項增訂之，以利適用。 二、鑒於實務上少年觀護所多由成人監所人員兼任或兼辦，欠缺少年保護之學識、經驗及熱忱，無從發揮鑑別及少年保護之功能，將損害收容少年之權益，故少年觀護所之人員在任職前及任職期間，均應接受少年保護之相關專業訓練，其所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，亦應遴任具有少年保護之學識、經驗及熱忱者之人充任。爰參照兒童權利公約第三十七條(C)、少年觀護所設置及實施通則第十四條等規定，增訂第五項規定；現行第五項酌修文字後改列第六項。 三、本條第五項所稱「少年保護」之相關專業訓練或學識，係指與少年保護相關之法學、心理學、精神醫學、教育學、犯罪學、社會學、家庭動力學、兒童及少年福利、諮商與輔導學、社會政策與社會立法、社會工作、個案研究等專業學識。」

委員李麗芬等24人提案： 一、配合第三條修正條文增設少年輔導中心，提供社區輔導，爰增訂第一項第三款，提供法官更多轉向選擇；另配合本法其他條文體例，相關處分排列順序係由輕至重，一併調整各款款次。 二、參照現行條文第五十二條第一項法院得依少年行為性質、身心狀況、學業程度及必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行輔導之規定意旨，現行本條第一項第一款所定之「福利或教養機構」範圍，應不以兒童及少年福利機構為限，而包括其他適當之福利機構或安置處所，例如身心障礙福利機構等。復考量少年或有身心狀況違常之情事，須接受專業醫療照顧，宜由醫療機構輔導。又教育部國民及學前教育署現行針對高級中等以下學校涉毒學生多元輔導安置措施，除依據教育部「各級學校特定人員尿液篩檢及輔導作業要點」啟動春暉輔導機制外，亦正研擬「過渡性教育輔導措施」，為提供受司法輔導安置之涉毒學生能在教育機構（處所）接受多元處遇措施，俾利銜接回到正規學校教育，並呼應兒童權利公約第四十條處遇多樣化意旨。爰修正第一項第四款，俾更明確並因應未來更多元安置處所之發展；另「執行過渡性教育措施之處所」係指中途學校、中介教育及戒毒學園等教育機關（構）或教育處（所），併予敘明。 三、修復式司法（Restorative Justice）係提供犯罪或衝突相關當事人對話之機會，藉以表達自身感受，修復傷害，並共同處理犯罪或衝突後果的過程。關注於療癒創傷、復原破裂關係，在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義。而少年事件運用修復式司法，將促使少年事件之當事人或其他社區成員在專業且安全之環境中進行充分對話，期其瞭解所致生之傷害，從而引發自我反省並改善性格之動力；對相對人或社區則能達到尋求真相、療癒創傷之效。各方均能恢復平衡與復原破裂關係，達到保障少年健全之自我成長與矯治性格之目的。我國自九十九年九月起由法務部試辦修復式司法迄今。 四、復一百零五年司法改革國是會議決議（序號：4-3），於刑事訴訟法、少年事件處理法中增修修復之法源依據；另我國兒童權利公約首次國家報告國際審查結論性意見第九十七點亦指出，「委員會注意到少年司法體系缺乏修復式司法機制，且轉向措施有限。委員會建議政府研討引進修復式司法措施以及審前轉向措施的可能性。」 五、爰為貼近國際社會之思潮，於第三項明定得引入修復式司法之程序。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議修正通過。 二、將第一項第二款刪除「兒童或」等文字、第三款予以刪除，並將第四款遞移為第三款。 三、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第二十九條　少年法院依少年調查官調查之結果，認為情節輕微，以不付審理為適當者，得為不付審理之裁定，並為下列處分： 一、告誡。 二、交付兒童或少年之法定代理人或現在保護少年之人嚴加管教。 三、轉介少年輔導中心提供適當之輔導、及相關福利、保護措施。 四、轉介福利、教養機構、醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所為適當之輔導。 前項處分，均交由少年調查官執行之。 少年法院為第一項裁定前，得斟酌情形，經少年、少年之法定代理人及被害人之同意，轉介適當機關、機構、團體或個人進行修復，或使少年為下列各款事項： 一、向被害人道歉。 二、立悔過書。 三、對被害人之損害負賠償責任。 前項第三款之事項，少年之法定代理人應負連帶賠償之責任，並得為民事強制執行之名義。」 「說明： 一、配合本法其他條文體例，調整第一項各款款次。 二、參照現行條文第五十二條第一項法院得依少年行為性質、身心狀況、學業程度及必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行輔導之規定意旨，現行本條第一項第一款所定之「福利或教養機構」範圍，應不以兒童及少年福利機構為限，而包括其他適當之福利機構或安置處所，例如身心障礙福利機構等。復考量少年或有身心狀況違常之情事，須接受專業醫療照顧，宜由醫療機構輔導。又教育部國民及學前教育署現行針對高級中等以下學校涉毒學生多元輔導安置措施，除依據教育部「各級學校特定人員尿液篩檢及輔導作業要點」啟動春暉輔導機制外，亦正研擬「過渡性教育輔導措施」，為提供受司法輔導安置之涉毒學生能在教育機構（處所）接受多元處遇措施，俾利銜接回到正規學校教育，並呼應兒童權利公約第四十條處遇多樣化意旨。爰修正第一項第三款，俾更明確並因應未來更多元安置處所之發展；另「執行過渡性教育措施之處所」係指中途學校、中介教育及戒毒學園等教育機關（構）或教育處（所），併予敘明。 三、一百零五年司法改革國是會議決議及我國兒童權利公約首次國家報告國際審查結論性意見第九十七點均指出少年司法體系應有修復機制，為貼近國際社會思潮，爰於第三項明定少年法院得轉介適當機關、機構、團體或個人進行修復之程序。」

委員李麗芬等24人提案： 一、實務上公設辯護人因人力不足以應付交互詰問制度，遂時而指定少年調查官或少年保護官為公設輔佐人，導致少年調查官一方面要作審前調查工作，提出具體意見，另一方面又須轉換角色為少年辯護，恐有角色混淆之虞。 二、少年調查官在出庭陳述時須注意自己的角色，不宜與輔佐人角色混淆，少年事件之審理因無辯護人之參與，故輔佐人之角色遂包含對於事實的陳述，或法律的答辯，指定時仍以具有法律背景之律師，並具有少年保護之專業學識、經驗及熱忱者，更能對於少年保護事件及刑事案件之審理採取強制輔佐及強制辯護。 三、從少年並非具有完全責任能力或為無責任能力之觀點而言，少年並無完全受審之能力，故法院指定輔佐人時，不宜指定少年調查官或少年保護官擔任，爰於第四項後段增訂之。 審查會：不予修正，維持現行條文。

委員李麗芬等24人提案： 參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十七點及第四十八點，針對觸法少年，應以少年可理解之語言向其告知指控及可能之後果，爰增訂第二項。 審查會：不予修正，維持現行條文。

委員李麗芬等24人提案： 一、配合現行法制用語修正第一項序文文字。 二、參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十四點及第四十五點與第十二號一般性意見第一點，少年應於司法程序中享有陳述意見之權利，且其意見應依其年齡及成熟程度獲得適當考慮，爰增訂第二項，明定少年法院應依少年年齡及成熟程度權衡其意見。 審查會： 一、照委員李麗芬等24人提案通過。 二、另修正說明如下： 「一、現行條文改列第一項，並配合現行法制用語修正序文文字。 二、參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十四點及第四十五點與第十二號一般性意見第一點等意旨，少年於司法程序中應享有陳述意見之權利，且其意見應依其年齡及成熟程度獲得適當考慮，爰增訂第二項。」

司法院、行政院提案： 一、參照現行條文第五十二條第一項法院得依少年行為性質、身心狀況、學業程度及必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行輔導之規定意旨，現行本條第一項第三款所定之「福利或教養機構」範圍，應不以兒童及少年福利機構為限，而包括其他適當之福利機構或安置處所，例如身心障礙福利機構等。又教育部國民及學前教育署現行針對高級中等以下學校涉毒學生多元輔導安置措施，除依據教育部「各級學校特定人員尿液篩檢及輔導作業要點」啟動春暉輔導機制外，亦正研擬「過渡性教育輔導措施」，為提供受司法輔導安置之涉毒學生能在教育機構（處所）接受多元處遇措施，俾利銜接回到正規學校教育，並呼應本法第三條第一項第二款所定施用毒品行為少年之需求，以及兒童權利公約第四十條處遇多樣化意旨。爰修正第一項第三款，俾更明確並因應未來更多元安置處所之發展；另「執行過渡性教育措施之處所」係指中途學校、中介教育及戒毒學園等教育機關（構）或教育處（所），併予敘明。 二、第二項第一款「染有煙毒或吸用麻醉」等字，配合第三條第一項第二款第二目、毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款之用語，修正為「施用毒品」。 三、為落實兒童權利公約第四十條處遇多樣化及我國首次國家報告國際審查會結論性意見第九十六點建議政府「依兒童及少年福利與權益保障法而非少年事件處理法處理十四歲以下觸法兒少，並通過必要的立法程序讓其生效」、「透過兒童及少年福利與權益保障法提供有偏差行為之兒童必要的支持與保護」、「確保剝奪自由之刑罰為最後手段」等意旨，爰參照本法第二十五條、兒童及少年福利與權益保障法第二十三條、第二十四條、第三十四條至第三十七條、第四十六條、第五十二條至第五十七條、第六十條至第六十五條、第六十七條、第六十八條、第七十一條至第七十五條等規定，建議新增第五項。 四、新增第五項規定，於少年法院依本法第二十六條為責付或收容、第二十八條或第二十九條第一項為不付審理、第四十一條第一項為不付保護處分、第四十四條第一項為交付觀察、第五十一條第三項將少年交付適當之福利或教養機構等執行保護管束、第五十五條第一項免除保護管束之執行、第四項撤銷保護管束、第五十五條之二第二項至第五項免除、延長或撤銷安置輔導、變更安置機構、第五十五條之三核發勸導書、第五十六條第一項免除或停止感化教育之執行時，亦有準用之必要，爰增訂第六項。 委員李麗芬等24人提案： 一、參照第二十九條第一項第四款修正理由，修正第二項第三款交付安置輔導處所，增列醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所。 二、第二項第一款「染有煙毒或吸用麻醉」等字，配合第三條第一項第二款第二目、毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款之用語，修正為「施用毒品」。 三、為落實兒童權利公約第四十條處遇多樣化及我國首次國家報告國際審查會結論性意見第九十六點建議政府「依兒童及少年福利與權益保障法而非少年事件處理法處理十四歲以下觸法兒少，並通過必要的立法程序讓其生效」、「透過兒童及少年福利與權益保障法提供有偏差行為之兒童必要的支持與保護」、「確保剝奪自由之刑罰為最後手段」等意旨，爰參照本法第二十五條、兒童及少年福利與權益保障法第二十三條、第二十四條、第三十四條至第三十七條、第四十六條、第五十二條至第五十七條、第六十條至第六十五條、第六十七條、第六十八條、第七十一條至第七十五條等規定，建議新增第五項。 四、新增第五項規定，於少年法院依本法第二十六條為責付或收容、第二十八條或第二十九條第一項為不付審理、第四十一條第一項為不付保護處分、第四十四條第一項為交付觀察、第五十一條第三項將少年交付適當之福利或教養機構等執行保護管束、第五十五條第一項免除保護管束之執行、第四項撤銷保護管束、第五十五條之二第二項至第五項免除、延長或撤銷安置輔導、變更安置機構、第五十五條之三留置觀察、第五十六條第一項免除或停止感化教育之執行時，亦有準用之必要，爰增訂第六項。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、參酌毒品危害防制條例之規定，做文字修正。 委員吳志揚等18人提案： 一、本條條文修正。 二、司法院於98年作成釋字664號解釋，就本法第二十六條第二款及第四十二條第一項第四款規定，宣告就限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，違反憲法保障之比例原則，亦有違背憲法第二十二條保障少年人格權之意旨，此規定於該年失其效力，但「少年事件處理法」遲遲未配合修正迄今已逾九年，為使法治完備，避免民眾混淆。 審查會： 一、照司法院、行政院提案修正通過。 二、第一項第三款修正為「交付安置於適當之福利、教養機構、醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所輔導。」；第五項前段「機關」修正為「機關(構)」。 三、另修正司法院、行政院提案說明一、三如下： 「一、說明一中段『包括其他適當之福利機構或安置處所』修正為『包括其他適當之福利機構、醫療機構或安置處所』。 二、說明三中段『確保剝奪自由之刑罰為最後手段』修正為『確保剝奪自由之處罰為最後手段』。」

司法院、行政院提案： 第一項未修正；第二項配合現行法制作業及第三條修正，刪除首句中之「本法」二字，並於第三條後增列「第一項」三字。 委員李麗芬等24人提案： 配合第三條修正，原虞犯少年改由少年輔導中心輔導，不再適用司法處遇，爰刪除第二項。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、配合修正條文第三條做文字修正。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

委員李麗芬等24人提案： 一、因現行法第二款「因未陳明送達代收人，而交付郵局以為送達」之方法，並非民事訴訟法所規範之送達方法之一，應屬贅列，故刪除之。另現行法第一款有關公示送達之規定，則移列於第二項，以資明確。 二、現行條文規定不得對少年之法定代理人、現在保護少年之人、輔佐人或被害人之法定代理人為公示送達，惟此作法恐使訴訟程序遲延，延滯保護處分輔導措施之展開，對少年反而不利。爰修正第二項規定，將不得對之為公示送達之對象，修正為以「依其他法律規定不得揭露足以識別身分資訊之被害人」為限。 三、為落實送達程序中對於少年之保護，爰參考本法第八十三條保密之規定，增列第三項，並應注意相關文書之送達不得敘明案由。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議通過。 二、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第四十九條 文書之送達，除本法另有規定外，適用民事訴訟法關於送達之規定。 前項送達，對少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人、輔佐人，及依法不得揭露足以識別其身分資訊之被害人或其法定代理人，不得為公示送達。 文書之送達，不得於信封、送達證書、送達通知書或其他對外揭示之文書上，揭露足以使第三人識別少年或其他依法應保密其身分者之資訊。」 「說明： 一、現行本條有關適用民事訴訟法關於送達之規定部分，列為第一項。 二、現行本條第二款「因未陳明送達代收人，而交付郵局以為送達」之方法，並非民事訴訟法所規範之送達方法之一，應屬贅列，故刪除之，第一款有關公示送達之規定，則移列於第二項，以資明確。 三、被害人或其法定代理人行方不明時，因現行規定不得對其等為公示送達，常致少年事件無法確定，延滯保護處分輔導措施之展開，反而不能保護少年，爰於第二項規定，不得公示送達者，以依法不得揭露足以識別其身分資訊之被害人或其法定代理人為限。 四、為落實送達程序中對於少年或其他依法應保密其身分者之保護，爰參考本法第八十三條保密規定及實務運作，增訂第三項。」

司法院、行政院提案： 配合第四十二條第一項第三款，修正第一項。 委員李麗芬等24人提案： 配合第四十二條第一項第三款，修正第一項。 審查會：照委員李麗芬等24人提案通過。

司法院、行政院提案： 一、第一項未修正；第二項依兒童及少年福利與權益保障法第七十五條用語，酌修文字。 二、另第二項授權兒童及少年福利機構之中央主管機關訂定執行安置輔導之福利及教養機構之設置及管理辦法，係指該中央主管機關業管得執行安置輔導之兒童及少年福利機構（兒童及少年福利與權益保障法第七十五條參照）。 三、參照第五十二條第一項規定，法院依少年行為性質、身心狀況、學業程度及其他必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行之規定意旨，第四十二條第一項第三款所定之「福利或教養機構」範圍，則不以兒童及少年福利機構為限，而係包括其他適當之福利機構或安置處所，例如身心障礙福利機構等。至於兒童及少年福利機構以外之其他適當之福利機構或安置處所，以及第四十二條第一項第三款所定「執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所」，其設置及管理，則依各該中央或目的事業主管機關相關法令辦理，併予敘明。 委員李麗芬等24人提案： 第一項未修正；第二項依兒童及少年福利與權益保障法第七十五條用語，酌修文字。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 一、第一項未修正；配合第四十二條第一項第三款關於安置處所之規定，修正第二項至第五項。 二、依少年及兒童保護事件執行辦法第十九條第一項及第二十一條第一項規定，少年保護官應積極參與安置輔導之執行，宜賦予少年保護官聲請免除、停止、延長執行或變更安置機構等之權限，爰併於第二項至第五項之聲請人增列少年保護官。 委員李麗芬等24人提案： 一、第一項未修正；配合第四十二條第一項第三款關於安置處所之規定，修正第二項至第五項。 二、依少年及兒童保護事件執行辦法第十九條第一項及第二十一條第一項規定，少年保護官應積極參與安置輔導之執行，宜賦予少年保護官聲請免除、停止、延長執行或變更安置機構等之權限，爰併於第二項至第五項之聲請人增列少年保護官。 審查會：照委員李麗芬等24人提案通過。

司法院、行政院提案： 配合第四十二條第一項第三款修正。 委員李麗芬等24人提案： 配合第四十二條第一項第三款修正。 審查會：照委員李麗芬等24人提案通過。

委員李麗芬等24人提案： 一、關於治療及禁戒處分之執行期間，除現行法規定之戒絕治癒或少年滿二十歲外，就實際發生之各類情狀（如少年之家庭可協助其進行治療、衛生主管機關已提供必要之治療、禁戒措施、少年已入監服刑等），仍宜賦予少年法院斟酌有無繼續執行必要、得否免除之權，故於第一項增設但書，以資兼顧。 二、現行條文第一項後段因移列為第二項，故將「其處分」配合修正為「前項處分」，以資明確。 三、第二項項次調整為第三項，內容未修正。 審查會：照委員李麗芬等24人提案通過。

委員李麗芬等24人提案： 為符合憲法第十六條保障人民訴訟權及兒童權利公約第十號一般性意見書第四十點第二款（b）項第(五)目之上訴權，少年法院駁回聲請責付之裁定，得為抗告，方能免於少年權利遭受侵害，爰於第一款增訂之，其後各款款次遞移。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議通過。 二、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第六十一條　少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為下列之裁定有不服者，得提起抗告。但輔佐人提起抗告，不得與選任人明示之意思相反： 一、第二十六條第一款交付少年調查官為適當輔導之裁定。 二、第二十六條第二款命收容或駁回聲請責付之裁定。 三、第二十六條之二第一項延長收容或駁回聲請撤銷收容之裁定。 四、第二十七條第一項、第二項之裁定。 五、第二十九條第一項之裁定。 六、第四十條之裁定。 七、第四十二條之處分。 八、第五十五條第三項、第五十五條之三留置觀察之裁定及第五十五條第四項之撤銷保護管束執行感化教育之處分。 九、第五十五條之二第三項延長安置輔導期間之裁定、第五項撤銷安置輔導執行感化教育之處分。 十、駁回第五十六條第一項聲請免除或停止感化教育執行之裁定。 十一、第五十六條第四項命繼續執行感化教育之處分。 十二、第六十條命負擔教養費用之裁定。」 「說明： 配合第二十六條及第二十六條之二增訂少年等人得聲請責付以停止收容、聲請撤銷收容等規定，爰於第二款、第三款增訂於少年法院裁定駁回各該聲請時，得為抗告，以資救濟。」

司法院、行政院提案： 第一項配合現行法制作業，將序文之「左列」改為「下列」，並刪除各款之「者」字，同項第二款配合第三條修正，增訂「第一項」三字；其餘未修正。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 九十四年五月十八日修正公布之本法已刪除第六十八條，爰刪除第一項後段「依第六十八條規定由少年法院管轄之案件，應向少年法院起訴。」之文字；第二項未修正。 委員李麗芬等24人提案： 中華民國九十四年五月十八日修正公布之本法已刪除第六十八條，爰刪除第一項後段「依第六十八條規定由少年法院管轄之案件，應向少年法院起訴。」之文字；第二項未修正。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 一、第一項及第二項未修正。 二、少年刑事案件之少年，如於案件移送檢察官前之少年法院調查或審理程序中遭收容者，其收容期間均應有得予折抵刑期規定之準用，爰於第三項增訂「及審理」三字，並配合刑法修正準用之條文條次。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 一、本條刪除。 二、現行條文已移列至第三條之三規定，故本條已無留存之必要，爰予刪除。 委員李麗芬等24人提案： 一、本條刪除。 二、現行條文已移列至第三條之三規定，故本條已無留存之必要，爰予刪除。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

委員李麗芬等24人提案： 一、指揮權之明確： 緩刑或假釋中交付保護管束，為對於刑事裁判之執行，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段之規定，應由檢察官指揮之，其本質當不因被告之年齡而有歧異；保護管束期間如衍生重大事項致影響該執行之進行，其撤銷緩刑宣告之聲請程序亦係由檢察官為之；且緩刑是否撤銷或當事人就執行之指揮聲明異議時，均須由法官裁定，不宜由法官兼具指揮執行之角色而失其中立性，爰於第二項前段明訂指揮權人為檢察官，以統一實務之運作。 二、執行者之區分： (一)輔導措施應符合受保護管束人當前之需求： 少年刑事被告在緩刑或假釋期中所交付之保護管束，為社區式處遇之一種，由執行者監督、輔導受保護管束人在社區中改過遷善、復歸社會常軌，故應依受保護管束人之現在年齡施以輔導，方符合其當前需求。 (二)輔導措施應與輔導者專業結合： 少年保護官之輔導專業及各類保護設施，均以調整少年之成長環境，協助其健全成長為設計之目標，與檢察署觀護人係以成年受保護管束人為輔導對象，二者之專業訓練及所累積實務經驗均有不同；僅以被告犯案時為少年，即遽認應由少年保護官對之輔導，將影響少年保護官之專業發展。 (三)輔導關係之建立與維繫： 期透過觀護效能達成預防再犯之功能，輔導關係之建立與維繫，至為重要，為求輔導人之始終如一，以「保護管束開始時」少年被告之年齡劃分其執行者；如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束之時，尚未滿十八歲，以囑託法院方式交由少年保護官執行該保護管束至期滿；如保護管束開始執行之時，被告已滿十八歲，其社會需求已與少年時期不同，交付檢察署觀護人執行，當可使該被告受到更為妥適之輔導與協助，亦可減少該等成年人與少年均交由保護官執行時，所產生對於其他少年之不良影響。 (四)為配合保安處分執行法第六十四條所確立由檢察官指揮執行之保護管束，係由地方法院檢察署設觀護人專司之規定，對執行開始前未滿十八歲之人所執行之保護管束，應透過囑託法院之方式交由少年保護官為之，爰將現行條文第一項後段移列為第二項，修正以由檢察署觀護人執行為原則，以開始保護管束時之被告年齡尚未達十八歲者，囑託法院交由少年保護官執行為例外，以保障當事人之權益。 (五)如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束時，尚未滿十八歲，經囑託法院交由少年保護官執行後，為維繫輔導關係，縱少年於執行期間已滿十八歲，仍由少年保護官執行至期滿為止，以持續增進輔導效能，附此說明。 三、法律之適用： 少年在緩刑或假釋中交付保護管束，其性質屬於刑事案件之執行，與依少年保護事件所為之保護管束處分尚屬有間，有關緩刑或假釋期中執行保護管束之法律依據，保安處分執行法本有周全規定，而本法第三章第二節保護處分之執行，係就少年保護事件所為之規定，與刑罰所附之保安處分本質多有不同，予以準用反衍生實務上諸多爭議，爰刪除現行條文第二項準用本法保護處分執行章節之規定，使回歸適用保安處分執行法，以求一致。 審查會： 一、照委員周春米等4人所提修正動議通過。 二、委員周春米等4人所提修正動議： 「第八十二條　少年在緩刑或假釋期中應付保護管束。 前項保護管束，於受保護管束人滿二十三歲前，由檢察官囑託少年法院少年保護官執行之。」 「說明： 一、緩刑及假釋是刑法第十二章規定保安處分之一種，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段規定，刑事判決之執行，應由檢察官指揮之，爰於第二項前段明訂指揮權人為檢察官，以杜實務運作疑義。 二、緩刑或假釋期間所付保護管束，期在輔導受保護管束人於社區中改過遷善、復歸社會常軌，故應依受保護管束人之年齡施以輔導，方符合其實際需求。參以少年法院之相關保護措施及少年保護官之輔導專業，均以調整少年之成長環境，協助其健全成長為目標，係以少年為中心（其保護處分並於少年滿二十一歲之時，即行終止）；爰參照監獄行刑法第三條、少年矯正學校設置及教育實施通則第八十四條有關少年矯正機構受刑人逾二十三歲時，係移往一般監獄執行之規定，增訂第二項，規定於少年刑事案件緩刑或假釋中執行之保護管束，於受刑人未滿二十三歲時，囑託由少年保護官執行至少年滿二十三歲時，其後則移回檢察官交由具輔導成年受保護管束人專業訓練及實務經驗之檢察署觀護人執行，以使矯正及保護管束措施符合受刑人實際需求並利於復歸社會；並明定檢察官指揮執行未滿二十三歲之人之保護管束，係透過囑託法院之方式交由少年保護官為之，明確其程序。 三、少年在緩刑或假釋中交付保護管束，其性質屬於刑事案件之執行，保安處分執行法本有周全之法律依據，而本法第三章第二節保護處分之執行，係就少年保護事件所為之規定，與保安處分本質多有不同，予以準用反衍生實務上諸多爭議，爰刪除現行條文第二項準用本法保護處分執行章節之規定，使回歸適用保安處分執行法，以求一致。」

委員李麗芬等24人提案： 參酌兒童權利委員會第十號一般性意見書充分尊重隱私及兒童權利公約第十六條保護隱私之精神，因職務所知個案資訊亦應一併列入考量，爰參考兒童及少年福利與權益保障法第六十六條第二項規定，增訂第二項。 審查會：不予修正，維持現行條文。

委員李麗芬等24人提案： 一、現行條文第一項「受不付審理或不付保護處分之裁定」，其性質與受保護處分或刑之宣告尚屬有間，並無「視為」未曾受各該宣告之問題，爰移列於第二項第一款，以符法制。 二、少年受不付審理或不付保護處分之裁定、緩起訴處分或緩刑之宣告期滿未經撤銷，或受刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條之不起訴處分或無罪、免訴、不受理判決確定後，仍有將其前科紀錄及有關資料予以塗銷之必要，爰修正第二項，增列各該款規定。且就緩起訴處分期滿未經撤銷、不起訴處分確定，毋庸移送少年法院依少年保護事件審理等情形，因係於檢察機關處理後即行結案，為使少年法庭得以進行塗銷事宜，有由檢察機關通知該等事由之必要，故增列相關規定。 三、為配合相關法律（如性侵害犯罪防治法等）對於加害人檔案資料管理及使用之特別規定，並權衡社會公益需求，爰於第二項、第三項均增列「法律有特別規定」之除外規定。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議通過。 二、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第八十三條之一　少年受第二十九條第一項之處分執行完畢二年後，或受保護處分或刑之執行完畢或赦免三年後，或受不付審理或不付保護處分之裁定確定後，視為未曾受各該宣告。 少年有前項或下列情形之一者，少年法院應通知保存少年前案紀錄及有關資料之機關、機構及團體，將少年之前案紀錄及有關資料予以塗銷： 一、受緩刑之宣告期滿未經撤銷，或受無罪、免訴、不受理判決確定。 二、經檢察機關將緩起訴處分期滿，未經撤銷之事由通知少年法院。 三、經檢察機關將不起訴處分確定，毋庸移送少年法院依少年保護事件審理之事由通知少年法院。 前項紀錄及資料，除下列情形或本法另有規定外，少年法院及其他任何機關、機構、團體或個人不得提供： 一、為少年本人之利益。 二、經少年本人同意，並應依其年齡及身心發展程度衡酌其意見；必要時得聽取其法定代理人或現在保護少年之人之意見。 少年之前案紀錄及有關資料之塗銷、利用、保存、提供、統計及研究等相關事項之辦法，由司法院定之。」 「說明： 一、第一項未修正。 二、現行第二項有關少年紀錄塗銷之規定，於少年受緩起訴處分或緩刑之宣告期滿未經撤銷，或受刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條之不起訴處分或無罪、免訴、不受理判決確定後，以及於緩起訴處分期滿未經撤銷、不起訴處分確定，毋庸移送少年法院依少年保護事件審理等情形，亦應適用，爰於第二項增列三款規定。另考量「前科」之用語，易與成人刑事案件之前科概念混淆，具標籤性，爰修正為「前案」，並將少年法院應通知塗銷之對象，擴張及於保有少年前案紀錄之機構及團體，以維少年權益。又增訂之第二款及第三款情形，因係於檢察機關處理後即行結案，為使少年法院得以進行塗銷事宜，有由檢察機關通知該等事由之必要，併予敘明。 三、現行條文第三項得提供之情形，改以列款方式呈現，俾資明確，並配合本條修正內容，於序文增加除外規定。另考量少年事件處理過程中，除少年法院及有關機關外，機構、團體或個人亦可能保有少年事件之資料，爰參酌兒童權利公約第四十條第二項（b）第七目、兒童權利公約第十號一般性意見第六十六段及聯合國少年司法最低限度標準規則（北京規則）第八點、第二十一點保障少年隱私權，避免其受污名或烙印之意旨，於序文增加上開規範對象。又現行所定『少年本人同意』，本應依其年齡及身心發展程度衡酌其意見；必要時得聽取其法定代理人或現在保護少年之人之意見，以確認少年是否瞭解同意之效果及其真意，爰參酌兒童權利公約第十二條有關少年表意權之規定，修訂第三項第二款。 四、參考兒童權利委員會於兒童權利公約第十號一般性意見第九十八段及北京規則第三十‧三點，均建請政府有系統地收集涉及少年司法之數據，以及依據兒童權利公約制定、執行和評估預防及有效應對少年觸犯刑罰法律問題各項政策和方案而必需掌握之數據，以及執行少年前案紀錄及有關資料之保存、塗銷、提供、統計及研究使用等事項，爰增訂第四項授權司法院訂定相關事項之辦法。」

司法院、行政院提案： 一、驅逐出境將使外國少年無法繼續在我國居住，嚴重影響其權益，故對於執行中始由少年調查官或少年保護官向法院聲請以驅逐出境代之時，實務上雖多以裁定為之，為期明確，有明定必要，並修正第一項，以維少年權益。又依本法第一條之一後段、第八十二條第一項及保安處分執行法第七十四條之一第一項之規定，外國少年在假釋期內付保護管束者，亦得以驅逐出境代之，爰併納入規範。 二、第二項前段配合第一項酌作文字修正；另參照兒童權利公約第十二條、公民與政治權利國際公約第十三條規定意旨，增訂後段及但書規定，以強化對外國少年權益之保障及兼顧程序之順利進行。 三、驅逐出境裁定對於外國少年之權益影響甚鉅，宜有救濟之機會，爰增訂第三項。 四、現行條文第二項後段關於驅逐出境之執行規定，移列第四項。 審查會：照司法院、行政院提案通過。

司法院、行政院提案： 第一項配合第三條修正，增訂「第一項」三字；第五項酌做文字修正；其餘未修正。 委員李麗芬等24人提案： 一、民法第一千零九十一條對於未成年人所設置之監護人，依同法第一千零九十八條規定，即為受監護人之法定代理人；此外，若僅係一般事實上之監護關係，則其與少年之關係自不同於法定代理人與少年之關係，本條處罰之對象不宜擴及於一般泛指之監護人，故現行條文第一項、第二項及第五項之監護人均刪除之。 二、本法規定之親職教育輔導，即在督促少年之法定代理人善盡管教之責，而少年於保護處分之執行期間，尤需其法定代理人配合改善親職功能，為落實少年保護處分之執行效果，於第一項增訂如少年法定代理人之忽視教養情事導致保護處分之執行難收效果者，法院亦得命其接受親職教育之規定。另將現行條文第五項移置於第一項後段。 三、增訂第二項法院得命少年調查官就法定代理人忽視教養情事為調查，提出報告並附具建議之規定，以供法官審酌有無命為親職教育輔導之必要。 四、為使親職教育輔導之執行能更明確且符合實際所需，避免流於形式，增訂第三項規定以期確實發揮親職教育輔導之功能。又本項所稱「團體」，已包括各類型機構（含學校）等，爰不一一列舉之。 五、目前親職教育輔導之執行，僅有時數，而無執行期間之規定，為達成親職教育輔導之功效，避免案件久懸未結，爰增訂第四項。 六、現行條文第二項移列為第五項，並參考兒童及少年福利與權益保障法所定對個人之罰鍰基準，將罰緩下限及上限分別提高至六千元及三萬元。 七、現行條文第三項改列為第六項，內容未修正。 八、現行條文第四項移列為第七項，並增列少年之法定代理人，對其受親職教育輔導之裁定得提起抗告。又抗告期間因現行條文準用刑事訴訟法第四百零六條之結果為五日，與本法一般抗告期間為十日不同，為求抗告期間一致，且第六十四條就抗告期間及得準用之刑事訴訟法條文規定完備，爰刪除準用刑事訴訟法之規定，改為準用本法第六十四條。 委員劉世芳等18人提案： 一、本條條文修正。 二、配合修正條文第三條做文字修正。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議通過。 二、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第八十四條　少年之法定代理人，因忽視教養，致少年有第三條第一項之情形，而受保護處分或刑之宣告，或致保護處分之執行難收效果者，少年法院得裁定命其接受八小時以上五十小時以下之親職教育輔導，以強化其親職功能。 少年法院為前項親職教育輔導裁定前，認為必要時，得先命少年調查官就忽視教養之事實，提出調查報告並附具建議。 親職教育輔導之執行，由少年法院交付少年保護官為之，並得依少年保護官之意見，交付適當之機關、團體或個人為之，受少年保護官之指導。 親職教育輔導應於裁定之日起三年內執行之；逾期免予執行，或至多執行至少年滿二十歲為止。但因事實上原因以不繼續執行為宜者，少年保護官得檢具事證，聲請少年法院免除其執行。 拒不接受親職教育輔導或時數不足者，少年法院得裁定處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰；經再通知仍不接受者，得按次連續處罰，至其接受為止。其經連續處罰三次以上者，並得裁定公告法定代理人之姓名。 前項罰鍰之裁定，得為民事強制執行名義，由少年法院囑託各該地方法院民事執行處強制執行之，免徵執行費。 少年之法定代理人或監護人有第一項情形，情況嚴重者，少年法院並得裁定公告其姓名。 第一項、第五項及前項之裁定，受處分人得提起抗告，並準用第六十三條、第六十四條之規定。」 「說明： 一、因應第三條修正，酌修第一項文字。 二、民法第一千零九十一條對於未成年人所設置之監護人，依同法第一千零九十八條規定，即為受監護人之法定代理人；此外，若僅係一般事實上之監護關係，則其與少年之關係自不同於法定代理人與少年之關係，本條處罰之對象不宜擴及於一般泛指之監護人，故現行條文第一項、第二項及第五項之監護人均刪除之。 三、本法規定之親職教育輔導，在督促少年之法定代理人善盡管教之責，而少年於保護處分之執行期間，尤需其法定代理人配合改善親職功能，為落實少年保護處分之執行效果，於第一項增訂如少年法定代理人之忽視教養情事導致保護處分之執行難收效果者，法院亦得命其接受親職教育之規定。 四、增訂第二項法院得命少年調查官就法定代理人忽視教養情事為調查，提出報告並附具建議之規定，以供法官審酌有無命為親職教育輔導之必要。 五、為使親職教育輔導之執行能更明確且符合實際所需，避免流於形式，增訂第三項規定以期確實發揮親職教育輔導之功能。又本項所稱「團體」，已包括各類型機構（含學校）等，爰不一一列舉之。 六、目前親職教育輔導之執行，僅有時數，而無執行期間之規定，為達成親職教育輔導之功效，避免案件久懸未結，爰增訂第四項。 七、現行條文第二項移列為第五項，並參考兒童及少年福利與權益保障法所定對個人之罰鍰基準，將罰緩下限及上限分別提高至六千元及三萬元。 八、現行條文第三項改列為第六項，內容未修正。 九、現行條文第五項得裁定公告少年之法定代理人姓名之規定，移列為第七項，並為文字調整。 十、法定代理人因有第一項前段情形，情況嚴重經少年法院裁定公告其姓名者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就該裁定提起抗告以資救濟，以符憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，爰刪除現行條文第六項不得抗告之規定；並將現行條文第四項移列為第八項，增列少年之法定代理人，對其所受處分之裁定得提起抗告。又抗告期間因現行條文準用刑事訴訟法第四百零六條之結果為五日，與本法一般抗告期間為十日不同，為求抗告期間一致，且第六十四條就抗告期間及得準用之刑事訴訟法條文規定完備，爰刪除準用刑事訴訟法之規定，改為準用本法第六十四條。」

司法院、行政院提案： 第一項未修正；第二項配合現行法律修正名稱。 委員李麗芬等24人提案： 一、本條刪除。 二、因應我國兒童權利公約首次國家報告結論性意見第九十六點第一項，觸法兒童應排除本法之適用，爰刪除本條規定。 審查會：照委員李麗芬等24人提案通過。

委員李麗芬等24人提案： 配合第三條修正，有關少年不良行為之輔導辦法，業規定由內政部會同衛生福利部及教育部定之，爰刪除第三項。 審查會： 一、照委員鄭運鵬等4人所提修正動議修正通過。 二、第四項末句「由行政院定之」修正為「由行政院會同司法院定之」。 三、委員鄭運鵬等4人所提修正動議： 「第八十六條　本法施行細則，由司法院會同行政院定之。 少年保護事件審理細則，由司法院定之。 少年法院與相關行政機關處理少年事件聯繫辦法，由司法院會同行政院定之。 少年偏差行為之輔導及預防辦法，由行政院定之。」 「說明： 一、現行條文未修正，列為第一項至第三項。 二、因應第十八條有關少年偏差行為輔導、第二十六條少年觀護所鑑別功能、第二十九條第一項第三款轉介輔導單位、第四十二條第一項第三款交付安置對象、第五項及第六項整合資源等規定之修正，少年法院有與司法警察、教育、衛生福利、少年矯正等相關機關密切聯繫之必要，爰增訂第四項。 三、少年如有第三條第一項第二款所定曝險行為，宜由行政院整合相關資源，採取必要之輔導與預防措施，爰參考現行「少年不良行為及虞犯預防辦法」及本法修正規定，增訂第五項，以利實務運作。」

委員李麗芬等24人提案： 考量第三條修正規定為重大變革，須予行政機關相當時間以為因應，爰明定該修正條文自公布二年後施行。 審查會： 一、照委員鍾孔炤等5人所提修正動議修正通過。 二、第二項中「一百一十二年」修正為「一百十二年」。 三、委員鍾孔炤等5人所提修正動議： 「第八十七條　本法自中華民國六十年七月一日施行。 本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正公布之第十八條第二項至第七項自一百一十二年七月一日施行；第四十二條第一項第三款關於交付安置於適當之醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所輔導部分及刪除第八十五條之一自公布一年後施行外，自公布日施行。」 「說明： 考量第十八條第二項至第七項就有第三條第一項第二款情形之曝險少年建置行政輔導先行機制、第四十二條第一項第三款關於交付安置於適當之醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所輔導部分及刪除第八十五條之一有關觸犯刑罰法律兒童準用本法之規定，均為制度上重大變革，須予行政機關須相當時間周備，以為因應，爰修正第二項規定，分別明定該等修正部分及刪除條文之施行日期，其餘修正部分均自公布日施行。」