「少年事件處理法部分條文修正草案」，請審議案。

參酌兒童權利公約及其第十號一般性意見書之精神，少年司法體系應納入預防少年犯罪之措施，爰於本條立法目的補充之。

一、參酌兒童權利公約及其第十號一般性意見書第八點之精神，虞犯係屬身份罪，相同行為如係成人所為並不視為犯罪，爰為保障少年與成人享有平等待遇，修正第一項文字，適用司法處遇者以觸法少年為限，原虞犯少年移列第二項，其行為輔導改採行政輔導，並應提供相關服務與協助，避免少年進一步觸法。 二、為免虞犯少年因受司法處遇遭到負面標籤，刪除「依其性格及環境，而有觸犯刑罰法律之虞者」等語，修正為少年不良行為，並參照司法院釋字第六六四號解釋意旨，刪除原第一項第二款第一目至第四目事由，避免因行為態樣涵蓋過廣或要件不明確，易致認定範圍過廣。至少年有第五目至第七目所示情形之一者，其程度或已極接近觸犯刑罰法律，或嚴重戕害少年身心健康，有提供輔導之必要。目前各直轄市、縣（市）政府設有少年輔導委員會輔導是類少年，爰增訂第二項，明定地方政府應負輔導之責。另第一款原定之「刀械」修正為「危險器械」，以涵蓋槍砲彈藥刀械管制條例所定以外之槍砲、彈藥、刀械等危險器械，並參照毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款「施用毒品」之用語，修正第二款。 三、承上，少年輔導委員會現為任務編組，其幕僚單位為各直轄市、縣（市）政府警察局少年隊，所需經費由警察局編列預算支應，惟該會聘用之專業輔導人員，均為約聘雇，不具正式身份，不利輔導業務之推行。為此，迭有少年輔導委員會法制化之提議，復參考日本兒童相談所及警視廳少年中心之概念，爰增訂第三項，明定地方政府應於轄下警察局設置少年輔導中心，賦予少年輔導委員會正式組織定位。 四、考量少年輔導工作須通盤檢視其家庭及學業需求，相關部會應建置輔導轉介程序，爰增訂第四項授權內政部會同衛生福利部及教育部訂定前開中心之設置及其輔導方式與服務事項之辦法，並明定該中心人員應具備社會工作、心理、犯罪預防相關專業。

一、本條為程序權利保障事項，無論司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法院對少年為詢問或訊問時，都應受到規範，為免掛一漏萬並使告知事項更加明確，爰刪除有關人員之職稱，並將告知事項改以各款方式羅列，以利適用。又現行條文以少年調查官為詢問主體之規定，因少年調查官並不具司法警察之身分，爰刪除之。 二、為充分保障少年之程序利益及陳述之自由，並尋求事實之發現，參考刑事訴訟法第九十五條規定，於第一項增訂應告知事項之內容；增訂第二項以示尊重少年，並利程序順暢進行。

一、本條新增。 二、參酌兒童權利公約第四十條第二項、聯合國少年司法最低限度標準規則第七條第一項、第十五條第二項規定之精神，訂定第一項，以避免少年接受詢問或訊問時，因無適當之人陪同，致有無法充分或任意表達其意見之可能性，並訂定但書，以兼顧實務運作需求。 三、第一項本文所定「其他適當之人」，包括學校教師、社工或成年親友等；實務運作上，係先通知少年之法定代理人或現在保護少年之人到場，如通知顯有困難，或有無法到場或在場顯不適當（如父母均在國外、在監所、重病、為加害人或共犯等）等情形，自得通知其他適當之人到場陪同，以維少年權益。又第一項但書所定「急迫情況」，例如為避免公共安全或他人生命身體遭受立即明顯之危害或其他類似之急迫情況，權衡維護公共安全及被害人生命身體重大法益之需要，例外可在無陪同人在場情況下，仍可詢（訊）問少年；另為爭取時效，公務機關通知陪同之人時，得不拘形式為之，併予敘明。 四、少年如係現行犯或準現行犯，移送機關因通知及等候少年陪同之人到場，致無法於二十四小時法定時間內將事件移送法院者，該等候時間自不宜計入，爰訂定第二項。又考量少年長時間留置於公務機關，未必符合其利益，亦影響程序進行，故等候時間不宜過長，併訂定但書，明定該法定障礙事由之等候時間合計以四小時為限。 五、為維護少年權益，參照兒童權利公約第十二條、身心障礙者權利公約第七條及第十三條等規定意旨，訂定第三項。實務運作上，有少年雖因精神障礙或其他心智缺陷致無法為完全陳述，但經由陪同在場之人協助（依第一項規定，除法定代理人、現在保護少年之人外，其他適當之人亦可陪同，例如少年之特教老師等），即可完整表達或陳述意見之情形，此時即無再請其他專家協助之必要，亦可避免為等候專家到場致須延長少年留滯時間，反不利少年身心健康之情形，爰明定於必要時得請專家協助，以利實務運作。又本項所定「其他專業人士」，包括職能治療師、護理人員及其他具協助受詢問或訊問少年所需專業之人士，例如特殊教育老師等，併予敘明。 六、參照法院組織法第九十八條、兒童權利公約第四十條第二項（b）第六目、公民與政治權利國際公約第十四條第三項第六款、身心障礙者權利公約第二條（關於「語言」之定義）、第七條及第十三條等規定意旨，訂定第四項。所謂「不通曉我國語言者」，包括不瞭解或不會說法院所使用之語言、因身心或多重障礙而無法使用我國語言詢（訊）問之情形。

一、本條新增。 二、為避免少年受不當影響，現行條文第七十二條規定有關少年應與一般刑事案件被告隔離之內涵，於少年接受司法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官、法院詢（訊）問、護送或使其等候等過程中，均應一體適用。爰參酌兒童權利公約第三十七條（c）、公民與政治權利國際公約第十條第二項第二款等規定意旨，以及刑事訴訟法有關對質、詰問之規定，移列新增至總則章，並酌作文字修正，以利適用於所有與少年事件有關之處理程序。

配合第三條修正，於第三條後修訂為「第一項」三字。

一、配合第三條修正，於第三條後增列「第一項」三字。 二、配合第三條修正，少年如有不良行為，係由少年輔導中心輔導之，爰刪除第二項。

一、配合第十八條刪除相關人士得請求少年法院處理少年不良行為事件之規定，酌修第一項文字。 二、另為免少年調查官調查時間過長，延滯少年保護處分輔導措施之展開，於第一項增訂提出調查報告之期限，並考量實務運作彈性，以及參酌家事事件審理細則第三十八條規定，明定經法官允許者，其提出調查報告之期限，得延長一個月。復配合第四十二條第五項增訂少年法院裁定保護處分前，必要時得召開協調、諮詢或整合少年所需各項資源與服務措施之相關會議，考量少年調查官或須召開是類會議，以完善調查報告及建議，爰增訂因召開上開會議致未能如期完成報告者，應於會議結束後一個月內提出報告之但書。 三、實務上少年調查官出庭陳述意見，調查者與出庭者常非同一人，為確保少年司法程序及資訊之完整，爰於第三項增訂調查者應實質到庭，原第三項項次遞移。

一、參酌兒童權利公約第十號一般性意見第八十三點，少年應依所指控之罪行受到正式起訴，並於審前拘留發生之三十日內面對法院。爰修正第一項文字，限縮少年觀護所收容少年期間，以保障少年人身自由。 二、復考量部分案件調查證據所需時間較長，爰將延長收容改以二次為限，每次延長須以裁定為之，俾兼顧少年人身自由保障及法官審理實務所需。

一、配合第三條修正條文增設少年輔導中心，提供社區輔導，爰增訂第一項第三款，提供法官更多轉向選擇；另配合本法其他條文體例，相關處分排列順序係由輕至重，一併調整各款款次。 二、參照現行條文第五十二條第一項法院得依少年行為性質、身心狀況、學業程度及必要事項，分類交付適當之福利、教養機構執行輔導之規定意旨，現行本條第一項第一款所定之「福利或教養機構」範圍，應不以兒童及少年福利機構為限，而包括其他適當之福利機構或安置處所，例如身心障礙福利機構等。復考量少年或有身心狀況違常之情事，須接受專業醫療照顧，宜由醫療機構輔導。又教育部國民及學前教育署現行針對高級中等以下學校涉毒學生多元輔導安置措施，除依據教育部「各級學校特定人員尿液篩檢及輔導作業要點」啟動春暉輔導機制外，亦正研擬「過渡性教育輔導措施」，為提供受司法輔導安置之涉毒學生能在教育機構（處所）接受多元處遇措施，俾利銜接回到正規學校教育，並呼應兒童權利公約第四十條處遇多樣化意旨。爰修正第一項第四款，俾更明確並因應未來更多元安置處所之發展；另「執行過渡性教育措施之處所」係指中途學校、中介教育及戒毒學園等教育機關（構）或教育處（所），併予敘明。 三、修復式司法（Restorative Justice）係提供犯罪或衝突相關當事人對話之機會，藉以表達自身感受，修復傷害，並共同處理犯罪或衝突後果的過程。關注於療癒創傷、復原破裂關係，在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義。而少年事件運用修復式司法，將促使少年事件之當事人或其他社區成員在專業且安全之環境中進行充分對話，期其瞭解所致生之傷害，從而引發自我反省並改善性格之動力；對相對人或社區則能達到尋求真相、療癒創傷之效。各方均能恢復平衡與復原破裂關係，達到保障少年健全之自我成長與矯治性格之目的。我國自九十九年九月起由法務部試辦修復式司法迄今。 四、復一百零五年司法改革國是會議決議（序號：4-3），於刑事訴訟法、少年事件處理法中增修修復之法源依據；另我國兒童權利公約首次國家報告國際審查結論性意見第九十七點亦指出，「委員會注意到少年司法體系缺乏修復式司法機制，且轉向措施有限。委員會建議政府研討引進修復式司法措施以及審前轉向措施的可能性。」 五、爰為貼近國際社會之思潮，於第三項明定得引入修復式司法之程序。

一、實務上公設辯護人因人力不足以應付交互詰問制度，遂時而指定少年調查官或少年保護官為公設輔佐人，導致少年調查官一方面要作審前調查工作，提出具體意見，另一方面又須轉換角色為少年辯護，恐有角色混淆之虞。 二、少年調查官在出庭陳述時須注意自己的角色，不宜與輔佐人角色混淆，少年事件之審理因無辯護人之參與，故輔佐人之角色遂包含對於事實的陳述，或法律的答辯，指定時仍以具有法律背景之律師，並具有少年保護之專業學識、經驗及熱忱者，更能對於少年保護事件及刑事案件之審理採取強制輔佐及強制辯護。 三、從少年並非具有完全責任能力或為無責任能力之觀點而言，少年並無完全受審之能力，故法院指定輔佐人時，不宜指定少年調查官或少年保護官擔任，爰於第四項後段增訂之。

參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十七點及第四十八點，針對觸法少年，應以少年可理解之語言向其告知指控及可能之後果，爰增訂第二項。

一、配合現行法制用語修正第一項序文文字。 二、參酌兒童權利公約第十號一般性意見第四十四點及第四十五點與第十二號一般性意見第一點，少年應於司法程序中享有陳述意見之權利，且其意見應依其年齡及成熟程度獲得適當考慮，爰增訂第二項，明定少年法院應依少年年齡及成熟程度權衡其意見。

一、參照第二十九條第一項第四款修正理由，修正第二項第三款交付安置輔導處所，增列醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所。 二、第二項第一款「染有煙毒或吸用麻醉」等字，配合第三條第一項第二款第二目、毒品危害防制條例第十一條之一第三項、兒童及少年福利與權益保障法第四十三條第一項第二款之用語，修正為「施用毒品」。 三、為落實兒童權利公約第四十條處遇多樣化及我國首次國家報告國際審查會結論性意見第九十六點建議政府「依兒童及少年福利與權益保障法而非少年事件處理法處理十四歲以下觸法兒少，並通過必要的立法程序讓其生效」、「透過兒童及少年福利與權益保障法提供有偏差行為之兒童必要的支持與保護」、「確保剝奪自由之刑罰為最後手段」等意旨，爰參照本法第二十五條、兒童及少年福利與權益保障法第二十三條、第二十四條、第三十四條至第三十七條、第四十六條、第五十二條至第五十七條、第六十條至第六十五條、第六十七條、第六十八條、第七十一條至第七十五條等規定，建議新增第五項。 四、新增第五項規定，於少年法院依本法第二十六條為責付或收容、第二十八條或第二十九條第一項為不付審理、第四十一條第一項為不付保護處分、第四十四條第一項為交付觀察、第五十一條第三項將少年交付適當之福利或教養機構等執行保護管束、第五十五條第一項免除保護管束之執行、第四項撤銷保護管束、第五十五條之二第二項至第五項免除、延長或撤銷安置輔導、變更安置機構、第五十五條之三留置觀察、第五十六條第一項免除或停止感化教育之執行時，亦有準用之必要，爰增訂第六項。

配合第三條修正，原虞犯少年改由少年輔導中心輔導，不再適用司法處遇，爰刪除第二項。

一、因現行法第二款「因未陳明送達代收人，而交付郵局以為送達」之方法，並非民事訴訟法所規範之送達方法之一，應屬贅列，故刪除之。另現行法第一款有關公示送達之規定，則移列於第二項，以資明確。 二、現行條文規定不得對少年之法定代理人、現在保護少年之人、輔佐人或被害人之法定代理人為公示送達，惟此作法恐使訴訟程序遲延，延滯保護處分輔導措施之展開，對少年反而不利。爰修正第二項規定，將不得對之為公示送達之對象，修正為以「依其他法律規定不得揭露足以識別身分資訊之被害人」為限。 三、為落實送達程序中對於少年之保護，爰參考本法第八十三條保密之規定，增列第三項，並應注意相關文書之送達不得敘明案由。

配合第四十二條第一項第三款，修正第一項。

第一項未修正；第二項依兒童及少年福利與權益保障法第七十五條用語，酌修文字。

一、第一項未修正；配合第四十二條第一項第三款關於安置處所之規定，修正第二項至第五項。 二、依少年及兒童保護事件執行辦法第十九條第一項及第二十一條第一項規定，少年保護官應積極參與安置輔導之執行，宜賦予少年保護官聲請免除、停止、延長執行或變更安置機構等之權限，爰併於第二項至第五項之聲請人增列少年保護官。

配合第四十二條第一項第三款修正。

一、關於治療及禁戒處分之執行期間，除現行法規定之戒絕治癒或少年滿二十歲外，就實際發生之各類情狀（如少年之家庭可協助其進行治療、衛生主管機關已提供必要之治療、禁戒措施、少年已入監服刑等），仍宜賦予少年法院斟酌有無繼續執行必要、得否免除之權，故於第一項增設但書，以資兼顧。 二、現行條文第一項後段因移列為第二項，故將「其處分」配合修正為「前項處分」，以資明確。 三、第二項項次調整為第三項，內容未修正。

為符合憲法第十六條保障人民訴訟權及兒童權利公約第十號一般性意見書第四十點第二款（b）項第(五)目之上訴權，少年法院駁回聲請責付之裁定，得為抗告，方能免於少年權利遭受侵害，爰於第一款增訂之，其後各款款次遞移。

中華民國九十四年五月十八日修正公布之本法已刪除第六十八條，爰刪除第一項後段「依第六十八條規定由少年法院管轄之案件，應向少年法院起訴。」之文字；第二項未修正。

一、本條刪除。 二、現行條文已移列至第三條之三規定，故本條已無留存之必要，爰予刪除。

一、指揮權之明確： 緩刑或假釋中交付保護管束，為對於刑事裁判之執行，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段之規定，應由檢察官指揮之，其本質當不因被告之年齡而有歧異；保護管束期間如衍生重大事項致影響該執行之進行，其撤銷緩刑宣告之聲請程序亦係由檢察官為之；且緩刑是否撤銷或當事人就執行之指揮聲明異議時，均須由法官裁定，不宜由法官兼具指揮執行之角色而失其中立性，爰於第二項前段明訂指揮權人為檢察官，以統一實務之運作。 二、執行者之區分： (一)輔導措施應符合受保護管束人當前之需求： 少年刑事被告在緩刑或假釋期中所交付之保護管束，為社區式處遇之一種，由執行者監督、輔導受保護管束人在社區中改過遷善、復歸社會常軌，故應依受保護管束人之現在年齡施以輔導，方符合其當前需求。 (二)輔導措施應與輔導者專業結合： 少年保護官之輔導專業及各類保護設施，均以調整少年之成長環境，協助其健全成長為設計之目標，與檢察署觀護人係以成年受保護管束人為輔導對象，二者之專業訓練及所累積實務經驗均有不同；僅以被告犯案時為少年，即遽認應由少年保護官對之輔導，將影響少年保護官之專業發展。 (三)輔導關係之建立與維繫： 期透過觀護效能達成預防再犯之功能，輔導關係之建立與維繫，至為重要，為求輔導人之始終如一，以「保護管束開始時」少年被告之年齡劃分其執行者；如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束之時，尚未滿十八歲，以囑託法院方式交由少年保護官執行該保護管束至期滿；如保護管束開始執行之時，被告已滿十八歲，其社會需求已與少年時期不同，交付檢察署觀護人執行，當可使該被告受到更為妥適之輔導與協助，亦可減少該等成年人與少年均交由保護官執行時，所產生對於其他少年之不良影響。 (四)為配合保安處分執行法第六十四條所確立由檢察官指揮執行之保護管束，係由地方法院檢察署設觀護人專司之規定，對執行開始前未滿十八歲之人所執行之保護管束，應透過囑託法院之方式交由少年保護官為之，爰將現行條文第一項後段移列為第二項，修正以由檢察署觀護人執行為原則，以開始保護管束時之被告年齡尚未達十八歲者，囑託法院交由少年保護官執行為例外，以保障當事人之權益。 (五)如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束時，尚未滿十八歲，經囑託法院交由少年保護官執行後，為維繫輔導關係，縱少年於執行期間已滿十八歲，仍由少年保護官執行至期滿為止，以持續增進輔導效能，附此說明。 三、法律之適用： 少年在緩刑或假釋中交付保護管束，其性質屬於刑事案件之執行，與依少年保護事件所為之保護管束處分尚屬有間，有關緩刑或假釋期中執行保護管束之法律依據，保安處分執行法本有周全規定，而本法第三章第二節保護處分之執行，係就少年保護事件所為之規定，與刑罰所附之保安處分本質多有不同，予以準用反衍生實務上諸多爭議，爰刪除現行條文第二項準用本法保護處分執行章節之規定，使回歸適用保安處分執行法，以求一致。

參酌兒童權利委員會第十號一般性意見書充分尊重隱私及兒童權利公約第十六條保護隱私之精神，因職務所知個案資訊亦應一併列入考量，爰參考兒童及少年福利與權益保障法第六十六條第二項規定，增訂第二項。

一、現行條文第一項「受不付審理或不付保護處分之裁定」，其性質與受保護處分或刑之宣告尚屬有間，並無「視為」未曾受各該宣告之問題，爰移列於第二項第一款，以符法制。 二、少年受不付審理或不付保護處分之裁定、緩起訴處分或緩刑之宣告期滿未經撤銷，或受刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條之不起訴處分或無罪、免訴、不受理判決確定後，仍有將其前科紀錄及有關資料予以塗銷之必要，爰修正第二項，增列各該款規定。且就緩起訴處分期滿未經撤銷、不起訴處分確定，毋庸移送少年法院依少年保護事件審理等情形，因係於檢察機關處理後即行結案，為使少年法庭得以進行塗銷事宜，有由檢察機關通知該等事由之必要，故增列相關規定。 三、為配合相關法律（如性侵害犯罪防治法等）對於加害人檔案資料管理及使用之特別規定，並權衡社會公益需求，爰於第二項、第三項均增列「法律有特別規定」之除外規定。

一、民法第一千零九十一條對於未成年人所設置之監護人，依同法第一千零九十八條規定，即為受監護人之法定代理人；此外，若僅係一般事實上之監護關係，則其與少年之關係自不同於法定代理人與少年之關係，本條處罰之對象不宜擴及於一般泛指之監護人，故現行條文第一項、第二項及第五項之監護人均刪除之。 二、本法規定之親職教育輔導，即在督促少年之法定代理人善盡管教之責，而少年於保護處分之執行期間，尤需其法定代理人配合改善親職功能，為落實少年保護處分之執行效果，於第一項增訂如少年法定代理人之忽視教養情事導致保護處分之執行難收效果者，法院亦得命其接受親職教育之規定。另將現行條文第五項移置於第一項後段。 三、增訂第二項法院得命少年調查官就法定代理人忽視教養情事為調查，提出報告並附具建議之規定，以供法官審酌有無命為親職教育輔導之必要。 四、為使親職教育輔導之執行能更明確且符合實際所需，避免流於形式，增訂第三項規定以期確實發揮親職教育輔導之功能。又本項所稱「團體」，已包括各類型機構（含學校）等，爰不一一列舉之。 五、目前親職教育輔導之執行，僅有時數，而無執行期間之規定，為達成親職教育輔導之功效，避免案件久懸未結，爰增訂第四項。 六、現行條文第二項移列為第五項，並參考兒童及少年福利與權益保障法所定對個人之罰鍰基準，將罰緩下限及上限分別提高至六千元及三萬元。 七、現行條文第三項改列為第六項，內容未修正。 八、現行條文第四項移列為第七項，並增列少年之法定代理人，對其受親職教育輔導之裁定得提起抗告。又抗告期間因現行條文準用刑事訴訟法第四百零六條之結果為五日，與本法一般抗告期間為十日不同，為求抗告期間一致，且第六十四條就抗告期間及得準用之刑事訴訟法條文規定完備，爰刪除準用刑事訴訟法之規定，改為準用本法第六十四條。

一、本條刪除。 二、因應我國兒童權利公約首次國家報告結論性意見第九十六點第一項，觸法兒童應排除本法之適用，爰刪除本條規定。

配合第三條修正，有關少年不良行為之輔導辦法，業規定由內政部會同衛生福利部及教育部定之，爰刪除第三項。

考量第三條修正規定為重大變革，須予行政機關相當時間以為因應，爰明定該修正條文自公布二年後施行。