一、現行「行政訴訟法」第五條為課予義務訴訟，該訴訟可分為兩種類型：應作為不作為之「怠為處分訴訟」以及「駁回處分訴訟」，且提起兩種訴訟前，都須先經過訴願程序，惟現行「訴願法」第二條中，僅規範應作為不作為之「怠為處分」訴願，並未明文規範「駁回處分」訴願，顯見其為立法疏漏，有修正之必要。二、憲法第十六條亦揭示「人民有請願、訴願及訴訟之權。」國家應立法保障人民訴訟權益，使人民面對行政機關不當行使公權力時，能及時提出訴願來保障個人權益。有學者（東吳大學法律系教授陳清秀）指出，若當事人因不黯法律，不知對其被駁回之處分提起訴願或另為救濟，將喪失實體保障之機會，對當事人權利保護產生漏洞。三、國家基於法治國原則，訴願類型應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見法律行為效果，以提供人民訴訟救濟之機會。查106年行政院及所屬行政機關訴願案件共有14,917件，駁回案件高達六成（8,504件），若未明確規範「駁回處分」訴願，對人民訴訟權益保障並不周延。因一般人民並非熟習法律之學者或法學專家，若未明文規範訴願類型，民眾恐不會對「駁回處分」，提起行政訴訟。四、再者，亦有學者（台北大學法律系副教授張文郁）認為，訴願機關實務上以訴願法第一條撤銷訴願方式處理，即認為行政處分有違法或不當，以撤銷方式處理，實與訴願人提起第二條課予義務訴願，要求訴願機關做出處分之目的不符。因此，將「駁回處分訴願」類推適用於撤銷訴願，仍有問題。五、爰修正「訴願法第二條修正草案」，新增駁回訴願，以增加人民提起救濟機會、保障人民訴訟權益，並完善我國行政訴訟體制。

修正條文	現行條文
第二條　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為或予以駁回，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。	第二條　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。
一、現行「行政訴訟法」第五條為課予義務訴訟，該訴訟可分為兩種類型：應作為不作為之「怠為處分訴訟」以及「駁回處分訴訟」，且提起兩種訴訟前，都須先經過訴願程序，惟現行「訴願法」第二條中，僅規範應作為不作為之「怠為處分」訴願，並未明文規範「駁回處分」訴願，顯見其為立法疏漏，有修正之必要。二、憲法第十六條亦揭示「人民有請願、訴願及訴訟之權。」國家應立法保障人民訴訟權益，使人民面對行政機關不當行使公權力時，能及時提出訴願來保障個人權益。有學者（東吳大學法律系教授陳清秀）指出，若當事人因不黯法律，不知對其被駁回之處分提起訴願或另為救濟，將喪失實體保障之機會，對當事人權利保護產生漏洞。三、國家基於法治國原則，訴願類型應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見法律行為效果，以提供人民訴訟救濟之機會。查106年行政院及所屬行政機關訴願案件共有14,917件，駁回案件高達六成（8,504件），若未明確規範「駁回處分」訴願，對人民訴訟權益保障並不周延。因一般人民並非熟習法律之學者或法學專家，若未明文規範訴願類型，民眾恐不會對「駁回處分」，提起行政訴訟。四、再者，亦有學者（台北大學法律系副教授張文郁）認為，訴願機關實務上以訴願法第一條撤銷訴願方式處理，即認為行政處分有違法或不當，以撤銷方式處理，實與訴願人提起第二條課予義務訴願，要求訴願機關做出處分之目的不符。因此，將「駁回處分訴願」類推適用於撤銷訴願，仍有問題。五、爰修正「訴願法第二條修正草案」，新增駁回訴願，以增加人民提起救濟機會、保障人民訴訟權益，並完善我國行政訴訟體制。

「訴願法第二條條文修正草案」，請審議案。

訴願法第二條條文修正草案對照表