「中華民國刑法部分條文修正草案」，請審議案。

提案人: 許淑華
連署人: 陳宜民

孔文吉

陳雪生

柯志恩

王惠美

周陳秀霞

鄭天財Sra．Kacaw

曾銘宗

林德福

林為洲

盧秀燕

賴士葆

陳超明

費鴻泰

李彥秀
議案狀態: 交付審查
提案委員
原始資料: misq

中華民國刑法部分條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第七十八條　假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受六月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者，得撤銷其假釋。前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。	第七十八條　假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。
一、假釋制度乃為促使受刑人悔改而設，假釋期間雖故意犯罪，惟受六月以下有期徒刑之宣告者，因可聲請易科罰金或易服社會勞動之案件，其犯罪情節較輕，現行規定均列為應撤銷假釋之事由，似嫌過苛，故參酌第七十五條撤銷緩刑之立法意旨，以宣告逾六月有期徒刑者，為應撤銷假釋事由，以符衡平。另依司法實務見解，均須在該有期徒刑宣告之裁判已確定，始得撤銷假釋，爰修正第一項，以資明確。二、鑑於現行假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、是否為過失犯、有無情堪憫恕情狀等情形，審酌是否具有「足認難以維持法秩序」之事由，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌第七十五條之一規定，增訂第二項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。三、為督促主管機關注意即時行使得撤銷假釋之責，俾使撤銷假釋之法律關係早日確定，裁量撤銷與應撤銷假釋之案件皆受撤銷假釋期限之限制，以期公允，爰修正現行條文第一項後段規定，並移列第三項。四、現行條文第二項未修正，配合移列至第四項。
第一百二十四條　有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。有追訴犯罪職務之公務員，為枉法之追訴或不追訴者，亦同。	第一百二十四條　有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。第一百二十五條第一項第三款　有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。
一、第一項未修正。二、第二項規定係由現行條文第一百二十五條第一項第三款移列修正。三、現行有追訴犯罪職務之公務員，有檢察官及軍事檢察官，應審慎決定是否追訴，對於枉法追訴或不追訴之處罰，應包括間接故意之情形，以加重檢察官之責任，故第二項主觀構成要件修正不限於「明知」，以與第一項之主觀要件相同，俾符公允。四、現行條文第一百二十五條第一項第三款就法官濫權處罰之規定，實務咸認係本條之特別規定（司法院院字第一六八七號解釋參照），即「明知為無罪之人，而使其受處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受處罰」之行為態樣亦屬本條枉法裁判之一種，併此敘明。
第一百二十五條　有調查、追訴或審判職務之公務員，為下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：一、濫用職權為逮捕、拘提、羈押或其他剝奪人身自由之處分。二、意圖取供或取證而施強暴、脅迫。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。	第一百二十五條　有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
一、歷來實務見解認原條文用語「追訴」、「處罰」專指依法律有追訴或審判犯罪職務之公務員，單純行政官不包括在內，因司法警察並非本條規範對象，致有司法警察意圖取供而施強暴、脅迫，卻無法依本條處罰。又不論是刑事或行政程序，有調查權限之公務員，因實際參與偵查或調查工作，而於執行詢問、搜索、扣押，或拘提、逮捕、羈押、收容、鑑定留置或管收等剝奪人身自由之處分職務之際，易發生濫權之情事，為使本條更能發揮保障人權之立法功能，行為主體增訂「有調查職務」之公務員，且不限於追訴或處罰犯罪職務之公務員，涵括司法或軍法警察（官）及有行政調查權之公務員，以符公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第七條及禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約（下稱禁止酷刑公約）之精神。二、與逮捕、羈押同屬拘束人身自由之強制處分者，尚有拘提、收容、鑑定留置或管收等，爰修正第一項第一款為「濫用職權為逮捕、拘提、羈押或其他剝奪人身自由之處分」，使公務員若有濫用職權剝奪人身自由之行為均納入規範，以落實人權保障。三、取供係指取具受訊（詢）問人之供詞，惟實務上亦可能發生為取證物，而有施強暴脅迫之情形，爰於第一項第二款規定增訂違法取證之行為態樣，為強化人權保障，以補充原規定之不足。四、本條既修正為處罰相關公務員濫權剝奪人身自由、取供、取證之行為，自不包括濫行追訴或裁判之行為，故本條第一項第三款之情形，於修正構成要件後，分別移列至第一百二十四條第一項及第二項，以期明確。五、第二項酌作文字修正，以資明確。
第一百二十六條　有拘束他人自由職務之公務員，對於被拘束自由之人，施以凌虐者，處七年以下有期徒刑。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。	第一百二十六條　有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐者，處一年以上七年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
一、司法實務見解認依現行規定，行為主體所逮捕之通緝犯、現行犯，因並非處於行為主體解送或拘禁職務中，若行為主體對之施以凌虐，則不構成本罪（最高法院三十一年上字第二二○四號判例參照）。為強化人權保障，使本條之處罰對象不僅包含有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，舉凡有拘束他人自由職務之公務員，對於被拘束人身自由之人，施以凌虐者，皆得以本條處罰，故無論是辦理民事、刑事或行政職務之公務員，若其職務涉及拘束他人人身自由者，皆可適用本條。二、行為主體有違反人道之持續性凌遲、虐待等情形，自屬凌虐行為，為落實公政公約第七條及禁止酷刑公約之精神，參考該等公約解釋之凌虐行為，均應依本法之規定處罰，期使人權之保障更為周全。三、鑑於凌虐行為之態樣不同，為使法官得依個案具體情狀而為妥適之量刑，故調整法定刑為七年以下有期徒刑，以期合理彈性適用。爰修正第一項。四、第二項酌作文字修正。