「行政訴訟法部分條文修正草案」案。

一、本章新增。 二、為增進行政法院於裁判上認事用法之適當性、保護訴訟當事人之利益、提升國民對司法之信賴，有必要引進專業領域之專家輔助審判，使訴訟得以迅速進行及妥適解決，爰增訂本章。

一、本條新增。 二、隨著社會生活複雜化及社會分工細膩化，涉及專業知識之專業型訴訟日益增多，有必要引進專業領域之專家輔助審判，使訴訟得以迅速進行及妥適解決。爰參考日本專門委員制度及我國現行「法院行專家諮詢要點」，增訂行政法院審理事件涉及專業領域，認有必要時，得於徵詢當事人意見後，選任專家參與訴訟程序。有關專家參與訴訟程序之方式，依第二十一條之三規定為之。 三、為確保專家之中立性及公正性，爰於第二項明定與訴訟事件、當事人間有一定關係，或曾參與訴訟事件之行政處分作成或訴願決定者，不得為專家。

一、本條新增。 二、行政法院選任專家後，因情事變更或其他必要情形，得撤銷專家參與訴訟程序之裁定，爰訂定本條。

一、本條新增。 二、專家經審判長要求或許可後，得參與準備程序、言詞辯論、和解、調解、保全、強制執行程序等，爰於第一項規定專家參與訴訟程序之方式。 三、第二項明定專家不得為事實認定及法律判斷，以杜爭議。

一、本條新增。 二、專家參與訴訟程序時，就其說明或意見之表達形式，爰訂定第一項。 三、為落實對當事人之程序保障，爰於第二項明定當事人有陳述意見之機會。

一、本條新增。 二、專家為協助法官明瞭訴訟關係，促進訴訟程序進行，經審判長之要求或許可後為說明或表示意見。惟其說明或意見本身並非證據，與鑑定人不同，是行政法院不得直接將專家之說明或意見作為證據，爰明定之。

一、本條新增。 二、專家參與訴訟程序協助行政法院，須付出相當心力，爰於第一項規定專家得支領日費、旅費，並得酌支報酬。有關日費、旅費及報酬之支給標準，授權由司法院視社會經濟狀況等因素訂定之。 三、專家係立於受法官諮詢之地位，與證人、鑑定人不同，其參與訴訟程序之日費、旅費及報酬，非屬訴訟費用，應由國庫負擔，爰於第二項明定之。

一、本條新增。 二、專家因參與訴訟程序而知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項者，應予保密，爰明定之。專家依本條規定即屬依法令負保密義務之人，如違反其保密義務時，自應依法負相關法律責任，併此敘明。

一、本條新增。 二、本章關於行政法院、審判長權限之部分規定於受命法官或受託法官進行言詞辯論以外之程序時亦得準用，爰於本條明定之。

一、為簡化當事人書狀應記載之法定程式，爰參酌民事訴訟法第一百十六條第一項第一款及第二款規定，修正第一項第一款至第三款。 二、為避免卷證資料不敷確認當事人身分，書狀宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人之足資識別之特徵，爰增訂第二項。 三、為促進行政法院審理案件及當事人準備訴訟之效率，爰增訂第三項，規定當事人書狀（如起訴狀、準備狀、委任書等）之格式及其記載方法（如所使用之狀紙大小規格、書寫方式、頁面框線、格線、證據編號等），授權由司法院定之，使當事人有所遵循。 四、為配合現代科技發展，加速訴訟文書之傳送，以促進訴訟之進行，除電信傳真及電子郵遞設備外，司法院已建置完成電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台，可供當事人起訴及傳送書狀。爰增訂第四項，規定當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院。關於實施傳送之科技設備的適用範圍（如事件及訴訟文書類型、使用科技設備種類及條件）、程序（如帳號管理、操作步驟）、效力（如發生提出效力之時點）及其他應遵循事項，授權由司法院隨科技設備之特性及未來科技發展，以辦法定之。 五、當事人以科技設備傳送之書狀未依第四項辦法為之者，不生書狀提出之效力，爰增訂第五項。至依該辦法以科技設備傳送之書狀，倘不合程式（如第五十七條至第六十條、第一百零五條、未繳納裁判費等）或不備其他要件（如起訴前未踐行法定先行程序等）時，仍發生書狀提出之效力，其欠缺可以補正者，行政法院應定期間先命補正，附予敘明。

當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院，已明定於第五十七條，即無準用民事訴訟法第一百十六條第三項之必要，爰刪除之。

為避免程序延宕，當事人或代理人於中華民國無應為送達之處所（住居所、事務所及營業處所）者，所指定之送達代收人，其送達處所應在中華民國，以利行政法院訴訟文書之送達，爰修正之。

民事訴訟法第一百三十八條第三項規定寄存機關之保存期間為二個月，而刑事訴訟法第六十二條規定準用民事訴訟法上開規定。為避免寄存機關或機構之困擾，爰修正第四項之保存期間為二個月。又為寄存機關或機構作業及實務運作方便，本項保存期間屆滿後，宜將寄存之文書送還行政法院保管，附予敘明。

為求與目前實際情況相符，爰將「牌示處」修正為「公告處」；為求體例一致，將「法院」修正為「行政法院」。

一、為配合現代科技發展，加速訴訟文書之傳送，以促進訴訟之進行，除電信傳真及電子郵遞設備外，司法院已建置電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台。爰增訂第一項，規定經訴訟關係人（如當事人、代理人、證人、鑑定人等）同意後，得以科技設備傳送訴訟文書，其效力與送達同。 二、關於實施傳送之科技設備的適用範圍（如事件及訴訟文書類型、使用科技設備種類及條件）、程序（如帳號管理、操作步驟）、效力（如發生送達效力之時點）及其他應遵循事項，授權由司法院隨科技設備之特性及未來科技發展而以辦法定之，爰增訂第二項。 三、有關以科技設備傳送訴訟文書，已明定於第一項及第二項，不再準用民事訴訟法第一百五十三條之一規定，爰刪除該準用規定，並遞移為第三項。　

為求體例一致，爰將第一項第一款「法院」修正為「行政法院」。

為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改由地方法院行政訴訟庭管轄為原則，高等行政法院僅管轄部分適用通常訴訟程序之事件。依此，適用通常訴訟程序之行政法院已不再侷限於高等行政法院，爰修正本章章名。

一、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院為原則，爰修正第一項。又所稱「法律別有規定」，例如第一百零四條之一第二項、第三項、公民投票法第四十七條、水污染防治法第七十二條及廢棄物清理法第七十二條等規定以高等行政法院為第一審管轄法院之情形。 二、部分行政訴訟事件，審酌下列因素，維持由高等行政法院為第一審管轄法院，爰增訂第二項： (一)部分行政訴訟事件所涉之標的金額或價額較高，涉及人民權利較大，爰於第一款至第三款規定由高等行政法院管轄。 (二)依中央行政機關組織基準法第三條第二款、第二十一條、行政院組織法第九條、中央選舉委員會組織法第三條、公平交易委員會組織法第四條、國家通訊傳播委員會組織法第四條及促進轉型正義條例第二條第二項、第八條等規定，中央選舉委員會、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會及促進轉型正義委員會等相當中央二級獨立機關，為依據法律獨立行使職權之合議制機關，其成員之產生具一定之民主正當性，所掌事務亦有高度專業性或技術性，因其所為之行政行為而涉訟者，爰於第四款規定維持由高等行政法院管轄。 (三)公務人員依公務人員保障法第四條規定提起之保障事件，係由公務人員保障暨培訓委員會專責審議，經謹慎之程序而為決定，此類事件由高等行政法院管轄，爰於第五款明定之。 (四)為配合社會經濟之發展，預留將來可能新增行政訴訟事件之類型，避免動輒修法，授權司法院得指定由高等行政法院管轄之事件類型，爰明定第六款，以資概括。 (五)高等行政法院管轄之第一款至第六款事件，與地方法院行政訴訟庭管轄，適用通常訴訟程序、簡易訴訟程序或交通裁決訴訟程序之事件，於符合訴之合併的要件下，合併起訴者（例如遭免職之公務人員訴請撤銷免職處分，合併請求給付新臺幣一千萬元以下數額之薪俸及其他給與，或確認拆除違章建築之處分為違法，合併請求給付逾新臺幣一千萬元數額之賠償金等），為減輕當事人之負擔，高等行政法院就第一款至第六款以外之事件亦有管轄權，爰明定第七款。 (六)第二項除第一款至第三款外，其他各款事件，不問所涉金額或價額之高低，均適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院，併予敘明。 三、為配合社會經濟之發展，爰於第三項授權司法院得以命令增減由高等行政法院管轄，適用通常訴訟程序之訴訟標的金額或價額，以資因應。

一、本條新增。 二、為進一步提升行政法院之專業，預留將來成立地方行政法院之準備，管轄第一百零四條之一第一項適用通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭，以經司法院預先通案指定者為限，且其管轄區域，不受地方法院管轄區域之限制，爰增訂本條。

一、本條新增。 二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，第一百零四條之一第一項由地方法院行政訴訟庭審理之通常訴訟程序事件，應以法官三人合議行之，以資慎重、周延，爰增訂本條。

一、因應地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，爰修正本條，明定因訴之變更、追加或一部撤回，致變更應適用之訴訟程序或管轄法院之情形與處置方式。 二、依第一項前段規定，經司法院預先通案指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭，其所受理之通常訴訟程序事件，因訴之變更或一部撤回，致該訴之全部屬於簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之範圍時，如其有受理該簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之管轄權，即改依簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序審理；如其無受理該簡易訴訟或交通裁決事件訴訟程序之管轄權者，即應裁定移送至有管轄權之地方法院行政訴訟庭。 三、第二項關於高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方法院行政訴訟庭管轄之事件者，包括簡易訴訟程序、交通裁決事件訴訟程序及地方法院行政訴訟庭適用通常訴訟程序之事件。

一、關於第一項： (一)行政法院依職權調查事實，其究明事實所使用之證據方法，由行政法院依合義務性裁量決定之，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束，爰修正第一項文字，揭示行政訴訟之審理採職權調查主義，並闡述其內容。 (二)第一項所稱不受當事人證據聲明之拘束，係指行政法院依職權調查證據，不以當事人所聲明證據之範圍為限，且依第一百七十六條準用民事訴訟法第二百八十六條規定，就當事人聲明之證據，行政法院應為調查，僅就其聲明之證據中認為不必要者，始不予調查，並應於判決中說明其理由。 二、行政訴訟之審理以職權調查為原則。然爭訟事實發生在當事人間，當事人有時較之於行政法院更能掌握正確的資料。基於誠實信用原則，並促進訴訟，當事人有與行政法院合作，協力探求、發現事實真相的必要，爰於第二項明定當事人之協力義務。依此，當事人應參與事實及訴訟資料之蒐集，以利訴訟程序之順利進行。 三、現行條文第二項至第四項順次遞移。

一、本條新增。 二、關於第一項： (一)訴訟程序之妥速進行，乃行政法院與當事人之共同任務。司法制度不僅為個案當事人之利益而設，並應使全民享有受司法機關適時審判之權利，而有兼顧訴訟經濟之考量。因此，審判長為前條第一項職權調查及第三項、第四項闡明權行使之同時，前條第二項亦課予當事人協力義務。為達成促進訴訟及訴訟經濟之目的，參酌德國行政法院法第八十七條之二規定，爰增訂第一項，使當事人之協力義務更加明確。 (二)當事人為行政訴訟之程序主體，且未盡協力義務時可能發生不利益之效果，審判長命當事人為協力行為前，宜徵詢當事人之意見，以尊重其「參與權」（Mitwirkungsrecht），保障當事人有適時參與訴訟程序之機會，且使其知悉程序上協力義務之內容。 (三)本項第二款，指當事人依據相關法律而負有提出文書或物件之義務，如第一百六十三條、土地稅法第三十四條之一第一項、所得稅法第八十三條第一項等規定。 三、關於第二項： (一)當事人協力義務之規定，係為促使當事人與行政法院合作，協力探求事實，以發現真相並促進訴訟。因此，當事人於審判長所定期間內未盡其協力義務者，應有一定之法律效果，否則，該義務規定將形同虛設。 (二)為督促當事人善盡協力義務，對於當事人未於期間內為協力行為者，於審判長已告知遲延效果，且該遲延有礙訴訟之終結，當事人復未能釋明其遲延係不可歸責於己者，除法律別有規定（如第一百六十五條、土地稅法第三十四條之一第一項、所得稅法第八十三條第一項、遺產及贈與稅法第五條第五款等）外，應有失權之效果，爰參酌德國行政法院法第八十七條之二第三項規定，增訂第二項。

配合前條之增訂，條次遞移。

一、本條新增。 二、考量行政訴訟程序已落實全程錄音，且錄音、錄影之技術與設備日臻完備，為使訴訟程序進行更加順暢，俾所有參與訴訟程序之人均能專注於法庭活動，並減少法院文書作業支出之人力、時間等成本，珍惜寶貴紙本資源，爰於第一項規定行政法院書記官經審判長許可，得就期日到場之人（如當事人、法定代理人、代表人、管理人、訴訟代理人、輔佐人、證人或鑑定人等）之陳述內容，以錄音或錄影代替言詞辯論筆錄之記載。至於其他應記載事項，如(一)訴訟標的之捨棄、認諾、自認及訴之撤回；(二)證據之聲明或撤回及對於違背訴訟程序規定之異議；(三)當事人之聲明；(四)依本法規定應記載筆錄之其他聲明等，仍由書記官直接記載於言詞辯論筆錄內，以確保程序之適正進行。 三、審判長為第一項之許可前，得先徵詢當事人之意見，爰增訂第二項。 四、訴訟繫屬於上級行政法院，該法院為便於審查而認有必要時，原行政法院即應將錄音或錄影之內容要領作成文書。另當事人於裁判確定前提出聲請，或其他經行政法院認有必要之情形，例如案情繁雜而預見在評議時有重新確認言詞辯論期日中相關陳述內容之必要時，亦應作成文書。行政法院將錄音或錄影之內容作成文書時，得視事件性質、陳述之重要性等情形，逐字轉譯或僅記載其要領，爰增訂第三項。 五、第三項之文書記載內容，與記載筆錄者，有同一之效力，爰增訂第四項。 六、關於以錄音或錄影代替筆錄及其相關作業細節，宜另以辦法訂定，爰於第五項授權由司法院定之，以期周全與彈性。

一、配合條次更動，將第一項文字酌作修正，並酌修第一項及第二項「訴訟關係人」之用語。 二、訴訟關係人如對前條第三項之文書記載內容有異議，其處理方式應予明定，爰修正第二項。

為配合現代科技之發展，便利處於遠隔行政法院處所之當事人、代表人或管理人、代理人、輔佐人、證人、鑑定人、專家或其他訴訟關係人（例如輔助參加人、特約通譯等）參與訴訟程序，爰修正第一項。

一、受命法官所行準備程序為言詞辯論之一部，關於言詞辯論中，行政法院及審判長定期間命當事人為協力行為、命司法事務官基於專業知識對當事人說明等規定，自應予準用，爰增列第一百二十五條之一及一百二十五條之二，於受命法官行準備程序時準用之。 二、配合第一百二十九條之一關於以錄音或錄影代替筆錄記載之增訂，爰增列第一百二十九條之一之規定，於受命法官行準備程序時準用之。

第一百二十五條第一項已明定行政法院應依職權調查事實關係，因此，行政法院應依職權調查證據，不因訴訟類型而有區別，爰修正本條，俾使行政法院職權調查原則更加具體明確。

行政法院應依職權調查證據，不因訴訟類型而有區別，爰配合前條之修正而修正本條。

當事人於辯論期日到場不為辯論，其法律效果與不到場者相同，爰增訂第二項，不再依第二百十八條規定準用民事訴訟法第三百八十七條之規定。

有關當事人之性別、年齡、身分證明文件字號，及法定代理人、代表人、管理人與法人、機關、團體之關係，均得依卷證資料予以確認。爰參酌民事訴訟法第二百二十六條第一項第一款及第二款規定，並配合第五十七條第一項第一款至第三款之修正，修正本條第一項第一款至第三款。

目前行政法院之判決書正本係以紙本製作，為配合電子E化之發展，便利當事人、代理人及其他訴訟關係人等利用電子處理設備閱讀及利用判決書內容，且減少製作紙本正本之時間及費用，並簡化行政法院判決書正本之送達作業，爰增訂第一項後段，行政法院得依電子簽章法之規定，以電子文件為判決書正本，製作電子正本，經應受送達人同意後，以司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台傳送、或電子儲存媒體（如光碟）離線交付等方式，將電子正本送達於應受送達人。另考量受收容人之權益，就收容裁定電子正本之送達，於第二百三十七條之十五特別規定，併予敘明。

有關當事人於辯論期日到場不為辯論之法律效果，已明定於第一百九十四條第二項，不再準用民事訴訟法第三百八十七條規定，爰修正之。

一、為求當事人間之紛爭得以有效解決，於必要時，行政訴訟亦得併就當事人訴訟標的以外之事項試行和解，爰於第一項明定之。 二、當事人就訴訟標的以外之事項所成立之和解，如嗣後發生爭執時，因其非原訴訟範圍，故當事人不得依第二百二十三條請求繼續審判，僅得另依適當之訴訟方式處理，例如訴請確認和解所成立之法律關係不存在，或請求返還已依和解內容所為之給付，併予敘明。 三、現行條文第一項末句移列第二項，並酌為文字修正。 四、參酌第一項、第二項，受命法官或受託法官亦得隨時試行和解，必要時，得就訴訟標的以外之事項併予和解，以有效解決當事人紛爭之立法目的，第三項所稱行政法院，亦包括受命法官或受託法官，附此說明。

第三百零五條第四項規定：「依本法成立之和解……得為執行名義。」已含括第三人參加和解成立之情形，亦得為執行名義，原條文第一項無重覆規範之必要，爰刪除之。現行條文第二項及第三項項次向前遞移。

配合第二百二十七條第一項規定之刪除，酌為文字修正。

一、本條新增。 二、為協助行政訴訟之當事人相互讓步，謀求雙贏，增益達成和解之可能性，並紓解訟源，民事訴訟法第三百七十七條之一及第三百七十七條之二關於法官提出和解方案之規定，其性質與本法不相牴觸，爰予明文，以資明確。 三、和解有無效或得撤銷之原因，當事人得依第二百二十三條規定請求繼續審判。因已回復訴訟程序，即應繳回依第一百零四條準用民事訴訟法第八十四條第二項規定退還之裁判費，爰明定準用民事訴訟法第三百八十條第三項規定，以資明確。

一、本節新增。 二、為協助行政訴訟之當事人相互讓步，謀求雙贏，並紓解訟源，有完善裁判外紛爭解決機制之必要，爰增訂調解一節。

一、本條新增。 二、行政訴訟攸關公益，調解程序除須經當事人合意外，亦應在當事人就訴訟標的具有處分權且無礙公益維護之前提下進行。又為使當事人之紛爭有效解決，必要時亦得併就當事人訴訟標的以外之事項，併予調解，或使第三人經行政法院許可或通知後參加調解，爰參照第二百十九條及民事訴訟法第四百二十條之一第一項規定，予以明定。 三、參酌第一項受命法官或受託法官亦得將事件移付調解，以有效解決當事人紛爭之立法目的，第二項及第三項所稱行政法院，亦包括受命法官或受託法官，併予敘明。

一、本條新增。 二、訴訟繫屬中經當事人合意移付調解事件，原承審法官對案情知之最詳，由其依事件類型選任適當之調解委員行調解，有助於促成調解；適當時，亦得由原承審法官進行調解，爰為第一項規定。 三、調解能否成功，繫乎當事人對於調解委員之信賴，如當事人對於法官選任之調解委員人選有異議，自宜另行選任，爰為第二項規定。

一、本條新增。 二、為引進外部輔助人力，便利法官選任調解委員先行調解，爰於第一項規定行政法院應將適於為調解委員之人選列冊，以供選任。又調解委員之人數、資格、任期、聘任、解任、日費、旅費及報酬等事項，所涉細節繁瑣，無從於本法詳為規定，爰授權由司法院定之。 三、第一項名冊旨在便利法官選任調解委員，法官於調解事件認有必要時，亦得不受其拘束而選任名冊以外之人為調解委員，爰於第二項明定，俾資適用。 四、調解委員係立於協同法官行調解之地位，與證人、鑑定人不同，其參與調解之日費、旅費及報酬，非屬訴訟費用，應由國庫負擔，爰於第三項明定，以杜爭議。

一、本條新增。 二、第八十五條審判長定期日後之通知、第八十七條第二項、第三項審判長裁定變更或延展期日之規定，於法官定調解期日之情形，應得準用。又第二百二十條命當事人、法定代理人、代表人或管理人本人到場、第二百二十一條第二項、第三項筆錄之製作及送達、第二百二十二條和解效力、第二百二十三條至第二百二十六條請求繼續審判、第二百二十七條、第二百二十八條第三人參加和解之效力及救濟、第二百二十八條之一法官酌定和解方案、補繳裁判費等規定，於調解程序亦得準用之，爰予明定。

一、本條新增。 二、民事訴訟法第八十四條第一項和解費用及訴訟費用各自負擔、第四百零七條第一項調解期日之指定、第四百零七條之一調解程序之指揮、第四百十條調解處所、第四百十三條調解程序之聽取陳述、察看狀況及調查證據、第四百十四條調解之態度、第四百二十條當事人不到場之處置、第四百二十條之一第二項關於訴訟程序之停止、終結及續行、同條第三項退還裁判費、第四百二十一條第一項調解程序筆錄、第四百二十二條調解中之陳述或讓步不得採為裁判基礎及第四百二十六條保密義務之規定，其性質與本法所定調解程序不相牴觸，爰明定準用之。

為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改由地方法院行政訴訟庭管轄為原則（第一百零四條之一第一項）。依此，地方法院行政訴訟庭之管轄範圍，除簡易訴訟程序事件、交通裁決事件及收容聲請事件外，亦包含部分通常訴訟程序事件，爰參照本編第一章、第三章及第四章章名之體例，修正本章章名。

因應原內政部入出國及移民署一百零四年一月二日組織改造，更名為內政部移民署，現行條文第二項第五款文字配合修正。

一、配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，爰就因訴之變更、追加、反訴或一部撤回，致變更應適用之訴訟程序或管轄法院之情形與處置方式，予以明定。 二、依第一項規定，地方法院行政訴訟庭受理適用簡易訴訟程序之事件，因訴之變更，追加新訴或反訴且與原訴合併審理，致該訴屬於通常訴訟程序事件之範圍時，如其本屬經司法院預先指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭者，改依通常訴訟程序為辯論及裁判；如其非屬經司法院預先指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭者，即應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。 三、因訴之變更、追加或反訴，致訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，參酌第一百零四條之一第二項第七款規定意旨，地方法院行政訴訟庭應將訴之全部裁定移送管轄之高等行政法院，併予敘明。

為使地方法院行政訴訟庭就簡易訴訟程序之判決亦能配合程序之簡易迅速，並減少判決書之製作，爰參酌民事訴訟法第四百三十四條第二項、第三項、第二百三十條規定，增訂第二項至第四項。

現行條文第二百三十五條第二項關於簡易訴訟程序之上訴，其上訴理由與通常訴訟程訴之上訴一致，依第二百三十六條之二第四項規定準用第二百四十二條及第二百四十三條規定即為已足，無再重複規定之必要。又簡易訴訟程序之抗告亦宜與通常訴訟程序之抗告規定一致，依第二百三十六條之二第五項規定準用第四編抗告程序處理，爰刪除第二項。

一、本條刪除。 二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，原由高等行政法院管轄並適用通常訴訟程序之事件，改由地方法院行政訴訟庭管轄為原則，高等行政法院則為該事件之第二審終審行政法院。依此，適用通常訴訟程序之事件，亦有確保裁判見解統一之必要，第二百六十二條之一業已增訂相關規範。則適用簡易訴訟程序之事件，得依第二百三十六條之二第四項規定準用之，現行條文第二百三十五條之一已無規範必要，爰刪除之。

一、本條刪除。 二、現行條文第二百三十六條之一關於簡易訴訟程序之上訴，其上訴理由應表明之事項與通常訴訟程序之上訴一致，依第二百三十六條之二第四項規定準用第二百四十四條規定即為已足，無再重複規定之必要。又簡易訴訟程序之抗告亦宜與通常訴訟程序之抗告規定一致，依第二百三十六條之二第五項規定準用第四編抗告程序處理，爰刪除本條。

一、配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，爰修正、增訂第一項至第三項，就誤用簡易訴訟程序審理並為裁判之情形與處置方式，予以明文。 二、適用簡易訴訟程序之事件，因標的金額或價額較低，其上訴審程序並無強制代理。上訴審行政法院有行言詞辯論之必要時，亦無強制當事人應委任訴訟代理人之必要，爰於第四項排除強制代理相關規定之準用。 三、現行條文第四項項次遞移為第五項。

一、配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，爰就因訴之變更或追加，致變更應適用之訴訟程序或管轄法院之情形與處置方式，予以明定。 二、地方法院行政訴訟庭受理交通裁決事件，因訴之變更或追加，致該訴屬於第一百零四條之一第一項通常訴訟程序事件之範圍時，如其本屬經司法院預先指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭者，改依通常訴訟程序為辯論及裁判；如其非屬經司法院預先指定管轄通常訴訟程序事件之地方法院行政訴訟庭者，即應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭；如該訴屬於第一百零四條之一第二項通常訴訟程序事件之範圍時，應裁定移送管轄之高等行政法院。

一、現行條文第二百三十五條之一以裁定移送最高行政法院統一裁判見解之規定，業已刪除，並改訂於第二百六十二條之一。依此，適用交通裁決訴訟程序之事件，得依第二百三十七條之九第二項規定準用第二百三十六條之二第四項規定，再準用第二百六十二條之一，裁定移送最高行政法院統一裁判見解，爰刪除現行條文第二項準用第二百三十五條之一部分規定。 二、配合第二百三十六條之一規定之刪除及第二百三十六條之二規定之修正，酌為調整第二項之準用範圍。

一、因應原內政部入出國及移民署一百零四年一月二日配合組織改造，更名為內政部移民署，爰配合修正第一項及第二項其機關名稱。 二、收容聲請事件法官一般係當庭聽取陳述後即作出裁定，且折服率高，故法官及當事人對筆錄之依賴性較低，逕以錄音或錄影代替筆錄記載更具實益。爰增訂第三項，規定行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件時，得全程以錄音或錄影代替筆錄之記載，使收容聲請事件程序進行更加流暢，並簡化文書作業負擔，且授權由司法院訂定相關實施之辦法。 三、為規範以錄音或錄影代替筆錄記載之程序，以及將錄音或錄影內容要領作成文書、與當事人對該文書記載有異議時之處理方式，爰增訂第四項，明定準用之條文。

一、因應原內政部入出國及移民署一百零四年一月二日配合組織改造，更名為內政部移民署，爰配合修正第二項其機關名稱。 二、行政法院審理停止收容聲請事件時，與審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件相同，亦有得全程以錄音或錄影代替筆錄記載之實益，並授權由司法院訂定相關實施之辦法，爰增訂第三項。 三、為規範以錄音或錄影代替筆錄記載之程序，以及將錄音或錄影內容要領作成文書、與當事人對該文書記載有異議時之處理方式，爰增訂第四項，明定準用之條文。

配合電子E化之發展，減少製作紙本之時間及費用，行政法院得依第二百三十七條之十七第二項準用第二百三十六條，再準用第二百十七條、第二百十條第一項後段及電子簽章法之規定，以電子文件為續予收容或延長收容之裁定書正本，製作電子正本，經受收容人之同意後，以電子正本送達受收容人。惟為周延保障受收容人之權益，就續予收容或延長收容裁定電子正本之送達，應囑託收容處所長官列印裁定影本交付為之，並於受收容人在送達證書上簽名、蓋章或按指印時發生送達之效力，爰增訂第二項。

因應原內政部入出國及移民署一百零四年一月二日配合組織改造，更名為內政部移民署，爰配合修正第一項其機關名稱。

一、章名新增。 二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，適用通常訴訟程序之事件，原則上以地方法院行政訴訟庭為第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院，並採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），爰新增本章章名。

為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，適用通常訴訟程序之事件，原則上以地方法院行政訴訟庭為第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院，爰修正第一項。至第一百零四條之一第二項所列以高等行政法院為第一審行政法院之事件，爰增訂第二百六十三條之一，以最高行政法院為第二審終審行政法院，附此敘明。

本章規範高等行政法院上訴審程序，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。

一、本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正第一項之「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正第二項之「最高行政法院」為「高等行政法院」，並酌作文字修正。 二、為利行政法院審查訴訟代理人是否具備第一項但書或第二項之關係或資格，應於提起上訴或委任時釋明之，爰增訂第三項。 三、上訴人未依規定委任訴訟代理人，地方法院行政訴訟庭應限期命補正及逾期未補正之法律效果，爰增訂第四項。 四、上訴人雖委任訴訟代理人，但高等行政法院認其委任之人不適當時，應限期命補正及逾期未補正之法律效果，爰增訂第五項。又上訴人委任第二項各款所列之人為訴訟代理人，已依第三項規定釋明者，地方法院行政訴訟庭不得以該訴訟代理人為不適當，依第四項規定定期命補正或裁定駁回上訴，而應由高等行政法院審酌判斷，併予說明。 五、有關強制代理，已明定於第三項至第五項、第二百四十一條之二及第二百四十一條之三，不再準用民事訴訟法相關之規定，爰刪除現行條文第三項準用規定。

一、本條新增。 二、上訴事件應委任訴訟代理人，上訴人如無資力委任訴訟代理人，對其權益影響甚大，自得依訴訟救助之規定，聲請高等行政法院選任訴訟代理人，爰增訂第一項。 三、上訴人依前項規定聲請者，其聲請應否許可，應由高等行政法院決定之，地方法院行政訴訟庭應將訴訟卷宗送交高等行政法院處理。 四、有關選任律師為訴訟代理人之辦法，所涉細節甚多，無從於本條詳為規定，爰於第三項及第四項明定授權由司法院參酌相關機關團體之意見定之。

一、本條新增。 二、上訴人依第二百三十八條第一項規定所提之上訴，係採強制代理制度，應由訴訟代理人為訴訟行為。已委任訴訟代理人者，送達自應向該代理人為之，爰增訂第一項，以明訴訟代理人之權限不受當事人之限制，而與第六十六條規定不同。 三、上訴審訴訟代理人之酬金為訴訟費用之一部，自應限定其最高額，以維公允，爰增訂第二項。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。

判決不備理由或理由矛盾，如僅屬細節事項，既非原判決結論之主要依據，亦不足以動搖該判決之基礎者，自無許其提起上訴之必要，爰參照第二百五十八條規定意旨，修正第二項第六款。依此，上訴人除依第二百四十四條於上訴狀表明原判決不備理由或理由矛盾之具體內容與事實外，亦應表明原判決不備理由或理由矛盾，如何足以影響裁判結果，其上訴始為合法，併予敘明。

一、本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。 二、當事人對於地方法院行政訴訟庭判決上訴，如依第二百四十三條第一項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以第二百四十三條第二項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依本項規定表明者，難認已對地方法院行政訴訟庭判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，爰增訂第二項。 三、現行條文第二項調整項次至第三項，並酌作文字修正。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

一、本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。 二、高等行政法院為第二審終審行政法院時，其受理之案件類型較為多元，與最高行政法院所受理經許可上訴（第二百六十三條之二）或由高等行政法院裁定移送之上訴事件（第二百六十二條之一），多涉及法律見解具原則上重要性或有確保裁判見解統一必要之情形不同，因此，高等行政法院就上訴有無理由之審理，得不經言詞辯論為之，以資彈性。然法律關係複雜或法律見解紛歧、涉及專門知識或特殊經驗法則、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要者，高等行政法院判決即應經言詞辯論，以維護聽審權，並貫徹正當法律程序，爰修正第一項。 三、高等行政法院行言詞辯論，係以原判決是否違背法令為其主要內容，非具法學素養及實務經驗者，無從為適當之言詞辯論，參照民事訴訟法第四百七十四條第二項規定，爰增設第三項。又所稱當事人，依第二十三條規定，指上訴人、被上訴人及依第四十一條、第四十二條參加訴訟之人。 四、被上訴人或依第四十一條、第四十二條參加訴訟之人委任或選任訴訟代理人之規定，應與上訴人相同，參照民事訴訟法第四百七十四條第三項規定，爰增設第四項準用之規定。又準用範圍包含第二百四十一條之一第一項但書規定，併予敘明。另被上訴人、參加人未依第四項準用第二百四十一條之一第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項規定委任訴訟代理人，高等行政法院認為不適當者，必要時，高等行政法院仍得定期先命補正，自不待言。 五、為規範當事人未委任訴訟代理人或訴訟代理人經合法通知未到場之法律效果，爰增訂第五項。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

一、本條新增。 二、配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，適用通常訴訟程序為裁判之第一審行政法院為地方法院行政訴訟庭或高等行政法院，爰就事務管轄錯誤之情形與處置方式，予以明定。

一、本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」。 二、上訴人依第二百四十三條第二項第六款規定，指摘原判決不備理由或理由矛盾，足以影響裁判結果，提起上訴，經高等行政法院調查審理，認為上訴人指摘之上訴理由不存在時，得依第二百五十五條第一項規定，以上訴無理由，為駁回之判決。依此，無須再將之列入第二百五十八條規定，爰配合第二百四十三條第二項第六款之修正，修正本條。

一、本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。 二、起訴合法性之審查係屬行政法院應依職權調查之事項，例如行政訴訟審判權限、起訴之法定期間、訴訟權能、權利保護必要等判決要件有欠缺且無從補正者，上訴審行政法院廢棄原判決時，即得自為判決移送至有受理訴訟權限之管轄法院（第十二條之二）或駁回原告之訴，無再發回或發交第一審行政法院之必要，爰修訂第二款。 三、第一款事由，指該事實為第一審行政法院已確定之事實，或上訴審行政法院依法得斟酌之事實（如第二百五十四條第二項、第三項之情形），由上訴審行政法院本於該事實而自為判決，無違法律審之本質，且能直接終結訴訟解決紛爭，無再發回或發交之必要。是第一款事由，已可含括上訴審行政法院行言詞辯論後，斟酌其所得闡明或補充訴訟關係之資料，足認事實明確，而自為判決之情形，現行條文第三款即無重複規定之必要，爰予刪除。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

本章規範地方法院行政訴訟庭為適用通常訴訟程序裁判之第一審行政法院，高等行政法院為第二審終審行政法院之情形，爰修正「高等行政法院」為「地方法院行政訴訟庭」，並修正「最高行政法院」為「高等行政法院」。

一、本條新增。 二、為簡化判決書之製作，高等行政法院判決書就事實及理由之記載，如與地方法院行政訴訟庭判決相同者，得援用之，爰增訂本條。

一、本條新增。 二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，堅實第一審行政法院，使最高行政法院專注於統一法律見解，適用通常訴訟程序之事件，原由高等行政法院管轄，改由地方法院行政訴訟庭管轄為原則，高等行政法院則為該事件之第二審終審行政法院。依此，適用通常訴訟程序之事件，亦有確保裁判見解統一之必要，爰增訂本條。

配合本編新增第二章規定，酌為文字修正。

一、章名新增。 二、配合第一百零四條之一第二項高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，以最高行政法院為終審行政法院，爰新增本章規定。

一、本條新增。 二、第一百零四條之一第二項所列以高等行政法院為第一審管轄法院之事件，以最高行政法院為第二審終審行政法院，爰增訂本條。

一、本條新增。 二、為建構金字塔型的訴訟及組織結構，使最高行政法院專注於統一法律見解，對於高等行政法院依第一百零四條之一第二項規定所為之終局判決，採行部分許可上訴制，即以第二百四十三條第二項所列各款當然違背法令以外之事由為上訴理由者，其上訴應經最高行政法院之許可，爰為第一項規定。依此，以第二百四十三條第二項以外之事由提起上訴，如事件不具備許可要件，應由最高行政法院依第二百六十三條之三規定，以裁定駁回之。惟若准許上訴，則無須另為裁定，直接進行審理程序，並於判決中敘明其許可上訴之理由即可。 三、參考同為二審制之德國財稅法院法第一百十五條第二項規定，於第二項明定許可上訴之標準： (一)所謂法律見解具有原則上重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大有加以闡釋之必要。即使系爭法律問題僅具個案意義，未涉及不特定多數案件，但該法律問題有釐清之必要，例如有不同見解之學說存在、最高行政法院未曾就相關問題表示意見、就法規之正確適用有必要說明者，均屬之。 (二)裁判見解歧異原屬法律見解具有原則重要性之類型，然其重心並非法律之持續發展，而係維護法律之統一適用，故高等行政法院所為第一審之終局判決如與最高行政法院或高等行政法院等先前之裁判見解發生歧異，有確保裁判見解統一之必要者，爰獨立列為許可上訴之標準。 (三)關於第二百四十三條第二項各款事由以外之違背程序法情形，倘涉及憲法訴訟權保障之基本內涵（適時審判請求權、聽審、公正程序、公開審判請求權、程序上之平等權）時，例如闡明義務之違背、顯然應調查之證據而未調查等，雖僅涉及個案之法律適用錯誤，但為統一裁判之維護，爰將訴訟程序重大瑕疵足以影響裁判結果，訂為許可上訴之標準。 四、配合許可上訴制之採行，對於高等行政法院依第一百零四條之一第二項規定所為之終局判決提起上訴，其上訴理由除應依第二百六十三條之八準用第二百四十四條第二項規定，具體敘述原判決違背法令之具體內容及事實外，更應敘明訴訟事件所涉及之法律見解具有如何原則上之重要性；判決見解有何歧異及有統一裁判見解之必要；訴訟程序有何重大瑕疵等，爰增訂第三項。 五、上訴人之上訴理由未表明應予許可之理由者，依第二百六十三條之八準用第二百四十五條規定，應於提起上訴後二十日內自行補正，提出於原高等行政法院。未提出者，高等行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，附此敘明。

一、本條新增。 二、對於高等行政法院依第一百零四條之一第二項規定所為之終局判決提起上訴，並以第二百四十三條第二項所列各款當然違背法令以外之事由為上訴理由者，其上訴狀未依第二百六十三條之二第三項規定表明應予許可之理由（包括完全未表明，或雖已表明，然未臻具體或理由不充足、不可採等情形），固屬上訴不合法之列，惟依第二百六十三條之八準用第二百四十五條第一項規定之旨，最高行政法院亦毋庸命補正，自不屬第二百六十三條之八準用第二百四十九條第一項但書所定應命補正之情形。 三、上訴案件經最高行政法院許可者，可直接進行審理程序，毋庸另為准許之裁定；若不予許可，應以裁定駁回之，爰增訂第一項。 四、上訴既經最高行政法院認不許可，為避免當事人對於不許可裁定一再聲明不服，影響對造權益及耗費司法資源，爰增訂第二項。

一、本條新增。 二、最高行政法院所受理經許可（第二百六十三條之二）或由高等行政法院裁定移送之上訴事件（第二百六十二條之一），多為涉及法律見解具原則上重要性或有確保裁判見解統一必要之情形，其判決應以經言詞辯論為原則，爰於第一項規定之。又第二百五十三條第二項以下關於言詞辯論之範圍、強制代理等規定，依第二百六十三條之八規定準用之，併予敘明。 三、關於最高行政法院實施言詞辯論之準備、程序等事項，爰於第二項授權由最高行政法院定之。

一、本條新增。 二、配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，適用通常訴訟程序為裁判之第一審行政法院為地方法院行政訴訟庭或高等行政法院，爰就事務管轄錯誤之情形與處置方式，予以明定。 三、高等行政法院審理地方法院行政訴訟庭管轄之簡易、交通裁決或適用通常訴訟程序之事件並為判決者，當事人之程序利益並無減損，受理其上訴之最高行政法院不得以事務管轄錯誤廢棄原判決。惟該事件既非屬高等行政法院管轄之第一審事件，其上訴程序即應按簡易、交通裁決或地方法院行政訴訟庭適用通常訴訟上訴審程序之規定辦理。

一、本條新增。 二、配合第二百六十二條之一規定，規範最高行政法院認高等行政法院裁定移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。

一、本條新增。 二、最高行政法院所為終審確定裁判具有統一法律見解之功能，參與評議之法官對該裁判所表達之法律上意見，無論是多數或少數意見均有參考價值，如參與評議的法官對於裁判主文或理由之法律上意見與多數意見不同（包括贊成裁判之主文，而對其理由有補充或不同法律意見，或對於裁判之主文表示一部或全部不同法律意見），已於評議時提出，經記明於評議簿，並於評議決定後三日內補具書面者，得於裁判書附記公開該不同意見，爰增訂本條。 三、最高行政法院之裁判，因案情不同，可能以裁定（例如上訴不合法、上訴不許可）或判決（例如上訴無理由）駁回上訴；廢棄原判決自為裁判；將案件發回原審法院、發交與原審法院或原第一審行政法院同級之他法院，本條係以最高行政法院駁回上訴或廢棄原判決自為裁判之終審確定裁判始有適用，爰予明定。 四、裁判書是否公開不同意見並非強制規定，為免逾時提出者得否附記可能產生之爭議，乃以明文限制之。 五、有關最高行政法院裁判附記不同意見書之細節性實施辦法，授權由最高行政法院規定，爰於第二項明定之。

一、本條新增。 二、明定最高行政法院之上訴審程序，準用第三編第一章高等行政法院上訴審程序之規定。

第四項酌作文字修正，以「第一審行政法院」指涉地方法院行政訴訟庭或高等行政法院為適用通常訴訟程序之第一審行政法院；以「上訴審行政法院」指涉高等行政法院或最高行政法院為第二審終審行政法院之情形。

一、本條新增。 二、關於原行政法院誤用訴訟程序所為判決之上訴，上訴審行政法院之處理方式（第二百五十六條之一、第二百五十七條之一、第二百六十三條之五）及為統一法律見解所必要之移送（第二百六十二條之一、第二百六十三條之六）等規定，於抗告程序亦有準用之必要，爰於第一項明定之。 三、最高行政法院於抗告程序所為之終審確定裁定，如參與評議之法官對於該裁定有表達不同法律上意見者，亦得準用第二百六十三條之七規定，爰增訂第二項。

明定民事訴訟法第三編第一章之規定，與行政訴訟抗告程序之性質不相牴觸者，得準用之。

一、基於訴訟經濟與再審補充性原則，不服判決應先循上訴程序救濟，如當事人已依上訴主張其事由，經上級行政法院裁判為無理由，或當事人知其事由而不循上訴程序為主張（含未曾提起上訴、逾上訴期間始提起上訴或未繳納上訴裁判費而遭不合法駁回等情形），均不得於判決確定後，以該事由提起再審之訴，爰修正第一項序文但書，以資明確。又所謂「當事人已依上訴主張其事由經裁判為無理由」，乃指對於下級審行政法院之判決，已依上訴程序主張其事由者而言。上級行政法院判決適用法規顯有錯誤之事由，既不可能由當事人以上訴主張，自難謂有「當事人已依上訴主張其事由經裁判為無理由」之情形存在。另當事人提起上訴，其上訴因不合法而經上級行政法院以裁定駁回者，因未受實體審理，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理，併予敘明。 二、依第七十一條規定，應為送達之處所為應受送達人之住居所、事務所或營業所，不以應受送達人之住居所為限，爰修正第一項第六款文字，以資周全。 三、參考刑事訴訟法第四百二十條第一項第五款、公務員懲戒法第六十四條第一項第四款及法官法第六十一條第一項第四款規定，將參與裁判之法官關於該訴訟違背職務受懲戒處分（法官法第五十條規定參照），足以影響原判決之情形，列為再審事由，爰修正第七款規定。又以參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪，提起再審之訴者，不以足以影響原判決之情形為要件，併予敘明。 四、依修正條文第二百二十八條之五規定，調解成立者，其效力準用第二百二十二條和解成立之效力。依此，當事人發現就同一訴訟標的在前已有調解或得使用該調解者，宜比照和解，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，爰修正第一項第十二款規定。 五、最高行政法院採行部分許可上訴制（第二百六十三條之二），如高等行政法院漏未斟酌當事人於前訴訟程序已提出足以影響於判決之重要事項或重要證據，宜使當事人有救濟之途，爰修正第十四款規定，使之含括足以影響於判決之重要事項及證物以外之其他證據。 六、依司法院釋字第六八六號解釋意旨，司法院大法官就人民聲請解釋之案件作成解釋公布前，原聲請人以外之人以同一法令牴觸憲法疑義聲請解釋，雖未合併辦理，但其聲請經大法官決議認定符合法定要件者，其據以聲請之案件，亦可適用司法院釋字第一七七號解釋，據以提起再審之訴。又依司法院釋字第七二五號及第七四一號解釋，第二項規定，並不排除確定終局判決所適用之法令經司法院大法官解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形，併予敘明。 七、配合第一項第七款新增參與裁判之法官關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決之再審事由，修正第三項規定。 八、當事人於訴訟中應適時提出證據，以促進訴訟。故如有可歸責於己之事由，未於言詞辯論終結前提出證物者，即不得以發現未經斟酌之證物或得使用該證物為由，提起再審之訴，爰增訂第四項。

第三項酌作文字修正，以「第一審行政法院」指涉地方法院行政訴訟庭或高等行政法院為適用通常訴訟程序之第一審行政法院；以「上訴審行政法院」指涉高等行政法院或最高行政法院為第二審終審行政法院之情形。

為保障當事人之程序利益，參考公務員懲戒法第六十五條第一項第四款及法官法第六十三條第一項第四款規定，修正第三項。

參酌民事訴訟法第五百零一條規定體例，刪除第一項關於添具確定終局判決繕本或影本之規定，移列第二項，以示再審之訴未添具確定終局判決繕本或影本者，非屬起訴程式有欠缺之情形。

為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強調解功能俾達到消弭訟爭之目的，依本法成立之調解亦宜賦予執行力，爰修正第四項。

配合第一百零四條之一關於地方法院行政訴訟庭與高等行政法院管轄適用通常訴訟程序事件之分工，債務人異議之訴，依其執行名義作成之第一審行政法院（適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之地方法院行政訴訟庭，或適用通常訴訟程序之高等行政法院），分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院依各該訴訟程序受理，爰酌作文字修正。