「性別平等教育法部分條文修正草案」，請審議案。

一、「性別平等教育法」第二十條第一項規定，為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃……等。 二、行政院版草案第二十七條第四項之條文「第一項檔案資料之建立、保存方式、保存年限、銷毀、運用與第二項之通報及其他相關事項，於依第二十條第一項所定防治準則定之。」未將前述相關事項於本法第二十條第一項中一同予以修正。 三、行政院版草案中，第二十七條第二、三項所稱「必要者」、「正當理由」與第二十七條之一第一項第一、二款之「情節重大」之用詞，均為抽象概括的不確定法律概念，應予釐清。因此，於第二十條中授權中央主管機依本法第二十條第一項中的「防治準則」定之。

一、本草案修法重要精神之一，為給予校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之行為人改正之機會，故行政院爰擬具本法草案第二十七條之「加害人」用語修正為「行為人」。 二、而草案中未修正之其他條文亦出現有「加害人」之用語。除了行政院此次提出第二十七條修正條文之外，本法尚有第二十五、二十八條亦有提及「加害人」之用語，基於法條用語前後一貫之原則，且保持前後涵義一致，一併提出，予以修正。

一、審酌校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之檔案資料及行為人檔案資料難以一分為二，爰第一項刪除應建立加害人檔案資料之規定。 二、第二項及第三項「加害人」用語修正為「行為人」。另基於教育之目的，應給予校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之行為人改正之機會，爰於第二項行為人轉至其他學校就讀或服務時應通報學校之規定，增訂「認有追蹤輔導之必要者」之要件，避免行為人被標籤化，而失改正之機會。對有追蹤輔導之必要者，主管機關及原服務或就讀之學校即應通報行為人現及次一就讀或服務之學校，以落實後續之追蹤輔導工作。 三、為使第一項檔案資料之建立、保存方式、保存年限、銷毀及運用，得有可資遵行之規範，並使第二項通報之基準明確，爰增訂第四項。 四、由於草案第二十七條第二、三項及、第二十七條之一第一項第二款所稱「必要者」與第三項「正當理由」是抽象概括不確定的法律概念，且亦涉及個人資料隱私權利。又依本法第二十條規定，為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，授權中央主管機關所訂定之校園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則。因此，前二項之必要者、正當理由與其他相關事項，爰建議併同第四項規範內容，於依第二十條第一項所定防治準則定之。 五、本條係規範校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件行為人之追蹤輔導事宜，修正條文第二十七條之一則係規範校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之行為人，退出校園及不得進入校園服務之機制，爰以不同條文區隔規範，併予敘明。

一、本條新增。 二、與行政院版本對照，第四項至第六項尊重院版意見，未修正。 三、第一項至第三項修正。第一項主要為規範學校人員經學校性別平等教育委員會調查確認後的處理作為，為求條文規範明確，直接明文列出兩款處置方式。 (一)為求簡潔清楚，將行政院版在序文中的處理方式，移置本項之第一款，做文字修正。 (二)第一款文末增列序文移置之部分文字「學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係。」 (三)第二款部分文字與第一款（原本項序文）重複，建議予以刪除。 四、修正第二項。本項規範前項行為人之處理方式。草案第二十七條之一第一項第二款已明確規定「有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，議決一年至四年不得聘任、任用、進用或運用」，法律條文應明確規範，故刪除「並經審酌案件情節」，做文字修正。同時，同條第二項規定，有前項第一款情事者，各級學校均不得聘任、任用、進用或運用，已聘任、任用、進用或運用者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係；有前項第二款情事者，於該議決「一年至四年」不得聘任、任用、進用或運用期間，亦同。故第二項後續之條文，對於議決「一年至四年」，似宜修正為「期間」。 五、修正第三項，第三項為規範未在學校服務之行為人。為了避免過去未曾於學校服務，而有性侵害行為、或有情節重大之性騷擾或性霸凌行為之人員、或曾在學校服務，惟其性侵害行為、或情節重大之性騷擾或性霸凌行為非由學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認之人員，以上這幾種狀況，因未經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認其行為事實，因此無法納入通報及資料蒐集，極有可能可進而進入學校服務。基於制定或修正法律，應考慮周延，避免未能明文規範，致所立的法規出現漏洞；參考行政院立法說明，而將文字進行更明確之修正。 六、修正第七項。因草案第一項第一、第二款中有提到「情節重大」一詞，依本項序文所規範，需「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認」。但是「情節重大」的定義與判斷基準，都屬於不確定的法律概念，授權中央主管機關於第二十條之準則中增列之。 七、此外，特別說明，第七項行政院提出之版本對前三項之通報、資訊之蒐集、查詢、處理、利用及其他相關事項，由中央主管機關訂定「辦法」。經查目前中央主管機關業依本法訂定《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》；再查《中央行政機關法制作業應注意事項》的行政命令，「辦法」指的是規定辦理事務之方法、權限或權責，而「準則」則有規定作為之準據、範式或程序確有其差異性。且本法子法《防治準則》中的第四章，也訂有處理機制及辦理方法等的規範，因此，基於法律與相關子法之明確性，考量法規體例之適用，應修正為本提案之文字。

一、修正第二項。為了避免學校、系所、教師以不合法制之程序私自處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，使受害人遭受二度傷害，修正本條第二項，明文規定如學校未依相關程序處理，事件被害人或其法定代理人得向學校所屬主管機關申請調查。 二、如第二十五條立法說明二，「加害人」用語修正為「行為人」。

一、第一、第二項及第四、第五項未修正。 二、第三項修正。依《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》第十、第十一及第十二條規定，事件管轄學校本就應以書面通知行為人現所屬專任學校派代表參與調查。由上述規範條文可知，性平事件對於行為人現所屬專任學校業規範，應以書面通知派代表參與調查。而就被害人權益之維護，而本項後段條文中「事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表」但並無如同對行為人應以書面通知派代表參與之處理作為，因此也該明確規定申請人學校經書面通知後，應派代表參與調查小組之義務。 三、第六項修正。《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》第二十八條規定，性平會調查處理，不受該事件司法程序是否進行及處理結果之影響。而該事件之調查程序，也應不因行為人喪失原身分而中止，否則行為人只要調離職就能逍遙法外。雖然，中央主管機關依本法訂定之《防治準則》應也有性平事件不受司法程序進行及處理結果的行政命令做原則性的規範，但為求慎重，在本項之後段增列「調查程序，不因行為人喪失原身分而中止。」之明文，俾使條文內容更為完整。 四、增列第七項。依《校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則》第二十三條第五款規定，申請人撤回申請調查時，為釐清相關法律責任，事件管轄學校或機關得經所設之性平會決議，或經行為人請求，繼續調查處理。學校所屬主管機關認情節重大者，應命事件管轄學校繼續調查處理。而該款規定屬於原則性的規範作為，為確實釐清事件與慎重起見，前述《防治準則》第二十三條第五款之規定內容，移列為本項條文，直接增列第七項。 五、原第七項遞移為第八項。