「刑事訴訟法部分條文修正草案」，請審議案。

一、本條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項未修正。 二、第三項配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。 三、羈押替代處分隨干預人民基本權程度輕重不一，而應有不同保障密度，第一百零一條之二第一項第一至三款得由檢察官逕命之，第四至七款應由檢察官聲請法官裁定，併予說明。

一、過去羈押章節之設計著重於「羈押」之程序，如聲請羈押之要件、法定期限、方式、撤銷羈押之事由或停止羈押之方式，倘經審酌「不必羈押」之被告（如雖有羈押事由、但無羈押必要），後續之羈押替代處分僅略以具保、責付及限制住居帶過，然隨時日演進，顯有不敷使用之情形，除可能導致國家刑罰權追訴之落空以外，更迫使實務為防免被告逃亡，必須透過擴張法條解釋羈押替代處分，以達不濫用羈押之目的，在未有法律明確授權之前提下，亦同時製造另一個可能過度侵害人民憲法上基本權之問題。 二、為能正本清源解決問題，爰修訂第一百零一條之二，增訂七款羈押替代處分，充實法院於羈押處分外之替代措施，俾落實羈押之最後手段性。 三、過往司法實務上將限制出境、出海作為執行「限制住居」方法之一種（105年台抗字第1030號裁定參照），惟按釋字443號解釋、釋字454號解釋，憲法第10條規定居住及遷徙之自由，應包括「任意移居」及「旅行各地」之內涵。所謂限制住居，係指除因工作、就學而有遷徙戶口之必要外，限制犯罪嫌疑人或被告不得任意變更其法定住居所；而限制出境、出海，則係限制犯罪嫌疑人或被告出國之權利，此二種限制規範實有本質上之不同，過往係因法律並無限制出境、出海之明文規範，致使司法實務必須透過解釋以達成限制出境、出海之手段，實非良久之策，應以法律明確區別規範，爰增訂第三款及第四款。 四、命被告不得離開住居所或一定之區域，而實施居家監禁，並搭配科技設備實施監控，既能有效監控被告行蹤且節省監控人力之耗費，爰增訂第五款。 五、為防止未經羈押或停止羈押之被告，在偵查或審判中逃匿藉以規避刑責，且科技設備技術日新月異，為因應未來科學技術之進步，自有命對被告施以適當科技設備監控之必要，爰增訂第六款，以利彈性運用。 六、為防杜被告取得逃匿所需之經濟來源，及切斷其經濟聯繫關係，自有禁止被告處分特定財產之必要。例如通知主管機關禁止辦理不動產移轉、變更登記，通知金融機構禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處分，爰增訂第七款。 七、為衡平實務運作效率與人民基本權之保障，爰增訂第二項，隨羈押替代處分干預人民基本權程度輕重不一，而有不同保障密度，前三款得由檢察官逕命之，四至七款應由法官裁定。 八、第一項第一款至第七款之羈押替代處分，難免有因情事變更，而有改命遵守事項、延長期間或撤銷之必要，爰增訂第三項，明定得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，以利彈性運用。偵查中之羈押審查程序或審判中所為羈押替代處分之變更、延長或撤銷，應由法院為之；偵查中，檢察官所命之第一至三款羈押替代處分，應由檢察官為之。 九、當事人得隨時向命該羈押替代處分之法院或檢察官聲請改命其他羈押替代處分或停止羈押替代處分變更或停止羈押替代處分。

一、本條新增。 二、三年以下輕罪、即將生產及甫生產之孕婦、有就醫需要等應以羈押替代處分為優先之消極要件，原訂於一百十四條聲請停止羈押之規定之後，惟本條各款消極要件，應一體適用於所有法院審酌被告是否有羈押必要之場合，爰增訂一百零一條之三，規定涉犯最重本刑三年以下之罪、懷胎五月以上之孕婦或甫生產者，以及罹患疾病需在外就醫治療之被告，除有不能命第一百零一條之二各款羈押替代處分之情形，不得羈押。

一、本條新增。 二、本次修法增訂各款羈押替代處分，其干涉人民基本權類型、程度輕重不一，管制強度亦不同，程序上，應使檢察官及律師到場對於羈押要件、必要性、本案適合之羈押替代處分表示意見，使法院能在更充分之事證資訊之下，妥適裁定。

一、本條新增。 二、過去具保、責付於羈押章節置於停止羈押（本法第一百十條）之後，惟作為羈押替代處分，不僅止於聲請停止羈押之場合，爰參酌停止羈押條文中具保、責付及限制住居之規定，修訂至羈押替代處分，並刪除第一百十條至一百十三條、一百十五條至一百十六條之一、第一百十八條，避免重複規定。 三、本次修法增訂第一百零一條之二各款羈押替代處分，則不命羈押而改命何種羈押替代處分，應由法院依職權衡酌個案具體情形而為裁定，不需另行規定，原第一百十一條第五項之規定應刪除。

一、本條新增。 二、過去具保、責付於羈押章節置於停止羈押（本法第一百十條）之後，惟作為羈押替代處分，不僅止於聲請停止羈押之場合，爰參酌停止羈押條文中具保、責付及限制住居之規定，修訂至羈押替代處分，並刪除第一百十條至一百十三條、一百十五條至一百十六條之一、第一百十八條，避免重複規定。

一、本條新增。 二、過去具保、責付於羈押章節置於停止羈押（本法第一百十條）之後，惟作為羈押替代處分，不僅止於聲請停止羈押之場合，爰參酌停止羈押條文中具保、責付及限制住居之規定，修訂至羈押替代處分，並刪除第一百十條至一百十三條、一百十五條至一百十六條之一、第一百十八條，避免重複規定。

一、本條新增。 二、限制出境、出海係指限制犯罪嫌疑人或被告出國之權利，雖並無限制被告於境內之行動自由，然犯罪嫌疑人或被告出國之目的因人而異，當今社會異國工作、跨國婚姻之情形亦非少見，限制入出境即可能另涉及被告或嫌疑人之就學、工作權，使人民遭受家庭的不利益損害等，而偵查及訴訟程序若延長至數月甚至數年，對犯罪嫌疑人及被告權利之影響不可謂不鉅。 三、過往限制出境、出海係實務透過解釋限制住居，將限制出境、出海作為限制住居方式之一種（73年度第4次刑事庭庭長會議、79年台抗字第476號、105年度台抗字1030號裁定參照），在未有法律授權的前提之下，既無法官保留於個案審查必要性及比例原則，程序上亦未使犯罪嫌疑人及被告有陳述意見之機會，而對於限制出境、出海處分本身又無期間上限之法規限制，顯已違反法律保留、正當法律程序以及比例原則，爰增訂第一百零一條之八，將限制出境出海處分明文法制化。 四、限制出境、出海之限制令，過去偶有犯罪嫌疑人或被告未受通知，於出境時方才發現受有限制出境、出海處分，未能使犯罪嫌疑人或被告對於受限制令之事由及處分本身有表示意見之機會，似有未洽，爰增訂第一項及第二項，規定限制令應以書面為之，並記載犯罪嫌疑人或被告之姓名等人別資料、涉犯法條、限制事由、起算日及限制期間與救濟教示，通知犯罪嫌疑人或被告及其家屬，以確保犯罪嫌疑人及被告程序保障。 五、增訂第三項，明定限制出境、出海之限制令不得由檢察官逕命之，應有法官保留之程序要求，於法官依第一百零一條之四聽取雙方當事人意見後裁定之。 六、若偵查中確有相當理由認為情況急迫，不立即命限制令，犯罪嫌疑人或被告有逃亡之虞，得由檢察官先命限制令，通知境管單位，並於48小時內陳報法院審查。法院認不應准許限制令者，應於受理五日內撤銷之。檢察官未於法定時間內陳報，或法院未於五日內為裁定者，視為撤銷第一項之限制。 七、倘受限制令之事由消滅，或不再具限制之必要，應使當事人得即時撤銷限制令，減少當事人權益不必要之受損，爰增訂第五項，犯罪嫌疑人或被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時附具理由向法院聲請撤銷限制令。 八、雖我國各級法院及檢察署均訂有辦案期限實施要點，以規範辦案合理期間，惟實務上案件情況複雜多變，實難以確保案件何時偵結或判決確定，倘案件係非可歸責於犯罪嫌疑人或被告之事由而遲延，實不應將案件延宕之不利益轉嫁至犯罪嫌疑人或被告持續承受強制處分之不利益，爰參考本法第一百零八條羈押處分期間上限之規定，增訂第六項，規範限制出境、出海之限制令法定上限期間。又犯罪嫌疑人或被告若涉犯最重本刑為十年以上有期徒刑之罪，為使偵查及審判機關審慎處斷，應予較長之法定上限期間，併與敘明。

一、本條新增。 二、為防止不必命羈押處分之被告，在偵查或審判中逃匿藉以規避刑責，法院得命被告不得離開住居所或一定之區域，而實施居家監禁。 三、惟剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第八條規定甚明（本院釋字第三八四號、第四三六號、第五六七號、第五八八號、第七三七號解釋參照）。次按憲法第八條係對人民身體自由所為之基本保障性規定。關於羈押此一手段之合法、必要與否，基於人身自由之保障，當以由獨立審判之機關依法定程序予以審查決定，始能謂係符合憲法第八條第二項規定之旨意（釋字第三九二號參照）。 四、居家監禁雖非等同於羈押完全剝奪人身自由，惟亦屬於高度限制人身自由之處分。準此，為符合上揭大法官解釋意旨，本款應有法官保留之適用。爰明示僅有法官方得作為諭知居家監禁之主體。 五、同時，為兼顧受居家監禁處分人之職業自由、受教權、自由就醫權，爰增加就醫、就學、就業等正當事由作為限制之除外規定。

一、本條新增。 二、法院命羈押替代處分以外，如有其他應注意事項，為促進羈押替代處分目的之達成，得衡酌個案具體情況裁定命被告應遵守事項，原一百十六條章次體例係編排於「停止羈押」之附帶遵守事項，惟為充實法院職權，促進替代手段目的之實現，爰於各款羈押替代處分條文之後，增訂第一百零一條之十，使法院命應遵守事項得同時適用於所有命羈押替代處分之場合，並刪除原一百十六條之二之規定。 三、交付已持有之本國或外國護照、旅行文件，或如依護照條例第二十三條第一項第二款之規定，通知主管機關不予核發護照或旅行文件，可有效防杜本國人或外國人在涉案時出境，爰增訂第四款。

一、配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。 二、第一百零一條之二各款羈押替代處分，因各款處分干涉人民基本權類型及程度輕重不一，而有不同審查要件及程序要求，應同依第一百零一條之二第二項規定由檢察官逕命之，或由檢察官聲請法院命之，為免疑慮，特予說明。 三、本次修正，已將有羈押事由、無羈押必要之情形統一回歸第一百零一條之二以下羈押替代處分審查機制，無須再於個別條文另訂準用條款，爰刪除第十項。 四、羈押替代處分隨干預人民基本權程度輕重不一，而應有不同保障密度，第一百零一條之二第一項第一至三款得由檢察官逕命之，第四至七款應由檢察官聲請法官裁定，併予說明。

配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。

本次修正，已將有羈押事由、無羈押必要之情形統一回歸第一百零一條之二以下羈押替代處分審查機制；程序上，亦增訂第一百零一條之四須使檢察官及當事人到場對於羈押要件、必要性、本案適合之羈押替代處分陳述意見之規定，即無須再於本條另訂準用條款或特別訂定應徵詢檢察官之規定，爰刪除第二項及第三項，並規定準用第一百零一條之二以下羈押審查機制之規定。

配合本次修法體例項次調整，爰酌作文字修正，修訂於第一百零一條之五。

配合本次修法體例項次調整，爰酌作文字修正，修訂於第一百零一條之五。

配合本次修法體例項次調整，爰酌作文字修正，修訂於第一百零一條之五。

配合條次修訂，酌為文字修正。

一、配合本次修法體例項次調整，參酌本條第一項規定，修訂於第一百零一條之七。 二、本次修法增訂第一百零一條之二各款羈押替代處分，則不命羈押而改命何種羈押替代處分，應由法院依職權衡酌個案具體情形而為裁定，不需另行規定第二項。

本次修法增訂第一百零一條之二各款羈押替代處分，則不命羈押而改命何種羈押替代處分，應由法院依職權衡酌個案具體情形而為裁定，不需另行規定。

本次修正，已將有羈押事由、無羈押必要之情形統一回歸第一百零一條之二以下羈押替代處分審查機制，無須再於個別條文另訂準用條款，爰刪除本條。

配合本次修法體例項次調整，爰酌作文字修正，修訂於第一百零一條之十。

一、配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。 二、配合條次修正，爰修正第三款法院命遵守事項之條號。

本次修正，已將有羈押事由、無羈押必要之情形統一回歸第一百零一條之二以下羈押替代處分審查機制，無須再於個別條文另訂準用條款，爰刪除第一項。

一、配合本次修法體例項次調整，爰酌作文字修正，修訂於第一百零一條之六。 二、本次修正，已將有羈押事由、無羈押必要之情形統一回歸第一百零一條之二以下羈押替代處分審查機制，無須再於個別條文另訂準用條款，爰刪除第二項。

一、配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。 二、配合項次調整，酌為文字修正。

一、配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。 二、羈押替代處分隨干預人民基本權程度輕重不一，而應有不同保障密度，第一百零一條之二第一項第一至三款得由檢察官逕命之，第四至七款應由檢察官聲請法官裁定，併予說明。

配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。

配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。

配合第一百零一條之二羈押替代處分之增訂，原具保、責付、限制住居改為適用第一百零一條之二各款羈押替代處分。