「消費者債務清理條例部分條文修正草案」，請審議案。

一、修正第三款。 二、實務上常有債務人因之帳目記憶不清駁回更生之聲請，惟該等疏漏未必均會嚴重影響債權人權益，為免過苛，動輒以對財產變動為不實陳述駁回之結果，爰修改第三款，限於「故意不實陳述而致生債權人重大損害」結果者，始應駁回。

一、第一項修正。 二、清算程序對債務人影響較更生程序更為廣泛，更生程序審理中若欲轉為清算程序，應由債務人自行發動，爰修正第一項，以符本條例目的。

一、第一項修正；新增第二項至第四項、第七項。 二、配合第六十四條之一之增訂，修正第一項文字。原第一項後段移列至第六十四條之一第四款。 三、民法第二百零五條之立法意旨，係在防止資產階級者之重利盤剝，以保護經濟弱勢者遭重利剝削，故有訂定有最高約定利率百分之二十之週年利率限制。然實務上，在信用卡、現金卡等消費借貸契約中，債權人對債務人要求違約金、手續費等名目之額外款項，使得債務人實際上負擔之利息遠超民法規範限制。為此，特增訂第二項到第四項，明訂債務人應負擔之債務款項為本金及每年加計本金之百分之二十之額度。債務人該年度償還逾此額度，其超過部分當然抵充該筆債權之本金或同一債權人對債務人擁有之他筆債權。本項所謂「每年加計本金之百分之二十之額度」包括約定之違約金及費用各種名目之費用（包括但不限於手續費、設定費、滯納金、帳戶管理費、服務費等名目之費用）。 四、為實現民法第二百零五條條文之立法意旨，已經法院裁定認可更生方案確定之債務人，亦應受到前開修正之保障。因此，更生方案確定，然尚未履行完畢之債務人，得提出債權說明書或其他具體事證，向法院聲請債務人清償證明書；法院於審酌後，並得依職權或債務人聲請撤銷或變更所認可之更生方案內容。至於依更生條件全部履行完畢者，依第七十三條規定，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，無撤銷或變更認可更生方案裁定之必要。

一、本條新增。 二、為使更生方案有履行可能，並致因債務人生活、工作狀況變動而有無法履行之可能，並使債務人得經由更生，重建其經濟生活，故仿日本立法例，若債務人已收入扣除支出餘額之三分之二用於清償，即視為債務人已盡力清償。 三、第二款規定依辦理消費者債務清理事件應行注意事項文字酌為修正。 四、第三款規定依原消費者債務清理事件應行注意事項文字調整，如自用住宅借款未逾合理租金者，應視為盡力清償。 五、本條例原第六十四條第一項後段移列第四款。

一、新增第四項。 二、蓋民法第二百零五條之立法意旨，係在防止資產階級者之重利盤剝，以保護經濟弱勢者遭重利剝削，故有訂定有最高約定利率百分之二十之週年利率限制。為實現民法第二百零五條條文之立法意旨，特於本條例明訂債務人應負擔之債務款項為本金及每年加計本金之百分之二十之額度，不因債務人採取何種債務清理程序而異。第一項債務人清算程序債權總額之計算方式應與第六十四條第二項到第四項更生程序債權總額之計算相同，爰增訂準用之規定。

一、修正第二款至第八款。 二、參酌九十六年之立法理由，本條第二款欲防免債務人為「圖自己或他人之不法利益而嚴重侵害債權人之權益」，以確保債權人公平受償，從而將隱匿毀損或其他不利處分之情形列為不免責事由，顯見原立法目的係針對債務人主觀上有不法意圖且客觀上致使債權人權益遭侵害之情況。實務上常見債務人或因不諳法律、理解錯誤等原因，致漏未說明其財產收入之情況，實無圖利之不法意圖，或未對債權人權益影響並不顯著，卻仍因本款而遭不免責。為使適用上符合立法原意，爰修正第二款。 三、原條文以奢侈消費、賭博或投機行為「所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數」者為不免責之規定，對於收入低、支出高之卡債族而言，上開收支餘額甚低甚至無餘額，極易被認定符合本款而遭不免責。舉例而言，如以月入二萬元、必要生活費用二萬元之債務人為例，只要其被認定聲請清算前兩年內任何一筆消費係奢侈消費或投機行為，即無法免責。爰刪除上開規定，將第四款限於奢侈消費投機行為所負總額超過債務半數以上者，始得裁定不免責。 四、實務上常見債務人或因不諳法律、理解錯誤等原因，致漏未說明其財產收入情況、說明錯誤或其他未遵守本條例之情況，惟該等疏漏未必均會嚴重影響債權人權益。按清算以免責為原則，不免責為例外。就上開債務人記載疏漏等情況，為免過苛，造成動輒不免責之結果，爰修改第二、三、五、六、七、八款，限於「致生債權人重大損害」結果者，始為不免責。

一、本條新增。 二、消債事件雖非屬訴訟事件，而無受一事不再理之限制，惟債務人既利用消債事件來清理債務，自應受所踐行程序之結果所拘束，如容許其就同一事由為更生或清算之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費情事。因此若無特殊情事，自不得再行提出聲請。 三、然若於一百零一年一月四日消債條例第六十四條第一項修正前，因更生方案未經認可而裁定開始清算程序，並獲不免責裁定者，因法條之修正，應認有「利用更生程序之正當利益」，而得再聲請更生。 四、另於一百零一年一月四日消債條例第六十四條第一項修正後，因更生方案未經認可而裁定開始清算程序，或債務人逕行聲請清算，並獲不免責裁定者，若嗣後經過相當時間有新增債務，致無法依消債條例第一百四十一條、第一百四十二條規定聲請法院裁定免責，而有更生或清算原因時，應屬另一新的更生或清算事件，非不得另行向法院聲請更生或清算，參照司法院一百年第六期民事業務研究會第一號意見，故增訂第一、第二款事由。 五、另考量債務人受不免責裁定確定後，雖無新增債務，但依其收入、支出及財產資料，顯然依本條例第一百四十一條、第一百四十二條規定聲請免責，若債務人仍不得再透過更生、清算程序清理其債務，顯過於嚴苛，爰參酌本條例第三十四條第一款規定之期間，增訂第三款事由。 六、另若債務人有其他特殊情事，不予重新聲請更生或清算，顯失公平者，亦應允其重新聲請，爰增訂第四款。

一、修正第一項、新增第六項、第十一、十二項。 二、因債務人聲請更生，目前最大債權金融機構在協商或調解程序中所提供之債務人清償方案仍以清償本金全部為必要，完全未考量債務人是否已符合盡力清償之要件，對債務人十分不利；又債務人聲請清算，因本條例第八十五條第一項規定：債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。又依債務人提出之財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，債務人之財產無協商或調解之實益時，顯無協商或調解成立之可能，故債務人聲請更生或清算，應尊重債務人之意願，不應徒增勞費，強制建立前置協商及調解程序。 三、又調解於法院不成立時，參照消費者債務清理條例施行細則第四十二條之一：「債務人依本條例第一百五十一條第一項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請。前項情形，調解不成立者，法院於調解不成立之日起二十日內，得依債務人之聲請，依原聲請程序續行之，並仍自原聲請時，發生程序繫屬之效力。」及同條例第一百五十三條之一第二項：「債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費。」修正為債務人得當場以口頭提出更生或清算之聲請，經記明於筆錄者，視為債務人已依法提出更生或清算之聲請，除可減省債務人重新聲請更生或清算之勞費外，並尊重債務人之程序選擇權。 四、第三十三條第二項雖明文規定債權人為金融機構、資產管理公司者，其債權說明書所應載明之內容，惟目前實務上金融機構、債權管理公司所提出之債權說明書，通常漏未記載該條項第三款「債務人已償還金額」，致債務人無從得知其所償還之數額是否已逾本金，對債務人顯失公平，故新增未提出債權說明書或其內容未載明之效果。 五、實務常有以債務人不接受調解或協商條件而駁回更生或清算之聲請（如：以債務人如同意調解或協商方案之還款金額，即無不能清償或有不能清償之虞，以此推論債務人無本條例第三條不能清償或有不能清償之虞之要件判斷），為免債務人無法負擔調解或協商方案，致程序選擇權益受損，爰增訂第十二項。

一、修正第一項、第二項及第三項，增訂第四項。 二、蓋民法第二百零五條之立法意旨，係在防止資產階級者之重利盤剝，以保護經濟弱勢者遭重利剝削，故有訂定有最高約定利率百分之二十之週年利率限制。為實現民法第二百零五條條文之立法意旨，特於本條例明訂債務人應負擔之債務款項為本金及每年加計本金之百分之二十之額度，不因債務人採取何種債務清理程序而有差別。第一項債務人請求協商或聲請調解時，債權總額之計算方式應與第六十四條第二項到第四項更生程序債權總額之計算相同，爰增訂準用之規定。