「刑事訴訟法第三十三條條文修正草案」，請審議案。

一、辯護人之閱卷權係衍生自訴訟權，故被告不論有無辯護人，其閱卷權應無二致。惟依現行本條規定，無辯護人之被告閱卷權，其行使之方式及檢閱標的較辯護人大幅限縮，且依第二項但書列有多項例外情事可由法院限制之，一方面對被告防禦權之行使限制過大，另方面則造成有資力雇用辯護人之被告與無資力雇用辯護人之被告，二者之閱卷權範圍產生差異，造成歧視之不公平問題。 二、惟參考現行本條文與德國法之立法意旨，因被告本身與審判結果有切身利害關係，如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，被告在押者，且將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔，爰修正第二項，除維持現行但書對被告閱卷權範圍之限制外，並於第一項增列行使閱卷權之主體，同時刪除第二項對被告閱卷權之限制。另，目前科技發達，容可藉由先行備援方式，保全原始文件或錄音、錄影資料，或可提供複本以供閱卷，爰第一項增列閱卷權行使之方式，包含得預付費用請求提供文件、錄音及錄影之複本等。 三、按本條現行規定辯方之閱卷權行使範圍，係以「於審判中」為限。以致於介於兩審級間未繫屬審判法院之期間，因非於審判中，其適用仍有疑慮，而產生空窗期。惟參酌本法七十一年八月四日修正意旨，係本於偵查不公開原則而為限制，故是次修法所定之「於審判中」等文字之本意，應係指「除偵查中以外」之「廣義的審判中」概念，亦即應包含介於兩審級間未繫屬審判法院之期間。是以，為避免被告及辯護人之閱卷權產生空窗期，以保障其憲法第十六條之訴訟權，在繫屬於上級審之前，仍應賦予行使閱卷權之權利。爰於第一項增列「繫屬於上級審之前，亦同。」之規定，以資明確。 四、為保障被告之卷證獲知權，參照第三十三條之一第三項但書立法體例，於第二項增訂但書明定。 五、關於再審及非常上訴係屬非常救濟程序。其受判決人、被告及受委任律師之閱卷權，亦屬正當法律程序之內涵，同於被告或辯護人其他訴訟程序行使防禦權之重要資訊，係維護被告憲法第十六條訴訟權所必要。尤其是新修正本法第四百二十條規定，為受判決人利益之再審，對於新事實及新證據之認定要件已有放寬，由確實性判準改為綜合判斷標準，為確保受判決人得以在再審程序中提出有利之主張，以維護其受非常救濟之權利。從而，應賦予聲請再審或請求非常上訴受判決人、被告或其委任律師閱卷權。再者，由於法院訴訟繫屬終結，並不會保管卷證，案件業已判決終結確定，卷證即會送交檢察官執行。爰增訂第三項。