「著作權法修正草案」案。

章名未修正。

現行條文所定「本法未規定者，適用其他法律之規定」之用語，係屬當然之理，無待規定，爰予刪除。

本條未修正。

一、現行第一項修正，列為本條文，說明如下： (一)現行第一款至第三款、第十一款至第十七款及第十九款未修正；第四款及第五款酌作文字修正。 (二)將現行第六款及第九款前段合併後修正移列為第八款，爰刪除現行第六款。現行語文著作之著作財產權人同時享有公開口述及公開演出權，然而實務上如相聲、詩詞吟詠、朗讀等行為究屬語文著作之公開口述或屬具有演技之公開演出，實難區分；另將演講等語文著作錄製後，以播放設備播出者，又屬以錄音物或視聽物再現著作內容之公開演出行為，而非公開口述行為。為簡化上述著作利用行為之分類及適用，爰將現行條文之公開口述納入公開演出之定義，不作區分。亦即，著作財產權人就利用人以演講、朗誦等以言詞方式向公眾傳達其語文著作內容之行為，未來得主張公開演出權，以資明確。 (三)現行第七款修正後移列為第六款，說明如下： 1.為因應未來科技之發展，除就現行規定所例示有線、無線等傳統之廣播方法（維持國際條約及各國立法例通用之廣播broadcast用語）外，增列其他類似之方法，就未來可能產生新的廣播方法（亦可達到公開播送之結果者），預留彈性。如目前實務上之網路廣播，即屬其他類似廣播方法之適例。此外，參考保護文學及藝術著作之伯恩公約（Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works）第十一條之二、世界智慧財產權組織表演及錄音物條約（WIPO Performancesand Phonograms Treaty, WPPT）第二條第f項、視聽表演北京條約（Beijing Treaty on Audiovisual Performances, BTAP）第二條第c項等國際立法之廣播定義多係指以無線（wireless）或有線（wire）方式之播送，且在科技中立之立法模式下，播送方式也不再侷限電波、電纜或其他形式，爰將現行「有線電、無線電」之「電」字刪除，以應科技發展需要。另為因應數位廣播技術之進步，廣播可傳遞之內容亦不再侷限於傳統的聲音或影像，其他如文字、電腦程式等得數位化之多元內容，亦得為廣播之內容，爰刪除現行「藉聲音或影像」之文字，向公眾傳達之方式可包含任何形式之廣播內容。 2.為強調公開播送係指即時、線性節目之播放行為，參考日本立法例，增加「同時」二字。另本款後段參照伯恩公約第十一條之二第一項第二款規定再播送之定義，將文字修正為「以上述方法」，又配合前段原播送已刪除藉聲音或影像之用語，爰將「藉聲音或影像」修正為「著作內容」，以為明確。 (四)現行第八款修正後移列為第七款，說明如下： 1.公開上映是指透過視聽機或其他類似之傳送影像設備（例如：投影機等），將影像予以放映出來之行為。不問究係以單一或多數之視聽機進行放映，爰刪除現行「單一或多數」之文字，並將「傳送」修正為「放映」，避免與有線廣播之利用行為相混淆，另公開上映性質即是同一時間向公眾傳達著作內容，現行「同一時間」之文字，並無規定之必要，爰刪除之。 2.由於公開上映與修正條文第十款新增之再公開傳達之利用型態有部分重疊情形，例如：商店或賣場透過電視螢幕播放所接收之廣播電視節目予店內公眾收看，係屬再公開傳達定義中將公開播送之著作內容同時以螢幕再向公眾傳達，亦屬公開上映定義中之以其他放映之方法將著作內容向公眾傳達，爰增訂但書明文排除屬再公開傳達之情形，方為公開上映，以資明確。 3.現行「現場或現場以外一定場所」之規定，係因七十四年本法未就公眾加以定義，爰於七十九年修正公開上映定義時增訂，以使公開場所之範疇較為明確。嗣本法於八十一年修正增訂第三條第一項第四款有關公眾之定義，即一律以是否向公眾提供，作為是否係屬公開利用之判斷標準，而不論是否在公開場所所為；且現場或現場以外一定場所之用語未盡明確，就空間或場所之概念而言，不是現場就是現場以外，故無須對現場或現場以外一定場所之範圍予以例示說明或規定，如不規定，亦無礙是否屬於公開利用著作行為之判斷，爰予刪除。 (五)將現行第六款及第九款前段合併後修正移列為第八款，說明如下： 1.配合現行第六款公開口述定義納入公開演出，爰增列「演講、朗誦」為例示之演出方法。 2.按伯恩公約第十一條規定戲劇、歌劇及音樂著作之著作人專有公開演出其著作之權利，而此項權利，包含(1)現場演出、演奏之情形；(2)將現場演出再以其他技術設備向表演現場以外另一場所之公眾傳達；(3)藉由錄製品再現著作之內容（即所謂機械性之再現）等三種情形。而現行公開演出之定義，包含上述(1)之情形固無疑義，至於(2)、(3)之情形，僅以「其他方法」涵括，未盡明確，爰參考日本著作權法第二條第七項、德國著作權法第十九條第三項及第二十一條規定，增列後段規定，以資明確。爰修正後之公開演出態樣如下： (1)現場演出、演奏或演講等，包含於現場使用擴音設備以加強或輔助現場演出效果之情形在內。 (2)將現場演出再以螢幕、擴音器或以其他類似螢幕、擴音器之機械設備同時傳播至演出地點以外之空間。例如：將國家音樂廳之現場演奏會，同時在兩廳院廣場以大螢幕播放提供其他在廣場未入場之觀眾欣賞。 (3)將錄音物、視聽物再向觀眾傳達之情形。至於錄音物或視聽物錄製之地點則不限於在公開場所或非公開之錄音室。例如：將雲門舞集之舞蹈表演錄製後再向公眾放映，該舞蹈著作之權利人亦享有公開演出權；或例如將歌手於錄音室錄製之CD向公眾播放等情形均屬之。 3.依現行條文第二十五條規定，公開上映權限於視聽著作始得主張，而視聽著作公開上映時，附隨其上之其他類別著作，因本次修正納入藉由視聽物再現著作之內容，亦屬公開演出，得各自依其相應之權利主張，故現行解釋公開上映視聽著作時，被該視聽著作利用之音樂等著作之著作財產權人尚不得另行主張公開演出權之見解，則不再適用。例如：電影上映時，其上之語文、音樂、戲劇或舞蹈得主張享有公開演出權。惟其上之素材如為美術、圖形、建築著作者，因此類著作類別之著作並無相應之公開演出等無形利用權利，故於視聽著作公開上映時，上述著作類別之著作不能主張該等公開無形利用之著作財產權，併予敘明。 4.又現行第九款後段以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，係八十七年一月二十一日修法時為符合伯恩公約第十一條之二第一項第三款所增列。依伯恩公約，此項權利利用對象為已公開播送之著作，且適用於所有之著作財產權，而非僅適用於語文、音樂、戲劇舞蹈及錄音著作之公開演出利用行為，另參考日本著作權法第二十三條第二項及德國著作權法第二十二條規定，均將此一利用行為列為獨立之著作財產權利用行為，且來源不限於廣播，亦包括網路上之互動式節目，爰將此種利用行為移列至修正條文第十款之再公開傳達獨立規範，以資明確。 (六)現行第十款修正後移列為第九款，說明如下： 1.按公開傳輸係本法於九十二年七月九日修正時參照世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第八條及世界智慧財產權組織表演及錄音物公約（WPPT）第十條、第十四條及歐盟二○○一年資訊社會著作權與相關權利調和指令第二條、第三條第一項、第二項規定所增訂，此項權利以具互動性之電腦或網際網路傳輸之形態為特色。按世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第八條規定之向公眾傳播之權利（Right of communication to thePublic），該條前段係為完善伯恩公約原有向公眾傳播之規定，將適用範圍擴張及於各類型之著作，且及於各種傳播方法（包含且不限於無線、有線之方法）；至於同條後段則係為因應數位傳輸所新增之公開傳播型態，亦即將公開傳播之概念擴張及於向公眾提供權（Right of making available to the public），此一概念不問提供著作所使用之技術為何，只要公眾得依其個人選擇之時間及地點獲得著作內容之情形，即屬之。本次修正業於第六款定明以廣播方法同步地向公眾傳達著作內容者，均屬公開播送行為；至於互動式之網路或其他通訊方法向公眾傳達著作內容者，則屬世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第八條後段規定之公開傳輸行為，爰參考世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第八條後段規定，將現行使公眾得於其各自選定之時間或地點，修正為時間及地點，強調須同時滿足時間及地點二要件之互動式傳輸，始為公開傳輸。 2.參考國際立法例，將現行「有線電、無線電」之「電」字刪除，以因應科技發展需要。另因應數位科技之進步，網路傳輸內容已不限於聲音或影像，亦可包括文字、電腦程式等得數位化之多元內容，爰將現行「藉聲音或影像」予以刪除。 3.修正後之公開傳輸專指互動式之傳輸，如係透過網際網路單向、即時地播放廣播、電視節目，收聽或收視之公眾無法依其選擇之時間及地點收聽、收視其所選擇之著作內容，則屬公開播送行為，非屬本款規定之公開傳輸行為。 4.又如依照收件人名單發送電子郵件，直接提供著作，亦屬世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第八條後段所定向公眾提供，因收到郵件之公眾成員，是在其個人選定之時間及地點獲得著作；且無論是用戶先發出請求提供著作或是著作逕行被發送到用戶信箱，二者並無不同，用戶都可以選擇獲得著作之時間及地點，因此以電子郵件傳送電子報之利用行為應為本款之公開傳輸所包含，併予敘明。 (七)現行第九款後段之公開演出（以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達）修正後移列為第十款，說明如下： 1.再公開傳達係指將公開播送、公開傳輸之著作內容，於公眾場所同時再以螢幕、擴音器或其他機械設備向公眾傳達。例如：營業場所擺放一台電視機，打開電視機將無線、衛星電視電台正在播放之節目（包括以機上盒接收數位電視節目之情形）予以播出，或透過電腦將網路傳輸之著作內容同時予以播出，均屬再公開傳達行為。 2.至於著作權專責機關歷來解釋認為於各種營業場所以一般家用接收設備接收廣播或電視，未再另外以擴音器材或拉線方式擴大播送之效果者，係屬單純開機，不涉及著作之利用行為之見解，將不再適用，併為敘明。 (八)現行第十八款文字酌作修正，說明如下： 1.我國著作權法所稱之防盜拷措施，國際公約均稱之為科技保護措施（Technological Protection Measures, TPMs），其意涵包括控制重製（copy control）及控制接觸（access control）二種。而現行條文防盜拷措施之用語，易生僅限於控制重製措施之誤解，爰將「防盜拷措施」修正為「科技保護措施」，俾與國際公約之用語相當。 2.現行條文擅自進入或利用著作，其中進入一詞並不精確，接觸一詞較能體現控制接觸措施（access control measure）在限制他人使用、收聽、收看或閱覽著作之目的功能，爰將「進入」修正為「接觸」，以符實際。 二、現行第二項刪除。配合現行條文第一項第八款之「現場或現場以外一定場所」已予刪除，故本項已無規範必要，爰予刪除。

條約或協定是否應經立法院議決通過，應依條約締結法規定辦理，爰刪除序文所定「經立法院議決通過者」之文字。

章名未修正。

第一項未修正，第二項酌作文字修正。

本條未修正。

一、第一項酌作修正。現行條文所定就資料之選擇及編排具有創作性者為編輯著作，原係參照伯恩公約第二條而訂定。惟查嗣後經議定之世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第五條規定，只要就資料之選擇或編排具有創作性者，即可為編輯著作而受保護，此外，美國著作權法第一百零一條、日本著作權法第十二條等規定亦為相同之規範，爰參照修正之。 二、第二項未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、第二項依法制體例酌作文字修正。

章名未修正。

節名未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

節名未修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、第二項但書酌作修正。依現行條文規定，受雇人於職務上完成著作之著作財產權僅能全部歸雇用人或受雇人享有，無第三種約定之選擇。為符合契約自由原則，讓雇用人與受雇人之約定更有彈性（如雙方各享有一部之著作財產權，或約定著作財產權由第三人享有），爰予修正，使雇用人與受雇人得以契約約定著作財產權歸屬之對象。 四、第三項依法制體例酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正。依現行條文第十一條第一項及著作權專責機關函釋說明，出資聘請他人完成著作者，究應如何適用以決定其著作人及其著作財產權之歸屬，須視受聘人為自然人或法人而定，說明如下： (一)受聘人如為自然人：除契約另有約定以出資人為著作人者外，原則上以受聘人為著作人。 (二)受聘人如為法人：即表示受聘完成之著作並非由法人實際創作而係該法人之受雇員工所創作完成，屬現行條文第一項規定所指除前條情形外，故須先適用現行條文第十一條規定，視該法人與其受雇員工之僱傭關係成立時就著作人或著作財產權有無特別約定，如無特別約定，該員工就其職務上完成之著作為著作人，其著作財產權歸該受聘之法人（雇用人）享有，在此情形下，出資人僅得透過現行條文第三十六條或第三十七條之規定，經由享有著作財產權之受聘法人或依契約約定由員工享有之員工轉讓或授權，方得利用。惟實務上，法人與法人間逕行約定著作人歸屬之情形實屬常態，現行規定與商業運作之慣例不符，且造成出資聘請他人完成之著作，其著作歸屬之認定會因受聘人為自然人或法人而有所差異之現象，爰刪除現行「除前條情形外」之文字，以簡化法律關係，使受聘人無論為自然人或法人，出資人均得依但書約定成為著作人，無須再行檢視有無現行條文第十一條規定之情形。 三、第二項酌作修正。現行以受聘人為著作人者，其著作財產權僅得以契約約定全部由受聘人或出資人享有，為符合契約自由原則，讓出資人與受聘人之約定更有彈性（如雙方各享有一部之著作財產權，或約定著作財產權由第三人享有等），爰予修正，使出資人與受聘人得以契約約定著作財產權歸屬之對象及方式。另配合修正條文第十五條及第三十七條等出資聘請他人完成著作之著作財產權歸屬之特別規定，爰增訂「除本法另有規定外」文字，以資明確。 四、第三項未修正。

一、本條新增。 二、鑑於實務上視聽著作通常係由出資人出資聘請多人參與並完成創作，亦即視聽著作具有多人參與創作之特性，依修正條文第十四條第一項及第二項規定，出資聘請他人完成視聽著作，出資人固得與受聘人約定以出資人為著作人，並享有著作財產權，然而一旦未完整地與全部創作人就完成之著作權利歸屬進行約定，將造成該視聽著作之後續利用產生困難。例如：某公司委託他人拍攝影片，因編劇、導演、副導、助導、燈光師、攝影師等工作人員眾多，如受託人漏與其中數名工作人員約定著作權利之歸屬，將導致影片無法重製為播放帶或DVD等在戲院、電視、網路等播放。 三、國際上多數立法例為解決上述問題均針對視聽著作予以特別規定，將視聽著作之著作財產權集中予一人享有或行使，以促進視聽著作之流通與利用。例如：日本著作權法第二十九條規定，將電影著作之著作財產權歸屬該電影著作之製作人享有；韓國著作權法第一百零一條規定，電影著作製作人享有對電影著作之必要使用權。另國際立法就電影著作之著作財產權多明定歸屬於出資之電影製作人享有，乃因電影製作人係電影著作之製作主體，即投入資金成本製作電影並負擔責任及風險之人，此相應於國內，即屬實際出資之電影製片（作）公司（即出資人），為避免與實務上擔任電影企劃與執行製作之「製作人」相混淆，爰明定將著作財產權歸出資人享有，而非執行製作之製作人享有。 四、為簡化視聽著作之權利關係、降低交易成本，讓視聽著作之流通更為便利，爰針對出資聘請他人完成之標的如係視聽著作，明定縱使受聘人為著作人，該視聽著作之著作財產權仍歸屬於視聽著作之出資人享有。 五、錄音著作同樣具有多人參與創作之特性（如混音師、錄音師），如未約定著作權利之歸屬，依現行條文第八條規定，錄音著作係為共同著作，須全體著作財產權人之同意始得行使權利，致增加錄音著作流通之困難，且易產生錄音著作之著作權利歸屬不明之爭議，國內實務上即出現將著作權歸屬於錄音師之判決。惟國際公約及各國著作權法對於錄音保護之主體，多為規劃投資並承擔責任及風險之人，如世界智慧財產權組織表演及錄音物公約（WPPT）第二條第d項、韓國著作權法第二條第一項第六款及英國著作權法第九條第二項第aa款等，為與國際立法例接軌，並讓錄音著作之流通更為便利，爰明定錄音著作之著作財產權，由出資人享有。 六、因表演係以獨立之著作保護，表演人並非錄音著作或視聽著作之共同著作人，依本條規定法定移轉予出資人享有者，僅錄音或視聽著作之著作財產權，尚與表演無關；另修正條文第三十七條則為表演固著於視聽著作中，其表演之權利依該條規定法定移轉予出資人享有，併予敘明。

條次變更，內容未修正。

節名未修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)由於公開發表權之行使僅限於未經公開發表之著作，著作一旦經著作人公開發表後，著作人就不能再主張公開發表權，爰修正本文，以資明確。 (二)按表演通常係在表演人同意公開發表之前提下進行，並無公開發表與否之問題，參照國際公約及日本、韓國及德國之立法例，增訂但書，排除表演人之公開發表權。 (三)配合修正條文第二十四條已規定公務員為著作人，不適用著作人格權之規定，爰刪除現行但書規定。 三、現行第二項序文酌作文字修正；另參酌各國著作權法並無碩、博士論文推定公開發表之規定，且有關碩、博士論文經送國家圖書館後是否公開提供公眾之問題，應回歸「學位授予法」規範，爰刪除同項第三款規定。 四、第三項酌作修正，說明如下： (一)現行第三項移列為第一款，並酌作文字修正。現行條文第十一條及第十二條配合條次變更調整條次，並新增修正條文第十五條為本款適用範圍。為達便利視聽著作流通之目的，避免雇用人或出資人在取得著作財產權後，仍因著作人行使著作人格權而無法利用視聽或錄音著作，乃參考伯恩公約第十四條之二第二項、日本著作權法第十八條第二項第三款等規定，明定視聽著作或錄音著作之雇用人或出資人，在取得視聽或錄音著作之著作財產權後，於公開發表該視聽或錄音著作時，視為該視聽或錄音著作之著作人同意其公開發表。 (二)現行第四項修正後移列為第二款。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、現行第二項規範內容已納入修正條文第二十四規定，爰予刪除。 四、現行第三項移列為第二項，內容未修正。 五、現行第四項移列為第三項，內容未修正。

一、本條由現行條文第十七條及第八十七條第一項第一款合併修正。 二、現行條文第八十七條第一項第一款所定以侵害著作人名譽之方法利用其著作，係伯恩公約第六條之二第一項後段涵攝之內容，其本質應屬著作人格權之內涵，而非屬擬制侵害之範圍，爰移列至本條規範之。另現行條文第十七條所定其他方法改變其著作之形式或名目，已為以其他方式利用其著作所包含，爰刪除「形式或名目」等文字。

一、條次變更。 二、現行條文修正後移列為第一項。就法人消滅後之著作人格權保護，現行條文雖規定視同存續，惟法人消滅後，其著作人格權受侵害並無法主張救濟，與自然人可由遺族或遺囑指定之人主張之情形不同，爰參照國際公約及外國立法例，刪除有關著作人消滅者，其著作人格權之保護視同存續之相關規定。 三、增訂第二項。依第一項規定，著作人死亡者，關於其著作人格權之保護，視同生存，任何人不得侵害。惟有鑑於公開發表與著作之利用關係較為密切，涉及公益程度較高，就著作人死亡後之公開發表權保護應有所限制，爰增訂除著作人已為不予公開之表示，或依第一項但書所定情事可認為違反著作人意思之情形外（例如：書信、日記等私密文書等，依社會通念，公開發表應可認為違反著作人之意思，則仍不得公開發表），原則上公開發表著作人生前未公開之著作，不構成侵害，以限制著作人死亡後之公開發表權之行使，俾促進著作之流通及國家文化發展。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、本條新增。 二、按公務員職務上之著作，其著作財產權歸屬於隸屬之法人享有，而以公務員為著作人之情形下，公務員依現行條文第十五條第一項但書及第十六條第二項規定不得主張公開發表權及姓名表示權，至於禁止不當修改權雖仍可依現行條文第十七條規定主張，惟依公務員之性質，其職務上之著作已歸屬於隸屬之法人，如公務員仍享有著作人格權得以行使禁止不當修改權，將造成隸屬之法人權利行使之限制，不利國家公務之推動，爰明定公務員依修正條文第十三條及第十四條為著作人，其著作財產權歸屬隸屬之法人享有者，不適用著作人格權之規定。 三、另本法所定公務員之範圍雖為最廣義定義，指依法令從事於公務之人員（國家賠償法第二條參照），惟其須依修正條文第十三條及第十四條為著作人者，始有本法相關規定之適用，併予敘明。

節名未修正。

款名未修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。按現行條文所定「除本法另有規定外」，係指表演人之相關規定，本次修正已另於修正條文第三十五條及第三十六條規範表演人及錄音著作人之權利，爰本項所定「除本法另有規定外」係指上述條文規定。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第一項第一款規定，爰予刪除。 四、現行第三項修正後移列為第二項。因網路中繼性傳輸無法判斷合法與否，爰參考歐盟二○○一年資訊社會著作權與相關權利調和指令第五條第一項規定修正，將現行所定網路合法中繼性傳輸之「合法」二字刪除。 五、現行第四項修正後移列為第三項。現行條文所定網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象應不限僅適用於網路中繼性傳輸，尚包括合法使用著作之情形，爰參考歐盟二○○一年資訊社會著作權與相關權利調和指令之前言第三十三點說明，將現行「網路合法中繼性傳輸」之文字予以刪除。

一、條次變更。 二、現行第一項未修正，列為本條文。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第一項第二款規定，爰予刪除。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、現行第一項未修正，列為本條文。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第一項第三款規定，爰予刪除。 四、現行第三項刪除。配合本次修正將錄音著作之著作人其專有權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十五條第二項規定，爰予刪除。

一、條次變更。 二、現行第一項未修正，列為本條文。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第二項第四款規定，爰予刪除。

一、本條新增。 二、配合修正條文第三條第十款再公開傳達之定義規定，爰於本條新增相應之專有權利，理由同修正條文第三條說明一、(七)。

一、條次變更。 二、依現行規定只要尚未發行之美術或攝影著作，即享有公開展示權，惟實務上常見著作人雖未將美術或攝影著作之實體重製物予以散布（即將著作出版等發行行為），但已自行公開發表著作，例如：已於網路上向公眾公開提示自己之美術、攝影著作內容，讓公眾得以見聞其著作，依現行規定卻仍得主張公開展示權，似已失之過寬。 三、復按伯恩公約並未明文賦予著作權人享有公開展示之權利，而參考各國立法例賦予之公開展示權，亦相當嚴格，多以著作尚未發表為要件，以免阻礙藝術作品之交易，例如：德國著作權法第十八條規定：公開展示權是指公開展出未發表之美術或攝影著作之原件或重製物之權利，爰將公開展示權之行使要件，限於未公開發表之美術或攝影著作。 四、另公開展示係指向公眾展示著作內容，而著作內容除了原件外，亦得以重製物予以展示，故公開展示權之標的本應包括著作之原件及其重製物，爰予增訂，以資明確。

一、條次變更。 二、配合本次修正已另於修正條文第三十五條規範錄音著作人權利，爰明定「除本法另有規定外」之文字，以資明確。 三、現行所定編輯成編輯著作之用語，係指著作人就其著作，享有整理、增刪、組合或編排產生著作之編輯權。惟編輯他人著作，即同時涉及重製原著作人之著作，著作人得以重製權主張權利，無另行賦予著作人編輯權之實益，另參考德國、日本及南韓等之立法例亦均未有編輯權之規定，爰予刪除。 四、另因表演已於修正條文第三十六條獨立規範，現行但書並無規定之必要，爰予刪除。

一、條次變更。 二、現行第一項修正，列為本條文。參照世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第六條、日本著作權法第二十六條之二及德國著作權法第十七條等規定，其以移轉所有權方式之散布權客體均為著作原件或重製物，爰予增訂，以資明確。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第二項第二款規定，爰予刪除。

一、條次變更。 二、現行第一項修正，列為本條文。參照世界智慧財產權組織著作權條約（WCT）第六條及日本著作權法第二十六條之三、德國著作權法第二十七條等規定，其以出租方式之散布權客體均為著作原件或重製物，爰予增訂，以資明確。 三、現行第二項刪除。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，本項已移列修正條文第三十六條第二項第三款規定，爰予刪除。 四、另依修正條文第三十三條及本條規定，著作人專有以移轉所有權或出租之方式散布其著作原件或重製物之權利，亦即散布僅指現實交付之行為，不包含公開陳列及持有非法重製物之行為，併予說明。

一、配合本次修正將錄音著作之著作權人權利獨立規範，爰將現行條文第二十二第一項、第二十四條第一項、第二十六條之一第一項、第二十八條、第二十八條之一第一項及第二十九條第一項有關錄音著作人之各項專有權利合併修正為第一項，說明如下： (一)按國際公約對錄音物製作人之共通保護範圍，在有形利用方面有：重製權（與貿易有關之智慧財產權協定TRIPS第十四條第二項、世界智慧財產權組織表演及錄音物公約WPPT第十一條）、散布權（世界智慧財產權組織表演及錄音物公約WPPT第十二條）、商用出租權（與貿易有關之智慧財產權協定TRIPS第十四條第四項準用第十一條、世界智慧財產權組織表演及錄音物公約WPPT第十三條第一項）等三項權利；在無形利用方面則有：向公眾提供權（世界智慧財產權組織表演及錄音物公約WPPT第十四條、第十五條第四項）及商用錄音物之廣播或任何公開傳播之報酬請求權（與貿易有關之智慧財產權協定TRIPS第十三條第三項、世界智慧財產權組織表演及錄音物公約WPPT第十五條第一項）等。而各國立法無論就錄音係以鄰接權（例如：日本、德國等）或以著作權加以保護（例如美國），其內國法就錄音物製作人或錄音著作人之保護，均依上述國際公約之基本保護標準加以規範，先予敘明。 (二)本法就錄音係以著作權加以保護，故錄音著作人亦屬現行條文第二十二條第一項、第二十四條第一項、第二十六條之一第一項、第二十八條、第二十八條之一第一項及第二十九條第一項規定之著作人，其享有之著作財產權，除本法另有規定外（現行條文第二十六條第三項），與一般著作人無異，不但已充分符合上述國際公約所規定之各項保護標準，另外還享有公開播送權（現行條文第二十四條第一項）、改作及編輯權（現行條文第二十八條）等各國及國際公約均未賦予之權利，其保護範圍已優於國際公約及各國立法。為使法條適用更為明確，參考國際立法例，將性質、保護範圍等與其他各類著作保護有異之錄音與表演人均予以獨立規範；另修正條文第三十二條已刪除現行條文第二十八條之編輯權，爰第二款未包含編輯權。至無形利用則維持現有保護標準，享有包括公開播送權在內等之專有權。 二、現行條文第二十六條第三項修正後移列為第二項。又錄音著作如係經公開播送後再以螢幕、擴音器或其他機械設備同時再向公眾傳達者，依現行條文因屬公開演出之行為，原即依第二十六條第三項規定享有報酬請求權，惟配合修正條文第三條第十款規定，此種行為已屬「再公開傳達」；另錄音著作經公開傳輸後，再以螢幕、擴音器或其他機械設備同時再向公眾傳達者，亦屬「再公開傳達」，仍相當於世界智慧財產權組織表演及錄音物公約（WPPT）第十四條及第十五條規定之公眾傳播權，爰規定此種利用，錄音著作享有使用報酬請求權。 三、增訂第三項。本法就錄音係以著作權加以保護，故錄音著作人就其「錄音物」享有重製權、以移轉所有權方式散布、出租、公開播送及公開傳輸等權利固無疑義。另如錄音著作被重製於「視聽物」上，仍可就其首次固著利用之情形主張重製權。惟就該視聽物之後續利用，錄音著作人可否主張上述權利，現行法並未明定，致生疑義，依國際公約如與貿易有關之智慧財產權協定（TRIPS）第十四條第二項、第四項、世界智慧財產權組織表演及錄音物公約（WPPT）第十二條第一項及第十三條第一項等規定，就錄音物製作人享有之重製權、散布及出租等權利，均以其「錄音物」為限，並不包含「視聽物」，爰增訂第三項予以排除。另據一般市場利用之常態，有關錄音著作公開播送或公開傳輸之授權，例如：電視頻道透過廣播或網路播放廣告配樂，多係由播送行為人（即電視頻道）向著作權集體管理團體以概括授權之年金方式給付使用報酬而取得公開播送或公開傳輸之授權，爰未予調整。 四、增訂第四項。配合本次修正將錄音著作人之權利獨立規範，爰新增第四項適用修正條文第二十五條第二項及第三項有關暫時性重製規定。

一、配合本次修正將表演人之權利獨立規範，爰將現行條文第二十二條第二項、第二十四條第二項、第二十六條第二項、第二十六條之一第二項、第二十八條之一第二項及第二十九條規定，區分為未固著與已固著之表演，於第一項及第二項分別規範其專有權利，茲說明如下： (一)第一項為針對未固著之表演人權利之規定。另因攝影為靜態之拍攝，並無法以攝影之方式重製表演人之動態表演，爰刪除現行條文第二十二條第二項「或攝影」之文字，以資明確。 (二)按世界智慧財產權組織（WIPO）於二○一二年六月二十四日通過之視聽表演北京條約（BTAP），賦予表演人就視聽物中之表演以下之經濟權利：1.就尚未固著之現場表演享有首次固著權、公開播送權（除非該表演本身已屬廣播表演）。2.就已固著於視聽物之表演，則享有重製權、散布權、商業性出租權、公開傳輸權、公開播送及向公眾傳播等（視聽表演北京條約BTAP第七條至第十條及第十一條等規定）。又有關表演人之商業性出租權及其固著於視聽物之公開播送及向公眾傳播等二項權利，視聽表演北京條約（BTAP）允許各國得免除規定或聲明保留不適用（視聽表演北京條約BTAP第九條第二項、第十一條第二、三項規定）。 (三)依現行規定表演人就其未固著之表演享有重製權、公開播送權及公開演出權（相當於視聽表演北京條約BTAP第六條規定），以及就其已固著於「錄音著作」之表演亦享有重製權、散布權、出租權及公開傳輸權等；以上之保護標準固符合與貿易有關之智慧財產權協定（TRIPS）及世界智慧財產權組織表演及錄音物公約（WPPT）等國際條約就表演人保護，惟依現行法表演人就其重製於「視聽物」上之表演尚未享有散布權、出租權及公開傳輸權，爰參考視聽表演北京條約（BTAP）第八條、第九條及第十條等規定，於第二項新增表演人就其已固著之表演所享有之權利，以符合上述國際條約之保護標準。 (四)至於表演人就已固著於視聽物之表演所享有之公開播送及向公眾傳播權（相當於本法之公開演出及修正後之再公開傳達權），視聽表演北京條約（BTAP）允許各國聲明得不賦予，爰不予增訂此項權利，避免實務上視聽著作利用時，授權實務更形複雜，反而不利視聽著作之利用與流通。 二、增訂第三項。配合本次修正將表演人之權利獨立規範，爰新增第三項適用修正條文第二十五條第二項及第三項有關暫時性重製規定。

一、本條新增。 二、按我國著作權法未採取鄰接權制度，表演人之表演係以獨立之著作保護，惟表演人非屬視聽著作之著作人，為避免表演人之權利影響視聽著作後續利用困難，爰參考視聽表演北京條約（BTAP）第十二條規定視聽著作中表演人權利採取法定移轉制，就表演人同意固著於視聽著作之表演其著作財產權歸出資人享有，爰增訂本條規定，以資明確。

一、條次變更。 二、配合所引條次變更酌作修正，並配合修正條文第十五條及第三十七條新增有關出資聘請他人完成著作之相關權利法定移轉之規定，爰予增列。 三、因本法規定之著作類別及權利態樣種類複雜，且並非所有著作類別之著作財產權人均專有修正條文第二十五條至第三十六條規定之權利，為免適用上之疑義，爰增訂「依其著作類別」之文字。例如：錄音著作之著作財產權人專有修正條文第三十五條之權利；視聽著作之著作財產權人專有修正條文第二十五條至第二十七條、第二十九條、第三十條及第三十二條至第三十四條之權利；表演之著作財產權人原則專有修正條文第三十六條之權利，僅於第三十七條情形時享有第三十六條第二項之權利。

款名未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項配合條次變動，酌作文字修正。 三、第二項及第三項未修正。

款名未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項至第五項未修正。 三、第六項修正，說明如下： (一)序文配合章次變更酌作修正。 (二)第三款酌作修正。配合現行條文第三條第一項第九款後段「以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達」之行為已修正屬修正條文第三條第十款之再公開傳達，爰予修正。 (三)第四款酌作修正。配合本次修正後之公開播送定義已包括同步網路傳輸之情形在內，爰將現行「或同步公開傳輸」予以刪除。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項及第三項未修正。 三、第二項參照商標法第二十八條第三項規定，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正。按各著作財產權人非經其他共有著作財產權人之同意，不得以其應有部分讓與他人或設定質權予他人，現行「為他人」係屬贅字，爰予刪除。 三、第二項及第三項未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，並酌作文字修正。

條次變更，內容未修正。

款名未修正。

一、條次變更。 二、依現行規定，須符合「在合理範圍」之要件始得主張本條之合理使用，故在判斷上，尚須符合現行條文第六十五條第二項各款所定要件。考量依但書規定，已得於實際個案中對適用範圍作適當之限制，爰刪除現行「在合理範圍內」之要件。 三、鑒於著作數位化時代，政府機關因行政或立法之目的而利用著作之型態已不僅限於重製他人著作，修正條文第二十五條至第三十六條各種著作財產權之利用均有可能。考量本條係僅限於內部參考資料使用，影響尚屬有限，且又有但書之限制，爰將本條得利用著作之方法不再限於重製，以符合現今政府施政參考需要。 四、現行但書規定業已符合伯恩公約揭示之三步測試（three-step test）原則，為更明確符合該原則，爰參考與貿易有關之智慧財產權協定（TRIPS）第十三條，酌作文字修正。至於但書情形，例如：某機關召開內部會議將某甲教授所著之論文作為書面資料附件，如參加會議人數僅數十人卻重製一百份著作，或該著作有五百頁，僅數十頁與會議相關卻重製整本著作，此時某甲教授之潛在經濟利益自然受影響，此種行為依本條但書仍屬侵害某甲教授之著作財產權。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)鑒於著作數位化時代，在司法程序及相關之行政程序中，利用著作之型態已不僅限於重製他人著作，修正條文第二十五條至第三十六條各種著作財產權之利用均有可能，且尚有現行條文第二項之限制，爰參考德國著作權法第四十五條規定，將本條得利用著作之方法不再限於重製，以符合司法及相關行政程序進行之需要。 (二)現行規定之司法程序移列為第一款，並酌作修正。除司法程序使用之必要，不論司法機關抑或司法程序參與人，均得就重製他人著作之行為主張合理使用外，在行政救濟程序、請願或陳情程序，或依專利法、商標法、藥事法及藥品查驗登記審查準則之申請程序，不論係行政機關抑或係此類行政程序之參與人，亦有利用他人著作之必要，爰參考日本著作權法第四十二條規定，增訂第二款至第四款之行政程序，亦得主張本條之合理使用。 (三)刪除現行「在合理範圍內」之要件，理由同修正條文第五十三條說明二。 三、第二項未修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)現行條文所規範之現場課堂教學活動，為知識傳遞之主要管道，具有重大公益性質，對文化發展具有重大意義，惟現行規定之利用方法僅限於重製，已無法因應目前課堂教學素材多元化發展之需要，並考量本條僅限於依法設立之各級學校及其擔任教學之人適用，爰將利用態樣範圍擴及公開演出、公開上映及再公開傳達，另將現行條文第六十三條第二項及第三項所定本條之改作及散布納入。 (二)將現行「合理範圍」修正為「為授課目的必要之範圍」，使適用範圍明確，並避免過度擴張而損害權利人之權益。 三、隨科技發展，運用科技進行之遠距教學以擴大教學效果，為各國教育政策之趨勢。又針對依法設立各級學校正式註冊課程學生之網路教學，因有學期及上課時間等限制，利用他人著作時間較短暫，且其傳輸範圍較易控制（上課對象有限），與現場課堂教學性質相似，公益性高且對著作權人權益影響較小，爰增訂第二項，明定可包含依法設立各級學校課堂教學之同步及非同步遠距教學之情形，但應採取技術措施防止正式註冊該課程以外之人接收該課程，避免損害著作財產權人之權益。至於非上述情形之遠距教學，除符合修正條文第五十六條之情形外，仍應取得授權，始得為之。 四、現行第二項移列為第三項，並配合條次變動酌作文字修正。按現場課堂教學活動之遠距教學，為現場課堂教學之延伸，具有重大公益性質，對知識傳播具有重大意義，但遠距教學若違反著作之正常利用，且依該著作之種類、用途及其重製物之數量、利用方法，如不合理損害著作財產權人之利益者，例如：主要供教學使用而製作、出版或銷售之著作（例如教科書），仍應排除其適用，併予敘明。

一、現行條文第四十七條第三項修正後移列為第一項。隨科技發展，傳統利用廣播提供進修教育之空中大學及各級進修學校，得以利用網路進行遠距教學，擴大受教學習之管道，此為各國教育政策之趨勢，為因應數位時代教育政策之需求，爰參考韓國著作權法第二十五條第一項至第四項規定，於本項新增遠距教學之規範，其行為態樣由廣播擴及於廣播之同步傳輸及網路上之互動式傳輸。惟適用主體雖可包括依法設立之各級學校或教育機構，但仍應限於非營利性之遠距教學。至營利性之公司行號及任何以遠距教學進行營利之行為者，均不適用，爰予增訂但書排除之。 二、增訂第二項。參考美國著作權法第一百十條第一項、日本著作權法第三十五條第二項等規定，明定非營利開放式網路教學須支付使用報酬，惟該使用報酬不由主管機關訂定，而係由雙方協商適當之使用報酬。以一般民眾均可自由參與之磨課師課程（大規模線上開放式課程，MOOCs）為例，非營利性之磨課師課程平臺（如eDX）可主張法定授權，支付使用報酬即可利用他人著作於課程內容；如為營利性之磨課師課程平臺（如Coursera及Udacity）則不適用本條規定，須取得授權才能將他人著作置於課程內容。另因本條適用主體與前條第二項規定有重疊之情形，符合前條規定者即得公開播送或公開傳輸，無須適用本條規定支付使用報酬，為避免產生適用疑義，爰明文排除前條第二項之適用。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)現行條文教科用書之合理使用係指依國民教育法及高級中等教育法等規定，經審定或編定之教科用書，始有本條之適用，並不包含專科或大學以上之教科用書在內，又是否需經教育行政機關審定須視相關教育法規而定，爰酌作文字修正。 (二)依現行規定，主張本條之合理使用須符合「在合理範圍」之要件，故在判斷上，尚須符合現行條文第六十五條第二項各款所定要件，致使現行條文在適用上並不明確。考量依本條第四項規定，需支付著作財產權人使用報酬，且本項規定公益性高，爰刪除「在合理範圍內」之要件。 (三)因本次修正刪除現行條文第二十八條之編輯權，爰配合刪除現行「或編輯」之文字。 三、增訂第二項。將現行條文第六十三條第三項所定本條之散布納入。另鑒於數位化教科書發展趨勢及網路科技發展，電子書包為各國教育政策之趨勢，為因應此教育政策之需求，爰明定依法規編製教科書得公開傳輸之規定，惟鑒於公開傳輸之特性影響權利人之權益較大，仍須依修正條文第四項規定支付相當之使用報酬。 四、現行第二項修正後移列為第三項。 五、現行第三項已移列為第五十六條第一項，爰予刪除。 六、第四項酌作文字修正。又修正條文第二項所定公開傳輸之利用型態，涉及接收電子教科書之對象是否有科技保護措施之限制，未來主管機關研擬使用報酬率時，將會考量接收對象範圍之多寡而有所不同，併此敘明。

一、條次變更。 二、現行條文修正後移列為第一項，說明如下： (一)本項規定須具有典藏功能之文教機構始有適用，舉凡國家音樂廳、戲劇院、育樂館、文物館或文化中心等機構，只要具有館藏功能者，均有適用，爰將序文「文教機構」修正為「典藏機構」，以符合館藏功能之本旨。另將現行條文第六十三條第三項所定本條之散布納入。 (二)第一款修正。由於典藏機構得依本款規定向讀者提供之重製物，僅限於紙本，不得提供數位重製物，爰增訂但書，以資明確。 (三)第二款酌作修正。現行條文所稱基於保存資料之必要，限於二種情形：1、館藏著作已毀損或遺失、或客觀上有毀損、遺失之虞，且無法在市場上以合理管道取得相同或適當版本之重製物（例如：手稿、珍本或已絕版之著作）；2、館藏版本之儲存形式（載體）已過時，利用人於利用時所需技術已無法獲得，且無法在市場上以合理管道取得相同或適當版本之重製物，須以其他形式加以重製者（如圖書館館藏之古老黑膠唱片及傳統VHS錄影帶），爰就上述要件予以明文。此外，如權利人已以數位形式發行或對公眾提供，但其所製作發行之數位格式不具容通性（閉鎖格式），而造成增加館藏保存數位版本之成本者，亦可適用本款規定，併為敘明。 (四)第三款未修正。 (五)考量圖書館等典藏機構實務上可能採購永久授權之數位形式館藏，如因毀損、滅失或未來因應技術升級，現行數位形式館藏也必須重新還原才能繼續使用，爰參考加拿大著作權法第三十點一條規定增訂第四款。 三、增訂第二項。依圖書館法第十五條規定，為完整保存國家圖書文獻，國家圖書館為全國出版品之法定送存機關。茲為確保文化資產之保存以及可於將來繼續傳承及利用，爰參考日本著作權法第三十一條第二項、第四十二條之三及韓國著作權法第三十一條等規定，賦予國家圖書館得基於文化保存之目的，就經送存著作及機關或公法人於網路上提供資料予以重製之法源。 四、增訂第三項。考量數位閱讀趨勢，依第一項第二款至第四款及第二項重製之資料，應得於適當要件限制下，提供讀者於館內線上瀏覽。惟為兼顧著作權人權益，爰於各款明定提供館內線上閱覽之要件限制，以免對權利人之權益造成損害。另考量商業發行之視聽著作有其特定之商機及行銷管道，圖書館等典藏機構將其為文化保存目的所為之重製物提供館內閱覽恐造成視聽著作商業利益受損，並不妥適，爰於序文增訂但書明定提供館內線上閱覽不適用於商業發行之視聽著作，以免對權利人之權益造成損害。

一、條次變更。 二、將現行條文第六十三條第一項及第三項規定之翻譯及散布之利用態樣納入序文規範。另為因應數位時代之發展，並考量依本條被利用之著作僅為論文或報告等著作之「摘要」，而非該著作之全文，因而將利用態樣由重製、翻譯及散布擴及於網路上之公開傳輸。 三、第一款及第三款酌作文字修正；第二款未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、刪除在合理範圍內之要件，依現行條文規定，須符合在合理範圍之要件始得主張本條之合理使用，故在判斷上，尚須符合現行條文第六十五條第二項各款所定要件，致使現行條文在適用上並不明確。又本條修正後已將中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作限於政策說明資料、調查統計資料、報告書或其他類似之著作等，對於適用範圍已有適當之限制，爰刪除現行「在合理範圍內」之要件。 三、按於網路數位化環境下，民眾利用政府機關公開發表之著作，已不僅限於重製之方式，修正條文第二十五條至第三十六條各種著作財產權之利用均有可能，爰將得利用政府資訊著作之方法擴大，不再限於重製，以符合現今社會發展需要。 四、考量政府出版品之著作人或著作財產權並非均一定為政府機關所有，以及各機關著作性質之不同，恐非一概適合提供民眾利用，惟其中中央或地方機關或公法人為提供公共資訊之目的，以其名義公開發表之政策說明資料、調查統計資料、報告書或其他類似之著作，應屬提供民眾瞭解之公共資訊，均具有讓社會大眾周知流通，以利瞭解施政目的及政策內容之必要，爰參考日本著作權法第三十二條第二項規定，明定該等資料應列入著作財產權合理使用之範圍；至於其他類別之政府資料，由於資料來源、性質會有所不同，是否須經授權，仍宜視其個案性質是否屬著作權保護之標的而決定之。

一、條次變更。 二、現行條文列為第一項，並將現行條文第六十三條第二項所定本條之改作納入，爰予修正。 三、由於在數位時代科技進步之下，複製他人著作品質高、成本低，且非常輕而易舉，縱為供個人或家庭為非營利目的之重製，如大量利用對相關著作之市場銷售將造成不良影響，故仍維持現行規定，須符合「在合理範圍」之要件始得主張本條之合理使用，且須依現行條文第六十五條第二項各款所定要件判斷該合理範圍，爰增訂第二項，以資明確。

一、條次變更。 二、刪除現行「在合理範圍內」之要件，依現行條文規定，須符合在合理範圍之要件始得主張本條之合理使用，故在判斷上，尚須符合現行條文第六十五條第二項各款所定要件，致使現行條文在適用上並不明確。又按利用行為是否為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，係屬客觀上之認定，考量合理使用規定為著作財產權之限制，為求衡平，應以客觀之標準作為是否成立合理使用之要件，爰參考德國著作權法第五十一條及日本著作權法第三十二條等規定，修正為必要範圍內之要件，以資明確。 三、按引用行為，不僅包含引用行為本身，尚包括經過合法引用之著作，附隨被引用著作內容之翻譯、散布及公開傳輸、公開演出等利用行為，均屬合法，例如：論文引用外文文獻，除可翻譯該文獻外，後續論文之發行仍得附隨利用該文獻。爰將得引用之用語修正為得以引用之方式利用之，以涵括前述引用型態，以資明確。

一、條次變更。 二、第一項及第三項酌作文字修正。將「中央或地方政府機關」修正為「中央或地方機關」，「依法立案」修正為「依法設立」，以維持本法用語之一致性。 三、第二項未修正。

一、條次變更。 二、將「教育機構」修正為「非營利教育機構」，以明確教育機構之範圍，避免補習班等營利機構可以適用，影響權利人之權益。 三、依現行條文第六十三條第一項及第三項規定，僅得翻譯及散布，惟目前考試出題之方式多元發展，如僅限於翻譯將不符時代所需，應允許改作，以應實務需要，爰將翻譯擴大為改作，納入合理使用之範圍。 四、另考量我國目前各種考試（包括評量），將不限於在現場考試，對遠距教學而言，未來利用網路舉行各類考試，亦將有之，爰參考日本著作權法第三十六條及英國著作權法第三十二條第三項規定，將利用態樣由重製擴及於網路上之公開傳輸，以資適用。

一、條次變更。 二、現行條文修正後列為第一項，說明如下： (一)依現行規定，主張本條合理使用，除須符合非以營利為目的、未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用及未對表演人支付報酬等要件外，尚須是在活動中時始得主張，惟活動之定義及範圍，包括經常性及非經常性活動，現行行政解釋限於非經常性活動始有適用，並不妥適，爰刪除「於活動中」之文字。惟就經常性活動及非經常性活動性質不同之區別，另新增第三項規範需支付使用報酬之情形。 (二)配合現行條文第三條第六款之刪除，將公開口述之利用態樣刪除。 (三)另鑑於修正後本條之適用範圍已不限於非經常性之活動，惟如利用人之利用行為係公開播送，因公開播送已包括網路同步播放行為，影響範圍較大，縱使利用人非以營利之目的，例如：電視台轉播賑災募款實況、校園實習電台等，此等利用行為如仍得依本條主張合理使用，恐失之過寬，影響著作財產權人權利過大，爰刪除公開播送之行為態樣。 三、考量視聽著作（如電影影片）有放映週期之市場特殊性，為避免影響著作財產權人之市場利益，爰於第二項增訂公開上映未滿三年之視聽著作，不得主張第一項合理使用之規定，予以限制。 四、增訂第三項。國內機關學校、團體之非營利經常性活動，例如：劇團定期舉辦義演活動播放音樂伴奏、校園於課間播放音樂等利用行為非常普遍，通常屬於經常性之活動，對權利人之權益仍會有一定程度之影響，為調和社會公共利益，該等經常性活動採法定授權制度，雖毋須徵得著作財產權人同意，但應向著作財產權人支付使用報酬，以衡平權利人及利用人雙方利益。惟如屬非經常辦理之活動，例如：天災之義演募款；或於街道、公園、建築物之開放空間或其他向公眾開放之戶外場所舉辦之社會救助、公共安全、公共衛生及個人身心健康目的之活動，且使用自己的設備播放者，如民眾攜帶家中CD播放機在公園、健身時播放音樂伴奏，因具有公益性及促進國民身心健康目的，則仍維持屬合理使用不須支付使用報酬，爰於但書明定排除之。惟如社區里民活動中心裝設電腦伴唱機供民眾點唱，因非屬戶外場所，不適用本項規定，併予敘明。 五、在公共場所將公開播送之著作內容同時再以螢幕、擴音器或其他機械設備向公眾傳達者乃屬修正條文第三項第十款之再公開傳達，例如：於戶外公共場所播放電視台直播之球賽，若利用人之利用行為非以營利為目的、未對觀眾或聽眾收取直接或間接費用者，由於此類型之利用，利用人一般選擇權有限，市場替代性低，對著作權人之權利影響有限，爰參考日本著作權法第三十八條第三項前段規定「不以營利為目的，且未對聽眾或觀眾收取費用，得以接收信號之裝置再公開傳達廣播或有線廣播之著作（包含已廣播之著作而被自動公眾送信情形之該著作）。」之立法例，增訂第四項，得在合於前述要件下，再公開傳達他人公開播送之著作，以調和社會公共利益。惟為避免利用範圍過寬、影響著作權人權益過鉅，適用對象僅限於他人公開播送之著作，不及於經公開傳輸之著作，併予敘明。 六、第五項係將現行條文第六十三條第一項所定本條之翻譯納入規範。

一、本條新增。 二、修正條文第三十條增訂著作人專有再公開傳達其著作之權利，使其就公開播送或公開傳輸之著作內容，專有以螢幕、擴音器或其他機械設備同時再向公眾傳達其著作之權利。又參考日本著作權法第三十八條第三項規定「不以營利為目的，且未對聽眾或觀眾收取費用，得以接收信號之裝置公開傳達廣播或有線廣播之著作（包含已廣播之著作而被自動公眾送信之著作），使用通常家庭用接收信號之裝置所為者，亦同。」及美國著作權法第一百十條規定「（前略）下列情形不構成著作權侵害……(5)（A）除第（B）目規定之情形外，對收錄有著作之公開演出或公開展示，以通常使用於私人家庭之單一接收裝置予以傳達者。但有下列情形者，不在此限：（Ⅰ）為收視或收聽該傳輸而收取直接費用者；或（Ⅱ）將該接收之傳輸再向公眾傳輸者。」等立法例，就再公開傳達之利用行為均立法明定，使利用人如使用通常家用之接收設備收聽收視廣播、電視節目者，得主張合理使用。考量我國實務上於公共場所內（無論是否涉及營利活動），利用通常家用之接收設備收聽廣播、電視節目進行二次利用之情形非常普遍，特別是小型商家（小吃店、家庭美容院等），而公開播送後之二次利用行為，權利人所能獲取之經濟利益有限，爰參考美、日上述規定，新增本條合理使用規定，以為衡平。惟為避免利用範圍過寬、影響著作權人收益過鉅，將得主張本條合理使用之範圍，限於再公開傳達他人公開播送之著作，而不及於經公開傳輸之著作。 三、為有別於修正條文第六十六條第四項非營利目的之合理使用規定，本條之適用不限於非營利目的之利用行為，只要利用人所使用者為通常家用接收設備，縱使是以營利為目的之營業場所，仍得依本條規定再公開傳達他人公開播送之著作，例如：販售飲料之店家於店面擺放一台收音機播放廣播節目聆聽。至於前條第四項規定，仍以非營利之目的為前提，但只要符合未對觀眾、聽眾直接或間接收取任何費用之要件，即使再公開傳達時所使用之設備非屬通常家用設備，仍得主張合理使用，例如：公益團體辦理戒菸宣導活動，邀請觀眾免費參加，於活動現場以電視牆播放電視節目。 四、至於通常家用接收設備之認定，由於市場上各類視聽設備類型繁多，且科技日新月異，實難於條文中明定「通常家用接收設備」之定義，復參考美國、日本等國之立法例，均未就「通常家用接收設備」加以定義，其認定主要亦參照伯恩公約指南第十一條之二之說明，其利用情形著重在使用該設備是否已達到擴大播送之效果而創造了新的觀眾，予以認定。個案如有爭議，應由司法機關依據具體個案事實判斷之。 五、惟如接收公開播送之著作內容，再藉由線纜系統或其他器材（如媒體盒）將原播送之著作內容分送到其他接收設備者，例如：在某一定點利用機上盒接收電視節目信號後，再傳送至電視牆之各個電視螢幕或營業場所不同空間之各個電視機，則屬擴大原播送之效果，無法主張合理使用，爰於第二項明定之。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、第二項酌作文字修正。按現行所用「燬」字，其他法律亦有用「毀」字，為求法律用語統一，參考專利法及營業秘密法之用語，將「燬」字修正為「毀」字。

一、條次變更。 二、現行所定之社區共同天線，原依交通部六十二年四月三日發布之電視廣播增力機變頻機及社區共同天線電視設備設置規則申請許可設置，始得適用本條規定，惟都市化發展之結果，高樓大廈林立，為了建築物之美觀，許多建商在落成時即設立屋頂共同天線，避免每個住戶自行外接天線之雜亂無章，此種為共同生活便利與公共利益所設置之社區共同天線電視設備，其設置者未從事營業行為者，自一百零一年四月六日修正該規則為電視增力機變頻機及社區共同天線電視設備設立辦法後，上開未從事營業之設置行為即不適用該辦法規範。因此，基於衡平原則，從事營業行為之社區共同天線（須依法設立）既可適用本條之規定，未從事營業行為之社區共同天線（不須依法設立）應亦可適用本條之規定，爰刪除依法令設立之文字，以符實務現況。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)目前電腦程式絕大多數係依契約授權消費者使用，甚至許多軟體係透過下載取得，消費者沒有取得光碟等實體重製物，惟實務上軟體之被授權人與所有權人一樣，均有配合機械使用修改電腦程式之需要，以免因各人使用機型不同及操作系統不統一，造成應用上之困擾，爰參考歐盟一九九一年電腦程式著作保護指令第五條規定，增訂電腦程式著作之被授權人為本條適用主體。 (二)現行係針對配合機器使用電腦程式所產生之重製行為漏未規定，爰參考美國著作權法第一百十七條及歐盟一九九一年電腦程式著作保護指令第五條規定修正，將重製予以納入。 三、第二項酌作修正，說明如下： (一)配合第一項之修正，被授權人於授權關係消滅者（例如：授權期間屆滿、授權契約終止或不存在等情形），除經著作財產權人同意外，亦應將其修改或重製之程式銷毀之，以資明確。 (二)「銷燬」修正為「銷毀」，理由同修正條文第六十八條說明三。

一、現行條文第五十九條之一及第六十條第一項合併修正為第一項，說明如下： (一)按現行條文第五十九條之一及第六十條均係「權利耗盡」之規定，經參考美國著作權法第一百零九條、歐盟二○○一年資訊社會著作權與相關權利調和指令第四條，釐清「權利耗盡」應指著作原件或其重製物經權利人以移轉所有權之方式散布後，權利人對該物不得再行主張以移轉所有權或出租之方式散布之權利，因此，為求法律明確，爰予合併修正。 (二)刪除在中華民國管轄區域內取得之要件：按現行條文第五十九條之一限於在中華民國管轄區域內取得之著作原件或重製物始有適用，惟現行條文第六十條則無此規定，參考上述美國及歐盟立法例，權利耗盡不以取得該著作原件或重製物之所有權為要件，亦與該著作原件或重製物之所有權取得是否在中華民國管轄區域內無涉，爰將該要件刪除。 (三)但書酌作文字修正。 二、增訂第二項，說明如下： (一)按有修正條文第九十七條第一項第三款規定未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物之情形，其後續在國內散布亦屬未得著作財產權人同意，應無權利耗盡原則之適用，爰規定除經著作財產權人同意於國內散布外，不適用第一項權利耗盡之規定。 (二)依修正條文第九十八條規定而輸入取得之著作原件或重製物，因非屬修正條文第九十七條第一項第三款之情形，自仍有第一項權利耗盡原則之適用。另依本法強制授權取得之著作原件或重製物，係由著作權專責機關授權許可，亦有第一項權利耗盡原則之適用，併予敘明。 三、現行條文第六十條第二項修正後移列為第三項。

一、條次變更。 二、現行條文修正後移列為第一項，說明如下： (一)按現今社會現況，網路時事新聞轉載者已不限於語文著作，尚包含圖片、影音，且該等圖片、影音亦有可能附帶利用到他人著作。若仍嚴格限於語文著作始能適用，將對資訊流通形成過度限制，與現今社會發展所需不符，故將現行「論述」修正為「文字、圖片或視聽影像及其所附帶利用之著作」，納為可合理使用之標的，以符實務需求；但書有關經註明不許轉載之規定，移列為本文除外規定，並將可利用之方式分二款規定，以資明確。 (二)配合修正條文第三條第十款有關再公開傳達之定義，並將現行條文第六十三條第三項所定本條之散布納入，爰於第一款新增散布，於第二款新增再公開傳達等利用態樣。 三、增訂第二項。按時事論述如屬刊載於期刊中之學術論文，因其具學術性質，與一般時事論述希望廣為流傳之性質不同，爰參考日本著作權法第三十九條第一項，明文予以排除適用。 四、第三項係將現行條文第六十三條第一項所定本條之翻譯納入規範。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文條次變動及現行條文第六十三條刪除，酌作文字修正。另本項係規定合理使用應明示出處，惟修正條文第五十五條（現行條文第四十六條）及第六十條（現行條文第四十九條）分別涉及課堂教學及時事報導之合理使用規定，具高度時效性，實務上難以一一註明出處，又修正條文第七十三條（現行條文第六十條）係權利耗盡原則規定，爰不予列入。 三、第二項未修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正。本法第二章第四節第四款款名為「著作財產權限制」，然無論係修正條文第五十三條至第七十五條及本條第二項均為合理使用而不構成著作財產權之侵害，因而第一項所定著作之合理使用，包含符合修正條文第五十三條至第七十五條及本條第二項規定者，為明確其法律效果，以利適用，爰明定符合第五十三條至第七十五條及本條第二項規定為著作之合理使用，以資明確。 三、第二項酌作修正。按本項為獨立之概括合理使用規定，得於個案中依本項所定基準判斷是否符合合理使用而不構成侵害，與修正條文第五十三條至第七十五條明定利用行為必須合於各該條文要件而不構成侵害有所不同，為避免產生適用疑義，爰明定本項之合理使用係第五十三條至第七十五條規定以外其他情形，以釐清本項規定與修正條文第五十三條至第七十五條均屬「著作財產權限制」（或稱合理使用），亦即本項係彌補修正條文第五十三條至第七十五條列舉式合理使用之不足，例如：詼諧仿作、混搭利用著作等，以因應各種可能之著作合理使用行為，避免遺漏。 四、第三項及第四項未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動及現行條文第六十三條刪除，酌作文字修正。

款名未修正。

一、條次變更。 二、按本條係有關為製作銷售用錄音著作而申請利用音樂著作之強制授權規範，因而利用態樣除錄製外應包含散布，爰於第一項增訂散布之利用態樣。 三、第二項酌作文字修正。

一、本條新增。 二、孤兒著作強制授權規定於文化創意產業發展法第二十四條雖有明文，惟其適用範圍限於文化創意產業，恐不符目前社會發展需要，又現行之執行機關係由著作權專責機關辦理，故著作權專責機關依前揭發展法訂有著作財產權人不明著作利用之許可授權及使用報酬辦法。為擴大適用範圍，爰於本法建立著作權人不明著作利用之授權制度，第一項明定利用人已盡相當努力仍無法取得授權者，得向著作權專責機關申請授權，利用該著作。 三、第二項明定當著作財產權人不明，利用人向專責機關申請強制授權時，利用人因無法與權利人進行協商，應由著作權專責機關依個案情況核予許可授權並核定其使用報酬，以確保權利人之權益，並要求申請人加以提存。 四、強制授權許可之處分，涉及公權力介入之性質，為達公示、周知之目的，爰於第三項規定應由著作權專責機關將該處分以適當之方式公告，以利外界知悉。 五、著作財產權人不明之強制授權機制係為處理解決著作財產權不明或其所在不明所致之授權困難，故其使用報酬在政策上並不涉及需要減免之考量，爰於第四項明定應與一般著作經自由磋商所應支付合理之使用報酬相當。 六、為促進著作權專責機關審查效率及兼顧利用人可盡快使用孤兒著作，爰參考日本著作權法第六十七條之二規定，於第五項明定利用人依第一項規定提出申請時，可同時申請先行利用及核定保證金，於提存保證金後，即得先行利用孤兒著作。 七、第六項明定第五項所定之保證金，於著作權專責機關許可授權後，與核定之使用報酬相抵後，如有差額，應通知利用人補足或退還。 八、利用人提存保證金先行利用者，如未獲著作權專責機關許可授權，應停止利用該著作，已利用期間之使用報酬應由著作權專責機關核定，其已提存之保證金，經扣除著作權專責機關核定已利用期間之使用報酬後，仍有不足或剩餘者，申請人應補足或退還其差額，爰於第七項明定之。 九、第八項明定有關本條之申請許可授權及先行利用、使用報酬之計算方式等事項，授權主管機關訂定辦法據以執行。

一、條次變更。 二、配合增訂修正條文第八十條規定，酌作文字修正。按著作權係屬地原則，授權範圍應僅限於我國，故不論音樂著作強制授權或孤兒著作強制授權，其重製物均不得銷售至中華民國管轄區域外。

一、條次變更。 二、第一項及第二項配合增訂修正條文第八十條及條次變動，酌作文字修正。

一、款名新增。 二、著作權設質登記於文化創意產業發展法第二十三條雖有明文，惟其適用範圍限於文化創意產業，又其執行係由著作權專責機關辦理，故著作權專責機關尚訂有著作財產權質權登記及查閱辦法。為滿足文化創意產業外之一般民眾申辦質權登記之需求，爰於本法建立著作財產權質權公示制度，俾利著作流通交易、保障交易安全，促進融資及文創產業發展。

一、本條新增。 二、第一項明定由著作權專責機關辦理質權登記事項。此制度之建立係為解決設定質權所產生之問題，登記悉依申請人自行申報其登記事項之事實，著作權專責機關並不作實質審查，有關登記是否真實、是否屬著作、是否侵權等，仍須循司法途徑釐清，與著作權之爭議解決途徑相同。 三、為達公示、周知之目的，爰於第二項規定任何人均得申請查閱登記內容。 四、有關第一項之登記及第二項之查閱辦法，授權主管機關定之，爰於第三項明定之。 五、為減省行政成本，第四項明定有關第一項之登記及第二項之查閱得委託民間機構或團體辦理。

章名未修正。

一、條次變更。 二、第一項明定製版權之登記係向著作權專責機關為之，爰予修正。 三、第二項至第四項未修正。 四、第五項酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動酌作文字修正，另為促進無法感知常規著作之視、聽障者得以接觸資訊，爰增訂修正條文第六十四條於製版權亦得準用。

章名及章次修正。配合章次調整及修正條文第三條第十八款將「防盜拷措施」用語修正為「科技保護措施」，爰予修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、配合修正條文第三條第十款增訂再公開傳達之定義，業經非法移除或變更權利管理電子資訊之著作亦應不得再公開傳達，爰於第二項增列。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文第三條第十八款修正文字。 三、第二項配合修正條文第三條第十八款酌作修正。 四、增訂第三項，說明如下： (一)基於科技中立原則，現行條文第二項所禁止之相關設備或服務，目前實務上係依「著作權法第八十條之二第三項各款內容認定要點」第三點規定認定其設備等是否符合主要用途係用於規避科技保護措施、除規避科技保護措施外，僅具極有限之商業用途、為供規避科技保護措施而銷售等要件，由於此等要件攸關科技保護措施之認定及適用範圍，應移至本法規定，以資明確，爰參酌美國著作權法第一二○一條及德國著作權法第九十五a條酌作文字修正，並分款規範。 (二)各款情形舉例如下：1、主要供規避科技保護措施而設計或製造者，例如：業者為破解電子書之防盜拷功能，進而設計或製造專供破解該該功能之程式或技術；2、除用於規避科技保護措施外，其他商業用途有限者，例如：某DVD燒錄軟體除可提供燒錄DVD外，同時具有破解DVD防盜拷功能，雖該燒錄軟體主要並非用以規避科技保護措施，惟倘無此規避功能則其燒錄之商業用途仍屬有限，因而有本款之適用；3、由明知得規避科技保護措施之人為促銷或廣告者，例如：某經銷者明知某設備可用以供規避科技保護措施，並以此促銷或廣告做為號召，上游業者即不得製造、輸入或提供該設備予經銷商。 五、現行第三項移列為第四項，並配合本條項次變動及援引之條次變更酌作文字修正。 六、現行第四項移列為第五項，內容未修正。

章次修正。

條次變更，內容未修正。

一、本條由現行條文第八十二條及第八十三條合併修正。 二、現行條文第八十二條第一項列為第一項。除序文酌作文字修正外，按著作權審議及調解委員會之職掌，應得涵括本法相關內容，均得作為諮詢之事項，現行第四款所定範圍會有過於狹隘之虞，爰修正增列製版權事項；另第一款配合修正條文條次變動酌作文字修正。 三、現行條文第八十二條第二項列為第二項，內容未修正。 四、現行條文第八十三條修正後移列為第三項。依中央行政機關組織基準法規定，本法所定之著作權審議及調解委員會應為任務編組，由著作權專責機關訂定設置要點即可，無須於本法明文規定其組織規程訂定之依據，爰刪除有關該組織章程訂定之規定；另有關涉及著作權或製版權之爭議調解，明文規定應向著作權專責機關申請，並明定授權訂定辦法之事項，俾符合授權明確性原則。

一、條次變更。 二、按現行條文係於九十二年間參考鄉鎮市調解條例訂定，因該條例已於九十四年全盤修正，爰參考該條例第二十六條規定修正第一項至第三項，並增訂第四項。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、按現行條文係於九十二年間參考鄉鎮市調解條例訂定，因該條例已於九十四年全盤修正，爰參考該條例第二十七條規定修正第二項。

一、條次變更。 二、按現行條文係於九十二年間參考鄉鎮市調解條例訂定，因該條例已於九十四年全盤修正，爰參考該條例第二十八條規定修正第一項及第二項。

一、條次變更。 二、按現行條文係於九十二年間參考鄉鎮市調解條例訂定，因該條例已於九十四年全盤修正，爰參考該條例第二十九條規定修正第一項及第二項，並增訂第三項。

章次修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、現行條文列為第一項，序文配合修正條文條次變動酌作文字修正。 三、增訂第二項。依現行規定著作人死亡後得請求救濟之人，除第一款至第六款之親屬外，尚有遺囑指定之人，且以遺囑指定之人請求救濟應優先於第一款至第六款規定之親屬，爰參考日本著作權法第一百十六條第三項，明定著作人以遺囑指定法人或自然人之情形，其被指定之人之請求救濟期間，存續至著作人死亡後五十年；於該期間屆滿後，第一項親屬尚生存者，其請求救濟之期間，存續於最後一位親屬生存期間，以為衡平。至於著作人為法人者，該法人經消滅後，法人格即已消滅，則無法適用本條規定請求保護，併予敘明。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)現行第一款刪除。本款內容已移列至修正條文第十九條，爰予刪除。 (二)現行第二款至第四款移列為第一款至第三款，內容未修正。 (三)現行第五款刪除。按現行所定「以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用者？視為侵害著作權，惟使用盜版電腦程式會在電腦隨機存取記憶體（RAM）中產生暫時性重製，依修正條文第二十五條第二項規定，係構成侵害重製權，無擬制為侵害著作權之必要，爰予刪除。 (四)現行第六款修正後移列為第四款。按修正條文第三條第十二款所定之散布，包含以移轉所有權之方式散布、以出租之方式散布、以及以出借之方式散布三種。因而本款所稱以移轉所有權或出租以外之方式散布，事實上即指以出借之方式散布，為求明確，爰予修正，於實質規範內容上並無更動。另本款後段明知為侵害著作財產權之物與前段規範之主觀要件相同，為求精簡，爰予刪除。 (五)現行第七款移列為第五款，內容未修正。 三、第二項配合第一項款次調整酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)序文定明援引條文之項次，並配合修正條文第九十七條第一項款次調整酌作文字修正。 (二)第二款及第三款配合修正條文條次變動予以修正。 (三)第四款除配合修正條文條次變動予以修正外，其餘文字修正理由同修正條文第六十四條說明二。 三、第二項依法制體例酌作修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、第二項酌作修正，說明如下： (一)第一款及第二款未修正。 (二)按專利法第九十七條第一項第三款及商標法第七十一條第一項第四款等有關損害賠償之規定，均有依授權所得收取之權利金為損害計算之規定，爰增訂第三款計算方式便於權利人計算損害賠償，解決損害賠償不易舉證之問題。 (三)現行第三項修正後移列為第四款。按現行條文第三項實務上被害人必須先依第二項證明其實際損害額未果，才能依第三項規定請求；惟著作權係無體財產，被害人實際受損害之情形，往往難以計算或證明，如需先踐行第二項之舉證責任未果後，才能依第三項規定請求法院酌定賠償額，將增加被害人之舉證負擔，爰刪除被害人提出證明之要件，並移列第二項規範，以減輕被害人之舉證責任，並提升被害人以民事賠償取代刑事訴訟之意願。

一、條次變更。 二、現行條文僅就請求著作權或製版權之排除侵害、防止侵害及損害賠償時，對於侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物，得請求銷毀或為其他必要之處置，就請求著作人格權之損害賠償時，亦有得請求銷毀或為其他必要之處置之需求，爰予增訂。 三、配合修正條文條次變動酌作修正；並將「銷燬」修正為「銷毀」，理由同修正條文第六十八條說明三。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。另因本條為損害賠償請求權之消滅時效規定，惟現行條文第八十五條第二項為回復名譽之適當處分，非屬損害賠償請求權，爰明定為該條第一項，以資明確。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項及第二項酌作文字修正。 三、第三項未修正。 四、現行第四項移列至第一百零八條第一項，爰予刪除。 五、增訂第四項。明定被查扣人得提供保證金或相當之擔保請求廢止查扣等相關事項。海關依申請所為查扣，著重著作權人或製版權人行使侵害防止請求權之急迫性，並未對其實體關係作判斷，即查扣物是否為侵害物，尚不得而知，爰參酌民事訴訟法第五百二十七條規定，許債務人供擔保後撤銷假扣押，及同法第五百三十六條第一項及第二項規定有特別情形，亦得許債務人供擔保後撤銷假處分之精神，於本項增訂被查扣人得提供第二項保證金二倍之保證金或相當之擔保，向海關請求廢止查扣。所定二倍保證金，係作為被查扣人敗訴時之擔保，因被查扣人敗訴時，著作權人或製版權人得依修正條文第九十九條之規定請求賠償，是以，若被查扣人未提供相當之擔保，隨即放行，則日後求償將因被查扣人業已脫產或逃匿而無法獲償，爰斟酌被查扣人應提供之保證金或擔保之額度，及查扣人權利之衡平，明定保證金為二倍。 六、第五項及第六項酌作文字修正，其中「銷燬」修正為「銷毀」，理由同修正條文第六十八條說明三。 七、現行第七項及第八項移列至修正條文第一百零五條，第九項及第十項移列至修正條文第一百零六條，第十一項至第十三項移列至修正條文第一百零七條，爰予刪除。

一、現行條文第九十條之一第七項修正後移列為第一項，說明如下： (一)本項係規定海關應廢止查扣之法定事由，至於損害賠償事由則另於修正條文第一百零六條規範，爰修正序文，各款款次並依訴訟程序先後調整順序。 (二)現行條文第九十條之一第七項第二款修正後移列為第一款。 (三)增訂第二款。申請人就查扣物為侵害物所提訴訟經法院裁判駁回確定者，亦屬對當事人兩造權益造成影響之訴訟程序進行可能之結果態樣，爰增訂之。 (四)現行條文第九十條之一第七項第一款及第三款修正後移列為第三款及第四款。 (五)增訂第五款。被查扣人依修正條文第一百零四條第四項規定提出反擔保者，對申請人權益之保護已屬周延，為衡平被查扣人權益，自應廢止查扣，爰增訂之。 二、現行條文第九十條之一第八項移列為第二項，並配合前項款次調整酌作文字修正。 三、增訂第三項。因第一項第一款至第四款廢止查扣事由，均屬可歸責於申請人之情形，爰明定申請人應負擔因實施查扣所支出之有關費用。

一、依現行條文第九十條之一第七項規定廢止查扣者，申請人應賠償被查扣人因查扣所受之損害；另參酌民事訴訟法第五百三十一條第一項規定，於第一項明定申請人賠償之範圍應及於被查扣人因提供修正條文第一百零四條第四項保證金或擔保所受之損害。 二、現行條文第九十條之一第十項修正後移列為第二項。現行條文第九十條之一第二項保證金之提供，在擔保被查扣人因查扣或提供反擔保所受之損害；而修正條文第一百零四條第四項保證金之提供，在擔保申請人因被查扣人提供反擔保而廢止查扣後所受之損害，參酌民事訴訟法第一百零三條第一項規定意旨，明定申請人就修正條文第一百零四條第四項之保證金或擔保、被查扣人就第一百零四條第二項之保證金或擔保，與質權人有同一之權利。另修正條文第一百零五條第三項及第一百零四條第五項規定之貨櫃延滯費、倉租、裝卸費等有關費用，屬實施查扣及維護查扣物所支出之必要費用，為法定程序主張權利所應支出之有益費用，爰於第二項但書明定應優先於申請人或被查扣人之損害受償。 三、現行條文第九十條之一第九項移列為第三項，並參酌民事訴訟法第一百零四條規定意旨，就申請人得申請返還第一百零四條第二項所定保證金或擔保之事由酌作文字修正。 四、增訂第四項。明定被查扣人得申請返還修正條文第一百零四條第四項所定保證金或擔保之事由，以衡平當事人雙方權益。

一、本條為現行條文第九十條之一第十一項至第十三項移列，並參考商標法第七十五條予以分項規定。 二、基於法制調和之需求，本條規定之程序及期日，參考商標法第七十五條規定酌作修正，以利一致執行。

一、現行條文第九十條之一第四項修正後移列為第一項。為利申請人或被查扣人及著作權人或進出口人雙方瞭解查扣物之狀況，繼而就該查扣物主張權利，明定海關在不損及查扣物機密資料保護之情形下，得依申請同意其檢視查扣物。 二、增訂第二項。參考商標法第七十六條第二項規定，允許海關依權利人之申請，為調查侵權事實或提起訴訟之必要，得提供權利人侵權貨物相關資訊，期能周全保護著作權人或製版權人之權益。 三、第二項規定係為便利權利人主張或實行其權利，應限制相關資訊之用途，爰參考商標法第七十六條第三項規定，增訂第三項規定。

一、本條新增。 二、由於部分著作侵權認定困難，著作權人有向海關調借貨樣進行侵權認定之必要，爰於第一項明定允許權利人提供保證金向海關申請調借貨樣進行侵權認定；並於第二項明定保證金不得低於新臺幣三千元。 三、著作權人未於規定期限內返還貨樣，或返還之貨樣與原貨樣不符或發生缺損等類似情形，為賠償進出口人之損失，爰於第三項明定以著作權人提供之保證金作為貨樣損害之賠償，而海關應留置其保證金做為賠償之來源，而留置在此為一般用語，與民法第九百二十八條所定之留置權並無關連。 四、有關本條保證金之提供，在擔保貨樣之進出口人就調借貨樣所定之損害得以受償，爰參酌民事訴訟法第一百零三條第一項規定意旨，於第四項明定進出口人就第三項規定留置之保證金，與質權人有同一之權利，以便利進出口人主張權利。

一、條次變更。 二、現行條文修正後列為第一項，明定修正條文第一百零四條至第一百零六條之具體實施內容，亦即有關申請查扣、廢止查扣、保證金或擔保之繳納、提供、返還之程序、應備文件及其他相關事項之辦法，授權由主管機關會同財政部定之。 三、增訂第二項。明定修正條文第一百零七條至第一百零九條規定之海關執行著作權保護措施、權利人申請檢視查扣物、申請提供侵權貨物之相關資訊及申請調借貨樣，其程序、應備文件及其他相關事項之辦法，由財政部定之。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、因違反權利管理電子資訊規定及科技保護措施之民事賠償責任，均準用現行條文第六章（權利侵害救濟章）中有關防止、排除侵害請求權、侵害物之處置、請求權消滅時效及邊境措施等規定，故本次增訂修正條文第一百零九條亦準用之，併予敘明。

章次修正。

一、條次變更。 二、第一項序文配合修正條文條次變動酌作文字修正。 三、第二項及第三項未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第二項至第五項未修正。

一、條次變更。 二、第一款配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第二款未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

章次修正。

一、條次變更。 二、第一項參酌刑法體例酌作標點符號修正。 三、第二項及第三項修正。依第二項及第三項規定不論有無獲利，或是重製之數量多寡，其刑責均在六月以上，因此僅網拍少量盜版CD、使用未經授權照片於DM，至少判刑六個月，未免情輕刑重，致罪責不相符，且相較於刑法普通竊盜罪之罪責，亦有輕重失衡之情形，爰刪除六月以上之法定刑下限，俾利司法機關依侵害情節輕重處以不同刑責。 四、現行第四項刪除。按著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害，修正條文第七十七條已有明文，爰予刪除。

一、條次變更。 二、現行第一項刪除。按未經著作財產權人同意散布正版品之情形較為少見，少數情形如偷竊正版品販售，已有刑法之刑事責任，又例如著作財產權人交付一定數量合法重製物並限於合約期間內銷售完畢，惟廠商逾合約期限後仍繼續銷售之行為，以民事賠償已足，不以刑事處罰為必要，爰予刪除。 三、現行第二項修正後移列為第一項，說明如下： (一)修正條文第三條第十二款所稱散布僅限於現實交付，不包含公開陳列及持有概念，現行條文第二項有關明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有之行為，已於修正條文第九十七條第一項第四款之視為侵害規定予以規範，並依修正條文第一百二十四條第六款規定加以處罰，爰予刪除。 (二)本項係處罰以移轉所有權之方式散布盜版品之行為，其刑責應與製作盜版品者相當，爰參酌修正條文第一百二十一條第一項規定，增訂拘役或單科罰金之規定，及刪除七萬元以上之罰金下限。 四、現行第三項修正後移列第二項，說明如下： (一)刪除六月以上之法定刑下限，理由同修正條文第一百二十一條說明三。 (二)現行但書移列至修正條文第一百二十五條，爰予刪除。 五、現行第四項移列為第三項，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合本次修正將公開口述權納入公開演出權並刪除編輯權，爰將現行條文之公開口述、編輯予以刪除；另配合修正條文第三十條增訂再公開傳達權之規定，爰於修正條文中予以增列，並配合刑法體例酌作標點符號修正。

一、條次變更。 二、序文配合刑法體例酌作標點符號修正。 三、為符合刑罰明確性原則，爰將現行第一款違反之內容分列第一款至第三款明文規定，俾利瞭解處罰事項，並配合修正條文條次變動酌作文字修正。 四、現行第二款移列為第四款，並配合修正條文條次變動及明文處罰事項，酌作文字修正。按著作權係屬地主義，不論音樂著作強制授權或孤兒著作強制授權，其重製物均不得銷售至中華民國管轄區域外，爰明定其罰則。 五、現行第三款修正後移列為第五款及第六款，說明如下： (一)「以第八十七條第一項第三款侵害他人之著作權」移列為第五款，「以第八十七條第一項第六款侵害他人著作權」移列為第六款，並配合修正條文條次、款次變動及明文處罰事項，酌作調整。 (二)配合修正條文第九十七條第一項修正，業已將現行條文第八十七條第一項第一款及第五款刪除，爰將現行第三款所列上開款次之規定予以刪除。 (三)配合現行條文第九十一條之一第二項所定「意圖散布而公開陳列或持有」於修正後刪除（修正條文第一百二十二條第一項），回歸適用修正條文第九十七條第一項第四款之視為侵害規定並依本條規定處罰，現行但書無規範必要，爰配合刪除。 六、現行第四款移列為第七款，並配合修正條文第九十七條條次、款次修正及明文處罰事項，酌作調整。

一、本條新增。 二、鑑於違反修正條文第九十七條第一項第三款規定輸入之著作原件或其國外合法重製物之行為係課予民事責任，則就該等經輸入之著作原件及重製物之後續散布行為，亦應僅課予民事責任，以求責任之衡平，爰增訂排除以移轉所有權方式之散布（修正條文第一百二十二條第一項、第二項）、以出租方式之散布（修正條文第一百二十三條之出租）以及以出借方式之散布或意圖散布而公開陳列或持有（修正條文第一百二十四條第六款）等行為之刑事責任。

按現行條文第九十五條及第九十六條之一之法定刑與罰金刑均相同，爰將此二條文合併後修正移列為本條文，並配合刑法體例、修正條文條次變動及明文處罰事項，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第二項未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、按本條為主管機關對於事業經法院判決有罪得命令停業之規定，性質係屬行政罰，爰移列至罰則章最末條規範，以臻體例完備。 三、又本條實際執行機關為著作權專責機關，爰將現行「主管機關」修正為「著作權專責機關」。另配合修正條文條次變動及修正條文第一百二十四條之款次調整，酌作文字修正。

章次修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作修正，說明如下： (一)針對申請人應繳納規費之情形，配合相關條文修正，予以分款規定，以資明確，其款次依條次先後排列。 (二)現行所定申請強制授權為音樂著作強制授權，移列為第一款，並增列修正條文第八十條著作財產權人不明強制授權之申請應繳納規費。 (三)增訂第二款。配合修正條文第八十三條之增訂，爰新增第二款明定質權之設定、讓與、變更、消滅或處分之限制等情形，申請人應繳納規費。 (四)現行所定製版權之申請、讓與登記或信託登記，修正後移列為第三款。另「經濟部及所屬機關提供政府資訊收費標準」已就閱覽或重製政府資訊訂有收費標準，現行查閱製版權登記或請求發給謄本應繳納規費等規定已無必要，爰予以刪除。 (五)現行所定調解，修正後移列為第四款。 三、第二項酌作文字修正。

條次變更，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正，第二項依法制體例酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項配合本次全案修正已更動章次，所指「第六章及第七章」係世界貿易組織協定生效日起二年內之各該規定，爰增列「當時本法」之文字。 三、第二項酌作修正。按現行「九十二年六月六日」之文字係立法院三讀通過日，並非本條施行日，爰予以修正。 四、第三項修正。本法歷經多次修正，爰明定該次修正之日期，以資明確。 五、第四項依法制體例並配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、第一項配合章次變動及修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第二項修正日期之理由同修正條文第一百三十八條說明三。 四、第三項未修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變動，酌作文字修正。

一、條次變更。 二、序文配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第一款及第二款未修正。 四、增訂第三款。配合修正條文第十三條及第十四條之調整，使雇用人與受雇人或受聘人與出資人之間之約定更有彈性，以符合契約自由原則。惟為維持修正條文施行前已完成職務著作及出資聘人完成著作之著作財產權歸屬之穩定性，應採取不溯及既往原則，爰予明定，以資適用。

一、本條新增。 二、修正條文第十五條係規定視聽著作及錄音著作著作人及著作財產權之歸屬，為本次修正所增訂，為維持此等事項於本法修正施行前已完成之視聽著作及錄音著作之著作權歸屬之穩定，應採取不溯及既往原則，爰予明定，以資適用。 三、修正條文第三十六條第二項規定表演人就其已固著之表演享有公開傳輸、以移轉所有權或出租之方式散布等權利，均為本次修正所增訂，為免影響本法修正前，已取得視聽物之公開傳輸、以移轉所有權或出租之方式散布等合法利用者，仍得繼續利用，無庸再行取得表演人之授權，為避免實務運作之困擾，並兼顧法律秩序之穩定，爰於第二項明定不適用修法後之規定，以資明確。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文條次變動，酌作文字修正。 三、第二項未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、本次著作權修正條次重編，修正內容繁多，更動幅度甚大，為利民眾瞭解修法內容，同時廣為宣導，明定本法施行日期由行政院定之。