| 修正條文 | 現行條文 |
|---|---|
| （照司法院、行政院提案通過） 第二百五十三條 第三百七十六條第一項各款所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。 | 第二百五十三條 第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。 |
司法院、行政院提案：
配合第三百七十六條第二項之增訂，修正本條規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。 |
|
| （照司法院、行政院提案通過） 第二百八十四條之一 除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。 | 第二百八十四條之一 除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。 |
司法院、行政院提案：
配合第三百七十六條第二項之增訂，修正本條規定。
審查會：
照司法院、行政院提案通過。 |
|
| （照委員葉宜津等5人所提修正動議通過） 第三百七十六條 下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴： 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。 四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。 五、刑法第三百四十二條之背信罪。 六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。 七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。 依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得上訴於第三審法院。 | 第三百七十六條 下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院： 一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。 二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。 三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。 四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。 五、刑法第三百四十二條之背信罪。 六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。 七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。 |
司法院、行政院提案：
一、第一項各款限制特定法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者，不得上訴第三審。惟上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，造成受有罪判決者，未能獲得審級救濟之機會，與實質正當法律程序保障之意旨有違（司法院釋字第三八四號解釋參照），亦與公民與政治權利國際公約第十四條第五項規定：「經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰」，有所不符，爰增訂第二項規定，以保障受有罪判決被告之上訴權，檢察官對於該有罪判決如有不服，則相應使其亦得上訴第三審。又第二審法院所為有罪判決，該案仍屬第二審判決，第三審法院就上訴案件之審理，自仍應適用第三審程序，乃屬當然。
二、現行條文未修正，移列第一項。
委員周春米等25人提案：
一、本條之立法目的，係為防止大量案件進入終審法院，而依法定刑度及案件類型，將最重本刑三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之輕罪，以及竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、背信罪、恐嚇罪、贓物罪等特定類型案件，排除於得上訴至第三審的範圍之外。
二、惟本條於被告經第一審判決無罪、第二審改判有罪之情形，該有罪判決於第二審經宣示後即告確定，被告再無依循通常救濟程序上訴之機會，顯失公平。
三、爰參酌《公民與政治權利國際公約》第14條第5項規定，以及2013年、2017年兩公約國家報告國際審查會議之結論性意見與建議之相關要旨，增列但書規定：本條各款案件經第一審判決無罪、第二審改判有罪者，被告得例外上訴第三審，以符合審級制度及憲法維護人民訴訟權之精神。
四、鑒於被告之對造已歷經二個審級的舉證機會，與被告完全無法就第一次有罪判決上訴救濟之情形有別。故本次修法並未開放檢察官及自訴人就前開例外情形之上訴權，併此敘明。
審查會：
一、照委員葉宜津等5人所提修正動議通過。
二、委員葉宜津等5人所提修正動議：
「第三百七十六條 下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得上訴於第三審法院。
『說明：
一、原條文限制特定範圍法定本刑或犯罪類型之案件，經第二審法院判決者，不得上訴第三審。惟上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第七五二號解釋意旨參照）。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，應予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會，爰於本條序文增訂但書之規定。又第二審法院所為有罪判決，該案仍屬第二審判決，第三審法院審判就上訴案件之審理，自仍應適用第三審程序，乃屬當然。
二、第一項但書規定已賦予被告或得為被告利益上訴之人就初次有罪判決上訴救濟之機會，已足以有效保障人民訴訟權，為兼顧第三審法院合理之案件負荷，以發揮原有法律審之功能，依第一項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者，不得就第二審法院所為更審判決，上訴於第三審法院，爰增訂第二項規定。』」 |
|