「所得稅法第十四條及第十七條條文修正草案」，請審議案。

一、所得稅以所得額為課稅標的，所得的定義即應符合量能課稅原則，無論是營利事業、非營利事業、執行業務者或個人，為獲取收入，皆會有所支出，故個人之收入並不等於所得；未減除支出之收入，不能適當反應納稅義務人之稅負能力。大法官釋字第607號解釋理由書即揭示所得之計算應扣除成本、費用及損失。 二、第1項第3類所定薪資所得的計算「以在職務上或工作上取得之各種薪資收入為所得額」，復依本法第17第一項第2款第3目之2規定，薪資所得特別扣除額每人每年以12萬8千元為限，超過部分則一概不許扣除，此顯然不符合量能課稅原則下，個人之收入應扣除成本費用之精神。雖然薪資所得特別扣除額之設計可能係基於減輕稽徵機關查核時之負擔，以避免採取實額扣除時，須就個案逐一認定而增加行政成本。然而，當特別扣除額不及於薪資所得者取得收入所需支出之必要成本費用時，實際上即係侵害薪資所得者受憲法保障之財產權，逾越量能課稅原則之課稅，無異係以課稅為名而對人民之私有財產為實質徵收。 三、從所得之性質觀察，「執行業務所得」與「薪資所得」均為納稅義務人付出勞力所獲得之報酬，性質上同屬「勞務所得」，從綜合所得稅欲掌握之稅負能力觀察，自應給予相同之評價。然本條允許執行業務者得扣除必要之成本費用時，何以同樣為勞務提供者之薪資所得者，確不能主張扣除必要之成本費用？薪資所得者即便無須自行負擔盈虧，但卻不能因此抹煞其為獲取薪資，亦須支出在職進修費用、資格取得費用、通勤費用等一定成本費用之事實。至於一般薪資所得者雖無帳簿憑證可作為扣除成本費用之基礎，但此亦無法作為限制薪資所得者不得扣除必要成本費用之正當理由，蓋本條所規定之10大類個人綜合所得（如第5類租賃所得及權利金所得、第6類自力耕作及漁牧林礦所得、第7類財產交易所得、第8類競技、競賽及機會中獎之獎金或給與以及第10類其他所得），該等類別之所得來源亦未要求納稅義務人必須保持帳簿憑證，但同樣准予可扣除必要之成本費用。況且，執行業務者縱使未設帳記載並保存憑證，財政部亦針對不同類型的執行業務者，逐年公告一定之費用率標準，執行業務所得者可直接按財政部公佈之當年度收入及費用標準認定；若有設帳並保存憑證記帳者，則可依帳載執行業務收入減除有關成本費用，以其餘額申報所得額，兩者可擇低申報。同屬於勞務所得性質之薪資所得者卻無類似相關規定，甚至連自己舉證核實認列之機會亦無，此種稅法上之制度設計恐難以通過平等原則之檢驗。 四、本席等基於簡化稅捐稽徵成本之正當目的，並考量現行有關薪資所得特別扣除額之規定，讓500萬戶以上超過8成之中低薪資所得者申報戶，可以不用檢具任何支出憑證，即可自動扣除12萬8千元，具有既簡便又（有實質）優惠的規定優點，於修正草案採完全保留現行薪資所得特別扣除額規定，另就超過法定薪資特別扣扣除額的成本及必要費用部分，增訂得列舉實額減除的成本及必要費用項目，例如交通費用、進修費、服裝費、工具（如電腦、書籍）等，及減除金額計算標準及其他應遵行事項之辦法，授權由財政部定之，如修正條文所示。另前述得列舉減除金額以17萬2千元為上限，於第十七條修正條文增列之。

一、配合第十四條第一項第三類第一款薪資所得計算之修正，於本條第一項第二款第2目列舉扣除額增列之7：薪資所得成本及必要費用支出，如果納稅義務人要主張除特別扣除額之外有薪資所得成本及必要費用支出，依照司法院大法官會議解釋第745號之意旨，得就前述費用，提出超過部分單據作為扣除憑證，其數額以17萬2千元為限，就薪資所得者而言，除原來不必檢附憑證之12萬8千元薪資所得特別扣除額外，如能提出相關成本及必要費用支出，最高可扣成30萬元。 二、就薪資所得者之成本及必要費用支出列舉扣除額訂定最高額限制，係基於量能課稅原則，俾能符合該號解釋所指示的修法方向。