函，為修正「教師申訴評議委員會組織及評議準則」，請查照案。

章名未修正。

本條未修正。

一、第一項未修正。 二、第二項酌作文字修正。

一、第一項參考訴願法第一條第一項及第二條規定，酌作文字修正。 二、有關教師申訴「措施」之範圍，按現行評議實務，尚包括具體之措施及消極不作為之情形，爰參考訴願法第二條規定，增列第二項有關課予義務類型之措施亦得提起申訴之規定。又為避免教師申訴範圍未臻明確，有關第二項「依法申請之案件」，係指依法律、法規命令提出申請之案件。 三、現行第二項移列為第三項，並酌作文字修正。

一、第一項及第三項未修正。 二、為使文義明確，第二項酌作文字修正。

章名未修正。

一、查各直轄市、縣（市）均已成立地方教師會，現已無全國教師會之各直轄市、縣（市）分會，爰第一項刪除「或分會」。另依教師法第二十六條第一項規定：「教師組織分為三級：在學校為學校教師會；在直轄市及縣（市）為地方教師會；在中央為全國教師會。」同法第二十七條第五款規定：「各級教師組織之基本任務如下：……五、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織。……」本條明定各級主管機關申評會委員應包括「該地區教師組織代表」，究其立法意旨，係為督促教師組織基於維護教師權益之必要，應推派代表由各級主管機關首長予以遴聘參與申評會。是各級主管機關申評會之「該地區教師組織代表」，在直轄市及縣（市）主管機關申評會應由該地區之地方教師會推派，在中央及省級申評會應由全國教師會推派。 二、第二項未修正。

一、第一項未修正。 二、第二項酌作文字修正。

一、第一項及第三項未修正。 二、主席因故不能主持會議時，亦可能發生不能指定代理主席之情形，爰修正第二項，明定主席未指定時，由委員互推一人代理之。

一、配合專科學校法於一百零三年六月十八日增訂第二十九條第一項規定：「專科學校設教師申訴評議委員會，評議有關教師解聘、停聘及其他決定不服之申訴；其組成方式及運作等規定，應依教師申訴評議委員會組織及評議準則規定，並經校務會議審議通過後實施。」爰修正第一項專科學校申評會之組成方式及運作等規定，由各校訂定，經校務會議通過後實施，刪除「報中央主管機關核定」之規定。 二、查各直轄市、縣（市）均已成立地方教師會，現已無全國教師會之各直轄市、縣（市）分會，爰第二項刪除「或分會」。另依本部九十二年八月二十日台研字第○九二○一一九六○九號函、九十二年九月十日台申字第○九二○一三○三一九號函、九十五年八月二十三日台申字第○九五○一二三○一三號函及九十五年十一月二十四日台申字第○九五○一七二六三二號函釋意旨，有關「該地區教師組織」尚包括學校層級之教師會在內，不以地方教師會為限，且該地區教師組織所派代表應與該學校階段相當為宜，是專科學校申評會之「該地區教師組織代表」，得由該校教師會推派，如該校未設置教師會，則由該地區學校階段相當之他校教師會推派或由地方教師會推派，併此說明。 三、第三項未修正。

章名未修正。

一、第一項未修正。 二、因應專科以上學校有停辦之情形，導致不能組成申評會評議案件，為保障該學校教師提起申訴之權益，爰增訂第二項，明定專科以上學校停辦時，由中央主管機關申評會依再申訴程序辦理，並於再申訴評議書中載明以再申訴程序辦理之理由。即專科以上學校停辦時，不論該申訴案件是否已繫屬學校申評會而尚未終結，或於學校停辦後，教師始提起之申訴案，均因學校停辦而不能組成申評會評議案件，爰明定管轄權移轉之依據，改由中央主管機關申評會依再申訴程序辦理。又為避免中央主管機關申評會有代替學校辦理之疑義，明定於再申訴評議書中載明以再申訴程序辦理之理由。

一、條次變更。 二、配合修正條文第九條增訂第二項，序文酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合修正條文條次變更，酌作文字修正。

章名未修正。

一、條次變更。 二、第一項參考訴願法第十四條第一項規定體例，酌作標點符號修正。 三、現行實務有關申訴日之計算，係依法務部一百零一年三月十四日法律字第一○一○○○○九七四○號函釋意旨辦理，如交由中華郵政公司或受其委託者遞送且以掛號寄送者，以交郵當日郵戳日期為申請日期；倘交由中華郵政公司以外之業者遞送，其申請日期自應以申請書送達行政機關之日期為準。是現行實務併採「發信主義」及「到達主義」，衍生標準不一之爭議。爰參考訴願法第十四條第三項、第四項及公務人員保障法第三十條第二項及第三項規定，增訂第二項及第三項，明定：(一)以受理之申評會收受申訴書之日期為申訴日（受理之申評會在此係指有管轄權之申評會）；及(二)申訴人誤向應受理之申評會以外之機關或學校提起申訴者，以該機關或學校收件之日，為提起申訴之日，以維教師救濟之權益，並使制度統一。 四、現行第二項移列為第四項，內容未修正。

一、本條新增。 二、配合修正條文第十二條第二項，申訴日係採「到達主義」之計算，爰參考訴願法第十六條及公務人員保障法第三十二條規定，增訂扣除在途期間之相關規定。

一、本條新增。 二、為因應實務有二人以上因相同原因事實提起申訴之情形，並考量訴願法明確規範共同提起救濟之規定，爰增訂二人以上對於同一原因事實之措施共同提起申訴時，準用訴願法相關規定。

一、條次變更。 二、參考訴願法第五十六條及公務人員保障法第四十三條規定，爰修正第一項序文，將「申訴人署名」修正為「申訴人或代理人簽名或蓋章」。另參考訴願法第五十六條第一項第一款規定，爰修正第一項第一款，將現行第一項第二款「代表人」之規定併入本款，明定原措施之學校或主管教育行政機關提起再申訴時，應載明其代表人之基本資料。 三、增訂第二項，配合修正條文第三條第二項之增訂，參考訴願法第五十六條第三項規定，明定不服課予義務類型之措施，申訴書應載明之事項。 四、現行第二項移列為第三項，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、參考訴願法第六十二條及公務人員保障法第四十九條規定，爰明定提起申訴不合法定程式，其情形可補正者，應通知申訴人限期補正；並將現行條文後段屆期未補正之法律效果，移至修正條文第二十五條第一款予以規定，並酌作修正。

章名未修正。

一、條次變更。 二、第一項及第四項未修正。 三、現行條文第二項規定有關「受理之申評會」、「管轄之申評會」用語不同，為避免爭議，均明定為「申評會」。 四、為避免原措施之學校或主管教育行政機關屆期未提出說明或說明欠詳，致申評會不能評議之情形，爰參考行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第六條第二項規定，修正第三項，明定原措施之學校或主管教育行政機關屆期未提出說明或說明欠詳者之處理機制。 五、現行實務運作如再申訴人為學校或主管教育行政機關時，受理申評會亦另函請原申訴人補提說明，為符實務需求，爰增訂第五項，明定原措施之學校或主管教育行政機關提起再申訴時，應告知原申訴人得於期限內補提說明，俾維護提起原申訴教師之權益，至原申訴人屆期未補提說明，不適用第三項申評會應予函催、再予限期說明之規定。

條次變更，內容未修正。

一、本條新增。 二、為維護教師救濟之權益，參考訴願法第六十一條規定，增訂申訴人誤向應受理之申評會以外之機關或學校提起申訴者，收受之機關或學校應於十日內將該事件移送應受理之申評會（即有管轄權之申評會），並通知申訴人，避免案件遲滯而影響其權益。

一、條次變更。 二、申評會停止案件之評議，影響教師申訴權益甚大，鑑於現行第一項規定「申訴案件或相牽連之事件」實務判斷標準不明確，及第二項停止評議後之處理機制未臻完善，致申訴人如未請求繼續評議，即生停止評議案件懸而未決之爭議，並考量現行第三項規定業已涵蓋第一項、第二項停止評議之情形，爰參考訴願法第八十六條規定意旨，刪除現行第一項、第二項規定；並將現行第三項酌予修正，明定停止評議之判斷基準為申訴案件全部或一部之評議決定，以訴願、訴訟或勞資爭議處理之法律關係是否成立為據者，申評會於訴願、訴訟或勞資爭議處理程序終結前，得停止申訴案件之評議，以避免造成申訴評議決定與其他救濟決定歧異之情形，及明定停止原因消滅後之處理機制為經申訴人、原措施學校或主管教育行政機關通知，或申評會知悉時，應繼續評議，並以書面通知申訴人。

一、條次變更。 二、第一項及第二項未修正。 三、修正第三項，考量申訴人「於委員會議評議時」到場說明，恐增加委員會議評議案件之時程，並影響整體評議案件之進度，申評會實務執行上得視案件實際需要，並依職權認其申請到場說明是否有正當理由，而決定是否准予申訴人到場陳述意見，及究係於委員會議評議時到場說明，或推派委員代表聽取陳述意見，爰刪除現行規定「於委員會議評議時」，以確保申訴案件均能於評議期限內完成，並兼顧申評會議事效率及申訴人陳述意見之權利。又申訴人申請陳述意見須經委員會議決議同意，實務執行上係於下一次委員會議到場說明，恐拖延案件之評議，為確保評議案件之效率，爰將現行規定「經委員會議決議同意後，應指定時間地點通知其到場說明」修正為「申評會得指定時間地點通知其到場說明」。 四、因應實務運作需要，明定委員會決議或當事人申請到場說明，均得偕同輔佐人為之，並參考公務人員保障暨培訓委員會保障事件審議規則第十八條之三第二項規定：「前項輔佐人除有正當理由外，其人數不得逾二人。」修正輔佐人人數為一人至二人。 五、配合教育部統一用字表，爰修正第五項，將現行規定「瞭解」修正為「了解」。

一、條次變更。 二、第一項至第三項未修正。 三、第一項所定「申評會委員於申訴案件有利害關係者，應自行迴避」一節，包括曾參與原措施或前救濟程序者，於申訴案件即有利害關係，核屬應自行迴避之情形。 四、第一項及第二項明定委員自行迴避及申請迴避之規定，為使委員迴避規範更為周延，爰參考行政程序法第三十三條第五項規定，增訂第四項職權迴避之依據。 五、現行第四項移為第五項，內容未修正。

一、本條新增。 二、為保障申訴人或代理人於申訴程序中請求閱覽卷宗之權益，爰參考訴願法第四十九條第一項及公務人員保障法第四十二條第一項規定，增訂請求閱覽卷宗之規定，並明定以維護其法律上利益且有必要者為限，及閱覽卷宗運作事項準用訴願法第四十九條至第五十一條規定。

章名未修正。

一、條次變更。 二、第一項配合修正條文條次變更，酌作文字修正。 三、第二項配合援引條次變更，酌作文字修正。並參考行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第二十七條第三項及公務人員保障法第六十九條第一項後段規定，修正明定於評議決定期間補具理由者，評議期限自收受最後補具理由之次日起算。

一、條次變更。 二、配合修正條文第十六條之修正，並參考訴願法第七十七條第一款規定，增訂第一款，並將現行第十三條後段有關經限期補正而屆期未補正之效果移併本款規定，明定申訴書不合法定程式不能補正，或經通知限期補正而屆期未完成補正，致申評會不能評議之情形，應為不受理之評議決定。 三、現行第一款移列為第二款，並配合援引條次變更，酌作文字修正。 四、現行第二款移列為第三款，內容未修正。 五、為使文義明確，第四款酌作文字修正。 六、配合修正條文第三條第二項增訂課予義務之措施，爰增訂第五款，明定應作為之學校或主管教育行政機關已為措施者，因申訴人依法請求作為之事項，經應作為之學校或主管教育行政機關作成措施，即使係否決申請，原依法申請案件業獲處置，申評會應為不受理之評議決定。至申訴人不服應作為之學校或主管教育行政機關作成之措施，依規定得另案提起救濟。 七、現行第五款移列為第六款，內容未修正。 八、考量現行第三款「非屬教師權益事項」之範圍不易界定，致生爭議，爰參考訴願法第七十七條第八款規定，移列修正為第七款，明定其他依法非屬教師申訴救濟範圍內之事項，應為不受理之評議決定。

一、本條新增。 二、考量救濟實務及程序經濟原則，爰參考訴願法第七十八條及公務人員保障法第六十二條規定，增訂申評會得合併評議，並得合併決定之規定。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、參考訴願法第七十九條第二項、公務人員保障法第六十三條第二項規定，增列第二項，明定原措施所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認原措施為正當者，應以申訴為無理由，俾符程序經濟原則之要求。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、為維護教師權益，爰參考訴願法第八十一條第二項及第八十二條第一項規定，增列第二項及第三項，明定申訴有理由者，撤銷原措施、原申訴評議決定，發回原措施學校、主管教育行政機關另為措施，或發回原申評會另為評議決定時，應指定相當期間命其為之；對於依第三條第二項提起之申訴，申評會認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之學校或主管教育行政機關速為一定之措施，以避免學校或主管教育行政機關遲未依評議決定辦理之情形。

一、條次變更。 二、為使文義明確，第一項酌作文字修正。 三、第二項及第三項未修正。

條次變更，內容未修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項未修正。 三、第二項配合援引條次變更，酌作文字修正。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、第二項及第三項未修正。

一、條次變更。 二、第三款配合援引條次、項次變更，酌作文字修正。 三、其餘未修正。

章名未修正。

一、條次變更。 二、為保障申訴教師之權益，並落實評議決定之執行，爰參考訴願法第九十五條規定，修正第一項，明定申訴案件經評議確定者，就其事件，有拘束各關係機關、學校之效力，例如教師介聘事件，申請介聘教師之原學校、介聘學校，及辦理介聘案之相關主管教育行政機關，均為該介聘事件之各關係機關、學校，應受評議決定之拘束；主管機關並應依法監督原措施之學校或主管教育行政機關確實依評議決定執行。 三、增訂第二項，學校未依規定辦理，主管機關得於行政權責範圍內，依相關法規追究責任，並參考專科以上學校遠距教學實施辦法第十條規定之法規體例，明定主管機關得扣減或停止部分或全部學校獎勵、補助及其他措施之依據，例如主管機關得依私立學校法第五十五條、第五十九條等相關規定據以處理，以確保評議決定之執行。

條次變更，內容未修正。

一、本條新增。 二、為避免申訴教師對申評會於程序進中所為之程序上處置提起救濟，造成國家行政救濟資源之浪費，爰參考訴願法第七十六條及公務人員保障法第六十條規定，增訂對申評會於程序進行中所為之程序上處置不服者，應併同評議決定依法提起救濟。

一、本條新增。 二、考量訴願法已明定代理人之規定，第一項爰增訂準用訴願法相關規定。 三、有關寄存送達係為免受送達人因其他正當情事，不及知悉送達文書之內容，致影響其權益，以保障當事人有充分準備救濟攻擊及防禦之時間，爰參考訴願法第四十七條第三項、公務人員保障法第七十六條第三項及第八十四條規定，於第二項明定申訴文書之送達，包括申評會通知申訴人補正及評議書之送達，準用行政訴訟法有關寄存送達之規定，自寄存之日起，經十日發生效力；至學校或主管教育行政機關所為之原措施文書，仍依行政程序法第七十四條第一項規定，自寄存之日起，即發生效力。

一、本條新增。 二、參考訴願法第九十九條及公務人員保障法第一百零三條規定，爰明定就審理中之申訴案件程序從新。

條次變更，內容未修正。