函，為修正「法官遷調改任辦法」，請查照案。

章名未修正。

本條未修正。

配合本辦法已無「普通法院」之文字，爰刪除第七款，以資明確。第八款、第九款則配合調整款次。

一、配合司法院司法人員研習所、法務部司法官訓練所業於一百零二年七月一日分別改制為法官學院、法務部司法官學院，修正第一項但書及第二項第一款文字。 二、依法院組織法第五十一條、行政法院組織法第十五條規定，司法院得調派一審法院、二審法院法官至最高法院、最高行政法院辦理訴訟案件程序及實體之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、裁判書之草擬等事務。惟審酌研究法官於調派期間辦理之事務，與調派最高法院、最高行政法院辦理審判事務者有別，爰增訂第二項第七款。

本條未修正。

審酌實務上有部分轉（初）任法官直接派代為專業法院法官之情形，為免影響是類人員遷調權益，及未來有意願改任各專業法院之法官意願，爰刪除第三項。

一、有關現行條文第十五條第二項所定法院因無適當之志願者前往任職，司法院得徵求適當法官前往該院任職部分，不限於地區間之遷調，尚包括審級遷調，爰將現行條文第十五條由地區調動章移列總則章。第一項則維持現行作業情形，適用於同審級法院法官地區間之遷調，序文配合酌作文字修正。 二、第二項酌作文字修正。 三、法官配合法院設立，隨同業務移撥，因屬非志願調動，為維護是類人員權益，爰增訂第三項，明定隨同業務移撥之法官，於原法院有缺額時，得視法院業務需要，依其志願優先調派為原法院法官。

本節移列修正為第二章，修正理由同現行第二章說明二。

一、條次變更。 二、審酌現行條文與本法第五條第一項、第二項未盡一致，為回歸本法所定高等法院以下各法院及高等行政法院法官之任用資格，爰刪除第一款，並將序文「現職實任法官」移列第一款。另依現行智慧財產法院組織法第十三條第一項第二款所定智慧財產法院法官之任用資格為曾任實任法官二年以上，與高等法院及其分院、高等行政法院法官之任用資格尚非一致，依本法第五條第五項規定：「其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。」爰增訂第一款但書。 三、另審酌法官職務評定評列未達良好之範疇愈加廣泛，評定項目除品德操守、敬業精神及裁判品質外，尚包括因請事假、病假或延長病假、候補、試署服務成績審查不及格或依本法第八十一條第二項或第八十二條第一項規定帶職帶薪全時進修提出之研究報告經司法院審核不及格等非法官違失行為所致評列良好顯不適當之情形。倘逕以評定結果作為法官遷調改任之資格條件，而未衡酌考評事由，恐有失公允。又依修正條文第十條第八項規定，考績及職務評定結果為司法院擬具與擬補職缺同額之遷調名單時，得審酌之標準，應可藉此確實達到「擇優遴選」之目的。為免過度限縮二審法院擇優選才之標準及法官遷調改任之權益，爰刪除第三款。

一、條次變更。 二、配合現行條文第二十六條第一項「改任高等行政法院法官之遴選，應就具有下列各款資格之現職普通或其他專業法院實任法官中，擇優遴選之，並得準用第七條之規定」刪除，及整合現行改任智慧財產法院法官暨在職研習辦法第七條第一項所定「首次派任智慧財產法院法官者，得準用遷調改任辦法第七條之規定。」爰將現行條文第一項「高等法院及其分院」文字修正為「二審法院」。 三、另配合實際作業需要，修正為首次調任二審法院法官者，調任期間屆滿後，原則上應回任一審法院庭長、法官。但如法院業務必要時，得就全部或部分法官依其志願續任該院法官。至有無業務之必要，因各法院於不同時期及地區特性均有差異，難以訂定統一之標準，爰就各別年度由各法院分別提出建議。

一、條次變更。 二、配合修正條文第二條第三款，將序文「最高法院法官、最高行政法院法官」文字修正為「三審法院法官」。 三、審酌現行條文與本法第五條第三項未盡一致，為回歸本法所定最高法院、最高行政法院法官及公務員懲戒委員會委員之任用資格，爰刪除第一款，並將序文「實任法官十二年以上之現職法官」移列第一款，且酌作文字修正。 四、另刪除第三款，刪除理由同修正條文第七條說明三。

一、條次變更。 二、現行條文第一項「第六條第一款第二目」文字因條次變更及第一款第二目刪除，爰配合修正為「第七條」。司法院司法人員研習所、法務部司法官訓練所業於一百零二年七月一日分別改制為法官學院、法務部司法官學院，爰配合修正第一項、第四項、第八項第二款相關文字，並將現行條文第六條第一款第一目移列增為修正條文第七項。另配合修正條文第七條，將第一項「高等法院及其分院」文字修正為「二審法院」，併同修正第五項、第十項相關文字。 三、配合現行改任專業法院法官遴選程序之廢除，暨首次調任高等行政法院、智慧財產法院法官，與首次調任高等法院及其分院法官同，均須參加遴選，爰將第一項所定法官按其現行辦理審判事務（法官辦理其他類別事務期間較現辦事務長者，得選定以該類別事務列冊）分別造具名冊參加票選及推薦，修正為法官按其選定參加票選及推薦之事務類別分別造具名冊；第二項有關直接上級審法院之定義亦配合修正。 四、配合實際作業情形，於修正條文第四項增列調派最高法院、最高行政法院任研究法官者，在占缺法院投票，及修正條文第八項、刪除現行條文第五項、第八項。另參照上級審法院院長得參與直接上級審法院票選，第三項修增所屬法院院長得參與所屬法院票選，俾使遴選程序更臻完善。 五、另以司法院及司法院人事審議委員會（以下簡稱人審會）得藉由考績及職務評定結果審酌符合遴選資格且志願調任人員之學識、專業等能力，爰整併現行條文第九條第九項第三款、第五款為修正條文第十條第八項第三款。 六、現行條文第九條第九項第六款旨在審酌法官之專業才能及司法貢獻。為鼓勵法官於審判工作外，多從事司法職務，以發揮傳承審判經驗，提升司法職能之效果，除擔任專業講習講座或專題報告人、與談人，尚包括擔任司法院各種委員會委員，爰修正為第十條第八項第五款，以資周延。又所稱參與其他審判外司法職務之情形，應符合本法暨相關規定所定法官得兼任職務或業務之範疇。另配合實務作業需要及參酌修正條文第十條第八項第三款，修正本款限制年限。 七、審酌優良裁判、學術論文歷久彌新，仍具有參考價值，毋須限制提交年限，爰將現行條文第九項第七款有關撰寫具有參考價值之裁判或發表學術論文之「最近三年」年限限制予以修正，並配合現行條文同條項第五款刪除，款次遞移為第六款。 八、配合實際作業情形及保留彈性，增訂第八項第七款。又所稱其他有利於審議之情形，例如擔任專業講習講座、專題報告人或與談人等。 九、為使擬遷調人員得充分提供第八項第三款、第五款至第七款所定情形之相關資料，爰修正第九項，以資明確。 十、其餘酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合現行條文第八條、第九條條次變更、第八條第一款各目刪除、第九條第九項、第十二項項次變更及法務部司法官訓練所業於一百零二年七月一日改制為法務部司法官學院，修正第一項、第四項及第六項相關文字，並將現行條文第八條第一款第一目移列為修正條文第三項，且酌作文字修正。 三、配合修正條文第二條第三款，將第一項、第六項「最高法院法官、最高行政法院法官」文字修正為「三審法院法官」。另參酌修正條文第十條第一項所定造具名冊方式修正第一項文字。 四、為期規範參與票選人員更臻明確，爰將現行條文第二十一條第一項但書移列修正條文第二項。 五、配合實際作業情形，增修修正條文第四項前段、刪除現行條文第三項、第四項。另參照修正條文第十條明定上級審法院院長得參與票選，第二項增列最高法院、最高行政法院院長得參與第一項票選，俾使遴選程序更臻完善。 六、依司法院一百零四年第七次人審會主席裁示略以，申請調任最高法院、最高行政法院法官，未檢附學經歷資料者，不予列入遷調名單，爰增訂第五項。另第六項配合修正條文第十條項次變更酌作修正。

一、條次變更。 二、為符合公務員懲戒具有人事行政爭訟之本質，及審酌法官之懲戒案件於本法施行後自公務員懲戒委員會移由職務法庭辦理，職務法庭陪席法官審理法官之職務處分、懲戒等事項與公務員懲戒委員會委員處理之公務員懲戒案件性質相近，爰於第二項增訂曾辦理職務法庭或行政訴訟案件者，公務員懲戒委員會委員長得優先推薦之。 三、其餘酌作文字修正。

一、條次變更。 二、現行條文序文原「第九條第九項」文字因條次、項次變更，修正為「第十條第八項」、第一款原「第七條」文字，因條次變更，修正為「第八條」及配合修正條文第七條，將第一款「高等法院及其分院」文字修正為「二審法院」。 三、審酌現行條文第二款規範對象已包括現行條文第五款，爰無重複規範之必要，刪除第五款。

本節移列修正為第三章，修正理由同現行第二章說明二。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、配合法務部司法官訓練所業於一百零二年七月一日改制為法務部司法官學院，修正第一項第三款、第三項文字。

第二項酌作文字修正。

一、配合現行條文第十五條、第十四條分別移列為修正條文第六條、第十五條，修正第一項、第二項文字。 二、審酌修正條文第六條第三項所定被移撥法官，因屬非志願調動，為維護是類人員權益，當年度優先調派原法院法官者，屬地區調動法官，惟調派人數不受「以同次調入庭長及法官總人數二分之一為限」之限制。申言之，第一項所定優先調動人數上限，係以地區調動（即平調）法官調入人數為計算基準，審級調動、修正條文第六條第三項所列人員、轉任、再任及初任法官人數均不計入。例如：某法院於年度整體遷調審級調動後，尚須派補十名法官（含庭長）。扣除轉任、再任及初任法官人數三名後，平調得調入七名法官（含庭長），如其中二名為修正條文第六條第三項所列人員，則依修正條文第六條第一項、第二項及前條規定優先調動法官人數，以扣除該二名隨同業務移撥之法官後，所餘五名缺額二分之一為限（即優先調動法官人數不逾二名）。另所定「同次」，指於法官年度整體遷調期間依修正條文第六條及前條規定申請優先調動者；非配合整體遷調優先調動者，不計入申請人數。 三、第二項酌作文字修正。

本條未修正。

一、條次變更。 二、配合現行條文第十三條條次變更，酌作文字修正。

本節移列修正為第四章，修正理由同現行第二章說明二。

一、條次變更。 二、配合現行條文第八條、第十條條次變更，修正第一項、第三項文字。 三、現行條文第一項但書移列修正條文第十一條第二項。 四、配合實際作業需要，修正調派最高法院、最高行政法院辦理審判事務者，調派期間屆滿後，原則上應歸建原法院或依其志願及資格調任其他法院庭長、法官。但如法院業務必要時，得就全部或部分法官依其志願補實為該院法官。至有無業務之必要，因各法院於不同時期及案件特性均有差異，難以訂定統一之標準，爰就各別年度由各法院分別提出建議。 五、另配合修正條文第二條第三款，將「最高法院法官、最高行政法院法官」文字修正為「三審法院法官」。

一、本條新增。 二、第一項明定司法院為因應最高法院、最高行政法院業務需要，得遴選一審法院、二審法院法官任該院研究法官，辦理法院組織法第五十一條、行政法院組織法第十五條所定事務。復依本法第九條明定候補法官於候補期間之應辦事務，基於法律優越之位階法理，本條研究法官之範圍於本法相關規定修正前不包括候補法官，併予敘明。 三、第二項明定研究法官調派期間以三年為限；調派期間屆滿後，應歸建原法院或依其志願及資格調任其他法院庭長、法官。 四、研究法官調派期間未滿三年者，亦應歸建原法院或依其志願及資格調任其他法院庭長、法官，爰訂定第三項。

一、本條新增。 二、明定最高法院、最高行政法院研究法官之遴選程序。

一、條次變更。 二、司法院司法人員研習所、法務部司法官訓練所，業於一百零二年七月一日分別改制為法官學院、法務部司法官學院，爰配合修正第一項、第五項文字。

條次變更，內容未修正。

一、條次變更。 二、茲就增訂第二款，明定司法行政人員或由法官轉任之特任人員或其他法律明定年資及待遇依相當職務之法官、檢察官列計之人員，轉任前有兼任法院院長者，回任兼任院長前所任職務或同審級法官本職，亦毋須提請人審會審議，說明如下： (一)依本法施行細則第四條第一項第一款及本條規定，如為法官兼院長轉任司法行政人員、特任人員或其他法律明定年資及待遇依相當職務之法官、檢察官列計之人員，除回任「原兼任法院院長」或「原兼任法院院長之同審級法官本職」等法官職務，毋須提請人審會審議外，其餘職務均須提會審議。法官轉任司法行政人員與兼任院長之任期合併計算，本法第七十六條定有明文，司法行政人員轉任前如有兼任法院院長情事者，受限於任期併計，又原兼任法院院長職缺亦已派補，實務作業上難再回任原兼任法院院長職務。且擔任司法行政人員者，如以其具有二審以上法院法官經歷而擇優選任時，回任原兼任法院院長之同審級法官本職職務如為一審法院法官，恐有失調派衡平性，爰其等回任時，司法院仍以其等兼任院長前所任職務或相當職務予以派代。綜合而言，法官兼院長亦為辦理司法行政業務性質，與司法行政人員任期合併計算，其回任原兼任法院院長前之法官職務，如仍須提請人審會審議，顯無必要，為求簡化人事作業且有助用人彈性，擬列為毋須提會審議之範圍。 (二)復依本法第十條第一項規定略以，法官之遷調改任有關事項之辦法，由司法院會同考試院定之。本法施行細則由司法院會同行政院、考試院定之，同法第一百零二條第一項定有明文。據此，修正施行細則需經司法、行政及考試等三院會銜，程序較之修正本辦法規定更為繁複，資為立法經濟，爰先行修正本條規定，俟日後修正本法施行細則時再予刪除。

章次變更，章名未修正。

一、本條新增。 二、為確保法官於改任行政法院或智慧財產法院前，已完整具備審判各該專業法院所受理案件之專業知能，爰於第一項本文規定改任行政法院或智慧財產法院法官前，應完成改任各該專業法院法官研習課程（包括現行各級行政法院法官在職訓練及職前訓練辦法第二條、改任智慧財產法院法官暨在職研習辦法第六條所定者），以符合人民對專業法院法官之期待及要求。另參酌現行改任智慧財產法院法官暨在職研習辦法第六條第一項但書規定，明定曾任最高法院或最高行政法院實任法官三年以上或智慧財產專庭（股）法官一年以上，並於三年內參加司法院暨所屬機關、其他政府機關（構）學校及團體所舉辦與智慧財產有關之研習、訓練或會議合計達四十小時以上者，於改任智慧財產法院法官時，不受上開限制。 三、明定第一項之研習課程由司法院規劃並委由法官學院辦理。 四、第三項明定取得司法院核發有效期限之行政訴訟、智慧財產、少年、家事類型專業證明書者，得優先改任各該專業法院法官。

一、條次變更。 二、本辦法修正施行前已完成各該專業法院法官遴選者，基於信賴利益之保護，其原已取得之權利於本辦法修正施行後仍受保障，爰酌作文字修正。

條次變更，內容未修正。