「公務人員退休法第六條及第十一條條文修正草案」，請審議案。

一、此次修正主旨乃配合現代對於「失能」與「身心障礙」或「殘廢」之不同時代意義義及內容意涵，也反映出立法原意指涉上的差異。因此，相關殘廢或身心障礙等用語應一併配合修正為失能，否則本條第一項及第二項規定將因「身心障礙」與「失能」用語並用，徒增該二用語的定義問題，進而引發法令適用上的疑義。 二、舉例說明，如僅將殘廢修正為失能而將身心障礙用語留置，則此處「身心障礙」若係指依身心障礙者權益保障法規定之「身心障礙」，則指該人員應領有身心障礙證明，故該應予命令退休者須具有「身心障礙證明」、「失能給付之評估證明」及「服務機關出具之證明」，共三種證明，惟，此種須出具三種證明之設計，似未必為立法者之原意，惟若真具有意義上的不同，亦即在原條文中「身心障礙」與「失能」有別，則公務人員是否能因不主動提出身心障礙身分證明，而讓其服務機關亦無法遂行由機關主動為其辦理命令退休之動作。此外，政府為鼓勵身心障礙者就業，業已開辦公務人員身心障礙人員特考，各公務機關業已引進諸多身心障礙人員進入公務單位，則具有身心障礙證明者之公務人員或可能亦符合半失能之標準，惟其卻能在服務機關之安排下擔任某些工作。 三、本條第三項係規定若公務人員係「因公」傷病致符合前述命令退休情形時，則不受其中關於年資五年之限制，基本上與前兩項之規範條件、對象一致。是以，關於「身心障礙」乙詞若不配合此次一併修正為「失能」，恐徒增本條第一項至第三項規定因用語不一致造成定義問題，進而引發法令適用上的疑義。 四、按本條第二項不願主動提出醫療證明而由機關主動為其辦理命令退休者，其失能構成條件與主動申請命令退休者無異。 五、依據失能概念顯示，需依其工作能力或所得能力之損失情形，來定其失能程度，或言應將個人在功能限制議題放在他所處的社會環境中進行測量或評估；是以，經服務機關認定個人不能從事本職且也經其他相關調整（如職務調動、調整等）後仍無法擔任其他相當工作時，再予命令退休，此中機關所作為者也相當符合對於失能者所應為事項。據此，本條第二項雖然係為解決機關內不願主動辦理命令退休而影響公務進行者之規定，然其授權機關得主動辦理命令退休之條件規定與第一項相較下顯然有所不足，也尚不足體認失能之意義。建議第二項對於命令退休中所謂「失能」之相關構成條件應與第一項規定一致以維公平，亦即服務機關應在公務人員之失能下，進行相關協助，若仍無法勝任後再依法辦理命令退休。

一、本條修正第三項。 二、「殘廢」文字修正為「失能」，修正理由同第六條。