報告併案審查司法院函請審議「法律扶助法修正草案」、委員潘孟安等17人、委員潘孟安等21人分別擬具「法律扶助法第十六條條文修正草案」、委員趙天麟等29人、委員蔣乃辛等25人、委員楊玉欣等29人、本院台灣團結聯盟黨團分別擬具「法律扶助法第三條及第十四條條文修正草案」、委員李昆澤等22人擬具「法律扶助法第十四條條文修正草案」、委員尤美女等29人擬具「法律扶助法部分條文修正草案」、委員楊曜等19人擬具「法律扶助法第三條條文修正草案」及委員陳其邁等18人擬具「法律扶助法修正第三條、第十四條及增訂第二十三條之一條文草案」案。

審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 章名未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 本法之立法意旨係為落實憲法平等保障人民訴訟權及其他基本權益之精神，人民如因無資力或其他原因，未能獲得法律專業之協助，權益勢難受到保護，現行條文之標點符號易生誤解，爰予修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 條次變更，內容未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、現行條文第二條第六款規定「其他經基金會決議之事項」，所稱「基金會」乙詞，於現行條文第五條始有規定，爰將現行條文第五條移列為第三條，並調整項次，以資明確。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一款由現行條文第四款移列，除訴訟或仲裁程序外，受扶助人尋求法律扶助之事項，尚包含非訟或其他事件【如提審案（事）件、收容事件、訴願程序或其他前置程序事件、聲請大法官解釋事件】；又法律扶助之態樣，除民、刑事案件之代理、辯護外，尚包括少年事件之輔佐，爰增列之。 三、考量基金會之任務及功能，係提供調解、和解之代理扶助，爰就第二款酌作文字修正，俾符實際。 四、第四款由現行條文第一款移列；第五款由現行條文第六款移列。 五、考量第一款增列「其他事件」及第五款其他經基金會決議之事項，已可涵括現行條文第五款之範圍，故現行條文第五款規定顯已重複，爰刪除之。 委員尤美女等29人提案： 一、修正第一項第二、四款。 二、法律扶助之協助除訴訟或仲裁程序外，亦包含非訟、行政程序或其他事件，亦有委由律師代理之需求。另律師尚可擔任少年事件之輔佐人，為使規範內容明確，爰於本條第四款增列「非訟」、「行政程序」、「或其他事件」、「或輔佐」之文字，以臻明確。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議： 「第四條　本法所稱法律扶助，包括下列事項： 一、訴訟、非訟、仲裁及其他事件之代理、辯護或輔佐。 二、調解、和解之代理。 三、法律文件撰擬。 四、法律諮詢。 五、其他法律事務上必要之服務及費用。 六、其他經基金會決議之事項。」 「說明： 一、條次變更。 二、第一款由現行條文第四款移列，除訴訟或仲裁程序外，受扶助人尋求法律扶助之事項，尚包含非訟或其他事件【如提審案（事）件、收容事件、訴願程序或其他前置程序事件、聲請大法官解釋事件】；又法律扶助之態樣，除民、刑事案件之代理、辯護外，尚包括少年事件之輔佐，爰增列之。 三、考量基金會之任務及功能，係提供調解、和解之代理扶助，爰就第二款酌作文字修正，俾符實際。 四、第四款由現行條文第一款移列；第五款酌作文字修正。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、社會救助法已將中低收入戶納入保障對象，爰第一項配合修正，將中低收入戶納入本法所稱無資力者之範疇，並酌作文字修正。 三、配合本法第一條揭示之立法目的，增訂第二項，明定「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。茲就所列各款說明如下： (一)第一款由現行條文第十四條第一款移列，並參考基金會實施之「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，於後段增訂最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢問、訊問時，得申請法律扶助。 (二)配合刑事訴訟法第三十一條強化保障原住民之立法意旨，增訂第二款被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人者，得申請法律扶助之規定。 (三)第三款由現行條文第十四條第二款移列，另配合身心障礙者權益保障法第五條障別新制施行，爰將「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全」；並配合刑事訴訟法第三十一條之規定，增訂於偵查中未經選任辯護人，亦得申請法律扶助，同時酌作文字修正。 (四)為保障少年程序上之權利，少年具有第一款至第三款之情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人者，亦得申請法律扶助，爰增訂第四款。 (五)其他審判、少年事件未經選任刑事辯護人、民事代理人或少年輔佐人，審判長認有選任之必要者（例如：刑事訴訟法第三十一條第一項第六款、第二項、第四百五十五條之五、少年事件處理法第三十一條第三項、第七十條、民事訴訟法第四十四條之四第一項等規定），亦得申請法律扶助，爰增訂第五款。 (六)為落實國家保護弱勢被害人之政策，對於重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之被害人（例如：八八風災、澎湖空難、高雄氣爆事件等），亦得經基金會決議依具體個案認定其事件類型予以扶助，俾實現公平、正義，爰於第六款明定之。 四、現行條文第二項酌作文字修正，並移列第三項。 委員尤美女等29人提案： 一、本條第一項係針對第一條有關「無資力者」予以定義。因民國100年7月1日施行之《社會救助法》已將中低收入戶納入保障對象，配合該法之施行，爰將「中低收入戶」納為本法無資力者之範圍。 二、因實務運作上，申請人雖屬經濟弱勢者，惟多有將其非同財共居配偶或親屬之每月收入或名下財產全盤計入，致申請人不符法律扶助基金會（以下簡稱基金會）所訂無資力標準之情事，而經查前揭身分間雖形式上具家戶一體之關係，惟因彼此間常年分居而鮮少互動，並不具實質經濟一體之關係，若全盤將其配偶或親屬之每月收入或財產計入顯有不公，為解決上開問題，爰增訂第二項，明定申請人就其非同財共居之配偶或親屬，僅得將其實際撫養費計入每月可處分之收入，並不得將其名下財產計入可處分之資產。 三、調整項次，將現行條文第二項移列同條第三項。 四、因本法第一條揭示之立法目的，除在保障「無資力者」法律上之需要，亦在確保「因其他原因無法受到法律適當保護者」之法律上協助。為落實本法之立法意旨，明確說明受扶助之對象並不限於經濟弱勢者，爰增訂第四項，明文揭示「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。茲就所列各款說明如下： (一)刑事被告之人權乃為先進法治國家彰顯人權保障之重要課題，故被告如有涉犯最輕本刑三年以上有期徒刑案件之罪，或其情形屬欠缺陳述能力之智能障礙或心智缺陷者，國家有必要給予制度性之保障，爰於第四項第一款明定之。 (二)犯罪嫌疑人非經偵查機關傳喚或通知即進行第一次訊問或詢問時（例如拘提、逮捕），不問涉犯罪名為何，國家均應提供律師陪訊服務以保障被告之合法程序權利。惟此類案件具有急迫性，客觀上無法審查資力，爰於第四項第二款明定之。 (三)少年智識未臻成熟，又因社會經驗不足、思慮未周，為落實國家對少年之保護，應有律師擔任輔佐人或辯護人，為其主張法律上權益，爰於第四項第三款明定之。 (四)身心障礙者乃因其身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失應有之功能，至影響其活動與參與社會生活而多處於社會上之弱勢地位，而聯合國為落實國家對身心障礙者之保障，於2006年12月底通過《聯合國身心障礙者權利國際公約》，揭示身心障礙者之基本人權屬國家的重要政策，為使我國之人權保障能與世界接軌，實有列為本法特別保障對象之必要，爰於第四項第四款明定之。 (五)原住民族屬台灣少數族群，多因其文化差異或經濟條件處於弱勢地位，除依刑事訴訟法第三十一條明定強制辯護外，實有列為本法特別保障對象之必要，爰於第四項第五款明定之。 (六)居住於離島或欠缺法律資源偏遠地區之人，縱其經濟條件非屬無資力，亦難於該地區內尋得專業人士提供法律上之協助，爰於第四項第六款明定之。 (七)法律諮詢可於法律糾紛發生之始或尚未發生時，提供民眾最低成本解決問題的方式，自應鼓勵民眾為之，節省司法資源。若法律諮詢亦須審查資力，不但將降低民眾申請意願，且亦不符成本。爰於第四項第七款明定之。 (八)重大人權、重大環保或依法律規定之公益事件或集體案件，具有強烈公益性及指標性意義。若能透過協助與制度改革相關的指標性案件，以利其他案件援引適用，進行實質的制度改革，對弱勢民眾更有助益。另部份環保案件並非個人受到直接損害，然仍亟需法律扶助機構透過法律程序保障環境不受非法破壞。爰參考國外法扶機構作法，於第四項第八款明定之。 (九)為落實國家保護被害人之政策，對於重大或社會矚目犯罪或其集體案件之被害人，亦應提供法律協助，爰於第四項第九款明定之。 (十)弱勢議題之特殊個案，往往因時空環境之故，未必符合前開所列之類型，亦可能因自然環境變遷、社會政經情勢產生若干公益性之重大案件（如：八八風災等），為兼顧「環境變遷」及「個案緊急性」之需要，爰於第四項第十款賦予祕書長權限，就其他特殊或緊急案件而經秘書長同意者，列為本條第四項之規範類型。 (十一)因我國若干政府機關或其他團體皆有各自主管之法律扶助業務（如：勞工委員會、原住民委員會等），為整合我國法律扶助之資源，爰於本條第四項第十一款明定：「政府機關或其他團體委託執行之法律扶助工作」，列為本條第四項規範之列。 (十二)除本條所列各款事由外，為免掛一漏萬，爰於第四項第十二款明定之。 五、本條第四項第六款之偏遠地區、第七款法律諮詢之要件、第八款重大人權案件與重大環保案件以及第九款重大或社會矚目犯罪案件或其集體案件之認定等，均係不確定法律概念，宜授權基金會明定認定標準，爰增訂第五項。 六、為衡平保障無法受法律適當保護之社會、法律上弱勢，與法律扶助資源之有效運用，參照外國法律扶助制度先予扶助事後收取費用之作法，明定本條第四項第三款至第六款、第八款、第九款、第十一款、第十二款之情形，基金會准予扶助後發現受扶助人顯有資力者，得對之收取全部或部分因扶助事件所支出之酬金及必要費，爰增訂第六項。 委員趙天麟等29人提案： 一、配合社會救助法第一條及第四之一條修正，將中低收入戶納入無資力者之範圍。 二、另新增如突逢巨大災變，以致經濟能力受影響，無力負擔法律訴訟費用者，也應獲得法律扶助之規定。 三、其中特殊情況之認定辦法，由基金會訂之，以符合實際情形。 委員蔣乃辛等25人提案： 一、配合社會救助法第一條之修正，將中低收入戶納入無資力者之範圍，並一併將符合特殊境遇家庭扶助條例規定之弱勢家庭亦納入扶助範圍。 二、為減少對於政府財政支出之影響並兼顧平等原則，低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭之法律扶助額度應有所區別，爰增訂第三項條文，授權基金會定之。 委員楊玉欣等29人提案： 社會救助法於民國100年7月1日起納入「中低收入戶」，且特殊境遇家庭扶助條例行之有年，亦為我國社會安全網重要環節，兩者應予納入法律扶助適用對象，確保維護弱勢族群司法權利。 委員楊曜等19人提案： 為維護中低收入戶與特殊境遇家庭之訴訟扶助權，增訂條文內容加以保障。 委員陳其邁等18人提案： 一、因社會救助法已將「中低收入戶」入法，故為符合本法之立法目的，且該會現行所定受法律扶助者無資力認定標準中，已推定「中低收入戶」符合每日可處分之收入及可處分之資產低於一定之標準者，可適用本法，故配合社會救助法之修正，將「中低收入戶」由推定適用改由母法明確認定，爰修正第一項，增列「中低收入戶」。 二、本條第二項未修正。 本院台灣團結聯盟黨團提案： 一、憲法第一百五十五條規定，「人民之老弱殘廢，無力生活，及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救助」。據此，則「身心障礙者」、「低收入戶者」、「中低收入戶者」及「特殊境遇家庭成員」，均同為憲法規定所欲救助及扶助之弱勢對象。 二、本條第一項規定，「本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者。」第二項規定，「前項所稱一定標準之認定辦法，由基金會定之。」然據第二項規定所訂定之「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」第三條第二項，「持有社會救助法之中低收入戶證明者，推定其符合前項標準（即每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準），得不審查其資力」規定觀之，實務上，本法所稱無資力者，應係包括符合社會救助法之「中低收入戶者」。且社會救助法第一條所稱社會救助之對象，亦包括低收入戶、中低收入戶及遭受急難或災害者。復據特殊境遇家庭扶助條例第二條規定，對於特殊境遇家庭扶助之種類包括「法律訴訟與補助」，本條對於「無資力者」之定義，及第十四條對於「無須審查其資力情形，得申請法律扶助」之對象，卻漏未包括同為弱勢之「中低收入戶者」、「特殊境遇家庭成員」，顯不符合本法立法目的、憲法精神與公平原則。為彌補以上疏漏，爰於第一項增列「中低收入戶者」及「特殊境遇家庭成員」規定。 審查會： 一、照委員尤美女等3人再修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第五條　本法所稱無資力者，係指下列情形之一： 一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。 二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。 三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。 本法所稱因其他原因無法受到法律適當保護者，係指下列情形之一： 一、涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢（訊）問、審判中，未經選任辯護人。 二、被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人。 三、因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，於偵查、審判中未經選任辯護人；或於審判中未經選任代理人，審判長認有選任之必要。 四、前三款情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人。 五、其他審判、少年事件未經選任辯護人、代理人或輔佐人，審判長認有選任之必要。 六、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件，經基金會決議。 第一項第三款可處分資產及收入標準之認定辦法，由基金會定之。」 「說明： 一、條次變更。 二、社會救助法已將中低收入戶納入保障對象，復據特殊境遇家庭扶助條例第二條規定，對於特殊境遇家庭扶助之種類包括法律訴訟補助，爰第一項配合修正，將中低收入戶、特殊境遇家庭納入本法所稱無資力者之範疇。 三、配合本法第一條揭示之立法目的，增訂第二項，明定「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。茲就所列各款說明如下： (一)第一款由現行條文第十四條第一款移列，並參考基金會實施之「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，於後段增訂最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢問、訊問時，得申請法律扶助。 (二)配合刑事訴訟法第三十一條強化保障原住民之立法意旨，增訂第二款被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人者，得申請法律扶助之規定。 (三)第三款由現行條文第十四條第二款移列，另配合身心障礙者權益保障法第五條障別新制施行，爰將「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全」；並配合刑事訴訟法第三十一條之規定，增訂於偵查中未經選任辯護人，亦得申請法律扶助，同時酌作文字修正。 (四)為保障少年程序上之權利，少年具有第一款至第三款之情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人者，亦得申請法律扶助，爰增訂第四款。 (五)其他審判、少年事件未經選任刑事辯護人、民事代理人或少年輔佐人，審判長認有選任之必要者（例如：刑事訴訟法第三十一條第一項第六款、第二項、第四百五十五條之五、少年事件處理法第三十一條第三項、第七十條、民事訴訟法第四十四條之四第一項等規定），亦得申請法律扶助，爰增訂第五款。 (六)為落實國家保護弱勢被害人之政策，對於重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之被害人（例如：八八風災、澎湖空難、高雄氣爆事件等），亦得經基金會決議依具體個案認定其事件類型予以扶助，俾實現公平、正義，爰於第六款明定之。 四、現行條文第二項移列第三項，並配合第一項修正，酌作文字修正。」 三、委員尤美女等3人再修正動議（5月4日）： 「第五條　本法所稱無資力者，係指下列情形之一： 一、符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。 二、符合特殊境遇家庭扶助條例第四條第一項之特殊境遇家庭。 三、其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準。 前項第三款之資產及收入，申請人與其父母、子女、配偶或同財共居親屬間無扶養事實得不計入；申請人與其配偶長期分居者，亦同。 第一項第三款可處分資產及收入標準，及前項情形之認定辦法，由基金會定之。 本法所稱因其他原因無法受到法律適當保護者，係指下列情形之一： 一、涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢（訊）問、審判中，未經選任辯護人。 二、被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人。 三、因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，於偵查、審判中未經選任辯護人；或於審判中未經選任代理人，審判長認有選任之必要。 四、前三款情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人。 五、其他審判、少年事件未經選任辯護人、代理人或輔佐人，審判長認有選任之必要。 六、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件，經基金會決議。」 「說明： 一、條次變更。 二、社會救助法已將中低收入戶納入保障對象，復據特殊境遇家庭扶助條例第二條規定，對於特殊境遇家庭扶助之種類包括法律訴訟補助，爰第一項配合修正，將中低收入戶、特殊境遇家庭納入本法所稱無資力者之範疇。 三、有關法律扶助申請人可處分資產及可處分收入計算之家庭人口，應包括申請人之父母、子女、配偶及同財共居之親屬。惟考量申請人與其父母、子女、配偶及同財共居之親屬間如無扶養事實；或申請人與其配偶事實上長期分居者，並不具實質經濟一體之關係，若一律將上開親屬及配偶可處分之資產及每月可處分之收入計入，顯過於膨脹申請人之資產及收入，尚有不公，爰增訂第二項，明定有此項情形者，得不計入前項第三款之資產及收入。 四、現行條文第二項移列第三項，並配合前兩項增修，酌作文字修正。 五、配合本法第一條揭示之立法目的，增訂第四項，明定「因其他原因無法受到法律適當保護者」之範圍。茲就所列各款說明如下： (一)第一款由現行條文第十四條第一款移列，並參考基金會實施之「檢警第一次偵訊律師陪同到場專案」，於後段增訂最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中初次詢問、訊問時，得申請法律扶助。 (二)配合刑事訴訟法第三十一條強化保障原住民之立法意旨，增訂第二款被告或犯罪嫌疑人具原住民身分，於偵查、審判中未經選任辯護人者，得申請法律扶助之規定。 (三)第三款由現行條文第十四條第二款移列，另配合身心障礙者權益保障法第五條障別新制施行，爰將「智能障礙」修正為「神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全」；並配合刑事訴訟法第三十一條之規定，增訂於偵查中未經選任辯護人，亦得申請法律扶助，同時酌作文字修正。 (四)為保障少年程序上之權利，少年具有第一款至第三款之情形，於少年事件調查、審理中，未經選任輔佐人者，亦得申請法律扶助，爰增訂第四款。 (五)其他審判、少年事件未經選任刑事辯護人、民事代理人或少年輔佐人，審判長認有選任之必要者（例如：刑事訴訟法第三十一條第一項第六款、第二項、第四百五十五條之五、少年事件處理法第三十一條第三項、第七十條、民事訴訟法第四十四條之四第一項等規定），亦得申請法律扶助，爰增訂第五款。 (六)為落實國家保護弱勢被害人之政策，對於重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之被害人（例如：八八風災、澎湖空難、高雄氣爆事件等），亦得經基金會決議依具體個案認定其事件類型予以扶助，俾實現公平、正義，爰於第六款明定之。」

司法院提案： 本條未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 序文文字酌作修正；另第十款「監事會」之文字，配合第五十一條修正為「監察人會議」。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、法律扶助乃屬國家事務之重要方針，修正條文第二條第一項並明定：「國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。」，法務部、衛生福利部、勞動部、原住民族委員會推展之業務，均與法律扶助事務有密切關聯，亦有促進基金會健全運作之義務，對於基金會之經費，自當負有編列預算補助之責，爰於第二項明文增列上開部會亦為編列預算補助之中央部會；另考量其他中央部會，其所轄業務亦可能與基金會之工作有關，為使基金會之經費來源更加多元，爰於第二項後段增訂「其他」中央政府相關部會，亦應編列預算補助。 二、依法務部組織法第二條第七款規定，法務部掌理法律扶助及服務事項，又配合刑事訴訟法第二百五十三條之二、第四百五十五條之二之修正，爰第三項增訂第二款，明定「檢察署指定提撥之緩起訴處分金或協商判決金」，為基金會經費來源之一。 三、第三項第三款至第七款由現行條文第三項第二款至第六款移列；另第三款酌作文字修正。 四、申請人於法律扶助之申請經准許後，身分即轉為受扶助人，為求語意精確，爰將現行條文第三項第四款「申請人」之文字，修正為「受扶助人」；另辦理法律扶助事件所生之費用，應以必要費用為限，爰將「其他」費用之文字，修正為「必要」費用，以下均同。 五、為加速基金會基金達到新臺幣一百億元之法定數額，俾使基金之孳息，足以穩定供應法律扶助之需求，並參照行政院前亦有同意中央研究院執行有關中央政府各單位補助或委託研究計畫經費，結案時倘有結餘款及所孳生利息，原則上不再繳回，納入基金辦理之函示意旨（行政院102年1月11日院授主基營字第1020200052號函參照），增訂第四項、第五項。 委員尤美女等29人提案： 一、按法律扶助基金會運作所需預算與案件量相關，現今貧富差距增大、貧窮人口增多，預料未來尋求法律扶助之民眾將日益增加。為免因經費短缺影響扶助品質，主管機關應斟酌前一年度案件量之增加而予寬列，爰增訂第一項後段之規定。 二、按本法第四條第一項乃明定：「國家負有推展法律扶助事務及提供必要資金之責任。」，可知，法律扶助乃屬國家事務之重要方針，因法務部、衛生福利部及勞工委員會推展之業務均與法律扶助工作有密切關聯，且上開部會皆有指派人選擔任法律扶助基金會之官方董事代表，本質上乃隱含附有促進法律扶助基金會運作之義務，對於法律扶助基金會之經費，自當負有編列預算之責，爰於第二項將法務部、衛生福利部及勞工委員會，列為編列法律扶助基金會預算之中央部會。另考量其他中央部會，其所轄業務亦可能與法律扶助基金會之工作有關，為使法律扶助基金會之經費來源更加多元，爰於第二項後段增訂「其他相關中央部會，亦屬編列預算之單位」。 三、律師法並無「全國性」或「地區性」律師公會之設置，爰參酌該法修正第三項第二款之文字。 四、為使基金會可做為法官、檢察官依緩起訴處分或協商判決而為捐贈之對象，以增加基金會之經費來源，爰增訂第三項第五款。另為使捐增之範圍有其明確之標準，爰於本條增訂第四項，明定其捐增額度不得低於年總金額百分之二十五。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人再修正動議修正通過。 二、第三項第二款「國庫」依刑訴法用語改為「公庫」；第四項刪除「第一項、第二項及」、「第一款至」及「補助款或」等文字。 三、委員尤美女等4人修正動議（4月22日）： 「第八條　主管機關應依基金會業務需求，逐年編列預算補助。如歷年度之案件有所增加，應按增加比例編列編列預算補助。 法務部、衛生福利部、勞動部、原住民族委員會及其他中央政府相關部會亦應編列補助款補助之，編列之原則，準用前向後段之規定。 基金會其他經費來源如下： 一、直轄市、縣 （市）政府之補助款。 二、檢察署指定提撥之緩起訴處分金或協商判決金。 三、全國性及各地方律師公會之捐贈。 四、基金之孳息。 五、受扶助人依本法所分擔或負擔之酬金及必要費用。 六、其他團體或個人之捐贈。 七、其他收入。 第一項、第二項及前項第一款至第三款、第六款、第七款之補助款或收入，於會計年度結束後之結餘款，應轉入第六條第一項所定之基金。 第三項第四款、第五款之每年收入，於會計年度結束後，應轉入第六條第一項所定之基金。 第三項第二款指定提撥之數額，不得低於該款前三年度平均總金額百分之十五」 三、委員呂學樟等3人再修正動議： 「第八條　主管機關應依基金會業務需求，逐年編列預算補助。 中央政府相關部會應編列補助款補助之。 基金會其他經費來源如下： 一、直轄市、縣 （市）政府之補助款。 二、支付國庫之緩起訴處分金或協商判決金。 三、全國性及各地方律師公會之捐贈。 四、基金之孳息。 五、受扶助人依本法所分擔或負擔之酬金及必要費用。 六、其他團體或個人之捐贈。 七、其他收入。 第一項、第二項及前項第一款至第三款、第六款、第七款之補助款或收入，於會計年度結束後之結餘款，應轉入第六條第一項所定之基金。 第三項第四款、第五款之每年收入，於會計年度結束後，應轉入第六條第一項所定之基金。 第三項第二款之經費，由主管機關於該款前三年度平均總金額百分之十五以內，病童第一項預算編列之。」

司法院提案： 為使基金會會址之選擇更具彈性，爰第一項後段增訂經主管機關核准之規定。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、序文及第二款、第五款、第六款文字酌作修正。 二、法律扶助辦法之研修除訂定、修正外，尚及於廢止，爰於第一款增列之。 三、扶助律師品質之控管為基金會重要且應辦理之事項，爰增訂第七款，明定扶助律師之評鑑為基金會應辦理事項之一。 四、第八款由現行條文第七款移列。 委員尤美女等29人提案： 一、本條第一、二、三款未修正。 二、本會成立宗旨在實現訴訟平等，針對弱勢議題之法治教育，乃自強化弱勢者法律地位之方式，自為本會應致力之工作。惟現行條文第四款「推廣法律扶助教育」之用語，易生本會法律教育限於推廣「法律扶助」範疇之誤解，為杜爭議，爰修正第四款。 三、個別弱勢者面臨之法律問題常肇因於法令欠缺或不當等結構性問題，法律扶助工作除個案司法救濟之協助外，自應參與議題之倡議及法令之修正，由根本避免弱勢個案不斷涉入類似之法律紛爭及困境，爰增訂第一項第六款。 四、配合第六款之增訂，爰將現行條文第六款移列同條項第七款。 五、扶助律師品質之控管應為本會重要且應辦理之事項，乃將「扶助律師之評鑑」，列為基金會應辦理事項之一，爰增訂第一項第八款。 六、配合第一項第八款之增訂，爰將現行條文第七款移列同條項第九款。 七、基金會辦理本條第一項第五款之事項時，應依基金會與委託政府機關或其他團體之約定辦理，爰於第二項增訂之。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人及委員尤美女等4人修正動議修正通過。 二、第一項照委員呂學樟等3人修正動議通過；第二項照委員尤美女等4人修正動議修正通過。 三、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第十條　基金會辦理事項如下： 一、訂定、修正及廢止法律扶助辦法。 二、規劃、執行法律扶助事務。 三、法律扶助經費之募集、管理及運用。 四、推廣法律扶助、弱勢人權議題之教育。 五、受理機關（構）、團體委託執行法律扶助事務。 六、推動與法律扶助、弱勢人權議題相關之法令建置。 七、不服分會審查委員會決定之覆議案件。 八、扶助律師之評鑑。 九、其他法律扶助事宜。」 「說明： 一、序文及第二款、第五款文字酌作修正。 二、法律扶助辦法之研修除訂定、修正外，尚及於廢止，爰於第一款增列之。 三、基金會成立宗旨在實現訴訟平等，針對弱勢人權議題之教育推廣，乃強化弱勢者法律地位之方式，爰於第四款增列之。 四、為使法律扶助制度之發展更臻周延，爰增訂第六款有關「推動與法律扶助、弱勢人權議題相關之法令建置」，為基金會應辦理事項之一。 五、第七款由現行條文第六款移列，並酌作文字修正。 六、扶助律師品質之控管為基金會重要且應辦理之事項，爰增訂第八款，明定扶助律師之評鑑為基金會應辦理事項之一。 七、第九款由現行條文第七款移列。」 四、委員尤美女等4人修正動議（4月22日）： 「第十條　基金會辦理事項如下： 一、訂定、修正及廢止法律扶助辦法。 二、規劃、執行法律扶助事務。 三、法律扶助經費之募集、管理及運用。 四、推廣法律扶助或弱勢人權議題之教育。 五、受理機關或其他團體委託執行法律扶助事務。 六、不服分會審查委員會決定之覆議案件。 七、推動與法律扶助及弱勢議題相關之法令建置。 八、扶助律師之評鑑。 九、其他法律扶助事宜。 基金會辦理前項第五款之事項，應依基金會與委託政府機關或其他團體之契約辦理。」 「說明： 一、序文及第二款、第五款文字酌作修正。 二、法律扶助辦法之研修除訂定、修正外，尚及於廢止，爰於第一款增列之。 三、基金會成立宗旨在實現訴訟平等，針對弱勢人權議題之教育推廣，乃強化弱勢者法律地位之方式，爰於第四款增列之。 四、為使法律扶助制度之發展更臻周延，爰增訂第六款有關「推動與法律扶助、弱勢人權議題相關之法令建置」，為基金會應辦理事項之一。 五、第七款由現行條文第六款移列，並酌作文字修正。 六、扶助律師品質之控管為基金會重要且應辦理之事項，爰增訂第八款，明定扶助律師之評鑑為基金會應辦理事項之一。 七、第九款由現行條文第七款移列。 八、基金會辦理第一項第五款之事項時，應依基金會與委託之政府機關（構）、團體之契約辦理，爰增訂第二項。」

司法院提案： 一、分會就法律扶助事件之審議，除准駁、撤銷及終止外，尚及於變更，爰於第一款增列之，並酌作文字修正。 二、第二款增列律師酬金之酌增，亦為分會辦理事項，並酌作文字修正。 三、實務上擔任法律扶助者均為扶助律師，爰將第三款文字配合修正。 四、第五款酌作文字修正。 委員尤美女等29人提案： 一、本條第一至四款未修正。 二、另配合「受託執行法律扶助工作」業務之運作，爰增訂第五款。而配合前款之增訂，爰將現行條文第五款移列第六款。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 本條酌作文字修正。 委員尤美女等29人提案： 「核定」之規定乃上級對下級所為之監督機制，基金會雖由司法院設置，但屬私法人，而非主管機關之下級機關，應就其規章內容享有自治權，爰將本法所授權訂定之辦法，修正為應報請主管機關備查，以符法制。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過，並修正立法理由文字「，並賦予其一定程度之自主性，」修正為「，並賦予其一定程度之自主性及獨立性，」。 二、委員呂學樟等3人修正動議： 「第十二條　依本法授權基金會訂定之辦法，涉及組織編制、基金及經費之運用、重大措施者，其訂定、修正及廢止，應經主管機關核定，其餘應報請主管機關備查。」 「說明：為期基金會得以有效運作，並賦予其一定程度之自主性及獨立性，除涉及組織編制、基金及經費之運用、重大措施等事項之授權規定，應經主管機關核定外，其餘作業規定，允宜由基金會審酌其任務、性質及其需求等因素，經董事會通過後，報請主管機關備查，爰修正本條之文字。」

章名未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、符合修正條文第五條第二項第一款至第五款之情形，為本法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，不以資力作為法律扶助申請之判斷依據，為杜爭議，爰增訂第二項第一款，明定無須審查其資力。 二、按法律諮詢可於法律糾紛發生之始或尚未發生時，提供民眾最低成本解決問題的方式，以節省司法資源。考量實務運作上，審查資力所需時間甚較法律諮詢為長，恐不符成本。爰增訂第二項第二款規定，申請法律諮詢，無須審查資力。 三、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之認定，依第五條第二項第六款，已授權由基金會決議之，則此等事件應否審查資力，亦宜由基金會決議之，爰增訂第三項。 四、義務辯護之目的在於周全保障刑事被告之辯護權，與法律扶助之本旨相同，為整合刑事強制辯護資源之有效運用，使義務辯護制度與法律扶助接軌，爰增訂第四項。 委員尤美女等29人提案： 配合本次修正第三條增列「因其他因無法受到法律適當保護者」之定義，並符合本法第一條立法意旨，爰修正本條之文字。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（5月4日）： 「第十三條　無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。 符合下列情形之一者，於申請法律扶助時，無須審查其資力： 一、第五條第一項第一款、第二款。 二、第五條第四項第一款至第五款。 三、得依消費者債務清理條例清理債務之債務人。 四、言詞法律諮詢。 有下列情形之一者，經切結後推定為無資力，無須審查其資力： 一、依就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款引進之外國人。 二、經濟弱勢且尚未歸化，或歸化後尚未設有戶籍之國人配偶。 前項之認定辦法，由基金會定之。 第五條第四項第六款之事件應否審查資力，由基金會決議之。 符合第二項第二款之情形，未申請法律扶助，審判長或檢察官得通知基金會指派扶助律師為其辯護或輔佐。」 「說明： 一、配合修正條文第五條增訂「因其他原因無法受到法律適當保護者」之定義，爰於第一項增列之，以符合本法第一條立法意旨。 二、符合修正條文第五條第四項第一款至第五款之情形，為本法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，不以資力作為法律扶助申請之判斷依據，為杜爭議，爰增訂第二項第一款，明定無須審查其資力。 三、依消費者債務清理條例清理債務之債務人，乃因負債過高，其資產及收入狀況未必符合本法無資力標準，且此類債務人每月多需負擔大筆債務，其可自由處分之支出多已無法因應生活所需，更難以期待其有餘裕聘請律師協助其清理債務，實質上亦屬經濟上之弱勢者，爰增訂第二項第二款，明定無須審查其資力。 四、按言詞法律諮詢可於法律糾紛發生之始或尚未發生時，提供民眾最低成本解決問題的方式，以節省司法資源。考量實務運作上，審查資力所需時間甚較言詞法律諮詢為長，恐不符成本。爰增訂第二項第三款規定，申請言詞法律諮詢，無須審查資力。 五、重大公益、社會矚目、重大繁雜或其他相類事件之認定，依第五條第四項第六款，已授權由基金會決議之，則此等事件應否審查資力，亦宜由基金會決議之，爰增訂第三項。 六、義務辯護之目的在於周全保障刑事被告之辯護權，與法律扶助之本旨相同，為整合刑事強制辯護資源之有效運用，使義務辯護制度與法律扶助接軌，爰增訂第四項。」

司法院提案： 一、本條刪除。 二、現行條文第十四條規定之各款情形，移列為第五條，爰予刪除。 委員尤美女等29人提案： 一、符合本次增訂第三條第四項之情形者，為本法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，不以資力為判斷是否得申請法律扶助之依據，為免生爭議，爰於第一項明定不審查其資力。 二、為兼顧弱勢保障與行政成本，將若干情形列為推定為無資力之事由，無須審查其資力，說明如下： (一)持有社會救助法之低收入戶、中低收入戶證明者，其經濟狀況已經社會局審查，即為本法所指應予以保障之無資力者，故無須再審查其資力，爰於本條第二項第一款明定之。 (二)「非技術性外籍勞工」，其來源多為經濟狀況較落後之國家，除其收入普遍不高，且因非本國人民，無法申請（中）低收入戶，實務上其收入水準亦低，爰於本條第二項第二款列為推定無資力之類型。 (三)多來自於經濟狀況較落後國家之外籍配偶，除其收入普遍不高，且實務上其收入水準亦低，爰於本條第二項第三款列為推定無資力之類型。另何謂「弱勢」之外籍配偶，除屬不確定法律概念，且外籍配偶之原生國是否屬經濟較差之地區，亦會隨大環境之變遷而有所改變，基此，爰增訂第三項，授權由基金會訂定辦法認定之。 (四)特殊境遇家庭本質上為社會上之弱勢者，爰於第二項第四款明定符合特殊境遇家庭扶助條例認定標準者，推定無資力。 (五)「遊民」居所不定、身無長物，爰於第二項第五款列為推定無資力之族群。 (六)「得依消費者債務清理條例清理債務之債務人」，雖其每月收入未必符合本會無資力標準，惟此類債務人每月多需負擔大筆債務，其可自由處分之支出多難以因應生活所需，難以期待其有餘裕聘請律師為其處理法律糾紛，實質上亦屬經濟上之弱勢者，爰於第二項第六款列為推定無資力之族群。 委員趙天麟等29人提案： 一、配合社會救助法第一條及第四之一條之修正，將符合社會救助法規定中之中低收入戶也納入無資力者之規定。 二、新增本條文第四款，將遭逢重大災變之受災戶，領有中央機關出具之證明文件，以致經濟能力遭受影響者，也可獲得法律扶助之規定。 三、法律扶助法制定的本意係為了保障弱勢族群獲得必要之法律扶助，法律扶助基金會成立的宗旨乃係為了落實憲法上的訴訟權及平等權、協助改善經保障弱勢者人權及健全法治基礎，基於上述理由，應該放寬法律扶助審查標準，使得更多之弱勢族群得以受到法律扶助之照顧，以滿足社會大眾之期待。 委員蔣乃辛等25人提案： 一、為落實對於犯罪嫌疑人司法人權之保障，爰修正第一款規定，以使涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，於偵查中未經選任辯護人者，申請法律扶助亦無須審查其資力。 二、弱勢之犯罪嫌疑人，尤其是智能障礙者，極易於偵查過程中作出不利與己之供訴，造成冤獄事件，爰修正第二款規定，以使因智能障礙致未能為完全陳述之犯罪嫌疑人，於偵查中未經選任辯護人或代理人時，檢察官認有選任辯護人或代理人之必要，申請法律扶助亦無須審查其資力。 三、配合社會救助法第一條之修正，及落實照顧弱勢特殊境遇家庭之意旨，爰修正第三款規定，以使符合社會救助法與特殊境遇家庭扶助條例所規定之中低收入戶或特殊境遇家庭亦無須審查其資力。 委員李昆澤等22人提案： 一、修正本條第一項第二款。鑑於慢性精神病、自閉症、及失智症等障別之刑事被告或犯罪嫌疑人，因其障礙因素於法院出庭時無法為完全之陳述，若要申請法律扶助，須審查其資力，無法比照「智能障礙」者，顯然現行法律保障有不足；且身心障礙者權益保障法於101年7月11日實施新制障別認定，由原本16類障別改為8大類功能損傷或不全，原智能障礙、慢性精神病、自閉症、及失智症等障別，於修正後皆屬神經系統構造及精神、心智功能障礙有損傷或不全類別。爰此，基於擴大保障對象之適用以及配合身權法障別新制上路，予以修正原第一項第二款。 二、新增第二項。有關障別認定依身權法規定，於101年7月11日起至108年8月底為新舊制銜接轉換期，所以在完全轉換前持有舊制核發之手冊者，應予以相同保障，爰此新增第二項適用前項第二款之規定。 委員楊玉欣等29人提案： 一、為與WHO所規範之國際健康功能與身心障礙分類系統（ICF）接軌，我國《身心障礙者權益保障法》第五條身心障礙者之定義已作修定。 二、現行身權法第五條第一項第一款第一項第一款所稱「神經系統結構及精神、心智功能」，包含舊制智能障礙、植物人、失智症、自閉症、慢性精神病及頑性（難治型）癲癇症者。 三、除法院審判程序外，「神經系統結構及精神、心智功能」障礙者於偵查過程中同樣面臨未能完全陳述之困擾，或因溝通理解問題未能確實掌詢問或訊問者之意旨，容易作出不利於己之供詞。基於前述考量，應從偵查過程便提供「神經系統結構及精神、心智功能」障礙者相關法律扶助，始能落實法律扶助法之立法目的。 委員陳其邁等18人提案： 一、依據刑事訴訟法第三十一條規定，於審判中未經選任辯護人者，皆具備審判長指定公設辯護人之資格，故其接受國家所提供強制辯護之司法資源堪稱充足，且無須審查其資力也有違本法扶助無資力及弱勢者法律扶助之立法精神，為求國家資源妥適分配，並考量社會觀感，爰將本條第一項第一款情形者刪除，使其回歸公設辯護人制度，爰刪除第一項第一款。 二、因社會救助法已將「中低收入戶」入法，故為符合本法之立法目的，且該會現行所定受法律扶助者無資力認定標準中，已推定「中低收入戶」符合每日可處分之收入及可處分之資產低於一定之標準者，故配合社會救助法之修正，將「中低收入戶」由推定適用改由母法明確認定，爰增列「中低收入戶」，並將本款改列第一項第二款。 三、原條文第一項第二款不修正，改列第一項第一款。 本院台灣團結聯盟黨團提案： 一、為落實保障弱勢犯罪嫌疑人之司法人權，對於弱勢者的法律扶助，除審判期間之外，偵查期間亦等同重要，故對於本條第一項第一款「涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，未經選任辯護人者。」及第二款「因智能障礙致未能為完全陳述，未經選任辯護人或代理人者」，不論「審判中」或「偵查中」，都有法律扶助之必要，爰予以增訂之。 二、與第三條修正相同理由，爰於本條第一項第三款增列「中低收入戶者」，並增訂第四款「特殊境遇家庭成員」規定。 審查會：照司法院提案通過，予以刪除。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項序文及第一項第一款文字酌作修正。 三、依現行條文，僅有合法居住臺灣地區之人民始得申請法律扶助，惟若入境時合法，但因不可歸責於己之原因喪失居留權者（如外國勞工因勞資糾紛而喪失合法居留權之情形），亦應使其得申請法律扶助，爰增訂第一項第二款。 四、人口販運案件之被害人或疑似被害人，其入境多不合法，若依現行條文，將無法獲得法律扶助，爰增訂第一項第三款。 五、曾因同一事實受基金會扶助之外籍人士，若後續法律程序仍需基金會扶助（例如：上訴、調解不成立後向法院起訴等），本人卻已離境或死亡，依現行條文將無法申請扶助，爰增訂第一項第四款、第五款。 六、外籍人士雖不符合前五款之情形，但因其實際狀況，亦有申請法律扶助之必要者，允宜授權基金會決議後提供，以免掛一漏萬，並彰顯我國對國際人權之重視。 七、增訂第二項規定，將第一項各款情形之審查辦法，授權基金會訂定。 委員尤美女等29人提案： 一、依現行條文，僅有合法居住台灣地區之人民始得申請法律扶助，對於短暫居留台灣之外國人未有明文保障，有違《公民與政治權利國際公約》保障公平審判權、聯合國難民地位公約之意旨，故為使有居住或居留事實之外國人亦可獲得最基本的法律扶助，爰於第一款增列之。 二、依現行條文，僅有合法居住台灣地區之人民始得申請法律扶助，惟若因不可歸責於己之原因喪失居留權者（如外國勞工因勞資糾紛而喪失合法居留權之情形），亦應使其得申請法律扶助，爰增訂第二款。 三、人口販運案件之被害人或疑似被害人，其入境多不合法，若依現行條文，將無法獲得法律上之協助，爰增訂第三款之規定。 四、曾因同一事實受基金會扶助之外籍人士，若後續法律程序仍需基金會扶助（例如：上訴、調解不成立後向法院起訴等），本人卻已離境，依現行條文將無法申請扶助，爰增訂第四款。 五、非居住於台灣地區之人民，例如外籍勞工，在台因公或其他原因身亡，其於國外之家屬欲依本國法律請求民事賠償時，依現行條文將無法申請扶助，爰增訂第五款。 六、除本條所列各款事由外，尚有其他原因應予申請法律扶助之資格，為免掛一漏萬，爰增訂第六款之規定。 七、本條第一項各款情形之審查辦法，授權基金會訂定，爰增訂第二項。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第十四條　非中華民國國民符合下列情形之一者，本法之扶助規定亦適用之： 一、合法居住於中華民國境內之人民。 二、因不可歸責於己之事由而喪失居留權。 三、人口販運案件之被害人或疑似被害人。 四、非居住於中華民國境內之人民，曾因同一事實受基金會扶助。 五、非居住於中華民國境內之人民，對於他人曾因同一事實受基金會扶助後死亡，依中華民國法律得行使權利。 六、非居住於中華民國境內之人民，對於他人因職業災害死亡，依中華民國法律得行使權利。 七、其他經基金會決議。 前項之審查辦法，由基金會定之。」 「說明： 一、條次變更。 二、第一項序文及第一項第一款文字酌作修正。 三、依現行條文，僅有合法居住臺灣地區之人民始得申請法律扶助，惟若入境時合法，但因不可歸責於己之原因喪失居留權者（如外國勞工因勞資糾紛而喪失合法居留權之情形），亦應使其得申請法律扶助，爰增訂第一項第二款。 四、人口販運案件之被害人或疑似被害人，其入境多不合法，若依現行條文，將無法獲得法律扶助，爰增訂第一項第三款。 五、曾因同一事實受基金會扶助之外籍人士，若後續法律程序仍需基金會扶助（例如：上訴、調解不成立後向法院起訴等），本人卻已離境或死亡，依現行條文將無法申請扶助，爰增訂第一項第四款、第五款。 六、外籍勞工在台因符合職業安全衛生法第二條第五款所稱「職業災害」而死亡者，亦應使其家屬得申請法律扶助，爰增訂第一項第六款。 七、外籍人士雖不符合前六款之情形，但因其實際狀況，亦有申請法律扶助之必要者，允宜授權基金會決議後提供，以免掛一漏萬，並彰顯我國對國際人權之重視。 八、增訂第二項規定，將第一項各款情形之審查辦法，授權基金會訂定。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、法律扶助事件存在之委任關係，係於受扶助人及扶助律師間，故對於基金會之訴訟，並無限制民眾尋求法律扶助之必要，爰刪除現行第一項第四款。 四、同一事件申請人若已選任律師或已由法院指定義務辯護人、公設辯護人或律師擔任代理人、少年事件輔佐人者，自無再予扶助之必要，爰第一項增訂第四款。 五、第一項第五款酌作文字修正。 六、同一事件若經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據者，為免重複審查，浪費資源，自無准予扶助之必要，爰第一項增訂第六款。 七、第一項第七款由現行第一項第六款移列。 八、修正條文第五條第二項第一款至第五款之情形，若再審查是否顯無理由及勝訴所可能獲得之利益，將使其無法獲得適當之法律扶助，爰於第二項增列排除第一項第一款及第二款之適用。 委員潘孟安等17人提案： 委員潘孟安等21人提案： 刪除第一項第一款，配合款次調整，修正第二項。 現行條文第一項第一款所指「依申請人之陳述及所提資料，顯無理由者」，此「顯無理由」用語，易使審查人員直接就當事人所提有限資料判斷其有無勝訴可能，並據以為准駁之決定；惟當事人即是於法律知識欠缺情況下請求協助，衡情論理，無法為對己有利之舉證，自應放寬扶助審查條件，不得以訴訟結果有無勝訴可能為據；爰刪除第一項第一款。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（5月4日）： 「第十五條　法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許： 一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。 二、申請人勝訴所可能獲得之利益，小於訴訟費用及律師報酬。但所涉及之紛爭具有法律上或社會上之重大意義者，不在此限。 三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。 四、同一事件申請人已選任律師；法院已指定辯護人或指定律師擔任代理人或輔佐人。 五、對基金會之訴訟。 六、於中華民國境外所進行之訴訟。 七、同一事件業經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據。但依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者，不在此限。 八、申請之事項不符法律扶助之目的。 前項第一款、第二款之規定，於第五條第四項第一款至第五款之情形，不適用之。」 「說明： 一、條次變更。 二、第一項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、同一事件申請人若已選任律師或已由法院指定義務辯護人、公設辯護人或律師擔任代理人、少年事件輔佐人者，自無再予扶助之必要，爰第一項增訂第四款。 四、第一項第五款、第六款由現行條文第一項第四款、第五款移列，第六款並酌作文字修正。 五、同一事件若經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據者，除依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者外，為免重複審查，浪費資源，爰第一項增訂第七款。 六、第一項第八款由現行第一項第六款移列，並酌作文字修正。 七、修正條文第五條第四項第一款至第五款之情形，若再審查是否顯無理由及勝訴所可能獲得之利益，將使其無法獲得適當之法律扶助，爰於第二項增列排除第一項第一款及第二款之適用。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、增訂第二項規定，將法律扶助種類及其代理、辯護或輔佐之施行範圍，授權基金會定之。 委員尤美女等29人提案： 法律扶助之事項，依修正後之第二條規定包括訴訟、非訟、仲裁、行政程序或其他事件之代理、辯護或輔佐，本條應配合修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更，序文並酌作文字修正。 二、為配合個人資料保護法之施行及業務上之需要，於第一項第一款增列「性別、出生年月日、身分證明文件編號」。 三、配合第五條之修正，申請法律扶助者，應表明符合資格要件之情形，並不僅限於經濟狀況。又所謂相關釋明或證明文件，包括申請人及其具扶養事實之親屬、家長及家屬之經濟狀況等證明文件，爰修正現行條文第一項第三款文字，並移列為第二款。現行條文第二款移列為第三款。 四、實務上偶有發生申請人因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，無法為完全陳述，又無法定代理人可代其申請之情形，為保障此類人民之權益，爰參考民法第十四條第一項、第十五條之一第一項、身心障礙者權益保障法第六十二條第一項規定，增訂第二項，明定得由身心障礙福利機構依本法以申請人之名義代為申請。 五、現行條文第二項、第三項移列為第三項、第四項。 審查會： 一、照司法院提案修正通過。 二、第二項末句文字「，得由身心障礙福利機構代為前項之申請。」修正為「，得由身心障礙福利機構逕以其為申請人代為前項之申請。」外，餘照案通過。（立法理由四、末句文字「，明定得由身心障礙福利機構代其申請。」修正為「，明定得由身心障礙福利機構依本法以申請人之名義代為申請。」）

司法院提案： 一、條次變更。 二、第二項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、修正條文第四十七條第二項規定，審議之決定應附理由，爰第二項增訂第四款，明定於准許扶助之書面決定中應載明理由。 四、現行條文第二項第四款移列同項第五款，並配合其他條文文字，酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、因變更法律扶助種類或範圍即包含擴張及減縮法律扶助種類或範圍，爰修正第一項文字。另受扶助人申請變更法律扶助種類或範圍，本應向原決定分會提出申請，「原決定」等文字應屬贅文，爰予刪除。 三、第二項配合其他條文條次變更，酌作文字修正。又現行條文第十七條（條次變更為第十六條）屬基金會自行決定扶助種類或範圍之權限，與受扶助人申請變更原准許法律扶助種類或範圍之要件、程式及分會准駁之決定無涉，故原準用該條規定顯有誤植，應予刪除。 四、法律扶助之申請經准許後，涉及法律適用或事實狀況而有變更扶助種類或範圍之必要時，除受扶助人可依第一項規定申請變更外，分會依扶助律師之申請，或其他客觀情狀，亦得依職權予以變更，以符實際，爰增訂第三項規定。另扶助種類或範圍之變更，涉及受扶助人權益，爰增訂於變更前應給予受扶助人陳述意見之機會。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第三項，明定撤銷暫時扶助之決定前，應給予受扶助人陳述意見之機會。 三、現行條文第三項配合移列為第四項，除酌作文字修正，並增列書面通知應附一定返還期限。另增列但書，排除不可歸責於受扶助人事由之情形。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、依修正條文第十七條第一項規定，申請法律扶助應提供之文件，不限於無資力之釋明文件，爰配合修正第一項文字。 三、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第二項，明定撤銷准許法律扶助之決定前，應給予受扶助人陳述意見之機會。 四、現行條文第二項移列為第三項，除酌作文字修正，並增列書面通知應附一定返還期限。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、終止為審查委員會之權限，而審查委員會設在分會，爰刪除現行條文序文「基金會或」之文字，並酌作文字修正。 三、第一項第一款、第三款、第四款酌作文字修正。 四、受扶助人若行蹤不明，扶助事件將難以繼續進行，爰第一項第二款增列分會得終止其法律扶助，並酌作文字修正。 五、第一項第五款由現行條文第四款後段移列，並酌作文字修正；第一項第六款由現行第五款移列，並酌作文字修正。 六、為保障受扶助人程序權益，爰增訂第二項，除第一項第二款之情形外，終止前應給予受扶助人陳述意見之機會。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 目前擔任法律扶助者均為扶助律師，章名配合修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為提升法律扶助品質，爰將第一項基金會得約聘或指定律師擔任法律扶助工作之方式，修正為基金會得遴選律師辦理本法所規定之法律扶助事務，藉以提升扶助律師之榮譽感、責任感及辦案品質；又律師負有協助實施法律扶助事務之義務，爰增訂經遴選之律師非有正當理由，不得拒絕。 三、基金會對於扶助律師之遴選，宜有相關門檻之限制及退場機制之建置，而扶助律師遴選之資格、專業、任期等事項，均宜另由基金會以辦法定之，爰增訂第二項規定。 四、考量提供法律諮詢為律師業務，且依目前律師考訓制度，律師人數應屬充足，已無委託適當之專業人士或機構擔任諮詢工作之需求，爰刪除現行第二項之規定。 五、專職律師制度為基金會提供法律扶助之人力輔助來源，不宜僅以「特殊情形」為約聘專職律師之原因，爰刪除「特殊情形」等文字；又專職律師之人力運用，不同於經遴選之律師，不應以辦理申請法律扶助之個案為限，爰明定本法所定之法律扶助事務均係其職務範圍。此外，關於專職律師之約聘標準、期間、薪資、派案、違反義務時應負之責任及管理考核之辦法，亦授權由基金會定之，以符實際。 六、考量部分地區律師人數不足，爰參考英國、澳洲及日本的簽約律師制度，增訂第四項，明定基金會得與律師事務所或律師簽約，辦理本法規定之法律扶助事務；另關於簽約標準、期間、報酬、派案、違反義務時應負之責任及其他相關事項之辦法，授權由基金會定之。 審查會：照司法院提案通過。

委員陳其邁等18人提案： 一、本條新增。 二、歐盟部分成員國家之法律扶助相關法令規定，申請法律扶助之被告若無罪，其費用自然乃國家支付；然前述被告若有罪，且具資金、能力可負擔官司費用者，則由被告自行支付官司費用。權衡社會觀感及實務上法律扶助基金會之人力及資金有限，實應將國家預算及資源妥適分配。以維護法律扶助提供弱勢必要之法律協助品質，故援引前述歐盟部分成員國之規定，新增本條文。 審查會：不予增訂。

司法院提案： 一、條次變更。 二、基金會之指派律師制度，因第二十三條第一項修正而改採遴選方式辦理，僅有經基金會遴選之律師，始得依基金會及分會之指派，執行法律扶助事務，其餘未經遴選之律師則否，故現行條文第二十五條第一項但書有關免除義務之規定，已失所附麗，爰予以刪除。另律師須加入律師公會執行職務，律師法已有規定，前段相同文字併予刪除。 三、現行條文第二項規定係承第一項但書所為之規定，爰配合刪除之。 四、現行條文第三項有關各地區律師公會應製作法律扶助律師名冊及輪值表等規定，於現行之法律扶助推動實況，有窒礙難行之情形，故至今並未落實，且此一規定，亦與修正條文第二十三條第一項所欲推動之扶助律師遴選制度有所扞格，爰予刪除。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為避免少數扶助律師接案量過多，影響扶助事件之辦案品質，爰刪除現行第一項，由分會提供扶助律師名冊，協助受扶助人選擇適當律師之規定；又為適當指派扶助律師，爰修正為分會指派律師時，應尊重扶助律師參與遴選時所表明之意願，並就事件類型、扶助律師之專長、已承接扶助事件之數量及受扶助人之意願等因素綜合審酌之。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項配合其他條文文字，酌作文字修正。 三、修正條文第二十五條已刪除分會協助受扶助人選定扶助律師之規定，爰於第二項酌作文字修正。 四、為落實法律扶助制度之立法目的，扶助律師除依本法規定請領酬金及必要費用外，不得以任何方式收受報酬或不正利益，爰增訂第三項；又專職律師係由基金會所約聘，如經指派擔任扶助律師，就其所進行之法律扶助事件，不得再向基金會、分會或當事人另行請求酬金，乃當然之理。 五、第四項由現行條文第三項移列，增訂基金會得將違反前三項規定之扶助律師移送評鑑之規定，並酌作文字修正。 六、關於扶助律師之評鑑事宜，授權由基金會另以辦法定之，爰增訂第五項。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為利推動法律扶助事務，第一項明定扶助律師之酬金及必要費用由基金會給付之。又目前酬金及必要費用之給付，係統一由基金會直接撥款匯入扶助律師之帳戶，為配合帳務集中處理制度，爰將「分會」乙詞，修正為「基金會」，並酌作文字修正。 三、第二項第一款由現行條文第一項第三款移列，並酌作文字修正。 四、現行條文就偵查程序之代理或辯護之酬金計算標準，並未明定，爰第二項增訂第二款，以資明確。 五、第二項第三款由現行條文第一項第二款移列，考量實務運作上，扶助律師擔任調解或和解之代理，實耗費相當多勞力、時間及費用來協助紛爭解決，為衡平各法律扶助事務之服務與酬金之比例，爰將第二項第三款酬金上限調高為十五個基數，並配合酌作文字修正。 六、第二項第四款由現行條文第一項第一款移列，有關法律諮詢部分，維持現行規定。 七、現行條文第一項第一款其他法律事務上必要之服務，移列為第二項第五款，依其法律服務之性質及勞力、時間及費用之耗費程度，準用前四款酬金之計算標準，以維適用上之彈性。 八、考量酌增酬金之情形並不限於促成和解，且本條係規定酬金之計算標準，爰刪除現行條文第二項規定。 委員尤美女等29人提案： 配合第二條第三款及第五款之修正，爰調整本條之文字。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為避免扶助律師經派案後未積極開辦事件，影響受扶助人之權益，爰將現行條文「提供扶助前」得申領預酬及必要費用之規定，修正為「承接事件後檢附相關文件」始得申領。 三、按每一審級事件之終結方式，除裁判外，尚有和解、撤回等事由，爰將「裁判」修正為「終結」。另為給予扶助律師充分時間整理結案文件，爰將現行條文「一」個月，修正為「二」個月。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、扶助律師於辦理扶助事件時，若因承接修正條文第五條第二項第六款或其他案情繁雜之事件，致所提供服務與原審定報酬間不相當時，應有「酌增」酬金之規定，俾符公平。為使酬金之酌增有所依據，爰增訂第一項第一款。第一項第二款由現行條文第二十八條第二項移列，並酌作文字修正。 三、扶助律師酬金之酌減或取消事由，除現行條文第三十條規定之可歸責於扶助律師事由外，尚應包括不可歸責於扶助律師之情事變更等情形（例如：受扶助人撤回扶助申請、撤銷或終止扶助確定等），爰增列「情事變更」之文字，並將現行條文移列為第二項，及配合其他條文文字，酌作文字修正。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（5月4日）： 「第二十九條　有下列情形之一者，分會得依扶助律師之申請酌增酬金： 一、律師因承接第五條第四項第六款或其他案情繁雜之事件，致原審定之酬金過低。 二、事件因扶助律師之協助，而達成和解。 因可歸責於扶助律師之事由或情事變更，致未適當履行法律扶助事務，分會得視情節酌減、取消其酬金，或變更扶助律師。」 「說明： 一、條次變更。 二、扶助律師於辦理扶助事件時，若因承接修正條文第五條第四項第六款或其他案情繁雜之事件，致所提供服務與原審定報酬間不相當時，應有「酌增」酬金之規定，俾符公平。為使酬金之酌增有所依據，爰增訂第一項第一款。第一項第二款由現行條文第二十八條第二項移列，並酌作文字修正。 三、扶助律師酬金之酌減或取消事由，除現行條文第三十條規定之可歸責於扶助律師事由外，尚應包括不可歸責於扶助律師之情事變更等情形（例如：受扶助人撤回扶助申請、撤銷或終止扶助確定等），爰增列「情事變更」之文字，並將現行條文移列為第二項，及配合其他條文文字，酌作文字修正。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、現行條文第一項之意旨於第二十七條第二項已有規定，爰予刪除；另配合前條規定，增列酬金之酌增、酌減或取消辦法之授權依據。又依本法授權訂定之辦法，應經主管機關核定，本為本法第十二條所明定，故現行條文第二項「報請主管機關核定之。」已有重複，爰予刪除，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、增列第二項明定受扶助人受部分扶助時，應分擔一定比例之酬金及必要費用，以資明確。 四、現行分擔金之墊付須受扶助人向分會申請代墊，分會應送審查委員會決定是否墊付。而現行條文第二項規定之「得由分會先行墊付」文義，恐生誤會只要有未能及時給付之情事，分會即要墊付，爰修正為「得向分會申請」，以符合現實運作狀況，並移列為第三項。 五、配合第二項之增訂，現行條文第三項移列為第四項。 委員尤美女等29人提案： 一、本條第一項未修正。 二、為免適用上之爭議，明定「部分扶助」之資力範圍及其受扶助人之分擔比例。 三、為因應社經環境變遷，俾使部分扶助範圍配合社會需求，授權法律扶助基金會調升部分扶助資力線及調整分擔級距之權限，爰於本條第三項明定之。 四、配合本條第二、三項之增訂，爰將現行條文第二、三項移列同條第四、五項，並作部分文字修正。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第三十一條　分會准許法律扶助時，應視受扶助人之資力，決定為全部或部分扶助。但第五條第一項第一款、第二款之情形，應為全部扶助。 分會准許部分扶助時，應決定受扶助人應分擔酬金及必要費用之比例。 受扶助人就其應分擔之酬金及必要費用未能及時給付者，得向分會申請墊付。 受扶助人之全部或部分扶助、應分擔之酬金及必要費用之審查辦法，由基金會定之。」 「說明： 一、條次變更。 二、符合無資力條件之受扶助人間，其資力高低仍有不同，考量基金會財源之有限性及扶助給與之實質公平，除低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭外，應依受扶助人之資力程度，決定為全部或部分扶助，爰第一項增訂但書規定，並酌作文字修正。 三、增列第二項明定受扶助人受部分扶助時，應分擔一定比例之酬金及必要費用，以資明確。 四、現行分擔金之墊付須受扶助人向分會申請代墊，分會應送審查委員會決定是否墊付。而現行條文第二項規定之「得由分會先行墊付」文義，恐生誤會只要有未能及時給付之情事，分會即要墊付，爰修正為「得向分會申請」，以符合現實運作狀況，並移列為第三項。 五、配合第二項之增訂，現行條文第三項移列為第四項，並酌作文字修正。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、分會得請求受扶助人負擔回饋金之情形，其標準及審查辦法，現行法並未明定，爰增訂第二項。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、依現行法之規定，僅限於請求受扶助人繳納回饋金、返還墊付之酬金與必要費用及請求他造繳納追償金之情形，始得移送法院強制執行，惟查尚有其他請求有移送強制執行之需要（如：基金會依修正條文第二十條、第二十一條撤銷准許暫時扶助或准許扶助之決定確定後，請求受扶助人返還酬金及必要費用等），為全面性規範基金會聲請法院裁定強制執行之制度，並基於法體系之考量，爰刪除現行條文第二項規定，並就前揭移送法院強制執行之內容與規定，另予以統一規範。 四、現行條文第三項配合移列為第二項，並增訂減免認定之標準，授權由基金會定之，以資明確。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、考量本法既已規定由國家提供及編列資金經費，並建立由受扶助人回饋制度，自不能使受法律扶助之他造當事人因而須負擔在未提供法律扶助之情形下，依法原本無庸負擔之訴訟費用，以免使本應由國家負擔之費用轉嫁至受法律扶助之他造當事人身上，對該他造當事人形成不公平現象，反失國家立法設置法律扶助制度之本意，爰參酌最高法院一百年度第一次民事庭會議就追償金作成之決議，修正第一項明定酬金（追償金）之範圍。 三、現行條文第二項及第三項係重複規範，爰合併規定為第二項前段；為使體例一致，現行條文第四項移列第二項後段，並增訂基金會得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，及酌作文字修正，以利基金會進行追討程序。 四、訴訟費用依法可向法院聲請退還者（例如：民事訴訟法第七十七條之二十六、第八十三條、第八十四條等規定），為便利基金會之行政作業，爰增訂第三項，明定基金會或分會得以其名義聲請退還之。 五、第四項由現行條文第五項移列，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條新增。 二、基金會或分會所得請求受扶助人返還之酬金或必要費用，除修正條文第三十三條所定之分擔金及回饋金外，尚包括第二十條、第二十一條之撤銷金，為期全面規範上開款項之追討程序，爰於第一項明定之。 三、目前基金會各分會於辦理酬金、必要費用之追討時，係向普通法院民事執行處聲請強制執行，現行條文第三十四條第二項規定「移送法院強制執行」恐滋疑義，爰增列基金會或分會得提出相關證明文件（如審查決定通知書、催告通知書等）聲請法院裁定強制執行，以使其定位明確。 四、聲請強制執行，係以實現債權為目的，倘強制執行受扶助人之財產，無助於基金會之酬金、必要費用債權實現之可能，自無聲請強制執行之實益，爰增訂強制執行無實益者，得不聲請強制執行，以節省基金會之行政成本。 五、為使強制執行無實益之認定標準具一致性，爰增訂第二項關於強制執行無實益之認定標準，授權由基金會定之。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 刪除分會調解規定，章名配合修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、現行條文第一項並未載明得申請覆議之主體，爰於第一項增列申請覆議之主體應為申請人及受扶助人，以資明確，並明定應以言詞或書面附具理由為之。現行條文雖規定向基金會覆議委員會申請覆議，惟覆議委員會係設置於基金會之下，為符實務現行運作，爰作文字修正係向基金會申請覆議。 二、對於分會審查委員會所為酬金酌增、酌減或取消之決定，應賦予扶助律師得申請覆議，以保障其尋求救濟之權利，爰增訂第二項，並明定應以書面附具理由為之。 三、為求明確，爰修正現行條文第二項覆議之申請程式，並移列為第三項。 四、第四項由現行條文第三項移列。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條刪除。 二、受扶助人與扶助律師間如因執行扶助事件發生爭議，受扶助人可循申訴途徑，請求基金會或分會協助解決；如無法解決，亦可循民事訴訟途徑以資救濟，由處於客觀、公正之第三方即法院來處理紛爭。現行條文第三十七條於實務運作中，實際成立調解情形，極其少見，且由分會介入委託人與受託人之爭議，於其立場並不妥適，仍宜回歸現行相關法令規範為當，本條規定顯缺實益且無必要，爰刪除之。 審查會：照司法院提案通過，予以刪除。

司法院提案： 章名未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為使基金會推展法律扶助事務亦能配合政府之相關政策，現行條文第二項第一款規定，由司法院院長遴聘司法院、法務部、國防部及內政部等政府部門代表為董事，以參與決策之形成。惟軍事審判已回歸普通法院，爰刪除國防部董事代表之規定；又原屬內政部職掌之社會救助及社會福利等事項，因政府組織改造，業務移撥整併於新設立之衛生福利部，爰將「內政部」修正為「衛生福利部」。 三、配合第二項第三款已增訂分會會長代表一人擔任董事之規定，考量分會會長亦具法學專業，爰將現行條文第二項第二款擔任董事之律師遴聘人數由現行四人修正為三人；另配合其他條文文字，酌作文字修正。 四、現行法董事會由外部代表組成，然分會會長對於第一線業務之運作最為了解，卻因制度之設計，未能對政策之方針表達意見，為免政策與實務嚴重脫節，爰於第二項增訂第三款，明定分會會長代表一人。 五、為使董事會決策更加周延，學者專家代表來源宜更多元，以集思廣益，爰於現行條文第二項第三款增列具社會學、管理學專門學識之學者、專家，並移列為第四款；第二項第五款由現行條文第四款移列。 六、依基金會受扶助人之職業類型區分，勞工比例占最大宗，為使經濟弱勢勞動者能有代表發聲，參與基金會決策之形成，爰第二項增訂第六款，明定勞工團體代表一人。 七、現行條文第二項第五款酌作文字修正，以臻明確，並移列為第七款。 八、第四項配合第二項第三款、第六款之增訂，酌作文字修正。 九、目前基金會董事會已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 十、無論是官方董事（第二項第一款）、民間董事（第二項第二款至第七款）之解任，皆須由基金會報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段與現行條文第六項規定予以整併於第六項，並分訂兩款予以區別。另第二項第三款之董事，於董事任期中，其會長之任期屆滿而未獲續聘時，亦應由基金會報請司法院院長予以解任，爰於第六項第二款增訂之。 十一、現行條文第三項僅針對官方董事解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間董事部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體董事，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。 委員尤美女等29人提案： 一、配合第二項第四款「弱勢團體代表」席次之增加、第六款「基金會員工代表」之增設，爰修正第一項董事之人數為十七人。 二、法律扶助扶制度之發展，應兼具需求者（弱勢族群）、服務者（律師）、監督者（官方）及制度研究（學界）等角度，為平衡各面向的角色，自應調整現行董事之席次，茲就各款修正內容說明如下： (一)配合軍事審判回歸普通法院，已無再行設置國防部董事代表之必要；又因現行「勞工委員會（行政院組織改造後為勞動部）」依法掌理所轄之法律補助業務；行政院組織改造後，現行內政部之社會福利業務已移轉至新設的「衛生福利部」，有鑒於內政部社會福利業務亦有若干法律扶助資源（如：特殊境遇家庭訴訟扶助、家庭暴力訴訟扶助等），為求法扶資源能予以整合，爰於第二項第一款調整官方董事之代表，將「國防部」變更為「勞工委員會」，並將「內政部」變更為「衛生福利部」。 (二)依律師法規定，律師公會僅有全國律師公會聯合會及地方公會之設置，本法第三十八條第二項第二款使用「全國性及地區性」律師公會，與律師法規定不符，失所依據，爰將第二項第二款「全國性及地區性」改為「全國及各地方」律師公會。此外，提供法律扶助除須具備法學專業，亦須對弱勢族群具有同理心，是法扶律師董事代表應長期參與人權、公益或弱勢議題，方能期待為合乎法扶精神之政策，爰修正本款。 (三)法律扶助制度本質上亦屬社會福利之一環，為能整合法學及社福相關背景之學者，爰於現行條文第二項第三款增加「社會學、社會福利學者、專家」，為學界代表。此外，為確保專家學者董事代表能對於法扶之業務及弱勢者處境有相當之了解，並實際參與人權、公益或弱勢議題，方能期待為合乎法扶精神之政策，爰修正本款之文字，明定其專家學者資格，需長期參與弱勢議題或社會服務之經驗。 (四)因法律扶助領域，本質上結合「法律」與「弱勢議題」之專業，惟相較於其他領域，董事會中弱勢團體代表明顯偏低，為求各界意見能夠平衡，並考量各項弱勢議題均有所不同，爰將第二項第四款「弱勢團體代表」增至四人，以期婦女、勞工、身心障礙、老人、兒少、環境等弱勢族群均有代表發聲。 (五)又現行法董事會由外部代表組成，然基金會或分會專職員工對於第一線業務之運作最為了解，卻因制度之設計，法扶專職員工未能對政策之方針表達意見，為免政策與第一線實務嚴重脫節，爰參考現行公共電視董事會員工董事之作法，於本條第二項增訂第六款，明定基金會或分會員工代表須有一席。 三、為使董事會決策兼顧多元性別觀點，參酌身心障礙者權益保障法第十條第二項之規定，爰增訂第三項。 四、現行條文第二項第一款既明定之「官方代表」「隨職位進退」，若離去原職位，應當然解職，不再探究是否具有喪失董事身分之原因，故現行條文第三項（修正條文第八項）「惟於任期中，因離去原職位而喪失董事身分者」，應刪除「而喪失董事身分」等字。 五、配合第二項第六款「法扶員工董事代表」之增訂，爰修正原第四項及第五項之文字，移至第五項及第六項。 六、配合本次第二項第二款至第六款「民間代表」之修正，法律扶助基金會既為獨立之財團法人，而非政府機關，為使其兼有民間組織之活力、效率、彈性等優點，董事會之官方代表與民間代表之遴聘改選程序自應分離，官方代表由各機關自行推適當之代表人選充之，民間代表則由原民間董事推選之。 七、為使董事會遴選過程公開透明，增列第七項，使民間董事候選名單於送請司法院院長遴聘前，供各界表示意見。 八、無論是官方、基金會員工及民間董事之解聘，皆需報請司法院長予以解聘，爰將現行條文第三項後段之規定整併於第八項，並分訂三款予以區別。 九、另解聘後應有補遴聘之程序規定，惟現行條文僅針對第二項第一款之董事（官方董事），因隨職務進退，而有補聘之規定，但同項第二款至第五款之董事（民間董事）亦應有補聘之規定。爰增訂第九項有關董事補聘之規定。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議修正通過。 二、增列第八項「第二項董事，單一性別不得少於三分之一。」及第九項「董事會開會時，應通知基金會或分會工作人員代表及工會代表列席。」。 三、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第三十七條　基金會設董事會，置董事十三人，任期三年，均為無給職。 董事由司法院院長遴聘下列人員擔任之： 一、司法院代表二人、法務部及衛生福利部代表各一人，隨職位進退。 二、全國性及各地方律師公會推舉具參與法律扶助事務熱忱之律師三人。 三、分會會長代表一人。 四、各界推舉具參與法律扶助事務熱忱之法學、社會學、管理學或其他專門學識之學者、專家二人。 五、各界推舉之弱勢團體代表一人。 六、各界推舉之勞工團體代表一人。 七、各界推舉之原住民族代表一人。 前項第一款之董事，期滿後得續聘，無次數之限制。 第二項第二款至第七款之董事，期滿後得續聘一次。但續聘人數不得超過該六款所定總人數三分之二。 董事會應於每屆董事任期屆滿前一個月，依第二項第二款至第七款規定加倍推舉次屆董事人選，併同依第二項第一款產生之董事人選，送請司法院院長遴聘。 董事於任期中，有下列情形之一者，由基金會報請司法院院長予以解任： 一、第二項第一款之董事離去原職位。 二、第二項第二款至第七款之董事，有辭職、未續聘或不適任之情形。 前項情形，應重新遴聘董事，其程序準用第五項之規定；新聘董事之任期至原任董事任期屆滿之日止。」 「說明： 一、條次變更。 二、為使基金會推展法律扶助事務亦能配合政府之相關政策，現行條文第二項第一款規定，由司法院院長遴聘司法院、法務部、國防部及內政部等政府部門代表為董事，以參與決策之形成。惟軍事審判已回歸普通法院，爰刪除國防部董事代表之規定；又原屬內政部職掌之社會救助及社會福利等事項，因政府組織改造，業務移撥整併於新設立之衛生福利部，爰將「內政部」修正為「衛生福利部」。 三、配合第二項第三款已增訂分會會長代表一人擔任董事之規定，考量分會會長亦具法學專業，爰將現行條文第二項第二款擔任董事之律師遴聘人數由現行四人修正為三人；另配合其他條文文字，酌作文字修正。 四、現行法董事會由外部代表組成，然分會會長對於第一線業務之運作最為了解，卻因制度之設計，未能對政策之方針表達意見，為免政策與實務嚴重脫節，爰於第二項增訂第三款，明定分會會長代表一人。 五、為使董事會決策更加周延，學者專家代表來源宜更多元，以集思廣益，爰於現行條文第二項第三款增列具社會學、管理學專門學識之學者、專家，並移列為第四款；此外，為確保學者專家董事代表對於法律扶助事務有相當之了解，作成合乎法律扶助精神之政策，爰增訂「具參與法律扶助事務熱忱」之要件，並酌作文字修正。第二項第五款由現行條文第四款移列，並酌作文字修正。 六、依基金會受扶助人之職業類型區分，勞工比例占最大宗，為使經濟弱勢勞動者能有代表發聲，參與基金會決策之形成，爰第二項增訂第六款，明定各界推舉之勞工團體代表一人。 七、現行條文第二項第五款酌作文字修正，以臻明確，並移列為第七款。 八、第四項配合第二項第三款、第六款之增訂，酌作文字修正。 九、目前基金會董事會已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 十、無論是官方董事（第二項第一款）、民間董事（第二項第二款至第七款）之解任，皆須由基金會報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段與現行條文第六項規定予以整併於第六項，並分訂兩款予以區別。另第二項第三款之董事，於董事任期中，其會長之任期屆滿而未獲續聘時，亦應由基金會報請司法院院長予以解任，爰於第六項第二款增訂之。 十一、現行條文第三項僅針對官方董事解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間董事部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體董事，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。」 三、委員呂學樟等3人再修正動議（5月4日）： 「第三十七條　基金會設董事會，置董事十三人，任期三年，均為無給職。 董事由司法院院長遴聘下列人員擔任之： 一、司法院代表二人、法務部及衛生福利部代表各一人，隨職位進退。 二、全國性及各地方律師公會推舉長期參與人權、公益或弱勢議題之律師三人。 三、社會團體推薦長期參與人權、公益或弱勢議題之法學、社會學、管理學或其他專門學識之學者、專家二人。 四、各界推舉之弱勢團體代表二人。 五、各界推舉之勞工團體代表一人。 六、各界推舉之原住民族代表一人。 前項第一款之董事，期滿後得續聘，無次數之限制。 第二項第二款至第六款之董事，期滿後得續聘一次。但續聘人數不得超過該五款所定總人數三分之二。 董事會應於每屆董事任期屆滿前一個月，依第二項第二款至第六款規定加倍推舉次屆董事人選，併同依第二項第一款產生之董事人選，送請司法院院長遴聘。 董事於任期中，有下列情形之一者，由基金會報請司法院院長予以解任： 一、第二項第一款之董事離去原職位。 二、第二項第二款至第六款之董事，有辭職、未續聘或不適任之情形。 前項情形，應重新遴聘董事，其程序準用第五項之規定；新聘董事之任期至原任董事任期屆滿之日止。」 「說明： 一、條次變更。 二、為使基金會推展法律扶助事務亦能配合政府之相關政策，現行條文第二項第一款規定，由司法院院長遴聘司法院、法務部、國防部及內政部等政府部門代表為董事，以參與決策之形成。惟軍事審判已回歸普通法院，爰刪除國防部董事代表之規定；又原屬內政部職掌之社會救助及社會福利等事項，因政府組織改造，業務移撥整併於新設立之衛生福利部，爰將「內政部」修正為「衛生福利部」。 三、配合第二項第四款弱勢團體代表席次之增加，考量司法院、法務部代表亦具法學專業，爰將現行條文第二項第二款擔任董事之律師遴聘人數由現行四人調整為三人；此外，提供法律扶助除須具備法學專業，亦須對弱勢族群具有同理心，是律師董事代表應長期參與人權、公益或弱勢議題，方能期待為合乎法律扶助精神之政策，爰修正本款文字。 四、為使董事會決策更加周延，學者專家代表來源宜更多元，以集思廣益，爰於現行條文第二項第三款增列具社會學、管理學專門學識之學者、專家；此外，為確保學者專家董事代表對於法律扶助事務有相當之了解，作成合乎法律扶助精神之政策，爰增訂須具備「社會團體推薦長期參與人權、公益或弱勢議題」之要件，並酌作文字修正。 五、法律扶助領域，本質上結合「法律」與「弱勢議題」之專業，考量各項弱勢議題均有所不同，爰將第二項第四款「弱勢團體代表」增至二人。 六、依基金會受扶助人之職業類型區分，勞工比例占最大宗，為使經濟弱勢勞動者能有代表發聲，參與基金會決策之形成，爰第二項增訂第五款，明定各界推舉之勞工團體代表一人。 七、現行條文第二項第五款酌作文字修正，以臻明確，並移列為第六款。 八、第四項配合第二項第五款之增訂，酌作文字修正。 九、目前基金會董事會已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 十、無論是官方董事（第二項第一款）、民間董事（第二項第二款至第六款）之解任，皆須由基金會報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段與現行條文第六項規定予以整併於第六項，並分訂兩款予以區別。 十一、現行條文第三項僅針對官方董事解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間董事部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體董事，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、配合基金會治理模式改採執行長制，爰將第一款「秘書長」修正為「執行長」，並增置副執行長一職。 三、第四款酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項增訂董事長不召集會議時之代理程序，並酌作文字修正。 三、鑒於電傳科技發達，以視訊會議方式從事會談，亦可達到相互討論之會議效果，爰參考公司法第二百零五條第二項之法例，增訂第四項。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、考量基金會董事長並非專任，且為無給職，現行法課予其綜理會務之責，權責難以相符，爰將基金會治理模式改採執行長制，俾使專任有給職之執行長，擔負綜理會務之責任，以符實際需求。是現行條文第一項有關董事長綜理會務之職權應配合刪除。 三、基金會董事長與分會會長具有上下隸屬關係，不宜兼任，爰第二項增訂但書排除分會會長擔任董事長之規定。並酌作文字修正。 四、第三項酌作文字修正。 五、基金會遇有第三項改選董事長之情形，原得自行辦理之，不待主管機關命令，爰修正第四項文字，以維適用上之彈性。另未改選前，為免影響基金會正常運作，爰增訂代理之規定，由董事互推一人代理之。 委員尤美女等29人提案： 一、修正第二、三項。 二、法律扶助本質上結合「律師服務」與「弱勢議題」兩項領域，董事長為基金會最高首長，宜由民間代表，方能貼近人民之需要；另參考鄰近香港立法例明文規定：「公職人員不得擔任法律援助局主席」，爰修正第二項，明定董事長須由非官方代表擔任。 三、又董事若於就任後選任董事長，所選出之人員尚需報請司法院院長核定後聘任，此必有一段無董事長之空窗期，故將核定聘任改為備查，爰修正第二項。 四、辭職當然係自行為之，不宜在辭職之前有「自行」之文字，原予以刪除；法條中有「及」字，應係前後兼而有之，就本條而言，董事長若喪失董事身分或有不適任情形，董事會即應進行改選，故將「及」改為「或」。 五、又董事長既由全體董事就非官方代表所選出，只要董事長辭職，喪失其身分或其他不適任情形，即應改選董事長，不待由司法院長解任，爰修正第三項。 審查會： 一、照司法院提案修正通過。 二、除第二項文字「。但依第三十七條第二項第三款遴聘之董事，不得擔任董事長。」修正為「；未聘任前，由其代行董事長職權，代行期間不得逾一個月。」外，餘照案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、配合基金會治理模式改採執行長制，爰將現行第一項秘書長承董事長之命處理會務，修正為執行長受董事會指揮監督，綜理基金會會務。另增置副執行長一職，襄助執行長處理會務；並明定執行長之任期。 三、第二項明定執行長及副執行長之聘任程序。 四、第三項明定執行長、副執行長之解任，並規定其解任程序與聘任程序同。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項酌作文字修正。 三、現行第二項與第三項合併定為第二項。又專門委員會僅協助提供基金會專業建議，非正式組織，開會時間並不固定，亦無常態性會務，爰刪除「綜理該委員會事務」之文字，並酌作文字修正。 四、為因應國際性別主流化之潮流，爰增訂第三項，明定專門委員會委員單一性別不得少於三分之一。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第一項增訂分會會長得續聘之規定，俾讓優秀之律師或學者專家參與並貢獻心力。 三、基金會為獨立之法人組織，其決策之執行則有賴各分會在第一線運作，為期發揮事權統一之效，分會會長之聘任及解任權應由基金會行使，主管機關僅作事後之審查，爰修正現行規定，並於第二項增訂主管機關於發現分會會長有不適任之情形時，亦得移請基金會解任之規定，俾為適當監督。 四、配合第一項、第二項修正，基金會經董事會決議聘任或解任分會會長後，應報主管機關備查，以示慎重，爰增訂第三項。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、第二項增訂執行秘書之聘任、解任亦得由執行長報請基金會為之，俾增用人之彈性，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、為使審查委員會委員來源更多元，爰於第二項增列「公設辯護人」之資格，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、配合第十一條第一款之修正，於第一款增列「變更」之文字。 三、配合第十一條第二款之修正，於第二款增列「酌增」之文字；又預支為行政事務，無庸審查委員會審議，爰予刪除。 四、序文及第三款至第五款酌作文字修正。 五、為符立法體例，爰刪除現行條文第二項有關審議之決定應附理由，並以書面為之規定，移列至修正條文第四十七條第二項規定。 委員尤美女等29人提案： 法律諮詢本質上貴在迅速解決申請人之問題，如均須送交審查委員三人合議行之，將無法落實法律諮詢之功能，且不符合成本效益。另犯罪嫌疑人於檢察官及司法警察前接受第一次偵訊，急需律師擔任辯護人，本質上具有急迫性，若此等案件仍須經審查委員會審酌後始給予扶助，恐難以貫徹「檢警第一次偵訊律師陪同在場」之目的，爰增訂第三項規定。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議修正通過。 二、增列第二項第三款「三、其他經基金會決議。」及第三項「前項辦法，由基金會定之。」。 三、委員呂學樟等3人修正動議（5月4日）： 「第四十六條　審查委員會審議下列事項： 一、法律扶助事件之准駁、變更、撤銷及終止。 二、酬金及必要費用之給付、酌增、酌減或取消。 三、受扶助人應返還、分擔或負擔之酬金及必要費用。 四、受扶助人與扶助律師間之爭議事項。 五、其他法令規定之事項。 有下列情形之一者，得由分會決定予以扶助並酌定律師酬金，不適用前項第一款、第二款之規定： 一、審判長或檢察官因刑事案件符合刑事訴訟法第三十一條規定而轉介至基金會指派律師。 二、檢察官求處死刑、法院曾宣告死刑或有宣告死刑之虞之刑事案件。」 「說明： 一、條次變更。 二、配合第十一條第一款之修正，於第一項第一款增列「變更」之文字。 三、配合第十一條第二款之修正，於第一項第二款增列「酌增」之文字；又預支為行政事務，無庸審查委員會審議，爰予刪除。 四、第一項序文及第三款至第五款酌作文字修正。 五、為符立法體例，爰刪除現行條文第二項有關審議之決定應附理由，並以書面為之規定，移列至修正條文第四十七條第二項規定。 六、審判長或檢察官因刑事案件符合刑事訴訟法第三十一條規定而轉介至基金會指派律師者，政策上均應指派律師扶助，審查委員會之准駁權限已遭限縮，如仍須依法送審查，除顯無實益外，亦增加不必要之行政成本，爰增訂第二項第一款。 七、刑事案件中，被告遭檢察官求處死刑、法院曾宣告死刑或有宣告死刑之虞者，對被告之生命權影響甚鉅，律師擔任辯護人係確保其程序性保障，以落實公民與政治權利公約第六條、第十四條精神，爰增訂第二項第二款。」

司法院提案： 一、條次變更。 二、增訂第二項，由現行條文第四十七條第二項移列。 三、第三項酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、本條係規範覆議委員會之設置及覆議委員之聘任及解任程序，關於其職掌事項不宜於此規範，以符立法體例，爰刪除現行條文第二項有關其職掌規定，移列至修正條文第四十九條第一項規定。 三、覆議委員會係設於基金會，其委員之推舉，不宜僅限由分會會長為之，爰於第三項增列執行長有推舉權，俾增用人之彈性，又解任之報請程序亦同；另為使覆議委員會委員來源更多元，爰增列「公設辯護人」之資格，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、增訂第一項，由現行條文第四十九條第二項移列。 三、修正條文第四十七條第二項規定，審查委員會之審議決定應附理由，並以書面為之，惟覆議之審議決定則未為相同規定，顯有闕漏，爰增訂第三項。 四、配合第一項、第三項增訂，現行條文第二項移列為第四項，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條新增。 二、檢警第一次詢（訊）問時，因具急迫性，且多數於夜間為之，恐無法及時邀集三位審查委員進行審議；又法律諮詢通常於扶助律師解答完畢，該事件即終結，無庸於事後再由三位審查委員行合議審查。另上開情形，於提供服務後便已完成或時程經過後已無從回復，自無後續再行覆議之必要與實益，允宜由扶助律師為准駁決定，爰明定排除適用第四十六條、第四十七條及前條之規定。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（5月4日）： 「第五十條　下列法律扶助事件之准駁，得由扶助律師行之，不適用第四十六條、第四十七條及前條之規定： 一、第五條第四項第一款至第四款之事件，於偵查中初次詢（訊）問。 二、言詞法律諮詢。」 「說明： 一、本條新增。 二、檢警第一次詢（訊）問時，因具急迫性，且多數於夜間為之，恐無法及時邀集三位審查委員進行審議；又言詞法律諮詢通常於扶助律師解答完畢，該事件即終結，無庸於事後再由三位審查委員行合議審查。另上開情形，於提供服務後便已完成或時程經過後已無從回復，自無後續再行覆議之必要與實益，允宜由扶助律師為准駁決定，爰明定排除適用第四十六條、第四十七條及前條之規定。」

司法院提案： 一、依民法第二十七條規定，法人應設董事，並得設監察人，基金會為財團法人，自有上開規定之適用。另參照修正條文第三十七條既明定基金會設董事會，置董事而非理事，則其對應之監察機關自應為監察人，爰配合將「監事」之名稱修正為「監察人」，以下均同。 二、第二項第三款、第四款及第四項，酌作文字修正。 三、目前基金會監察人已為第四屆，現行條文第五項「自第二屆起」等文字已無明定之必要，爰刪除之，並酌作文字修正。 四、有關監察人之解任，無論官方監察人或民間監察人，皆須報請司法院院長予以解任，爰將現行條文第三項中段之規定，與現行條文第六項規定整併定於第六項，並分定兩款予以區別。 五、現行條文第三項僅針對官方監察人解任後之補聘程序暨任期予以規定，惟民間監察人部分亦應有補聘之需求。爰將現行條文第三項後段規定移列第七項，以涵括適用於全體監察人，並增訂補聘程序應準用第五項之規定。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、基於監察人職權行使之獨立性，第一項序文酌作文字修正，並增訂第二項，明定監察人會議之召開。 二、監察人在董事會僅能陳述意見，而不得參與表決，應屬列席，爰修正現行條文第一項第五款文字，並移列為第三項，以臻明確。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、為求法例一致，並參酌財團法人原住民族文化事業基金會設置條例第八條置有常務監察人之規定，爰配合將現行條文之「監事主席」修正為「常務監察人」，第一項並酌作文字修正。 二、按監察人會議不限於監察人間有意見不一致之情形時，始得召開，爰第二項刪除「獨立行使職權致意見有不一致之情形時」等文字，並酌作文字修正。 三、第三項、第四項酌作文字修正。 四、基金會遇有第四項改選常務監察人之情形，原得自行辦理之，不待主管機關命令，爰修正第五項文字，以維適用上之彈性。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 現行條文關於基金會董事、監察人消極資格之規定文義未臻明確，且未能涵括嗣後公布施行之消費者債務清理條例之情形，爰參酌法官法第四十二條第一項第二款、第四十三條第一項第七款、專利師法第三十七條第二款、第三款、勞工退休基金監理會組織法第七條第七款之規定修正文字，並分定四款，以資周全。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條新增。 二、第一項明定董事、監察人應遵守利益迴避原則。 三、為避免形成濫用私人之現象，爰參考行政法人法第二十條之法例，增訂第二項至第四項。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、年度工作報告、決算及財　產清冊之內容，皆屬基金會之重大事項與業務，現行第二項規定於會計年度結束後一個月內陳報主管機關，時程過於緊迫，爰修正為會計年度結束後二個月內為之。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、主管機關為監督查核基金會之業務運作，時有須命基金會提出證明文件、簿冊及相關資料之必要，現行條文文義未臻明確，爰酌作文字修正，並分定兩項規定予以區別。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、基金會妥適保存會計簿籍及憑證，並非僅得供監事（修法後改為監察人）及主管機關查核，爰刪除「監事及主管機關」等文字。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、現行條文所定主管機關之監督處分，僅限於違法或不當執行職務之董事，不及於監察人，尚非完足，爰增列之；另董事、監察人除依法行使職權外，尚有履行義務之責，爰予以增訂，以資周全。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、基於授權明確化原則，明定主管機關之監管事項，為基金會就基金及經費之運用、法律扶助事件品質、年度重大措施等事項。 委員尤美女等29人提案： 因法律扶助基金會係依本法設立之財團法人，具有法律上之獨立人格，並非任何政府機關之下級單位，是主管機關雖依法有監督之權，惟基於法人自治、避免僵化、彈性與便民之考量，僅得就法律扶助基金會「違法」或「重大不當」之事項進行監督，以確保法律扶助基金會運作上之獨立性，並明確化主管機關之監督範圍，爰於本條增訂第二項，明定主管機關監督法律扶助基金會之範圍，僅限於法律扶助基金會具有違法或重大不當之事項始得為之。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 章名未修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條新增。 二、鑑於政府財政困難，為加強國家資源有效配置，爰增訂法院為協助法律扶助事務，得申請撥用非公用財產類之不動產，作為基金會辦公處所。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條刪除。 二、現行「財團法人法律扶助基金會捐助及組織章程」第四十二條，就無給職人員得支給交通費已有規範，且核其性質，係屬細節性、技術性層面問題，尚無於本法特別明定之必要，爰刪除之。 審查會：照司法院提案通過，予以刪除。

司法院提案： 條次變更，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更，並酌作文字修正。 二、依最高法院一百零三年度第七次民事庭會議決議意旨，訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件（含家事非訟事件）縱無規定，亦得類推適用，爰明定經准許法律扶助之無資力者除於訴訟程序外，亦得於非訟程序中聲請訴訟救助之規定。 三、修正條文第十四條已對符合一定要件之外國人提供法律扶助，故民事訴訟法第一百零八條規定：「對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。」，允宜排除適用，俾符立法良善之旨。另行政訴訟法第一百零四條準用民事訴訟法一百零八條之規定，故行政訴訟事件於此亦有本條之適用。 審查會： 一、照委員呂學樟等3人修正動議通過。 二、委員呂學樟等3人修正動議（4月22日）： 「第六十三條　經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」 「說明： 一、條次變更，並酌作文字修正。 二、依最高法院一百零三年度第七次民事庭會議決議意旨，訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件（含家事非訟事件）縱無規定，亦得類推適用，爰明定經准許法律扶助之無資力者除於訴訟程序外，亦得於非訟程序中聲請訴訟救助之規定。 三、鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。復以本法修正第五條第一項定義之無資力者，亦已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。 四、修正條文第十四條已對符合一定要件之外國人提供法律扶助，故民事訴訟法第一百零八條規定：「對於外國人准予訴訟救助，以依條約、協定或其本國法令或慣例，中華民國人在其國得受訴訟救助者為限。」，允宜排除適用，俾符立法良善之旨。另行政訴訟法第一百零四條準用民事訴訟法一百零八條之規定，故行政訴訟事件於此亦有本條之適用。」

司法院提案： 條次變更，並酌作文字修正。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、司法警察（官）亦屬刑事偵查機關之一環，其於處理法律事務時，如發現有符合本法所定申請法律扶助之要件時，亦應負有告知當事人得申請法律扶助之義務，爰增列之。 三、告知當事人得申請法律扶助之義務與告知法定救濟期間之義務，兩者在規制作用上及違反時產生之法律效果並不相同，為避免混淆，爰將現行條文第二項之規定，移列至修正條文第六十六條規定。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、本條由現行條文第六十四條第二項移列，說明同前。 二、現行條文漏未規定扶助律師於偵查終結後之告知義務，爰予增列，以資周延；又法律規定之救濟途徑，應不限於再議及上訴，為避免掛一漏萬，爰將「再議及上訴」修正為「法定救濟」，以臻周全。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 一、條次變更。 二、現行條文對於得由分會出具保證書之情形，僅限於假扣押、假處分之情形，惟程序進行中尚有民事訴訟法第五百三十八條以下及家事事件法第八十五條規定之定暫時狀態處分及暫時處分需供擔保之情形；另受扶助人依強制執行法第十八條規定請求停止強制執行，而法院定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定時，受扶助人亦有提供擔保之需求，為免適用時發生疑義，爰於第一項增訂之，並酌作文字修正。 三、依民事訴訟法第一百零四條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。 委員尤美女等29人提案： 一、現行條文對於受扶助人提供之擔保金保證書，僅限於假扣押、假處分兩類，惟訴訟上尚有民事訴訟法第538條以下「定暫時狀態處分」及《家事事件法》第八十五條以下「暫時處分」，需供擔保，為免適用時發生疑義，爰於本條增列此規定。 二、另於民事強制執行程序中，如受扶助人依強制執行法第18條規定，請求停止執行，而由法院定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定時，如受扶助人未能提出該擔保金，仍無法阻止強制執行程序之續行，故爰增訂得由本會提供此項保證書之規定。 三、又依民事訴訟法第96條規定，受扶助人為外國人，如因故於訴訟中需離境我國，他造依該條可聲請法院裁定繳納訴訟費用之擔保，如受扶助人不於裁定期限內繳納訴訟費用之擔保，恐遭法院裁定駁回整個訴訟程序，明顯對非我國之受扶助人造成訴訟障礙，故爰增訂得由本會提供此項保證書之規定。 四、針對保證書取回之程序，目前過於繁複，徒增基金會及分會作業成本，故爰增訂第二項，原出具保證書原因消滅時，可由分會向法院聲請返還之規定。 審查會：照司法院提案通過。

司法院提案： 條次變更，內容未修正。 審查會：照司法院提案通過。