| 修正條文 | 現行條文 |
|---|---|
| （均保留，送院會處理） | 第三條 （各種資格回復之申請） 人民於戒嚴時期，因犯內亂罪、外患罪，經裁判確定、或交付感化、或提起公訴、或通緝有案尚未結案而喪失或被撤銷之下列資格，有向將來回復之可能者，得由當事人申請主管機關，依有關法令處理之，其經准許者，溯自申請之日起生效： 一、公務人員暨專門職業及技術人員考試及格之資格。 二、任公務人員、教育人員及公職人員之資格。 三、專門職業及技術人員執業之資格。 四、為撫卹金、退休金或保險金領受人之資格。 前項第一款及第三款之情形，並應依申請為考試及格證書及執業證書之補發。 第一項第一款至第三款之申請，應自本條例施行之日起二年內為之。 屬於第一項第二款所定喪失公務人員或教育人員任用資格者，得依現行公務人員或教育人員任用法律再任公務人員或教育人員。 屬於第一項第四款所定原支（兼）領月退休金之退休公務人員、教育人員或其遺族喪失退休或撫卹給與領受人資格者，得向原服務機關提出回復領受人資格之申請。原服務機關應依現行公務人員及學校教職員退休、撫卹法律予以查證核轉主管機關辦理。 前項申請權自本條例施行之日起，經過五年不行使而消滅。但因不可抗力之事由，致不能行使者，其時效自該申請權可行使時起算。 |
委員劉建國等18人提案：
為保障權利受損人民之利益，延長申請期限。
委員陳亭妃等19人提案：
一、修正本條文。
二、為保障權利受損人民之利益，延長申請期限。
審查會：均保留，送院會處理。 |
|
| （除文字更正外，均保留，送院會處理） | 第四條 （沒收財產之請求發還） 戒嚴時期人民因內亂、外患罪被沒收財產者，於受無罪判決確立後，得請求發還；如不能發還，應以適當金錢補償之。 |
委員劉建國等18人提案：
一、戒嚴時期人民因軍事審判而獲內亂、外患罪者，常見各種審判瑕疵，致使憲法所保障之權利受到嚴重侵害。舊法雖規定「於受無罪判決確定」後，得請求發還財產，然而法院審判曠日廢時，況且戒嚴時期軍事審判管轄權過度擴張，導致許多應受
普通法院管轄案件卻受軍法審判。因此，本次修正明定凡因內亂、外患罪而受軍事法院審判者，得請求發還被沒收財產。
二、依民法第一千一百四十八條第一項規定，「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」，基此，其法定繼承人自亦得提出發還被沒收之不動產之聲請。至賦予繼承人得聲請發還「財產」之範圍限縮於中華民國或政府機關所有之不動產，係考量時間經過後，動產權利處置之複雜及法律關係之穩定性；且動產權利移轉過程並無類似不動產之公示登記制度，被繼承人死亡後，舉證尤其困難。加以侵奪當事人權利者既為戒嚴時期之政府，該不動產若仍為中華民國或政府機關所有，自無不予發還之理。
三、本法雖以「發還為原則、補償為例外」，惟若因該不動產現為中華民國或政府機關重要設施，或對公益有重大影響致不能發還者，或已登記為第三人所有（包括法人及自然人）者，應以公告現值折算金錢，予以補償。
委員張嘉郡等21人提案：
明定領有總統頒發回復名譽證書，且被沒收財產部分未取得補償者，亦得請求發還被沒收財產。
查現行條例第四條規定，戒嚴時期人民因內亂外患罪被沒收財產者，於受無罪判決確定後，得請求發還。惟，時至今日，部分受害者業已死亡，依現行法令規定，不能提出再審或非常上訴，致無法取得無罪判決之確定證明書，故無從請求發還被沒收財產，不僅發還財產之良法美意，形同具文，且嚴重損害受害人之權益，造成社會不公不義之現象。上述條例規定之立法意旨，係為實現現代民主國家，以達到社會轉型主義之政策，而未盡周延之立法，實有修正之必要，以達到公平正義之社會，及立法之精神與意義。
受無罪判決者，回復名譽者死亡，依民法繼承相關法令辦理，但以台灣地區法定繼承人為限。
法定繼承人得聲請發還「財產」之範圍限縮於政府單位所有不動產，係考量時間經過後，不動產權利處置之複雜性及法律關係之穩定性，加以侵奪當事人權利者亦為戒嚴時期之政府，該不動產若仍為政府機關所有自無不予發還之理。
惟該不動產於本條例修正通過時為重要設施或移轉予善意第三人者，致不能發還者，應依本法「發還為原則，補償為例外」之精神，以適當金錢補償予聲請人。
委員陳亭妃等19人提案：
一、戒嚴時期人民因軍事審判而獲內亂、外患罪者，常見各種審判瑕疵，致使憲法所保障之權利受到嚴重侵害。舊法雖規定「於受無罪判決確定」後，得請求發還財產，然而法院審判曠日廢時，況且戒嚴時期軍事審判管轄權過度擴張，導致許多應受普通法院管轄案件卻受軍法審判。因此，本次修正明定凡因內亂、外患罪而受軍事法院審判者，得請求發還被沒收財產。
二、依民法第一千一百四十八條第一項規定，「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」，基此，其法定繼承人自亦得提出發還被沒收之不動產之聲請。至賦予繼承人得聲請發還「財產」之範圍限縮於中華民國或政府機關所有之不動產，係考量時間經過後，動產權利處置之複雜及法律關係之穩定性；且動產權利移轉過程並無類似不動產之公示登記制度，被繼承人死亡後，舉證尤其困難。加以侵奪當事人權利者既為戒嚴時期之政府，該不動產若仍為中華民國或政府機關所有，自無不予發還之理。
三、本法雖以「發還為原則、補償為例外」，惟若因該不動產現為中華民國或政府機關重要設施，或對公益有重大影響致不能發還者，或已登記為第三人所有（包括法人及自然人）者，應以公告現值折算金錢，予以補償。
審查會：
一、均保留，送院會處理。
二、各提案條文「台灣地區法定繼承人」更正為「臺灣地區法定繼承人」、委員劉建國等18人及委員陳亭妃等19人提案第一項末句文字「聲請」更正為「申請」，及委員張嘉郡等21人提案第二項首句文字「受無罪裁決者」更正為「受無罪判決確定者」。 |
|
| （除文字更正外，均保留，送院會處理。） | |
委員劉建國等18人提案：
一、本條新增。
二、為返還人民因內亂、外患罪被沒收之財產，被害者及其家屬得檢具被沒收財產之相關證明文件，向內政部提出申請。
三、為集中事權，應由內政部成立「戒嚴時期人民受損權利回復」委員會，其成員包括行政機關代表三分之一、專家學者三分之一、社會公正人士三分之一。
四、不服第二項所稱「委員會」之決定，可逕向行政法院提起訴訟，以台北高等行政法院為專屬管轄。
五、第二項所稱「委員會」具有調查權，得請求土地登記機關及國有財產局等相關行政機關提供必要之資料，作為判斷的依據。作成「權利回復」之決定後，並應協助申請人進行登記或發放金錢補償。所需預算由內政部按年度另行編列。
委員張嘉郡等21人提案：
一、本條新增。
二、為加速返還予人民因內亂外患罪被沒收之財產，被害人及其法定繼承人得檢具被沒收財產相關證明文件，向該不動產之管理機關提出申請發還，如經拒絕，得向該管轄法院聲請裁定發還。
委員陳亭妃等19人提案：
一、本條新增。
二、為返還人民因內亂、外患罪被沒收之財產，被害者及其家屬得檢具被沒收財產之相關證明文件，向內政部提出申請。
三、為集中事權，應由內政部成立「戒嚴時期人民受損權利回復」委員會，其成員包括行政機關代表三分之一、專家學者三分之一、社會公正人士三分之一。
四、不服第二項所稱「委員會」之決定，可逕向行政法院提起訴訟，以台北高等行政法院為專屬管轄。
五、第二項所稱「委員會」具有調查權，得請求土地登記機關及國有財產局等相關行政機關提供必要之資料，作為判斷的依據。作成「權利回復」之決定後，並應協助申請人進行登記或發放金錢補償。所需預算由內政部按年度另行編列。
審查會：
一、均保留，送院會處理。
二、委員劉建國等18人及委員陳亭妃等19人提案第二項句首文字「內部政」更正為「內政部」。 |
|
| （均保留，送院會處理。） | |
委員劉建國等18人提案：
一、本條新增。
二、為免法律上關係因聲請人請求發還不動產致陷於不確定狀態，故增定權利行使之期間，以求周全。
委員張嘉郡等21人提案：
一、本條新增。
二、為免法律上關係因聲請人得請求發還不動產，致陷於不確定狀態，故增訂權利行使之期間，以求周全。
委員陳亭妃等19人提案：
一、本條新增。
二、為免法律上關係因聲請人請求發還不動產致陷於不確定狀態，故增定權利行使之期間，以求周全。
審查會：均保留，送院會處理。 |
|
| （均保留，送院會處理。） | 第五條 （受有罪判決之自白） 戒嚴時期人民因犯內亂、外患罪而受有罪判決，有關被告之自白必須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且非經更新調查不得作為另案犯罪之唯一證據，或不利第三者之資料。 |
委員劉建國等18人提案：
一、第二項新增。
二、為保障權利受損人民之權益，將非任意性自白之舉證責任倒置。
委員陳亭妃等19人提案：
一、第二項新增。
二、為保障權利受損人民之權益，將非任意性自白之舉證責任倒置。
審查會：均保留，送院會處理。 |
|
| （均保留，送院會處理。） | 第六條 （請求國家賠償） 人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償： 一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。 二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。 三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。 四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。 前項請求權，自本條例修正公布日起，因五年間不行使而消滅。 |
委員劉建國等18人提案：
一、第一項第五款、第六款新增。
二、依監察院99年8月11日之調查報告，確認台灣省戒嚴令形式要件不備，故無效，人民應不受軍法審判，是受軍法審判之人民當然得請求國家賠償。
三、為保障權利受損人民之權益，將請求權時效延長。
委員陳亭妃等19人提案：
一、第一項第五款、第六款新增。
二、依監察院99年8月11日之調查報告，確認台灣省戒嚴令形式要件不備，故無效，人民應不受軍法審判，是受軍法審判之人民當然得請求國家賠償。
三、為保障權利受損人民之權益，將請求權時效延長。
審查會：均保留，送院會處理。 |
|