函，為修正「鐵路運送規則」，請查照案。

章名未修正

一、酌作文字修正，增列「（以下簡稱本法）」，以茲明確；另依現行法制作業用語，引述條文時，條文之後原加列「之規定」文字，修正為「規定」。 二、配合本法於一百零三年六月十八日修正公布，修正本規則授權依據為依本法第五十五條之一規定訂定。

本條未修正。

一、鐵路運價、雜費，非於有關車站公告後，不得實施，為本法第四十七條所明文，現行條文第一項「實施前」之規定係重覆規定，爰刪除之。 二、為維護旅客、託運人及受貨人權益，使運送資訊即時透明化，除現行條文規定事項外，參考汽車運輸業管理規則第三十三條規定，增列鐵路機構應揭示車站客貨運營業時間、客運票價、旅客、包裹及貨物運送契約。且除於相關車站明顯處所外，並應揭示於鐵路機構網站。又，為方便旅客隨時查閱知悉相關消費資訊，修正鐵路機構應將相關事項揭示於相關車站明顯處所及鐵路機構網站，以便旅客、託運人或受貨人查詢。爰修正現行條文第一項及第二項規定為： 鐵路機構應將下列事項揭示於相關車站明顯處及鐵路機構網站。 三、鑑於修法後之第一項序文已要求鐵路機構將旅客、包裹及貨物運送契約經常揭示於車站明顯處所，以足供旅客、託運人或受貨人查閱，且其餘運送規章多係鐵路機構內部作業程序，與旅客、託運人或受貨人權益較無關連，爰刪除第二項「客貨運送規章，均應經常備置於車站，供公眾閱覽」之規定。 四、為避免手續費、專車費、貨運包裝費、票證製作費及掛失費是否屬雜費之疑義，茲增列第二項，明訂為雜費之一種。 五、為統一用語，將有關車站、關係車站等修正為「相關車站」。 六、依民法第六百三十條規定：「受貨人請求交付運送物時，應將提單交還。」是受貨人在持有提單時，即為提單持有人，故本規則有關受貨人之權利義務規定，自應由提單持有人行使之。基此，為使條文用語明確，避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰增訂第三項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第五條第一項第三款，酌作文字修正。 三、現行條文第五條第一項第七款，酌作文字修正。又同款但書所謂「不在此限」，係指鐵路機構未依法令設置應設置之設施或設備時，不得對旅客拒絕運送、解除契約或終止契約，併予敘明。

一、本條新增。 二、客貨運送契約何時成立影響鐵路機構與旅客、託運人間法律關係認定，依鐵路法第四十六條第一項規定：「旅客或物品運送契約，因鐵路機構承諾運送而成立。」惟何謂承諾運送尚非明確，為保障旅客權益及交易安全，爰增訂本條第一項及第二項規定，明文列舉鐵路機構承諾運送之情形，包括接受訂票、交付車票或開立相關憑單之情形。其中，旅客持用悠遊卡、悠遊聯名卡於進站時註記進站碼情形，為鐵路機構於該電子票證註記進站資訊並接受旅客乘車，即屬鐵路機構已承諾運送。 三、有關開立相關憑單時，除依民法規定開立之倉單、提單（民法第六百十五條、六百二十五條）外，尚包括旅客透過便利商店之網路訂票系統購買車票取得「繳費憑單」之情形，參考鐵路機構與便利商店之實務合作模式，便利商店與鐵路機構間多具有委託關係，旅客係透過便利商店直接與鐵路機構成立運送契約，故旅客於訂票成功列印繳費憑單時，即屬鐵路機構已承諾運送。至於，旅客繳費與否，僅涉及雙方當事人事後有無依運送契約履行之問題，不影響原運送契約成立之時點。 四、另旅客於便利商店購買活動套票或交通聯票，自完成便利商店網路訂票系統訂票手續後取得「繳費憑單」時，可認為鐵路機構已承諾運送。至於，旅客繳費後所取得之「取票證明憑單」等，僅係作為鐵路機構與旅客間已訂定運送契約之證明憑單。

一、現行條文「客貨運運價」，應指客運票價、貨運運費，爰修正之。 二、鑑於現行條文規定之「承運」，核其意旨，應指鐵路機構承諾運送時，即運送契約成立時，為使條文文義明確，爰修正第一項前段為：鐵路機構得於運送契約成立時，計收客運票價、貨運運費等費用。又，現行條文規定所稱「除另有規定外」，應指鐵路機構自行訂定之規定，即鐵路機構同意延後計收之情形，則應從其約定，爰增訂第一項但書，並修正為「但經鐵路機構同意延後計收者，不在此限」。 三、為配合第一項規定，第二項爰酌作文字修正。

一、鑑於本條規定係指鐵路機構依本法或本規則應發之通知或催告（例如本法第五十一條第二項、第五十四條第四款、本規則第七十二條第一項規定等）無法發出或送達之處理方式；為避免衍生鐵路機構基於其他法律關係而生，對旅客或託運人所為之通知或催告（例如：民法第二百二十九條第二項或第二百五十四條）之適用疑義，爰修正之，以為明確。 二、統一用語，將有關車站、關係車站等修正為「相關車站」。

章名未修正。

一、鐵路機構應依交通部核准或備查之旅客列車時刻表運轉列車，為使本條用語明確，爰增訂第一項前段規定。 二、現行條文規定「除因天災事變、外來因素所肇致之平交道或其他事故之阻礙或工程慢行、運輸擁塞、交通管制等不可歸責於鐵路機構之事由外」，係指因天災、事故或其他不可抗力之事由，爰修正第一項但書為：「但因天災、事故或其他不可抗力之事由，不在此限。」 三、現行條文第二項「顯著之晚點或運行中斷」，均為列車未能依旅客列車時刻表運轉之情形，為使文義明確、避免掛一漏萬，爰修正為：「旅客列車未能依旅客列車時刻表運轉時」。 四、鑑於現行條文規定於相關車站列舉事由「公告」之方式，恐未能即時使旅客知悉列車誤點情形，為方便已購票及尚未購票旅客行程安排參考，以及鐵路機構實務運作狀況，應於遲延五分鐘以上、班次取消以及運行中斷時，將事由及運轉變更情形迅即通報旅客，並於車站及列車上以廣播或資訊顯示等方式隨時更新訊息，使旅客隨時掌握列車運轉情形，爰修正第二項。

一、本條新增。 二、鑑於鐵路機構除全票之外，尚須依本規則、老人福利法以及身心障礙者權益保障法規定，分別發行兒童票及法定優待票，爰增訂第一項規定。 三、配合第一項規定，增訂「全票」定義，並參酌發展大眾運輸條例第九條及其施行細則第五條規定，爰增訂第二項規定，以為明確。 四、配合第一項規定，增訂第三項「兒童票」定義，並參酌鐵路運送實務及客船管理規則第一百二十六條第一項規定，規定「兒童票」依全票二分之一收費。

一、依兒童及少年福利與權益保障法第三十三條第三、四項規定：「國內大眾交通運輸、文教設施、風景區與康樂場所等公營、公辦民營及民營事業，應以年齡為標準，提供兒童優惠措施，並應提供未滿一定年齡之兒童免費優惠。前項兒童優惠措施之適用範圍及一定年齡，由各目的事業主管機關定之。」是鐵路機構身為國內大眾交通運輸工具，自應遵循上開規定，以兒童年齡為標準，提供兒童優惠及未滿一定年齡之兒童免費優惠，合先敘明。 二、有鑑於現行條文規定之「半票」，係指兒童票；且鐵路機構於售票實務上用語並未一致，為確保並重申兒童之權益，以及統一用語，爰修正為「兒童票」。 三、為適時順應兒童身高上限之調整，參考行政院消保會九十八年十一月第一七一次委員會議提案報告結論。關於「兒童」之認定，身高部分依教育部所提供之九十四學年度國小學生平均身高調查資料，訂定參考標準：六歲兒童平均身高為一百十五公分；十二歲兒童平均身高為一百五十公分。爰修正現行條文第一項及第二項兒童身高部分為：滿一百十五公分未滿「一百五十公分」者，應購買兒童票。又上開規定仍係配合兒童及少年福利及權益保障法之規定，以兒童年齡作為是否購買兒童票之基準，僅係順應鐵路機構實務運作情形，為符合大量旅客同時進出站之需求，無法逐一核對兒童年齡，爰輔以兒童身高作為初步判斷兒童年齡之依據，其有爭議時，仍以身分證件之確實證明為準。 四、參考國際上對成人攜帶未滿六歲之兒童，尚無提供兒童親善座位之案例。因大眾運輸座位有限，基於使用者付費原則，提供免費兒童座位將影響可銷售座位數及運輸業者收入，因此，免費乘車之兒童不宜占用座位，爰增訂第四項規定，並酌作文字調整。

一、本條新增。 二、依據老人福利法施行細則第六條，以及身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具優待實施辦法第三條規定，老人及身心障礙者購買法定優待票時，應出示證明文件，如：身分證件或社會福利主管機關核發之證明文件，供鐵路機構查驗，爰增訂條文第一項規定。 三、鑑於老人福利法未就鐵路機構得要求旅客登錄姓名、資料等事項為規範，造成鐵路機構實務運作上與旅客間之糾紛；且鐵路機構基於申請優待票差額補貼需要之目的而登錄相關資料，應未逾越特定目的之必要範圍，符合個人資料保護法第五條規定，爰參考身心障礙者搭乘國內大眾運輸工具優待實施辦法第三條規定，增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、為統一用語，並參考現行大眾捷運法第四十九條、汽車運輸業管理規則第六十二條及本法第六十五條規定，多係以「車票」稱之，爰修正第一項規定，將「乘車票」改為「車票」。 三、有關第一項車票應記載事項之規定，修正如下： (一)因應目前預付型交通電子票證，如高速鐵路回數票及定期票等，多係以電磁記錄等方式記載相關資訊而非直接以文字記載於車票上，爰刪除現行條文車票「上」字，並修正為：「鐵路機構應於車票以文字、電磁或光學等方式記載相關資訊」。 (二)依鐵路機構實務運作，車票多載明票種（即修正條文第九條規定之全票、兒童票及法定優待票）以便查驗，爰增訂「票種」為車票應記載事項之一。 (三)現行條文規定之「有效區間」應指起訖區間，為使文義明確，爰修正為「起訖區間」。又現行條文所稱之有效期間所指為何屢生爭議，應指旅客得使用車票乘車之期間，如非指定車次車票，旅客原則上僅限當日使用；若為指定車次車票，尚包括列車起訖時間，併予敘明。 (四)鑑於現行鐵路運送實務運作情形，鐵路機構係依不同列車或車廂種類發行車票，爰修正現行條文之「等級」為「列車或車廂種類」。 (五)至於指定車次之車票，因旅客與鐵路機構間之權利義務不同於未指定車次之情形，為確保旅客權益，除記載第一項前段之事項外，並應記載列車車次、開車時間、到站時間及座位資訊（包括係對號座或非對號座，以及有無座位等），以便旅客查閱，爰增訂第一項後段規定。 四、參酌鐵路運送實務，現行條文但書規定之「特種乘車票」，係指因特殊運輸目的開立之車票，如：專開列車等，為使文義明確，且因該項係規定無法依第一項規定記載之情形，爰修正為「因特殊運輸目的開立之車票，無法依前項規定記載者」。又為確保旅客權益，增訂鐵路機構應另訂定特殊運輸目的開立之車票記載事項，報請交通部核定後實施。

一、本條新增。 二、現行條文第九條規定所稱「有效乘車票」語意不明易生混淆。核其意旨，應指旅客應依「車票記載事項」之規定乘車，爰修正現行條文並移列至本條第一項規定。 三、依現行條文第九條但書規定「由未派站員之車站」乘車者，旅客得上車後補票；惟考量未派站員之車站若設有售票設備，旅客仍得購票，爰修正現行條文第九條但書規定為「未提供售票服務」之車站，並移列至本條第一項規定。又，旅客「經鐵路機構同意乘車者」，應得免持用車票或得未依車票記載事項乘車，例如：旅客不及乘車、鐵路機構運轉異常時安排旅客改乘其他列車等情形，爰增訂本條第一項規定。 四、另外，旅客由未提供售票服務車站乘車後之補票應為該旅客之義務，爰修正為旅客「應」於上車後向列車查票人員補票，並移列至第十三條第二項規定。

一、條次變更。 二、依鐵路機構實務運作情形，旅客多有中途乘車之權利，尚無鐵路機構限制旅客中途乘車之規定，為符合實務現況，爰刪除現行條文「持用另有限制乘車之乘車車票外」等語。 三、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 四、配合第十二條修正之規定，爰修正現行條文「有效區間」為「起訖區間」；又現行條文規定之「中途站」，文義不明，為使文義明確，爰修正為「停車站」。 五、現行條文前段規定之「前程」文義不明，為使文義明確，爰修正為：「該站至訖站」。又現行條文後段規定「中途下車旅客由前站繼續乘車時亦同」，其文義與前段相同，為避免重複規定，爰刪除之。 六、現行條文未規定旅客於車票起訖區間之任何停車站乘車後，其未乘區間之效果，為使旅客與鐵路機構間之權利義務明確，爰增訂後段規定：「其未乘區間票價，不予退還」。 七、現行條文第二項規定係要求鐵路機構應規定各種車票之有效期間。惟第十二條已將有效期間列為車票之應記載事項，為避免重複規定，爰刪除之。

一、條次變更。 二、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 三、現行條文所稱之「區間」，應指起訖區間，且配合第十二條第一項規定之修正，修正為「起訖區間」。此外，文字修正第一項「左列」為「下列」，並配合第十七條修正之規定，爰刪除「收回」等字。 四、車站是否派遣站員係鐵路機構之權責，與旅客是否得中途下車之權益無涉，現行條文第一項第一款規定旅客至未派站員之車站中途下車，造成下車旅客原票餘程視為無效之不利益，對旅客權益影響甚鉅，為求公平合理，爰刪除第一項第一款之規定。 五、旅客中途下車站至起程站間之票價超過原票已付票價者，除依規定得予補收票價差額外，旅客應有繼續行程之權利，爰刪除第一項第三款之規定。 六、現行條文第一項第四款規定「對號入座」之車票，應指指定車次之車票，爰修正「對號入座」為：「指定車次」。 七、旅客依現行條文第一項第五款規定所為之補價票，既經旅客補繳差額票價，該旅客應與一般已購票之旅客權益相同，自不應將原票餘程視為無效收回，爰刪除之。 八、第一項第六款至第九款規定之「去回票以外之各種減價票、回數票、各種聯運票、各種記帳乘車票」及第三項規定之「團體票」，雖屬減價票性質，惟應無涉及旅客中途下車權益之變動；且依鐵路機構實務運作情形，多會就上開車票制訂相關使用規定，爰刪除之。 九、依本法第四十九條第一項之規定，鐵路機構僅於旅客無票乘車或持用失效乘車票，應補收票價；如無正當理由者，並得加收百分之五十之票價。現行條文第二項規定顯已逾越本法第四十九條第一項之規定，爰刪除「避繳票價差額者，並得加收百分之五十之票價」等語，並酌作文字修正。 十、現行條文第四項規定之「繼續行程」，係指旅客中途下車後，得於有效期間內繼續乘車，爰修正之。惟是否繼續乘車為旅客之權利，爰將「應」修正為「得」，並酌作文字修正「中止旅行」為「未繼續乘車」、「未畢行程」為「未乘區間」。此外，因刪除現行條文第三項規定，現行條文第四項，改列為第三項規定，且中途下車後得繼續乘車者，應僅指原票餘程仍有效之情形，倘原票餘程已依第一項但書規定視為無效，自無繼續乘車權利，爰增訂「除第一項但書情形外」文字，以為明確。

一、條次變更。 二、原第一項文字修正「認可」為「同意」。 三、為統一用語，爰將本條之「乘車票」改為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 四、配合第十二條規定，旅客於鐵路機構規定期限內，經其同意得變更乘車之事項，除起訖區間、列車或車廂種類外，尚包括第十二條第一項其他應記載事項，爰修正現行條文第一項為：旅客得於鐵路機構規定期限內經其同意變更車票，免收變更手續費。 五、為防止旅客濫用免費換票規定致影響其他旅客權益，並維護交易穩定，爰增訂第二項規定。 六、由於變更乘車票價差額之補收或退還業已規定於第二項，爰刪除現行條文第三項規定。

一、條次變更。 二、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 三、依本法第七十一條第一項第六款以及第二項規定，拒絕鐵路站、車人員查票者，鐵路站、車人員並得視情節強制其離開站、車或鐵路區域。是旅客拒絕鐵路機構驗票時，鐵路機構得依本法第七十一條規定處理，令旅客下車並處予罰鍰，爰增訂第一項後段規定。 四、由於科技發展日新月異，已用畢或已失效之車票縱未繳回，多能藉由設備之判讀而未能重複使用，爰刪除現行條文第二項規定。 五、配合旅客無需繳回車票之規定，刪除現行條文第三項旅客「拒絕繳回」車票之規定。又鑑於修正條文第一項旅客拒絕交驗車票情形，除無票外，多係旅客未持用有效車票，鐵路機構應得按第十八條未持用有效車票規定處理，為使文義明確，酌作文字調整。

一、條次變更。 二、為使詞意明確，將旅客未經鐵路機構「認可」，修正為旅客未經鐵路機構「同意」。 三、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 四、依本法第四十九條第一項規定：「旅客無票乘車或持用失效乘車票，應補收票價；如無正當理由者，並得加收百分之五十之票價。」爰修正第一項為旅客未經鐵路機構同意「無票或持用失效票乘車者」、現行條文第一項規定「補收已乘區間相當票價」，修正為「補收票價或票價差額」；「並得加收百分之五十票價」，修正為：「無正當理由者，並得加收已乘區間票價或票價差額之百分之五十」。 五、為使文義明確及配合第十二條規定，現行條文第二項規定「等級不明」修正為列車、車廂種類不明；又為便於條文適用，將現行條文第二項移列至第一項，並酌作文字調整。 六、現行條文第一項所稱「失效車票」，應包括旅客越站、越級乘車或逾有效期間之車票、持用不符身分車票或逾有效期間之車票乘車等；又現行條文第一項之「越級乘車」，應指未依車票記載之列車或車廂種類乘車之情形，為明確定義失效車票，爰增訂持用失效票之定義為第二項規定。 七、依鐵路機構現行實務運作情形，鐵路機構基於乘車秩序、站車管理及安全維護等因素，得就旅客持用車票經查驗後於站、車之停留時間為合理規定，倘旅客無正當理由而逾越時限，鐵路機構得按最高等級之列車或車廂種類，補收合理乘車區間之票價，爰增訂第三項規定。 八、為確保旅客權益，爰增訂第四項規定，鐵路機構應於旅客運送契約規定有關旅客於站、車之合理停留時間及逾時補收票價之計算方式，俾利主管機關監督。

一、條次變更。 二、按社會秩序維護法第六十九條第二款規定：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰…二、無票或不依定價擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不聽勸阻或不照章補票或補價者。」是旅客有第十八條第一、三項應補收已乘區間票價差額而不照章補票或補價者之情形，鐵路機構除得依民法第一百七十九條不當得利規定追繳票價外，尚得依社會秩序維護法第六十九條第二款規定令旅客下車，並移送警察機關，爰修正之。

一、條次變更。 二、本條文係明定旅客因相關情形停止乘車時，得支付手續費及交還原票後，請求鐵路機構退還票價及雜費。為求文義明確，爰修正第一項規定為：旅客有下列情形之一者而停止乘車者，得支付手續費及交還原票後，請求鐵路機構退還票價及雜費。 三、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 四、為避免產生混淆，區分乘車票未經查驗者為「未指定車次之車票，於車票有效期間內」，以及「指定車次之車票，於該次列車開行前一小時」之規定，且現行條文規定應於列車開行前「二小時」退票之規定稍嫌過嚴，衡量鐵路機構及旅客雙方之利益，爰修正第一項第一款為：該次列車開行前「一小時」得退票之規定。 五、配合第一項規定之修正業將「停止乘車」移至序文規定，爰刪除第一項第一款及第二款「而停止乘車者」等字。 六、現行條文第一項即以車票有效期間為要件，賦予旅客因疾病等正當事由停止乘車時，得支付手續費及交還原票後，請求鐵路機構退還票價及雜費之權利，是配合第一項序文之調整，爰修正第一項第二款文字。 七、至於其他經鐵路機構同意之情形，旅客當然亦得為退票，爰增訂為第一項第三款規定。 八、為使文義明確，爰修正第二項並酌作文字修正為：「前項票價、雜費退還之計算方式及基準，由鐵路機構定之」。 九、鐵路機構基於營運需求，就現行條文第一項第一款之退票期間有特別規定之必要者，為確保旅客權益及消費資訊透明化，參照消費者保護法第十三條規定，鐵路機構除應以顯著之方式公告其內容，並於售票時（包括：旅客透過便利商店之網路訂票系統購買車票取得「繳費憑單」及旅客至車站購票窗口交付票款時）明示，使旅客知悉，爰增訂第三項規定。

一、本條新增。 二、鐵路機構安全運送旅客抵達為當然之義務，若未能依列車時刻表將旅客準時送達，依法自應負遲延責任。惟鐵路機構遲延造成旅客之損害及不便，旅客往往極難舉證，為保障旅客權益，鐵路機構應於「旅客運送契約」中訂定「遲延賠償基準」爰增訂第一項規定。 三、又第一項所稱「依法」，包括鐵路機構依民法第六百五十四條第二項規定所應負之賠償責任，是鐵路機構縱因不可抗力致遲延送達，仍應賠償旅客因遲延而增加支出之必要費用。 四、倘旅客所受實際損害超過第一項所定之賠償基準，旅客得依民法及其他法律向鐵路機構請求賠償，且該賠償基準不影響旅客行使依民法及其他法律求償之權利，為求明確，爰增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第十九之一條規定係屬鐵路機構未將旅客送至訖站之情形，爰移列為第二十二條規定。 三、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 四、依鐵路機構現行實務運作，現行條文第一項序言規定「延長車票之有效期間」，應指依鐵路機構規定延長車票有效期間之情形，爰修正為：依鐵路機構規定延長車票之有效期間。 五、為便利旅客行程安排，增訂旅客得請求鐵路機構免費接駁至最近鐵路、公路客運或捷運車站之規定。 六、鑑於因車輛故障或不應歸責於旅客之事由，導致旅客中止乘車，宜賦予旅客請求退還票價及雜費之權益。至於是否符合「不能乘坐原票相當座位」則非所問，爰刪除現行條文第一款「不能乘坐原票相當座位」；又，不論是否改乘較低票價列車，旅客因此改乘不同列車或車廂種類者，應得請求鐵路機構退還票價及雜費，爰修正改乘「較低票價列車」為不同列車或車廂種類。 七、因鐵路機構班次取消，亦會影響旅客行程之安排，為使在起程站停止乘車之旅客能順利接續行程，宜賦予其請求退還票價及雜費，或依鐵路機構規定延長車票之有效期間，並得請求免費運回原起程站或接駁至最近鐵路、公路客運或捷運車站之權利，爰增訂第一項第四款規定。 八、參考行政機關法制作業實務，序言有「者」字者，各款即不再重覆使用，爰刪除之。 九、鐵路機構依運送契約之約定，負有將旅客送達車站之責任，倘因不可歸責於旅客之事由，致旅客中止或停止乘車，自應退還票價及雜費予旅客，惟為確保旅客權益及鐵路營運監理需求，鐵路機構應於「旅客運送契約」中訂定「票價及雜費退還基準」，爰增訂第二項規定。 十、倘旅客所受實際損害超過第二項所定之票價及雜費退還基準，旅客仍得依民法及其他法律向鐵路機構請求賠償，且該退還基準不影響旅客行使依民法及其他法律求償之權利，為求明確，爰增訂第三項規定。

一、條次變更。 二、配合本法第六十八條之一規定，將「危險品」修正為「危險物品」。 三、現行條文第二十一條第一項規定，酌作文字修正。 四、現行條文第二十一條第三項規定，因鐵路機構對於旅客攜入車內物品之檢查，干預旅客之財產權及隱私權甚鉅，不宜賦予鐵路機構隨時檢查之權；又，鐵路機構認為旅客有違反第一項規定之虞時，方有檢查旅客物品之必要，不得無相當理由任意檢查，爰參考民用航空法第四十七條之三第三項規定，將「檢驗」修正為「檢查」，並增訂第三項前段為：鐵路機構認有確認是否違反第一項規定必要者，得經旅客同意檢查之規定。至於，旅客不同意檢查時，為兼顧其他乘客之安全，鐵路機構得令旅客退出站、車或鐵路區域，爰增訂第三項後段為：旅客不同意時，鐵路機構得令旅客退出站、車或鐵路區域，並移列至第二十三條第三項規定。

一、條次變更。 二、配合本法第六十八條之一規定，將「危險品」修正為「危險物品」。 三、本條規定之危險物品分類，應適用於本規則各章節，而非限於第二章旅客運送，為求明確，爰修正「前條第一項」為本法，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、參考鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第七條及民法第六百五十八條之規定，對於旅客未託運之隨身物品，因可歸責於鐵路機構或其受雇人時，鐵路機構應負賠償責任，爰增訂第一項後段規定：「其因鐵路機構或其受雇人之過失，致有喪失或毀損者，鐵路機構仍應負損害賠償責任。」。 三、現行條文第二項所稱「前項物品」，係指「前項隨身物品」，又所稱「件數」應指「數量」，為使文義明確，爰酌作文字修正。 四、為配合鐵路機構實務運作情形，旅客攜帶隨身物品超出鐵路機構之限制時，無從隨身攜入車內，鐵路機構得依其有否經營包裹運送情形，而得予拒絕運送或依本規則包裹運送規定辦理，爰增訂第三項規定。 五、現行條文第三項移列至修正條文第二十三條第三項，修正理由詳如第二十三條修正理由第三點。

一、條次變更。 二、為配合旅客將隨身物品以包裹運送之修正，現行條文第四十二條規定移列至本條。又鐵路機構是否辦理隨身物品之暫時寄存，本悉由鐵路機構自行決定，且為賦予鐵路機構辦理隨身物品暫時寄存業務之彈性，有關隨身物品暫時寄存之限制，宜由鐵路機構自行考量，爰刪除第二項規定。

一、條次變更。 二、旅客不能即時清償其賠償債務時，鐵路機構依現行民法規定，如：開立票據、設定抵押權、動產質權等方式，本即要求旅客提供擔保，爰刪除現行條文第二項之規定。 三、鑑於受有損害者應為「鐵路機構」，爰酌作文字修正第一項規定。

一、本條新增。 二、本條所稱之「票證」，係指儲存金錢價值，得以支付交通運輸之使用，且未記載修正條文第十二條第一項事項之票證。例如：悠遊卡、悠遊聯名卡、臺智卡、高捷卡、遠東ETC卡等。 三、為因應現行實務運作及電子科技之發展，鐵路機構接受旅客使用儲值票證乘車時，因無法完整記載或顯示修正條文第十二條第一項規定之車票應記載事項，爰增訂本條規定。 四、依修正條文第十七條規定，旅客有依鐵路機構請求交付車票查驗之義務，持用儲值票證之旅客仍應配合鐵路機構查驗。惟儲值票證並無起訖區間、列車或車廂種類、車次等記載，旅客持用儲值票證未下車前，尚無法確定旅客之目的地，故鐵路機構應就儲值票證之查驗方式等事項，於儲值票證乘車須知中規定，納入旅客運送契約中規定。 五、旅客使用儲值票證有修正條文第十八條規定越站、未依車票記載之列車或車廂種類乘車等情形，因儲值票證並無起訖區間、列車或車廂種類之記載，旅客何時下車、搭乘何種列車及車廂均無法確定，故鐵路機構應就修正條文第十八條規定之事項於儲值票證乘車須知中規定，納入旅客運送契約中規定。 六、旅客持用儲值票證有修正條文第二十一條規定遲延賠償之情形，因儲值票證並無起訖區間、列車或車廂種類、指定車次之記載，旅客何時下車、搭乘何種列車及車廂、車次均無法確定，故鐵路機構應就修正條文第二十一條規定之事項於儲值票證乘車須知中規定，納入旅客運送契約中規定。 七、依現行鐵路機構實務運作情形，尚有涉及旅客權益且本規則未規定之事項，如：同站進出等情形，屬於「相關使用規定」之範疇，鐵路機構亦應於儲值票證乘車須知中規範其計費方式，納入旅客運送契約中規定。

一、本條新增。 二、為使確保旅客權益及消費資訊透明化，鐵路機構發行回數票及定期票者，就旅客權益與本規則相關規定有不同規定者，例如：修正條文第十六條、第二十條規定事項，以及掛失、使用紀錄、有效期間、使用規定、票價計算等，應另行擬訂使用須知，納入旅客運送契約中規定，以利主管機關監管，爰增訂第一項規定。 三、為確保旅客權益，鐵路機構與其他鐵路、公路、水運、空運或其他大眾運輸工具聯運並發行聯運票者，就旅客權益與本規則有不同規定，例如：第十六條、第二十條規定事項，以及有效期間、使用規定等，應另行擬訂發行須知，納入旅客運送契約中規定，以利主管機關監管，爰增訂第二項規定。

一、本條新增。 二、鐵路機構基於站、車安全維護之因素，非旅客原則上不得任意進入車站月臺，惟非旅客若有進入車站月臺之必要者，如接送旅客等情形，得經鐵路機構同意後為之，爰增訂本條規定。

一、章名修正。 二、緣現行物品運送分為行李、包裹及貨物三類型，然因行李概念主要與旅客隨身物品有關，其中不得攜帶入車部分，已有修正條文第二十三條規範，至於超過鐵路機構所為隨身物品得攜入車內限制而需另行託運部分，另有修正條文第二十五條第三項規定，且依現行實務運作，係以包裹運送為之，其收費計價亦與包裹同，故已無另行規範之必要，爰予刪除第二節行李之規範，而為章名修正。

節名未修正

一、本條新增。 二、參考鐵路機構實務運作及運送契約之締結至履行，依序為託運、承諾運送、運送、交付、履約責任，爰變更條次順序，建立完整之貨運條文架構。 三、依本法第十六條規定，鐵路興建工程完竣後，經交通部履勘及核准後，始得營運，是本規則所稱鐵路機構經營物品運送業務者，係指業經交通部核准經營物品運送之鐵路機構。 四、本條所謂物品運送，配合本次刪除第二節行李之規定，包括包裹及貨物運送；另鐵路機構經營物品運送，亦得與其他運輸機構辦理聯運，併予說明。 五、依本法第三、二十一條及地方營民營及專用鐵路監督實施辦法第四十七條規定，地方營、民營及專用鐵路之興建、延長、移轉或經營，應經交通部核准，且交通部對地方營、民營及專用鐵路之監督事項包括營運業務及運輸設施。又國營鐵路經營客貨運輸為其主要業務，有關託運設備設置之規定亦受交通部行政上之監督管理。因此，有關鐵路機構託運場站之運輸設備設置，除依交通部相關規定辦理外，尚須視鐵路機構之實際業務需要、人力、設備作妥善規劃，尚難於各車站均設置辦理各項物品運送之相關設備，故為配合現行鐵路機構實務運作，託運人得於鐵路機構指定辦理各項物品運送之場站進行託運，爰增訂第一項規定。 六、又，鐵路機構指定託運場站一事，涉及託運人之重要權益，為方便託運人明確知悉相關資訊及確保託運人之權益，鐵路機構應將指定託運之場站公告實施，並報請交通部備查，爰增訂第二項規定。 七、辦理物品運送之鐵路機構，託運人得向其託運包裹及貨物，惟依民法契約自由原則，鐵路機構基於營運、設備或管理需要，本得就託運物品之種類、件數、重量、長度及體積為適當限制，爰增訂第三項規定。另考量鐵路機構各有不同營運設備及經營需求，就包裹、貨物之區分，容有不同標準，此於現行其他物品運送業者間，亦屬常見，尚難統一規定，鐵路機構自得依本修正條文第三項規定，制訂託運物品相關限制時，一併規範包裹、貨物之區分標準，以為適用，併說明之。

一、本條新增。 二、現行條文第五十八條有關鐵路機構對於託運貨物之檢驗，涉及干預託運人之財產權及隱私權，不宜賦予鐵路機構隨時檢驗之權，爰酌作文字修正為「得經託運人同意檢驗之」；至於託運人不同意檢驗時，為兼顧其他貨物之安全，爰修正為「託運人不同意時，鐵路機構得不辦理運送」。復現行條文第五十八條鐵路機構對於託運貨物檢驗之規定，於包裹運送亦有適用（現行條文第四十九條規定準用第五十八條），為便於包裹、貨物一體適用及配合本次修正，爰增訂第一項規定。 三、另現行條文第五十八條後段有關檢驗結果之法律效果，為求明確，增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正，爰刪除現行條文有關行李部分。又旅客託運包裹時亦為託運人，爰修正「旅客或託運人」為「託運人」，並酌作文字修正。 三、旅客或託運人於託運物品時，本應將託運物品包裝妥適，若因包裝不當致有損壞或遺失之虞者，鐵路機構有拒絕託運之權利，爰增訂之。 四、另有關鐵路機構使用標籤之規定，屬於鐵路機構內部作業細節之規定，較無涉及旅客或託運人之權益，宜由鐵路機構自行規定，爰刪除之。

一、條次變更。 二、配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正，爰刪除現行條文有關行李部分。 三、現行條文第二十五條第一項規定與本法第五十條規定重複，爰刪除之。另將現行條文第二項移列至第一項，且第二項規定之「貨物所有人」語意不甚明確，參考民法第六百二十四條、第六百二十五條規定用詞，修正為「受貨人」，而旅客應包括在託運人內，爰修正為「託運人或受貨人」，並酌作文字修正。 四、為統一用語，參考本法第五十條規定，將「保價額」修正為「保償額」。

一、條次變更。 二、參考汽車運輸業管理規則第一百二十條及民法第六百三十九條用語，現行條文第二十六條規定修正「貴重品」為「貴重物品」，並酌作文字修正。又修正現行條文第一項第六款之文字為「金」額。 三、為確保旅客、托運人之權益，有關貴重物品之運送方式、收費及損害賠償等事項，鐵路機構應納入運送契約中規定，以利主管機關監督，爰增訂第二項規定。 四、現行條文第二項規定，所謂非貴重品混合包裝，應指非貴重物品混合貴重物品包裝者，故為確保旅客及託運人之權益，建議修正為：「非貴重物品混合貴重物品包裝者，應以貴重物品託運」。

一、條次變更。 二、現行條文第三十一條所稱「貨物所有人」，探其意旨應指「託運人」，又託運人亦包括旅客在內，爰修正「旅客或貨物所有人」為「託運人」，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、現行條文第四十六條有關包裹接取及送交之規定，屬於鐵路機構與旅客、託運人所為運送契約以外之其他約定，且辦理接送之車站、包裹種類、接送區域及接送費等均為鐵路機構內部作業細節，宜由鐵路機構自行規定，爰將現行條文移列至通則，並將第二項移列至第一項合併規定，並酌作文字修正。 三、現行條文第五十六條係有關貨物接取或送交之規定，因修正條文第三十七條規定之適用對象不限於包裹，貨物亦包括在內，為求包裹、貨物一體適用及避免重覆規定，爰將現行條文第五十六條移列至本條一併規範之。

一、節次變更。 二、配合本次第二節行李刪除之修正，爰修正為第二節。

一、條次變更。 二、現行條文有關鐵路機構託運包裹方式是否以行李車運送，屬於鐵路機構內部作業細節之規定，爰刪除之。 三、配合本法第六十八條之一規定，將「危險品」修正為「危險物品」。 四、又有關包裝不固得拒絕受理託運，已於通則第三十三條統一規範；且現行條文但書所謂「不適於運送」語意不明，為避免造成實務運作困擾，爰一併刪除之。

一、條次變更。 二、參考民法第六百二十四條規定及配合現行鐵路機構實務運作情形，託運人於託運包裹時，必須依鐵路機構規定填具託運單，業已向鐵路機構申報託運包裹之內容，爰刪除第一項「向起運站申報」，修正為「依鐵路機構規定填具託運單」。又，有關託運單應記載事項，因包裹與貨物性質仍有差異，不宜全部準用貨物託運單之規定，爰參考鐵路機構實務運作需要、修正條文第四十六條及民法第六百二十四條規定，增訂第一項託運單應記載事項之規定，以及託運人應提出包裹或運送包裹依法令應經機關證明或許可之文件。 三、另有關靈柩、屍體之託運及裝載，已另規定於修正條文第四十七條，爰刪除現行條文第一項但書規定。

一、條次變更。 二、參考民法第六百二十五條及第六百五十七條規定，運送人收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單，爰修正「承運」為「收受」及修正「交付」為「填發」。 三、參考民法第六百二十五條及第六百五十七條規定，修正「提貨單」為「提單」及鐵路機構收受託運人託運之包裹後，應依託運人之請求交付提單。又鐵路機構承諾運送後，原則上應對託運人交付包裹票，例外於託運人請求提單時以提單代之，易言之，鐵路機構僅得擇一交付包裹票或提單予託運人，爰增訂第一項但書規定。 四、有關包裹票及提單記載事項，現行條文均無規定，為保障託運人權益及符合鐵路機構實務運作，爰參考鐵路機構實務、修正條文第四十八條貨物運送通知書、提單應記載事項、民法第六百二十五條及參考海商法第五十四條第二項之規定，爰增訂第二、三項規定。 五、關於包裹預定到達日期及領取期限之規定，直接影響受貨人領取包裹之權利，現行條文未予規定，為確保受貨人之權益，爰增訂「包裹預定到達日期及領取期限」為包裹票及提單應記載事項。又，託運人將易於腐敗之物品以包裹託運，鐵路機構應於承諾運送時，特別向託運人告知其未在領取時限內領取包裹，鐵路機構有權隨時將該包裹變賣或為其他處置，無修正條文第四十三條第三項本文逾領取期限一個月始得變賣或處置之適用。

一、條次變更。 二、參考民法第六百二十五條及第六百五十七條規定，爰修正「提貨單」為「提單」。 三、參考民法第六百三十條規定，爰將第一項「收回」修正為「交還」，並酌作文字修正。 四、現行條文第二項有關受貨人不能憑票領取包裹之規定，為求條文精簡及規範明確，爰修正為請求鐵路機構交付包裹者，應交還包裹票或提出與受貨人相同領取權利之證明，將第二項與第一項合併規範，並酌作文字修正。 五、現行條文有關送交之包裹，在託運人指定之送交地點憑簽證交付之規定，即與修正後提出與受貨人相同領取權利之證明相同，毋庸重覆規定，爰刪除之。 六、又受貨人不能憑提單領取包裹時，若為提單遺失、被盜或滅失之情形，託運人應依民法第六百十八條之一規定請求鐵路機構補發提單。至於，若係託運人不及將提單交付受貨人之情形，運送人僅於受貨人持有提單時方得交付包裹，以維護交易安全，避免重複給付之風險，併予敘明。

一、條次變更。 二、配合旅客依修正條文第二十五條第三項將所攜隨身物品以包裹託運之修正，現行條文第三十四條第一項有關旅客憑票託運行李之規定與包裹託運不同，爰移列至本條並酌作文字修正。 三、又託運人具有旅客身分，將超出鐵路機構規定之隨身物品憑車票辦理包裹託運，與一般託運人託運包裹時，運費、雜費之計收應有不同，鐵路機構在收費上應給予優惠。 四、為統一用語，爰將本條之「乘車票」修正為「車票」，其修正理由同第十二條第二點。 五、現行條文有關憑票託運及承運後交付行李票之規定，為配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正，爰刪除現行條文第二項規定。

一、本條新增。 二、關於受貨人領取包裹期限及計收保管費之規定，現行條文第四十九條準用第七十五條貨物運送之規定，惟包裹與貨物之性質仍有差異，領取期間及保管費之計收均有不同，不宜全部準用貨物託運之規定，為使條文架構完整及確保受貨人權益，爰增訂第一項受貨人應於領取時限內領取包裹及逾期計收保管費之規定。 三、有關託運人遲延領取包裹，鐵路機構應否為催領通知，現行條文第四十九條準用第七十五條、第八十一條並無規定，為確保受貨人之權利，爰參考鐵路機構實務運作，增訂第二項鐵路機構應發催領通知之規定。 四、託運人遲延領取包裹，鐵路機構得否變賣包裹之規定，現行條文第四十九條準用第八十一條貨物運送之規定，惟包裹與貨物之性質仍有差異，不宜全部準用貨物託運之規定，且為確保受貨人權益規範明確，爰參考現行條文第四十條、第七十五條、第八十一條之規定，增訂第三項規定。 五、有關受貨人領取包裹時，應否先清償未付運費及其他費用之規定，現行條文第四十九條規定準用第七十八條規定，惟現行條文第七十八條業已刪除並移列至修正條文第五十八條，為使條文規範明確及簡化條文適用，毋庸再行準用，爰增訂第四項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第四十一條有關行李遲延運送及運送中斷之處理，與包裹託運規定不同，為配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正及修正條文第二十二條規定，爰移列至本條第一項並修正為「旅客得請求運回起程站並退還運費、雜費全額，或運至其指定之中途車站並退還運費、雜費差額」。 三、又前項旅客指定之中途車站，仍應以鐵路機構設有辦理包裹、貨物運送設備之車站為限，配合修正條文第三十一條第二項規定，爰增訂第二項規定。

一、條次變更，並配合本次修正，調整相關條文條次。 二、現行條文第五十一條託運單記載事項、第七十五條限時領取貨物、第七十八條領貨時清償運費、雜費及第七十七條憑票交付或提供擔保之規定，包裹部份已有規定，毋庸再行準用，爰刪除之。 三、現行條文第五十二條、第五十三條、第六十二條、第七十九條及第八十條規定，屬於鐵路機構內部作業細節之規定，宜由鐵路機構自行規定，本次修正均已刪除，且包裹部分亦無準用之必要，爰一併刪除。 四、依修正條文第四十條規定，鐵路機構已將託運單內容記載於包裹票，包括包裹之內容、數量及重量，故託運人託運包裹時應無請求鐵路機構發給現狀證明之必要，毋庸準用現行條文第五十七條規定，爰刪除之。又修正條文第四十條亦規定，鐵路機構應將包裹運抵到達站之預定到達日期記載於包裹票，是託運人應可知悉包裹運抵到達站之時間，故毋庸準用現行條文第七十四條第一項規定之必要，爰刪除之。 五、現行條文第五十八條貨物檢驗規定，已移列至通則規範，包裹部份亦有適用，爰刪除之。又現行條文第六十九條有關貨物裝卸及責任歸屬之規定，業已修正為由託運人或受貨人裝卸為原則，與現行鐵路機構包裹由鐵路機構自行裝卸之運作實務不符，爰刪除之。

一、節次變更。 二、配合本次第二節行李刪除之修正，爰修正為第三節。

本款規定內容多與託運事項有關，爰修正第一款款名「承運」為「託運」以為明確。

一、條次變更。 二、託運人於託運貨物時，均係於起運站辦理託運，自不待言，應無特別規定之必要，爰刪除之。又為使託運事項規範明確，爰將託運單應記載事項移列至本條一併規範，爰增訂第一項託運單應記載事項。 三、現行條文第五十一條第一項第一款規定之處所，應指公司營業處所，爰修正為營業處所，並酌作文字修正。 四、現行條文第五十一條第一項第二款規定之種類、名稱、品質均與貨物之內容有關，且配合鐵路機構實務運作，託運人多未填載種類、品質，爰將名稱、種類、品質修正為貨物之內容。至於，現行條文第一項第二款規定之價格，參考鐵路機構實務運作，並未要求填載於託運單，且價格與第九款保償額數額有關，無庸重覆規定，爰刪除之。 五、現行條文第五十一條第一項第六款所稱「貨物所有人」語意不明，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，修正為「受貨人」，並酌作文字修正。 六、現行條文第五十一條第一項第七款所謂「運送種別」係指託運人請求鐵路機構以整車或零擔方式運送，惟參考鐵路機構現行實務運作，就貨物運送部分並無以零擔方式運送，未來宜依鐵路機構需要調整內容。 七、現行條文第五十一條第一項第十款至第十二款規定內容，均屬各別運送契約約定之細節事項，應可由鐵路機構認定為其他必要事項而予記載即可，無庸另為規範，爰刪除之；且為方便託運人及鐵路機構約定有關託運之必要事項，爰將第十三款修正為「其他必要事項」。又為求體系架構完整，將託運事宜合併規範，爰將現行條文第五十一條有關託運單應記載事項規定移列至本條規定。 八、現行條文第二項關於鐵路機構持有及運送貨物所需之證明或許可（例如：廢棄物清理法第四十九條第三款規定），應以法律規定者為限，爰修正之，並酌作文字調整。 九、現行條文第一項但書移列至修正條文第四十七條規定，修正理由參修正條文第四十七條。

一、本條新增。 二、託運人託運靈柩、屍體等之規定，與託運貨物之應記載事項無關，爰將現行條文第五十條但書規定移列至本條，並酌作文字修正。 三、現行條文並未規定鐵路機構應於辦理貨物託運及裝卸之車站，公告其貨物託運及裝卸種類，使託運人知悉，為確保託運人權益及消費資訊透明化，鐵路機構應將第一項貨物及辦理裝卸車站於鐵路機構網站及相關車站公告，爰增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、參考民法第六百二十五條及第六百五十七條規定，運送人收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單，爰修正「承運」為「收受」，修正「交付」為「填發」，以及修正「提貨單」為「提單」。 三、配合修正條文第三十九條有關託運單應記載事項之修正，貨物運送通知書及提單應記載事項既為相同，爰將現行條文第六十五條及第六十六條移列至本條第二項一併規範以求明確，並酌作文字修正。至於現行條文第六十五條及第六十六條有關託運單號數之規定，僅涉及鐵路機構內部作業所需，爰刪除之。另參考現行實務運作，鐵路機構係依據託運人記載之託運單內容填發貨物運送通知書及提單，爰修正本條第二項第一款規定。 四、關於貨物預定到達日期之規定，直接影響受貨人領取貨物之權利，現行條文未予規定，為確保受貨人之權益，爰增訂第二項第三款「預定到達日期」為貨物運送通知書及提單應記載事項。 五、又參考海商法第五十四條第二項規定，鐵路機構就託運單記載事項疑有與所收貨物之實際情況不相符合或無法核對時，得於貨物運送通知書及提單上載明其事由或不予記載，並就該記載事由依修正條文第六十二條辦理運送，爰增訂第三項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第五十七條第一項本文有關貨物請求現狀證明之規定，配合修正條文第四十六條託運單記載事項之修正，爰將貨物之「件數、重量、長度或體積」修正為「內容、數量、體積或重量」。 三、鐵路機構依修正條文第四十八條規定，承諾運送貨物時會交付通知書或提單予託運人，該通知書或提單上均會載明鐵路機構承諾運送之時點，故託運人應無另行請求承運日期證明之必要，且參考鐵路機構實務運作多年均無人請求，爰刪除現行條文第五十七條第一項有關請求承運日期證明之規定。 四、現行條文第一項規定之不得已事由，文義不甚明確，為避免造成鐵路機構適用上之困擾，爰刪除之。 五、為使條文規範明確，爰將現行條文第二項有關託運人應繳納費用之規定，移列至現行條文第一項合併規定，並酌作文字修正。 六、鐵路機構依託運人請求發給現狀證明者，該貨物既經鐵路機構親自查驗內容、數量等，鐵路機構自應依現狀證明記載內容交付貨物；又現狀證明之內容與貨物運送通知書或提單記載內容不同，應以現狀證明內容為準，為避免造成鐵路機構交付貨物之困擾，貨物運送通知書或提單內容應配合現狀證明修正，爰增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第一項有關「運送上需要有人隨車照料之貨物」文義不甚明確，為確保貨物運送之安全性，鐵路機構得基於安全考量公告應派押運人之貨物，爰參考鐵路機構現行實務，修正為「其他因安全考量經鐵路機構公告之貨物」；又現行條文第一項所稱「高度危險性」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構運作困擾，參考鐵路機構實務運作，爰修正為「危險物品」。另為求條文精簡，將現行條文第三項移列至第一項合併規定。 三、現行條文第二項僅就鐵路機構運送第三類毒性化學物質應派押運人予以規定，而漏未規定鐵路機構運送第一類及第二類毒性化學物質之情形，爰參考毒性化學物質運送管理辦法，修正第二項規定。 四、現行條文第五十九條並未規定託運人未依鐵路機構規定指派押運人之法律效果，為使押運人規範明確，爰增訂第三項規定。

款名未修正

一、條次變更。 二、現行條文第一項後段有關託運人或受貨人負責裝卸之貨物，其裝卸工作應依鐵路機構裝卸或鐵路機構指定之裝卸人代為辦理，費用由託運人或貨物所有人負擔之規定，主要係配合民國三十五年成立之台灣鐵路貨物搬運股份有限公司業務所為之規定，惟交通部業於民國九十六年三月一日廢止臺灣鐵路貨物搬運股份有限公司暫行組織規程，台灣鐵路貨物搬運股份有限公司業已解散，依鐵路機構現行實務，有關託運人或受貨人負責裝卸貨物及裝卸費用，均由鐵路機構與託運人或受貨人自行約定，僅於鐵路機構公告之特定裝卸作業時，必須由鐵路機構裝卸，爰修正第一項本文規定。又現行條文第一項及第二項所稱「貨物所有人」語意不明，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，將「貨物所有人」修正為「受貨人」，並酌作文字修正。 三、至於，現行條文第二項有關託運人或受貨人使用鐵路機構設備不當致生損害於鐵路機構之侵權行為，其相關之損害賠償責任依民法第一百八十四條規定請求即可，無庸另行規定，爰刪除第二項後段之規定，並酌作文字修正。 四、為確保鐵路機構貨物裝卸、運送之安全及配合修正條文第五十條之修正，鐵路機構就修正條文第五十條第一項規定之危險物品或其他經鐵路機構公告之貨物，應訂定裝卸運送安全作業規定，爰增訂第三項規定。

一、條次變更。 二、現行條文所稱「貨物所有人」語意不明，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，將「貨物所有人」修正為「受貨人」，且託運人或受貨人裝卸時間超過規定時，鐵路機構亦得解除運送契約。又關於裝卸費用部分，因託運人為運送契約之當事人，自應由託運人負擔，爰修正之。

一、條次變更。 二、現行條文第一項規定「停止運送交付」語意不明，為使文義明確，爰參考現行鐵路機構運作實務，修正「停止運送交付」為「停止運送、停止交付」；修正「貨物」為「未填發提單之貨物」，並酌作文字修正。另參酌本法及民法用語，修正「不得已事由」為「不可抗力事由」。 三、配合修正條文第四十八條之修正，將「提貨單」修正為「提單」；又為區分有無填發提單之貨物，使條文體系架構完整，爰將現行條文第一項有關提單持有人之規定移列至第二項，增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、現行條文第七十二第一項所稱「申請取銷託運或變更運送時」，應指「前條規定之申請」，又後段所稱「依規定繳付費用」應指「依鐵路機構之規定繳納費用」，為使條文精簡及規範明確，爰一併酌作文字修正之。另配合修正條文第四十八條之修正，將「提貨單」修正為「提單」。 三、依民法第六百四十二條第一項規定，託運人或提單持有人請求中止運送時，應即負有對運送人指示返還運送物或為其他之處置之義務。現行條文第二項賦予託運人或貨物所有人申請取消託運、停止運送、停止交付後二十四小時內提出變更申請之規定，與民法規定託運人或提單持有人應即提出指示不符，爰刪除之。又鐵路機構受理申請後，得視實際需要決定是否代託運人或提單持有人為卸車保管（若申請將貨物運回起運站，即無庸代為卸車），至於裝卸費用自應由託運人或提單持有人負擔自不待言，爰修正第二項規定。

一、條次變更。 二、參考本法第四十六條規定，修正「承運」為「承諾運送」。 三、參考鐵路機構實務運作，鐵路機構係依貨物之性質訂定運送順位，且規定同一順位時依承諾運送先後順序運送，爰修正之。 四、現行條文但書規定之「運送上有正當事由」，文義不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰刪除之，並將「不在此限」修正為「應優先運送」。

一、條次變更。 二、參考本法以及民法用語，將「不得已事由」修正為「不可抗力事由」。又現行條文所稱「不能開始或繼續運送」應指「不能依貨物運送通知書或提單記載事項辦理運送」，為使文義明確，爰修正第一項本文規定。又已填發提單之貨物，通知申請變更運送之對象應為提單持有人，爰增訂第一項但書規定，以求明確。 三、現行條文第一項但書所稱「等候變更有擴大貨物損害之虞時」語意不甚明確，爰修正為「未於前項指定期間內申請變更，且其貨物有易於腐壞之性質或保管困難者」。又為求條文規範完整，爰將第一項但書移列至第二項單獨規定，至於現行條文第二項則移列至第三項規定。 四、現行條文第一項及第二項規定有關貨物所有人之規定，因運送契約之主體為託運人與鐵路機構，鐵路機構有關變更運送之通知對象應為託運人，貨物所有人並非運送契約之當事人，爰刪除之。

款名未修正

一、條次變更。 二、現行條文第七十四條有關進倉通知之規定，屬於鐵路機構與託運人所為運送契約以外之其他約定，涉及鐵路機構之內部作業細節，宜由鐵路機構自行規定，爰刪除之。 三、參考民法第六百四十三條、本法第五十一條第二項規定及現行實務運作，運送人於運送物到達目的地時，負有通知受貨人之義務，且鐵路機構通知受貨人時，為使受貨人知悉領取貨物期間，應將領取期限一併告知，爰修正第一項為「鐵路機構應即通知受貨人領取期間」。 四、又有關鐵路機構於貨物運抵到達站發到達通知之規定，僅適用於非送交之貨物，至於送交貨物是否通知，依修正條文第三十七條之規定，宜由鐵路機構自行規定，爰增訂但書規定。 五、依修正條文第四十八條規定，鐵路機構於貨物運送通知書或提單上應記載貨物預定到達日期，若鐵路機構於預定到達日期前已將貨物運抵到達站，受貨人仍有依鐵路機構通知之領取期限行使權利，鐵路機構通知受貨人之領取時間自應於預定到達日期後，且參考鐵路機構現行實務運作，領取期限應加計受貨人裝卸貨物之時間在內，爰增訂第二項規定。

一、條次變更。 二、配合修正條文第五十七條之修正，鐵路機構於貨物運抵到達站時，已通知受貨人領取期限，且提單亦有記載領取期限，是受貨人自應於領取期限內領取貨物，倘受貨人逾期領取，鐵路機構得計收相關費用，爰修正第一項規定。 三、另現行條文第七十五條所稱之「受貨人」，應包含提單持有人在內，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰刪除「提貨單持有人」之規定。又依本法第六十八條之一規定，修正第二項「危險品」為「危險物品」。 四、現行條文第七十五條第二項規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，將「貨物所有人」修正為「受貨人」，並酌作文字修正。 五、現行條文第七十八條與領取貨物程序有關，為使條文體系架構完整，爰移列至本條增訂第三項一併規範，又配合修正條文第三條第三項之修正，爰刪除提單持有人之用語。

一、條次變更。 二、配合修正條文第四十八條之修正，爰酌作文字修正，將「提貨單」修正為「提單」。 三、不論是指定地點之送交貨物或運抵到達站之非送交之貨物，受貨人或其委託之代理人於領取貨物時，均應提出具有領取權利之證明方得領取，至於鐵路機構已發行提單之貨物，依民法第六百三十條規定，提單於領取貨物時應交還鐵路機構，爰修正之。 四、現行條文第七十七條但書後段之規定，有使人誤解鐵路機構於確認足以證明其有領取權利或取得相當擔保後交付貨物，即免除對提單持有人交付貨物之義務，且與民法第六百十八條之一規定請求鐵路機構補發提單之規定相違，爰刪除之。

一、條次變更。 二、現行條文前段規定，以受貨人或提單持有人卸車終了時，視同鐵路機構交付，與現行鐵路機構實務運作不符，且使鐵路機構交付貨物時點難以確定，為使條文明確規定及釐清鐵路機構完成運送契約義務之時點，爰增訂本文規定，即受貨人或提單持有人完成前條領取行為時，為鐵路機構貨物交付時點。又依修正條文第五十一條規定，貨物原則上係由託運人或受貨人自行裝卸，故條文本文所稱貨物，係指由託運人或受貨人負責裝卸之貨物，併予敘明。 三、又現行條文並未規定鐵路機構負責卸車時，鐵路機構交付貨物予託運人或受貨人之時點，為明確規範鐵路機構交付貨物之時點，爰增訂但書規定，並酌作文字修正。 四、現行條文第七十六條後段有關貨物進倉視同交付之規定，屬於鐵路機構與託運人所為之其他約定，非運送契約之範疇，宜由鐵路機構自行規定，爰刪除之。

一、條次變更。 二、現行條文第一項所稱「受貨人不明」應指「無法通知受貨人」，為使文義明確，爰修正之。 三、配合修正條文第五十七條之修正，將現行條文第二項規定之「貨到通知」修正為「通知」，並酌作文字修正。 四、現行條文第八十一條第二項規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰修正為「託運人」，及修正「處理」為「處置」，並酌作文字調整。 五、另為使條文規範明確及體系架構完整，爰修正現行條文第二項「鐵路機構發出貨到通知後，經過一個月受貨人尚未領取者」為「受貨人經鐵路機構依第五十七條通知一個月後尚未領取者，鐵路機構得依前項規定辦理」，並酌作文字修正，移列至第三項。 六、參考鐵路機構現行運作，現行條文第二項有關鐵路機構得變更保管場所或代為寄託於倉庫之規定，修正為「鐵路機構得代為保管」。至於現行條文規定代為寄託倉庫部分，屬於鐵路機構與託運人所為運送契約以外之其他約定，非運送契約之範疇，宜由鐵路機構自行規定，爰刪除之。

一、本節新增。 二、本章內容均規範包裹及貨物運送之履約責任，爰配合修訂為第三章之第四節履約責任。

一、條次變更。 二、為配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正，及參考民法第六百二十五條及第六百五十七條規定，運送人收受運送物後，因託運人之請求，應填發提單，爰修正「提貨單」為「提單」，並刪除「行李票」之規定。 三、參考民法第六百二十七條及修正條文第四十條及第四十八條之規定，包裹票、貨物運送通知書及提單係由鐵路機構填發，鐵路機構自應依記載內容辦理運送，惟現行條文本文規定「對於行李票、包裹票、貨物運送通知書或提貨單上之記載負責任」語意不甚明確，應指「依包裹票、貨物運送通知書或提單記載事項辦理運送」，爰修正之。 四、又現行條文但書所稱「不在此限」規範不甚明確，且託運人縱未申請現狀證明，鐵路機構依修正條文第四十八條規定未於貨物運送通知書或提單上載明事由，仍應對其填發之貨物運送通知書或提單記載內容辦理運送，現行條文易使人誤會託運人未請求現狀證明，運送人即免除對貨物運送通知書或提單記載事項之運送責任，爰刪除之。

一、條次變更。 二、現行條文有關鐵路機構之運送責任規定，與民法第六百三十四條規定意旨不盡相符，爰參考民法第六百三十四條規定修正之。 三、又配合修正條文第三十三條用語之修正，爰將「包裝不固」修正為「包裝不當」。

一、條次變更。 二、考量運送物喪失、毀損亦可能於運送途中發生，鐵路機構於發現時，應即通知託運人，且旅客託運物品時，亦為託運人，爰修正「旅客」為「託運人」。 三、參考現行鐵路運送實務，鐵路機構於運送物喪失或毀損時，均先通知託運人或提單持有人，僅於無法通知時方通知受貨人，爰修正為「鐵路機構應即通知託運人或提單持有人」。又現行條文第八十六條規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，將「貨物所有人」修正為「受貨人」，並增訂後段規定。

一、條次變更。 二、現行條文第八十八條第一項申報保償額之運送物全部或部分喪失時，損害賠償數額之計算規定，惟有關損害比例如何計算部分，屬於鐵路機構內部作業細節，且民法第六百三十八條就運送物喪失、毀損或遲到之損害賠償額計算業已規定，為避免重覆規定，爰刪除依交付日到達地市價及乘以保償額等規定；又現行條文有關運送遲延交付日之規定，亦應依民法第六百三十八條之規定認定，爰刪除之，並酌作文字修正。 三、配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正及現行條文第二十七條交付期間之刪除，刪除現行條文第二項行李、交付期間之規定。又未申報保償額之貨物部分喪失或毀損時，參考民法第六百三十八條規定及現行鐵路機構實務運作，係以交付時到達地之市價及損害比例，計算損害賠償額，爰修正第二項規定，並酌作文字修正。 四、至於，現行條文第二項但書係規定鐵路機構賠償限額之運送物種類，參考民法第二百一十六條第一項規定，鐵路機構本得與旅客、託運人另行約定損害賠償之範圍，為使條文規範明確，宜由鐵路機構自行規定限額賠償之運送物種類，爰修正為「鐵路機構得就運送物種類規定賠償限額，並公告之」，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、為使條文規範明確及體系架構完整，將現行條文第二項規定移列至第一項，且參考民法第二百二十九條之規定，將「遲延」修正為「遲延責任」。又遲延賠償數額之規定已於修正後第一項後段有所規定，爰刪除「依前項所定之損害賠償限額賠償之」，並酌作文字修正。 三、現行條文第八十九條規定第一項所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，修正為「受貨人」。又旅客託運包裹時亦為託運人，爰將「旅客」修正為「託運人」。 四、託運人或受貨人因鐵路機構運送遲延致生損害時，鐵路機構自應負損害賠償責任，爰將現行條文第一項酌作文字修正。又為求條文規範明確，爰將現行條文第一項後段有關申報及未申報保償額之賠償額規定，移列至第二項規定，並酌作文字修正。 五、依民法規定，損害賠償請求權人本負有證明其損害及其數額之舉證責任，惟為減輕損害賠償請求權人之舉證責任及符合訴訟經濟，民事訴訟法第二百二十二條第二項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，是負有損害數額舉證責任之一方於不能證明其損害數額時，法院尚得依職權認定損害數額。現行條文第一項後段有關託運人或受貨人不能證明損害數額時，鐵路機構不予賠償之規定，與上開民事訴訟法規定相違，爰刪除之。

一、條次變更。 二、現行條文第八十七條規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，修正為「受貨人」，且旅客於領取運送物時亦為受貨人，爰一併以受貨人稱之，並酌作文字修正。又配合修正條文第六十六條之修正，將「遲延交付」修正為「運送遲延」。 三、另參考民法第六百四十八條第三項規定：「運送物之喪失或毀損，如運送人以詐術隱蔽，或因其故意或重大過失所致者，運送人不得主張前二項規定之利益。」可知，運送物之喪失或毀損若係鐵路機構詐欺、隱匿或故意或重大過失所致，縱受貨人受領運送物未為損害賠償之保留，鐵路機構仍不得免除其損害賠償責任，併予敘明。

一、條次變更。 二、現行條文後段有關託運人以他種物品名稱託運違禁品、靈柩、屍體等物品之規定應係錯置，為使條文規範明確，移列修正後第一項規定之。又現行條文前段所謂「不負物品運送上責任」，應指不負運送責任，且參考修正條文第四條第一款規定，託運人違反鐵路機構之運送規定時，鐵路機構得拒絕運送，是鐵路機構發現託運人以他種物品名稱託運違禁品、靈柩、屍體等物品時，得視情形拒絕運送、解除或終止契約，爰修正第一項規定。 三、參考民法第六百三十一條規定，託運人於託運時就運送物之性質，對運送人負有告知義務，違反者應對運送人所受損害負賠償責任，且告知義務之物品種類不限於現行條文後段第一款至第四款之物品，為使條文規範明確、體系架構完整，爰將現行條文後段移列至第二項，修正為「託運人未據實填具託運單致鐵路機構或他人受有損害者，託運人應負損害賠償責任」。 四、又依修正條文第三十三條規定，託運人託運物品時，負有按物品性質妥適包裝之義務，倘託運人違反包裝義務致鐵路機構受有損害時，依民法第一百八十四條侵權行為之規定，鐵路機構本得向託運人請求損害賠償，自不待言，爰刪除現行條文後段有關託運人託運危險物品時未妥適包裝之規定。

一、條次變更。 二、現行條文第九十一條規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，修正為「受貨人」；又託運人於運送物尚未運抵到達站前喪失時，亦有領取喪失運送物賠償金之權利，且旅客託運包裹時亦為託運人，爰將「旅客」修正為「託運人」，以求明確，並酌作文字修正。 三、現行條文後段有關申請保留時，請求鐵路機構為之證明之規定，應屬鐵路機構內部作業細節之規定，宜由鐵路機構自行規定，爰刪除之。

一、條次變更。 二、現行條文前段所謂「鐵路機構因運送物喪失而對損害賠償請求權人為損害賠償後」，應指「依前條規定申請保留領回原物者」，且配合現行條文第九十條規定之刪除，將「損害賠償請求權人」修正為「賠償金領取人」，並酌作文字修正。 三、又參考鐵路機構現行實務運作，運送物若部分喪失時，託運人得依比例返還原受領之賠償後，取回一部份之運送物，爰修正後段之規定。

一、條次變更。 二、現行條文第一項規定之通知，係針對鐵路機構完成變賣運送物或為其他處置程序後，若變賣價款經清償未付運費、雜費及變賣費用後仍有剩餘時，通知託運人或受貨人前來領取之規定，而非單純通知託運人或受貨人，鐵路機構要將運送物變賣或為其他處置，現行條文易使人誤會，爰修正第一項前段規定。 三、又現行條文第一項前段規定所稱「貨物所有人」語意不甚明確，為避免造成鐵路機構實務運作之困擾，爰參考民法第六百二十四、六百二十五條規定用詞，將「貨物所有人」修正為「受貨人」，並酌作文字修正。 四、現行條文第一項後段規定，鐵路機構於變賣運送物後應將所得餘款交付「旅客或貨物所有人」，惟貨物所有人之文義不甚明確，且旅客尚無法包括貨物運送之託運人在內，為使條文規範明確，爰參考民法第六百五十二條規定修正為「託運人或其應得之人」，並修正「運雜費」為「運費、雜費」以為明確。又所謂應得之人包括受貨人、提單持有人等，併予敘明。 五、鐵路機構於變賣運送物後，何時應將餘款提存，現行條文未予規定，為確保託運人或受貨人權益，鐵路機構指定領取時間，於託運人或受貨人屆期未領取時提存之，爰增訂第二項規定。 六、現行條文第二項係針對不能通知託運人或受貨人之處理方式，為使條文規範明確、體系架構完整，爰將第一項關於無法通知之規定移列至第三項一併規定，並酌作文字修正。

一、條次變更。 二、配合本次旅客將超過鐵路機構規定所攜隨身物品以包裹託運之修正，爰刪除行李之規定。 三、依修正條文第三十九條及第四十六條規定，託運人於託運包裹、貨物時，須依規定填具託運單，向鐵路機構申報託運包裹、貨物之內容、數量、體積或重量等，爰修正第一項前段規定。又配合第一項前段託運人填具託運單事項之修正，第一項後段有關數量不符之規定亦應隨之調整，及修正「運雜費」為「運費、雜費」以利明確，爰酌作文字修正。 四、現行條文第二項有關鐵路機構針對託運人隱匿託運危險物品之處罰依據，依一百零三年六月十八日修正公布之鐵路法，已由本法第七十一條第一項第八款移列修正為本法第六十八條之一第二款規定。惟本項規定易使人誤為鐵路機構具有依本法第六十八條之一對行為人處予罰鍰之權限，且與本法第六十八條之一第二款規定重覆，爰刪除之。 五、又現行條文第三項規定與修正條文第六十八條第二項規定相同，均係託運人未據實填具託運單致鐵路機構或他人受有損害之情形，爰刪除之。

章次變更，配合本次修正，調整章次順序。

一、條次變更。 二、為確保旅客、託運人及受貨人之權益及消費資訊透明化，鐵路機構應將旅客、託運人及受貨人權益有關之重要事項訂定旅客、包裹及貨物運送契約，方便旅客、託運人及受貨人查閱，並應報請交通部備查後公告實施，俾利主管機關監督，爰修正第一項規定。 三、現行條文關於危險物品裝卸運輸之規定，亦屬貨物運送事項，應納入貨物運送契約中一併規定，且修正條文第五十一條第三項已就危險物品裝卸運送安全作業有所規定，毋庸重覆規定，爰刪除之。 四、旅客運送契約應為消費者保護法第二條第七款規定之定型化契約條款；復依同法第十七條規定，違反依法公告之定型化契約應記載及不得記載事項規定者，定型化契約條款無效，爰增訂第二項規定。

條次變更，本條未修正。