一、本條第二項修正。二、債權人對於駁回其假扣押之裁定，提起抗告，是否應通知債務人陳述意見，於實務上產生重大爭議。有認為依民事訴訟法第五百二十八條第二項之規定，並未排除債務人陳述意見之機會，為保障債務人之程序權，抗告法院應通知債務人陳述意見（最高法院100年度台抗字第353號、102年度抗字第376號裁定意旨參照），亦有認為，假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第五百二十八條第二項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照），故債權人不服第一審法院所為駁回之裁定，提起抗告，抗告法院自無庸通知債務人陳述意見。三、為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第一百三十二條第一項乃明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，且民事訴訟法第五百二十八條第四項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，揭櫫其立法意旨，亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產，故本於假扣押保全目的之維持，抗告法院應無庸通知債務人陳述意見。四、惟若債務人已知悉債權人對其聲請假扣押（例如司法事務官已裁准假扣押，債權人並聲請執行法院為假扣押執行，嗣司法事務官或第一審法院撤銷原裁定，駁回債權人假扣押之聲請），則假扣押之隱密性已失其保護之優先考量，則應以保護債務人之程序保障為優先，而使債務人有陳述意見機會，爰修正民事訴訟法第五百二十八條第二項。

修正條文	現行條文
第五百二十八條　關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。債務人於知悉第一項之裁定時，亦同。抗告法院認抗告有理由者，應自為裁定。准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。	第五百二十八條　關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。抗告法院認抗告有理由者，應自為裁定。准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。
一、本條第二項修正。二、債權人對於駁回其假扣押之裁定，提起抗告，是否應通知債務人陳述意見，於實務上產生重大爭議。有認為依民事訴訟法第五百二十八條第二項之規定，並未排除債務人陳述意見之機會，為保障債務人之程序權，抗告法院應通知債務人陳述意見（最高法院100年度台抗字第353號、102年度抗字第376號裁定意旨參照），亦有認為，假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第五百二十八條第二項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台抗字第851號裁定意旨參照），故債權人不服第一審法院所為駁回之裁定，提起抗告，抗告法院自無庸通知債務人陳述意見。三、為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第一百三十二條第一項乃明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，且民事訴訟法第五百二十八條第四項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，揭櫫其立法意旨，亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產，故本於假扣押保全目的之維持，抗告法院應無庸通知債務人陳述意見。四、惟若債務人已知悉債權人對其聲請假扣押（例如司法事務官已裁准假扣押，債權人並聲請執行法院為假扣押執行，嗣司法事務官或第一審法院撤銷原裁定，駁回債權人假扣押之聲請），則假扣押之隱密性已失其保護之優先考量，則應以保護債務人之程序保障為優先，而使債務人有陳述意見機會，爰修正民事訴訟法第五百二十八條第二項。

「民事訴訟法第五百二十八條條文修正草案」，請審議案。

民事訴訟法第五百二十八條條文修正草案對照表