一、本條第一項修正，刪除第二項。二、依督促程序，聲請法院發支付命令之本質，本在不經實質審理，以收簡易迅速之效。惟卻衍生出實務上債務人故意製造「假債權」之問題，且近來有更有許多作為詐騙集團犯罪工具之事件產生，如何防止類此事件之發生，以及人民如何有效之救濟，實為重要之問題。三、有關債務人以支付命令製造「假債權」之問題，亦涉及第三人（債權人）得否代位債務人對於支付命令提出異議之爭議，惟最高法院99年度第6次民事庭會議，採取否定說，故依現今實務之運作，債權人實難以排除「假債權」支付命令之效力。四、又因未經異議之支付命令會有「與確定判決同一之效力」，僅得提起再審之訴救濟，惟依最高法院61年台抗字第407號民事判例：「支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第五百十一條之規定自明。因債務人依同法第五百十六條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關。再抗告人以債權憑證有偽造情事為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁定聲請再審，核與民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款之規定尚有未合。」，故若依現行實務之運作，受詐騙集團詐欺之人民，亦難以提起再審之訴推翻確定判決之效力。五、未經異議支付命令之效力，依向來實務見解除有執行力尚有既判力，故當事人就同一法律關係不得再循訴訟途徑予以爭執，顯過於側重於債權人之保障，而對於債務人之程序保障顯有不足，實屬侵害憲法上所保障之訴訟權。基此，爰將未經程序保障之支付命令效力，修正為僅有執行力而無既判力，俾供債務人得於執行程序提起異議之訴等以資救濟。

修正條文	現行條文
第五百二十一條　債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。	第五百二十一條　債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。
一、本條第一項修正，刪除第二項。二、依督促程序，聲請法院發支付命令之本質，本在不經實質審理，以收簡易迅速之效。惟卻衍生出實務上債務人故意製造「假債權」之問題，且近來有更有許多作為詐騙集團犯罪工具之事件產生，如何防止類此事件之發生，以及人民如何有效之救濟，實為重要之問題。三、有關債務人以支付命令製造「假債權」之問題，亦涉及第三人（債權人）得否代位債務人對於支付命令提出異議之爭議，惟最高法院99年度第6次民事庭會議，採取否定說，故依現今實務之運作，債權人實難以排除「假債權」支付命令之效力。四、又因未經異議之支付命令會有「與確定判決同一之效力」，僅得提起再審之訴救濟，惟依最高法院61年台抗字第407號民事判例：「支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第五百十一條之規定自明。因債務人依同法第五百十六條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關。再抗告人以債權憑證有偽造情事為理由，對於依督促程序而發之支付命令及假執行裁定聲請再審，核與民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款之規定尚有未合。」，故若依現行實務之運作，受詐騙集團詐欺之人民，亦難以提起再審之訴推翻確定判決之效力。五、未經異議支付命令之效力，依向來實務見解除有執行力尚有既判力，故當事人就同一法律關係不得再循訴訟途徑予以爭執，顯過於側重於債權人之保障，而對於債務人之程序保障顯有不足，實屬侵害憲法上所保障之訴訟權。基此，爰將未經程序保障之支付命令效力，修正為僅有執行力而無既判力，俾供債務人得於執行程序提起異議之訴等以資救濟。

「民事訴訟法第五百二十一條條文修正草案」，請審議案。

民事訴訟法第五百二十一條條文修正草案對照表