「毒品危害防制條例部分條文修正草案」，請審議案。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

一百零二年八月六日立法院三讀通過「軍事審判法修正案」，雖仍保留軍法官之職位，但僅限於現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法及其相關法律時方得啟動軍事審判，本法規定仍得適用之；且國防部已於一百零三年一月十三日裁撤軍事監獄及軍事看守所，故刪除本條文。

一、「少年事件處理法」久未配合本法修正，對於少年施用毒品，如依現行條文規定適用該法規定，將視為少年虞犯，其行為處理流程如下：經任何人報告（第十七條），檢察官、司法警察官或法院移送（第十八條第一項），或有監督權人、肄業學校獲從事少年保護事業之機構請求（第十八條第二項）少年法院處理後，先由少年調查官進行審前調查，調查該少年與事件有關之行為，其人之品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其他必要之事項，製作調查報告並附具建議，提供少年法庭作為裁判之參考（第十九條）。少年法院依調查之結果，認為無付保護處分之原因或以其他事由不應付審理者，應為不付審理之裁定，但得命少年立悔過書（第二十九條第三項）。少年法院認為情節輕微，以不付審理為適當者，得為不付審理之裁定，並為下列處分：1.轉介兒童或少年福利或教養機構為適當之輔導。2.交付兒童或少年之法定代理人或現在保護少年之人嚴加管教。3.告誡（第二十九條第一項）。少年法院為決定宜否為保護處分或應為何種保護處分，認有必要時，得以裁定將少年交付少年調查官為六月以內期間之觀察（第四十四條）。少年法院依審理之結果，認為事件不應或不宜付保護處分者，應裁定諭知不付保護處分（第四十一條）。少年法院審理事件，除為第四十條、第四十一條之處置者外，應對少年以裁定諭知下列之保護處分：1.訓誡，並得予以假日生活輔導。2.交付保護管束並得命為勞動服務。3.交付安置於適當之福利或教養機構輔導。4.令入感化教育處所施以感化教育。少年染有煙毒或吸用麻醉、迷幻物品成癮，得於前述保護處分之前或同時諭知令其進入相當處所實施禁戒之處分（第四十二條）。而禁戒處分期間，以戒絕治癒或至滿二十歲為止；其處分與保護管束一併諭知者，同時執行之；與安置輔導或感化教育一併諭知者，先執行之。但其執行無礙於安置輔導或感化教育之執行者，同時執行之（第五十八條）。 二、除「少年事件處理法」外，一百年十一月修正公布之「兒童及少年福利與權益保障法」對於兒童少年施用毒品亦定有保護措施，其程序如下：醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察、司法人員、村（里）幹事及其他執行兒童及少年福利業務人員，於執行業務時知悉兒童及少年有施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質的情形，應立即（至遲不得超過二十四小時）向直轄市、縣（市）主管機關通報，直轄市、縣（市）主管機關應立即處理（至遲不得超過二十四小時），並於受理案件後四日內提出調查報告（第五十三條）；兒童及少年有藥物濫用情形者，其父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人應協助就醫，或由直轄市、縣（市）主管機關會同衛生主管機關配合協助就醫，必要時，得請求警政主管機關協助（第五十五條）。 三、從司法角度來思考以少年虞犯來處理少年吸毒事件之妥適性並非沒有爭議，且若以少年當事人為中心來思考其正需要，少年施用第一級、第二級毒品而成癮者，需要的是醫院專業的戒癮治療。至於施用第三級、第四級毒品，因成癮性不大，並無就醫戒治之必要，往往是因為缺乏應有的支持、陪伴。因此相較於使用司法程序之「少年事件處理法」作為一司法事件處理，適用「兒童及青少年福利與權利保障法」，由其父母、監護人或其他實際照顧之人負禁止與輔導之責應更為適宜。且當禁止與輔導無效時，亦可依法請求適當的機構協助、輔導與安置，是以修正本條文規定。 四、行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

一、行政行為應遵循比例原則，包括適當性、必要性及衡平性，即所採取的手段應能達成目的，對人民的權益侵害最小，所保護或促進的利益必須相當程度大於損失的利益。本條例的立法目的在「防制毒品危害，維護國民身心健康」，對於施用毒品者，所採取之方法應有助於毒癮戒治目的之達成。姑且不論對施用毒品者處刑罰違反「自傷不罰原則」、有無侵害社會法益，以及在抽象危險階段即以刑罰規範是否合理的問題，單就尿液採集與檢驗的程序而言，對施用第一、二級毒品者，尤其是十二歲以上未滿十八歲、心智尚未成熟的少年，採取現行規定的強制方式，恐有不當。欲瞭解是否施用毒品並非只有採驗尿液一途，除驗尿外，尚可檢驗血液、毛髮之毒品反應，均較強制導尿之手段為緩和。另外，依照刑事訴訟法第九十五條規定，訊問被告應先告知事項，以及同法第二百零四條之一鑑定人檢查身體應有許可書之規定，應事先得到當事人書面同意，而不得事後補發。對於少年進行採驗，亦應有相當之程序保障，故增加採驗前應告知採驗項目及用途，並以書面同意為原則。 二、所謂強制採驗尿液，若當事人不願意自行提供，則執行人員會將導尿管插入尿道，並以強力方式使其排出，此侵入式採驗對當事人身體及精神將造成相當侵害，故其發動標準應該高於一般身體採樣，且應由具資格之醫事人員為之；但鑑於一般現場可能不易找到合格醫事人員，可退而求其次採毛髮檢驗，即可由鑑識人員為之。毛髮檢體有採檢容易、儲存與運送體積小，不用冷藏冷凍、可重複取樣、不易攙假等優點，更重要的是能完整保存受檢者的吸毒歷程，透過分段分析，剖析每個月的吸毒歷程等，因此和尿液檢驗互相搭配，將可形成嚴密的毒品檢驗網。惟國內目前得檢驗之機構較少，檢驗時間較長，因此實務上在非採強制採驗的情況下仍以尿液檢查為宜，但亦應將毛髮檢驗列入選項，此外，在必須強制採驗的情況下，往往是必須清楚釐清當事人情況，應取得較有力證據，爰修正條文內容並增強制採驗應優先採驗毛髮之規定，以兼顧人權保障及證據能力之要求。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

一、本條文現行規定被運用得最為廣泛且具爭議者，為校園毒品尿液篩檢，校園毒品尿液篩檢一直被認為是反毒利器，但違反當事人意願的人權爭議一直存在，校園師長往往以「沒有吸毒就沒有理由拒絕」的預設立場，標籤化拒絕尿篩的學生。 二、有學者指出全面尿液篩檢無法完全正確判斷學生是否真的吸毒，全面尿液篩檢只能顯示某些學生呈陽性反應。「陽性反應」包含了真的在吸毒的學生，也包含未吸毒但呈偽陽性反應的學生。當未吸毒的人口比率越高時，偽陽性的學生也就越多。但尿篩呈現陽性或偽陽性並非是當下即可判斷，服用某些處方藥物也可能呈現使當事人尿檢呈陽性反樣，但在第一時間卻會使當事人被貼上標籤．如其不幸又剛好是弱勢或需高度關懷者，則容易加深偏見，甚至被歧視。綜上所述，尿篩的制度立意或許良好，但對於高關懷需求的青少年，卻可能是一種社會排擠，具有標籤作用，甚至間接導致青少年從學校中輟，而中輟生往往也為藥物濫用的高危險群。 三、現行條文對自主性較強、勇於拒絕接受篩檢的學生施以即時強制，即使事後證實確有吸毒行為，站在教育的立場，已是以國家力量侵害其自主性，且校園毒品濫用防制之重點不在於發現吸毒行為，使其在校園難以立足，而在於用心發覺需要關懷的對象，適度地給予支持及協助。故就實施尿檢時之方法及態度都應考量被篩檢者的人格自主性，並充分保護其隱私，爰修正本條文。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。

行政院衛生署業已改組為衛生福利部，爰修正相關文字。