一、本條依學理及審判實務多數說（最高法院96年台上字第4846號判決、97年台上字第4456號判決），對於「致人死傷」均認係構成要件之結果要素，惟有部分實務（最高法院91年台上字第137號判決）認本罪不以行為人明知被害人有死傷之情形為要件，而採客觀處罰條件之見解，於適用上仍有爭議。惟若行為人毫無預見「致人死傷」或「致生往來之危險」之結果，應無以本罪相繩之必要，爰增訂「明知」之主觀構成要件。二、又本條規定於公共危險罪章，本條所保護之法益，應以維護公眾往來之交通安全為主要保護之法益，而兼及保護被害人之民事求償權，故除「致人死傷而逃逸」之情狀外，行為人若明知有其他足以致生往來危險之情形（例如：車輛撞斷電線桿，電線桿橫壓在馬路上之情形），其所衍生之公共危險狀態行為人應予以防止，爰增訂：「或致生往來之危險而未防止」之客觀構成要件。

修正條文	現行條文
第一百八十五條之四　駕駛動力交通工具肇事，明知致人死傷而逃逸或致生往來之危險而未防止者，處一年以上七年以下有期徒刑。	第一百八十五條之四　駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
一、本條依學理及審判實務多數說（最高法院96年台上字第4846號判決、97年台上字第4456號判決），對於「致人死傷」均認係構成要件之結果要素，惟有部分實務（最高法院91年台上字第137號判決）認本罪不以行為人明知被害人有死傷之情形為要件，而採客觀處罰條件之見解，於適用上仍有爭議。惟若行為人毫無預見「致人死傷」或「致生往來之危險」之結果，應無以本罪相繩之必要，爰增訂「明知」之主觀構成要件。二、又本條規定於公共危險罪章，本條所保護之法益，應以維護公眾往來之交通安全為主要保護之法益，而兼及保護被害人之民事求償權，故除「致人死傷而逃逸」之情狀外，行為人若明知有其他足以致生往來危險之情形（例如：車輛撞斷電線桿，電線桿橫壓在馬路上之情形），其所衍生之公共危險狀態行為人應予以防止，爰增訂：「或致生往來之危險而未防止」之客觀構成要件。

「中華民國刑法第一百八十五條之四條文修正草案」，請審議案。

中華民國刑法第一百八十五條之四條文修正草案對照表