「民法第一千零五十二條條文修正草案」，請審議案。

提案人

李俊俋

葉宜津

連署人

趙天麟

邱志偉

李昆澤

鄭麗君

田秋堇

段宜康

陳節如

高志鵬

吳秉叡

柯建銘

李應元

劉建國

賴振昌

蔡煌瑯

蕭美琴

議案狀態

交付審查

提案委員

原始資料

misq

民法第一千零五十二條條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第一千零五十二條　夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；其事由雙方均屬有責時，亦同。但應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。	第一千零五十二條　夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
一、修正本條第二項。二、現行民法第一千零五十二條第二項乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。三、惟若夫妻雙方對於難以維持婚姻之重大事由均屬有責時，依現行實務見解（最高法院95年度第5次民事庭會議決議），尚應比較衡量夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，已有逾越第1052條第2項但書文義解釋之範疇，而限制有責配偶請求離婚之權利，亦為學者所批評，且現行實務上之操作，夫妻對簿公堂時，就難以維持婚姻之重大事由之有責性，雙方往往互相揭發他方之隱私，而指責他方之過錯，導致法院形成家庭爭吵之場合，已不符民國74年導入破綻主義之立法目的。四、第一千零五十二條第二項「難以維持婚姻之重大事由」，應由夫妻雙方負責者，依例外從嚴之法理，並非本條項但書規範之範圍，本應回歸適用第2項本文之規定，無須比較夫妻雙方責任之輕重，雙方均得請求離婚，俾減輕法院審判之負擔，爰修正第一千零五十二條第二項本文。

修正條文

現行條文

第一千零五十二條　夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；其事由雙方均屬有責時，亦同。但應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

第一千零五十二條　夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。二、與配偶以外之人合意性交。三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。六、夫妻之一方意圖殺害他方。七、有不治之惡疾。八、有重大不治之精神病。九、生死不明已逾三年。十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

一、修正本條第二項。二、現行民法第一千零五十二條第二項乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。而關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。三、惟若夫妻雙方對於難以維持婚姻之重大事由均屬有責時，依現行實務見解（最高法院95年度第5次民事庭會議決議），尚應比較衡量夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，已有逾越第1052條第2項但書文義解釋之範疇，而限制有責配偶請求離婚之權利，亦為學者所批評，且現行實務上之操作，夫妻對簿公堂時，就難以維持婚姻之重大事由之有責性，雙方往往互相揭發他方之隱私，而指責他方之過錯，導致法院形成家庭爭吵之場合，已不符民國74年導入破綻主義之立法目的。四、第一千零五十二條第二項「難以維持婚姻之重大事由」，應由夫妻雙方負責者，依例外從嚴之法理，並非本條項但書規範之範圍，本應回歸適用第2項本文之規定，無須比較夫妻雙方責任之輕重，雙方均得請求離婚，俾減輕法院審判之負擔，爰修正第一千零五十二條第二項本文。