| 修正條文 | 現行條文 |
|---|---|
| （照委員呂學樟等20人提案修正通過） 第九條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更審判決，於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，提起上訴之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 | 第九條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 |
委員呂學樟等20人提案：
一、我國刑事訴訟第二審為事實審之最後審級，而我國現行復採改良式當事人進行主義，檢察官或自訴人均應負實質舉證責任。本此，本法第九條限制察官及自訴人之上訴權，一則避免司法資源的浪費，並用以保障人權。
二、再按，公訴案件自偵查、起訴迄上訴程序，檢察官不但全程參與，並得隨時行使公權力追加並強化追訴密度。若經第二審前後兩次審判為無罪之認定，基於相同之法理，此類公訴案件亦應限縮檢察官之上訴權，以充分達到本法之立法宗旨。
三、爰參考鄰國日本之司法實務見解（參見最高裁昭和47年12月20日大法庭判決，刑集26卷10號631頁），修正本條第一項，將公訴案件經二審兩次以上無罪判決之案件，亦列入限制上訴權範圍內。
委員蔡正元等16人提案：
一、本條並未針對刑度較低之司法纏訟案件得予速審之規定，致始許多刑度較低低之案件仍纏訟多年，不但與刑事妥善法之立法目的相違背，更造成民眾財產與司法資源因濫訴而浪費，實有必要加以改正。
二、為使低刑度之案件得以儘速審判終結，及避免民眾財產與司法資源因濫訴而浪費，爰修正本條第一項條文，規定業經第一審判決無罪或一年以下有期徒刑之案件，經第二審判決無罪後，除本條第二項所列事由外，不得再提起上訴。
審查會：
一、修正通過。
二、照委員呂學樟等20人提案，除第一項序文中「或公訴案件所為無罪之更審判決」修正為「或其所為無罪之更審判決」外，餘均照案通過。
三、立法理由修正如下：
1.我國刑事訴訟第二審為事實審之最後審級，而我國現行復採改良式當事人進行主義，檢察官或自訴人均應負實質舉證責任。本此，本法第九條限制察官及自訴人之上訴權，一則避免司法資源的浪費，並用以保障人權。
2.再按，公訴案件自偵查、起訴迄上訴程序，檢察官不但全程參與，並得隨時行使公權力追加並強化追訴密度。如於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，基於相同之法理，此類公訴案件亦應限縮檢察官之上訴權，以充分達到本法之立法宗旨。」 |
|