| 修正條文 | 現行條文 |
|---|---|
| （保留，送院會處理） | |
委員林佳龍等24人提案：
一、本條新增，依照法院組織法第十四條「必要時得設專業法庭」之規定，增設強制處分法庭／令狀法官，以兼顧強制處分核發之時效性、專業性及中立性。
二、為貫徹通訊監察及其他刑事訴訟上重大強制處分採取「法官保留原則」之趨勢與要求（司法院釋字第六三一號解釋），兼顧審查之時效性（如通訊監察應於二十四小時內核復）與專業性，刑事法院應由專業相當的法官組成強制處分審查專庭，以因應日益繁重且需即時復核的司法審查業務之需求。
三、為維護法官之中立性要求，貫徹公平審判之法官迴避制度的本旨，強制處分審查法官不應同時或隨後擔任本案審理之法官。爰參酌司法院釋字第三九二號、第六三一號解釋之意旨，並參照外國立法例，新增第二項之迴避規定。
四、德國偵查法官制度、法國羈押與自由權法官制度，已有令狀法官之先例。二○○八年之奧地利新刑事訴訟法及瑞士二○一一年之新刑事訴訟法，亦皆立法明文規定強制處分法庭。
民進黨黨團提案：
一、本條新增。
二、為貫徹通訊監察及其他刑事訴訟上重大干預處分採取「法官保留原則」之立法意旨，刑事法院設置令狀審查專庭兼顧審查之時效性與專業性。
審查會：
保留，送院會處理。 |
|
| （照民進黨黨團提案修正通過） 第四百零四條 對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限： 一、有得抗告之明文規定者。 二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。 三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。 第一項第二款、第三款之裁定已執行終結而受裁定人有即受確認裁定之法律上利益者，得聲請抗告法院確認原裁定為違法。 依本法及其他法律聲請強制處分有虛構具體理由、或他案有應即改分偵案而未改分偵案續行聲請監聽及其他類似事情者，其聲請與處分均視同違法，因此取得之證據無證據能力。 | 第四百零四條 對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限： 一、有得抗告之明文規定者。 二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。 三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。 |
委員林佳龍等24人提案：
一、修正本條得為抗告之事項，將通訊監察合法性納入法院事後審查之範圍，修正理由同第四百一十六條之準抗告。
二、現行通訊保障及監察法雖未明定由法院以「裁定」核發通訊監察書之形式，實務亦係由個別法官核發，形式上屬於個別法官之處分，故救濟途徑乃準抗告而非抗告。惟經由實務內規或立法規定而要求通訊監察書由法院以裁定行之的可能性，仍然存在（例如特定重大案件或監察對象）。為求規範周延及未雨綢繆，宜將此等情形預先規範，並使得為抗告、準抗告之強制處分種類一致。
民進黨黨團提案：
一、新增第二項及第三項，並修正第一項第二款。
二、按司法院大法官釋字第631號解釋認定通訊監察處分係較搜索更強的侵害處分，事後應予受監察人有審視有無濫權監聽之違法情事並予救濟的機會。而通訊監察處分之違法情況，不止是無監聽票的違法監聽，多是不具正當法律程序的濫權監聽，如不具續監理由而利用法官審查急迫之情事而為無形偽造虛構具體理由，或違反二重危險禁止原則（double
jeopardy），他案有應即改分偵案而未改分，致有舊案不具再審理由而恣意重查或續行聲請監聽之情事者，即有雙重危險禁止之違反等情，具屬違法之通訊監察無證據能力。次按，通訊監察處分於受監察人不知狀況下為之，待受監察人受通知時，處分已經終結，因此，已無撤銷或變更之可能，救濟性質轉為確認違法性質，故參照行政訴訟法第六條第一項，於具確認利益情形，明文准予請求法院確認通訊監察處分違法。爰增訂第二項及第三項，並修正第一項第二款如擬。
審查會：
一、修正通過。
二、照民進黨黨團提案，將第一項第二款修正為「二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。」外，餘均照案通過。 |
|
| （照民進黨黨團提案修正通過） 第四百十六條 對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結而受處分人有即受確認裁定之法律上利益者，得聲請所屬法院確認原處分為違法： 一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。 二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。 三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。 四、對於第三十四條第三項指定之處分。 前項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。 第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 第四百零九條至第四百十四條規定，於本條準用之。 第二十一條第一項規定，於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。 | 第四百十六條 對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之： 一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。 二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。 三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。 四、對於第三十四條第三項指定之處分。 前項之搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。 第一項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。 第四百零九條至第四百十四條規定，於本條準用之。 第二十一條第一項規定，於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。 |
委員林佳龍等24人提案：
一、修正本條得為準抗告之事項，將通訊監察合法性納入法院事後審查之範圍。據此，受通訊監察之相對人，事後得向核票法官所屬法院提起準抗告，請求權利救濟或確認通訊監察處分違法。
二、通訊監察乃重大干預人民秘密通訊自由之處分，相較於現行本條第一項第一款所列得為準抗告之搜索、扣押、具保、責付等干預處分，有過之而無不及。該款例示處分顯然輕重失衡，造成權利救濟及法院事後審查之立法漏洞。基於「有權利即有救濟」之憲法原則（司法院釋字第六五三、六八四號解釋參照），應將通訊監察合法性納入法院事後審查之範圍，爰修正本條第一項第一款之範圍。至於身體檢查處分，原屬立法漏列，雖非關通訊監察，仍予一併修正。
三、通訊監察處分本質上於受監察人不知不覺狀態下進行，待法院事後通知時，監察處分早已終結，因此，縱使處分違法，現實上亦無請求撤銷之可能性，與羈押或扣押之處分有別。此類處分，法院之事後審查轉變為「確認違法之訴」，故於本條第一項明定其性質。但為免濫訴，兼顧事後救濟之權利保護必要性及法院案件負擔之考量，爰比照行政訴訟法第六條第一項，明定以受處分人有即受確認裁定之法律上利益作為提起要件。
民進黨黨團提案：
一、通訊監察處分於受監察人不知狀況下為之，待受監察人受通知時，處分已經終結，因此，已無撤銷或變更之可能，救濟性質轉為確認違法性質，故參照行政訴訟法第六條第一項，於具確認利益情形，明文准予請求法院確認監察處分違法。爰增訂本條第一項後段。
二、另修正第一項第一款規定，將通訊監察列入準抗告救濟範圍，保障受監察人之救濟權。
審查會：
一、修正通過。
二、照民進黨黨團提案，將第一項第一款修正為「一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」外，餘均照案通過。 |
|