一、原條文「法院依聲請或依職權」之規定，賦予法院對於當事人聲請通譯時有裁量權，與法院組織法第九十八條、民事訴訟法第二百零七條「應」用通譯之用語不同，有統一規定之必要，為保障人民司法訴訟防禦權之完備，配合前揭法院組織法及民事訴訟法等規定，爰修正為「應」由通譯傳譯，另語言不通欠缺明確，併酌修正相關文字。二、原條文所指涉對象未區分聾啞人士或一般語言不通者，從文義解釋上，使得語言不通者亦得以文字訊問或命文字陳述。蓋單純不通曉國語者具有通譯傳譯協助之必要，故應課予強制通譯義務，自不宜混合處理，避免與前開法律、聯合國公民及政治權利國際公約及言詞辯論主義相悖離。又聾啞人士又可區分為先天聾啞者與後天發生之聾啞者，蓋後者未必需要通譯（手語），亦得以文字訊問或文字陳述方式為之，故該兩者應與一般不通曉國語者再予以區分，將單純不通曉國語者與聾啞人士予以分別，爰增列第二項。三、未達全聾或全啞程度之聽覺或語言障礙者，仍應予其使用通譯之權利，故爰參考身心障礙者權益保障法第八十四條規定，將「聾」或「啞」，修改為「聽覺障礙」或「語言障礙」。四、按聯合國公民及政治權利國際公約第十四條第三項第六款之意旨，屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障其訴訟權，此時法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。家事事件法雖非形式事件，不涉及違反公民及政治權利國際公約問題，惟家事事件所涉紛爭類型複雜，法院在處理時，除了需釐清當事人間之紛爭外，更著重於當事人間及其未成年子女間長期關係之調整與重建，具有高度安定性、公益性之要求及統合法秩序、對世效之效力，故參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定之體例，爰增訂「應依其選擇」之規定，以明其具有選擇權之地位。

修正條文	現行條文
第十九條　當事人或關係人不通曉國語者，應由通譯傳譯之。當事人或關係人為聽覺或語言障礙者，法院應依其選擇使用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。	第十九條　當事人或關係人為聾、啞人或語言不通者，法院依聲請或依職權令通譯傳譯之，並得以文字訊問或命以文字陳述。
一、原條文「法院依聲請或依職權」之規定，賦予法院對於當事人聲請通譯時有裁量權，與法院組織法第九十八條、民事訴訟法第二百零七條「應」用通譯之用語不同，有統一規定之必要，為保障人民司法訴訟防禦權之完備，配合前揭法院組織法及民事訴訟法等規定，爰修正為「應」由通譯傳譯，另語言不通欠缺明確，併酌修正相關文字。二、原條文所指涉對象未區分聾啞人士或一般語言不通者，從文義解釋上，使得語言不通者亦得以文字訊問或命文字陳述。蓋單純不通曉國語者具有通譯傳譯協助之必要，故應課予強制通譯義務，自不宜混合處理，避免與前開法律、聯合國公民及政治權利國際公約及言詞辯論主義相悖離。又聾啞人士又可區分為先天聾啞者與後天發生之聾啞者，蓋後者未必需要通譯（手語），亦得以文字訊問或文字陳述方式為之，故該兩者應與一般不通曉國語者再予以區分，將單純不通曉國語者與聾啞人士予以分別，爰增列第二項。三、未達全聾或全啞程度之聽覺或語言障礙者，仍應予其使用通譯之權利，故爰參考身心障礙者權益保障法第八十四條規定，將「聾」或「啞」，修改為「聽覺障礙」或「語言障礙」。四、按聯合國公民及政治權利國際公約第十四條第三項第六款之意旨，屬刑事被告之權利而非法院訴訟上之工具，為保障其訴訟權，此時法院於行使訴訟指揮權指定通譯時，應尊重其選擇。家事事件法雖非形式事件，不涉及違反公民及政治權利國際公約問題，惟家事事件所涉紛爭類型複雜，法院在處理時，除了需釐清當事人間之紛爭外，更著重於當事人間及其未成年子女間長期關係之調整與重建，具有高度安定性、公益性之要求及統合法秩序、對世效之效力，故參照德國法院組織法第一百八十六條第一項規定之體例，爰增訂「應依其選擇」之規定，以明其具有選擇權之地位。

「家事事件法第十九條條文修正草案」，請審議案。

家事事件法第十九條條文修正草案對照表