「中華民國刑法第一百八十五條之三條文修正草案」，請審議案。

一、增訂本條第三項條文，不受刑事訴訟法相關條文之限制。 二、去年五月廿二日曾任台北市中正警局一分局民防隊義警酒駕撞死機車騎士，台北地檢署僅以12萬元具保。當時，法務部陳次長曾在中國國民黨立院黨團記者會中表示，具保金額視個案狀況處理，未來會考量社會觀感，並會在檢察長會議中通案檢討。但在去年（民國101年）7月21日屏東消防局萬丹消防分隊小隊長執勤回消防隊途中，被酒駕者撞死，檢察官竟僅以1萬元讓肇事者具保。同時，今年（民國102年）6月15日林務局台東林管處成功工作站主任在酒駕撞死共乘機車的兩兄妹，但台東地方法院16日凌晨即僅裁定10萬元交保。 三、今年5月28日台大醫院女醫師遭酒駕者撞擊呈現腦死，之後器官捐贈遺愛世人。肇事者在案發當時曾加速逃逸，幸經巡守隊與路邊騎士見義勇為追了50公尺，方將其攔下，酒測值竟高達0.56。但檢察官卻僅以3萬元讓肇事者具保，顯得十分諷刺。陳次長允若檢討時間已逾一年，但具保金額仍嚴重違反比例原則，顯見檢察官與法官全然漠視社會觀感不佳，而未採積極作為。 四、依據刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款，最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。但酒駕致人於死者或致重傷者，最輕本刑皆非五年以上有期徒刑之罪；且亦無刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，被告經法官訊問後，認為嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。因此，現行酒駕肇事者如有能力繳付區區數萬元保證金，即可具保、責付或限制住居。 五、具保原本意義係用來取代羈押之手段，確保被告會到庭接受偵訊，且交保金額多少，與日後檢察官求刑或法官判刑輕重無關。期望讓被告具保後，有機會與當事人進行和解，在實質上補償被害人。但酒駕肇事案件判決確定大多要歷經一兩年、甚至更長時間，但被害人賠償金額卻仍舊屢屢求償無門。例如，去年四月引起社會矚目俗稱葉少爺酒駕肇事造成三人先後不幸死亡事件，當時經偵訊後即以100萬元具保，雖已創下國內酒駕肇事致死之最高具保金額，但因葉少爺名下並無任何財產，目前受害人家屬仍未能獲得賠償。顯見，具保讓肇事者有機會與當事人商談和解，在實質上補償被害人之美意往往被打折。 六、具保保證金功能僅是要求被告能按時出庭，如屆時不出庭，則可沒收保證金，實無助被害人日後求償之擔保。此一僅需交付數萬元保證金即可免於羈押之「美意」，予被害人及家屬在深受身心創傷最嚴重之際，顯有不符合比例原則。 七、修正法律理應通盤考量，不宜以單一類型案件限制檢察官或法官原有之裁量權。同時，刑事訴訟法羈押條件需含「重罪」、「串證」與「逃亡」等三項法定構成要件，且亦應注重人權保證。但如果檢察官或法官之輕忽已與社會觀感脫節，且法律應對酒駕者採零容忍態度，則應以法律命其裁量權能符合社會觀感。同時，酒駕者如果開部殺人機器在街道上任意行走，形同蓄意殺人，任何人都有可能成為受害人，與一般刑事案件大多會有些因果關係不同。 八、因此，除了目前已提高刑責外，增訂此項條文得增加酒駕肇事者具保之困難度，產生嚇阻及杜絕酒駕者之僥倖心態、加強保護用路人之安全。另要求酒駕肇事者提供相當之損害賠償擔保金額方得准予具保，亦有利提高被害人日後損害賠償之可能性。