「行政程序法部分條文修正草案」，請審議案。

為配合本法一百五十五條之一修正，以確定聽證之證據與結果，爰修正第六十四條之聽證紀錄亦應載明聽證之結果。

一、增訂第一項，行政機關擬訂法規命令時，影響人民權益重大或衝擊影響達一定金額者，應進行法規影響評估、人權影響評估及性別影響評估。 二、增訂第二項，法規影響評估應包括法規命令訂定之必要性、替代方案、影響對象、成本效益、總體影響；總體影響之成本大於效益者，不得為法規命令。 三、必要性評估，應釐清法案之目的與法案提出之正當合理聯結，並說明提出法案之原因，係因憲法或立法要求制定、解決當前問題或作前瞻性立法；替代方案審視應綜合各項因素評估替代方案，包括現行立法、效能、執行、影響程度、可行性等；影響對象評估應就經濟、社會、政治或文化等不同層次，評估法案實施可能造成之影響；成本效益分析應分別就法案施行及採行不同替代方案，所需投入之金錢、人員及可能之政府歲入減少及外部性成本，比較法案施行所能獲致之效益，包括對政府收益、民間投資、經濟活動、社會需求等量化與質化之助益；總體影響評估結論應分別就審查項目作成分項結論後，再行評估應採行之具體草案內容。 四、增訂第三項人權影響評估應依憲法、聯合國公民與政治權利國際公約、聯合國經濟社會文化權利國際公約、聯合國人權事務委員會、經濟社會文化權利委員會之一般性意見及其他法令評估之。其中，所謂其他法令，如與勞工相關之法規命令，應依勞動法令所保障之勞動權；環境相關之法規命令，應依環境法令所保障之環境權評估之；其他各類人權相關法令，類推之。其中，聯合國各公約的一般性意見（general comment，此為聯合國兩公約等之中文譯語）或一般性建議（general recommendation，此為聯合國消除對婦女一切形式歧視公約之中文譯語），意指公約委員會對公約中特定條文所作的解釋。我國兩公約施行法第三條規定：「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」及《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》第三條亦規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。」 五、行政院雖早已於民國92年訂定相關規範，但多數行政機關研擬法案過程中並未進行「法規影響評估」，尤其缺乏評估該法案對各類人權之衝擊影響為何，成本效益分析當中，亦少見對社會成本、憲法基本權、生命安全、公平正義、人性尊嚴……等事項之分析，或該法案是否提供對社會最小負擔之解決方向。尤其近年各項人權事件頻傳，諸如土地徵收或都市更新過程中居民意見難以參與、環境污染、關廠或失業工人權益受損、家庭照顧者因缺乏在地長照服務而崩潰自殺或殺人等，故將原本「法規影響評估」中之人權評估事項獨立出來，明確要求各行政機關應進行「人權影響評估」。 六、自民國98年1月1日起，行政院各機關之法案及中長程個案計畫，均須進行「性別影響評估」。然而「性別影響評估」執行迄今，因各行政機關大多虛應敷衍而成效不佳。「法規影響評估」亦有類似的執行面之問題。為徹底改善各行政機關「性別影響評估」及「法規影響評估」之現況問題，並避免未來行政院可能推翻、撤銷先前有關「性別影響評估」及「法規影響評估」之規範；再者，不僅法律案，各項行政命令也可能需要進行相關評估，故實有必要於「行政程序法」中明定，要求各行政機關擬訂法規命令時，應針對影響人民權益重大或衝擊影響達一定金額，進行「法規影響評估」、「人權影響評估」及「性別影響評估」。 七、現行「立法院職權行使法」第六十條第一項規定：「各機關依其法定職權或基於法律授權訂定之命令送達立法院後，應提報立法院會議。」為強化立法院審查行政命令之功能，乃參照「預算法」第三十四條之「重要公共工程建設及重大施政計畫，應先行製作選擇方案及替代方案之成本效益分析報告，並提供財源籌措及資金運用之說明，始得編列概算及預算案，並送立法院備查」，增訂行政機關應將第一項之法規影響評估報告、人權影響評估報告、性別影響評估報告同法規命令送立法院審查。 八、增訂行政機關應對所屬機關進行法規影響評估報告、人權影響評估報告、性別影響評估報告相關之教育訓練，及審查所屬機關之評估報告。 九、增訂法規影響評估報告、人權影響評估報告、性別影響評估報告應公開上網，以符合民主社會之資訊公開原則，便於公眾監督。

現行「行政程序法」第一五五條規定：「行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證。」使行政機關訂定法規命令時是否舉行聽證之裁量空間過大，且多裁量不須舉行聽證；然聽證具備於法規命令訂定之程序中排除錯誤決定之功能。乃修正第一百五十五條，明訂行政機關訂定法規命令，影響人民權益重大或衝擊影響達一定金額者，應依職權舉行聽證。

增訂本條，以落實聽證程序之效果。現行「行政程序法」對於聽證之效力僅規範於行政處分中，即「行政機關作成聽證之行政處分時，除依第四十三條之規定外，並應斟酌全部聽政之結果。」又行政機關訂定法規命令時舉行聽證之效力未有規範；若其效力僅如行政處分之「斟酌」，恐造成聽證資源之浪費，及利害關係人參與行政命令訂定之空間受限。另有關聽證之規定，本法第六十六條訂有：「聽證終結後，決定作成前，行政機關認為必要時，得再為聽證。」即行政機關得為多次聽證，或邀請不同之利害關係人，造成認定聽證結果之困難性，及透過技術性增加聽證次數而改變結果之空間。故增訂將聽證之拘束效力區分為要件事實之確認與法律效果形成；行政機關受前者聽證結果所確認之事實及證據所拘束，且得不受後者之聽證結果拘束，惟應於立法總說明中以書面敘述不採聽證結果之理由，以適時保障其行政自主性與專業性，並釋疑義。