「家庭暴力防治法部分條文修正草案」，請審議案。

一、鑑於目前實務上對於「精神上不法侵害」之認定並無明確標準，導致被害人於申請保護令或請求協助時常遭受質疑，爰參酌英國有關家庭暴力之立法例，修正第一款規定，具體例示精神上不法侵害行為。另為避免過度放寬精神上侵害行為之認定，爰限於與「脅迫、控制」程度相近者，方屬之。 二、鑑於家庭暴力不僅直接造成受暴者之傷害，對於身心發展未臻成熟之兒童及少年，目睹家庭暴力亦可能對其造成身心傷害與負面影響，為加強保護該群潛在被害人，爰於相關修正條文增訂保護目睹家庭暴力兒童及少年之相關規定，並增列第三款有關目睹家庭暴力之定義。 三、現行第三款未修正，款次遞移為第四款。 四、現行第四款款次遞移為第五款，並擴充跟蹤之使用工具及行為樣態，俾符合實務狀況。 五、實務經驗發現，家庭暴力事件有相當高比例屬家長對子女之虐待或子女對長輩之不當對待，究其原因常為缺乏親職功能所致，是以加害人處遇計畫應包含親職教育輔導，俾防止親子間之家庭暴力，爰於現行第五款加害人處遇計畫增列親職教育輔導項目，由法院命加害人接受相關輔導，俾協助其增強親職功能，並將款次遞移為第六款。

一、第一項未修正。 二、依我國地方制度法規定，鄉（鎮、市）為地方自治團體，負有一定社福職掌；家庭暴力防治與居民日常生活關係密切，且最有效的犯罪預防即係社區自治，因此將鄉、鎮、市公所納入家庭暴力防治網絡，對家暴防治工作社區化，有其必要；惟現行法（包括縣自治法規）對鄉（鎮、市）所應扮演之角色規定付之闕如，爰增訂第三項規定，明定鄉（鎮、市、區）公所置家庭暴力防治專責人員之義務，並明定其職掌。另為落實直轄市、縣（市）之家庭暴力防治中心對於鄉（鎮、市、區）公所之監督，並明定其指導及考核之權限。 三、查家庭暴力防治涉及跨機關權責事項，為明確規範各相關機關權責，以利業務推動，爰參酌兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法之立法例，增訂第三項明定主管機關及各目的事業主管機關之權責事項。 四、第三項各款增訂理由如下： (一)涉及家庭暴力防治整體政策之規劃與推動屬本法主管機關權責，爰於第一款增訂主管機關權責事項。另鑑於歷年來家暴致死或重大傷害個案，多肇因於政府各機關欠缺積極、密切合作，爰增訂主管機關職掌事項含括訂定跨機關合作之規範，以強化跨機關合作的內容、流程、準則，確保被害人權益。 (二)涉及家庭暴力被害人驗傷採證、治療、諮商及加害人處遇等相關事宜屬衛生單位主管事項，爰增訂第二款衛生主管機關權責事項。 (三)涉及各級學校家庭暴力防治教育、目睹家庭暴力兒童少年之輔導措施、家庭暴力被害人及其子女就學權益之維護等屬教育單位主管事項，爰增訂第三款教育主管機關權責事項。 (四)涉及弱勢民眾職業訓練與就業服務等，需勞工單位給予協助，爰增訂第四款勞工主管機關權責事項。有關加害人或其他家庭成員之職業訓練與就業服務事項，考量現行失業服務體系已能涵蓋，基於國家資源配置之衡平性，目前政策並未規劃對家暴加害人或其他家庭成員有高於一般失業民眾之特別保護協助，爰未予納入。 (五)為確保民眾免於家庭暴力傷害，需警力視需要提供相關緊急協處，並透過約制查訪及保護令執行等約束加害人，以維護家庭暴力被害人及其未成年子女人身安全，爰增訂第五款警政主管機關權責事項。有關相對人約制查訪係屬家庭暴力被害人及其未成年子女人身安全維護之範圍，爰未予納入。 (六)有關家庭暴力犯罪之偵查、預防及矯正等刑事司法權責屬法務主管單位主管事項，爰增訂第六款法務主管機關權責事項。 (七)設籍前之外籍、大陸或港澳配偶因家庭暴力造成逾期停留、居留及其在臺居留或定居等權益維護需移民單位予以協助，爰增訂第七款移民主管機關權責事項。 (八)出版品違反本法規定之處理相關事宜屬文化主管單位權責，爰於第八款增訂之，且出版品包括數位出版品。 (九)廣播、電視及其他通訊傳播媒體違反本法規定之處理等相關事宜屬通訊傳播主管機關權責，爰於第九款增訂之。 (十)家庭暴力被害人與其未成年子女身分資料及戶籍等相關事宜屬戶政主管機關權責，爰於第十款增訂之。 (十一)有關被害人即時通知資訊原為司法主管機關權責，另為建構「友善法庭」及具性別意識之環境，保障被害人之就審權益，並透過建立量刑標準使各法官審判之標準趨於一致，爰於第十一款增訂之。 (十二)家庭暴力被害人住宅輔導等相關事宜，係屬營建主管機關權責，爰於第十二款增訂之。 (十三)為避免家庭暴力防治事項有所遺漏，爰於第十一款規定其他防治措施由各相關目的事業主管機關依職權辦理。

一、為確實掌握我國家庭暴力問題及發展趨勢，以利相關政策措施之規劃，於第一項增列第九款有關中央主管機關應定期針對家庭暴力問題進行調查、研究，以呈現我國家庭暴力樣態之整體報告，並進一步檢討防治工作執行成效。現行第九款遞移為第十款，其餘各款未修正。 二、為配合性別主流化政策，爰參酌性侵害犯罪防治法第四條規定，修正第二項女性代表人數之規定。 三、第三項未修正。

一、查家暴案件近年大幅提升，且不斷要求其處遇品質與擴大涵蓋對象服務之現況下，每年中央主管機關與各縣市家暴防治中心之預算及其他相關單位含警政、衛政、司法、教育、勞政等單位，經費常有不足情形。現行中央主管機關並未設置基金，更使家暴防治經費捉襟見肘，爰明定應設置基金，以提升整體家暴防治工作成效。 二、另參酌兒童及少年福利與權益保障法及國民年金法之相關規定，增列第二項，明定基金之來源。

一、本條新增。 二、為確實掌握我國家庭暴力問題與防治成效，中央主管機關應定期辦理大規模之調查分析，呈現國家之整體報告，爰增訂第一項規定。 三、鑑於目前極度欠缺有關家庭暴力事件之基礎統計資料，致無法對於家暴防治政策與資源分配提供重要之參考基礎。故於第二項明定中央主管機關須每年公布家庭暴力事件所衍生之相關統計，以掌握家庭暴力對我國社會造成之損失，並作為政府政策擬定與資源分配之重要依據。

一、查移民業務人員已列為責任通報人員，移民機關亦為協助受暴之外籍、大陸地區等配偶之重要一環，爰第一項序文有關家庭暴力防治中心應協調之機關增列移民機關，以擴大防治網絡保護機制。 二、第一項第三款所列心理輔導與第五款所列身心治療及諮商性質相似，爰整併至第五款擴充服務內涵後予以刪除。 三、第一項第五款之服務對象增列目睹家庭暴力兒童及少年及經評估有需要之家庭成員，俾周延保護對象及防治效益；另為避免身心治療及輔導過於醫療化，爰參酌社會工作師之業務內容增列社會與心理評估及處置等文字，以周延社會及心理輔導專業範疇。 四、目前地方主管機關推廣之家庭暴力防治教育內容並未涵蓋「目睹家庭暴力」之防治，爰於第一項第八款酌修文字，以臻明確。 五、為落實保護家庭暴力被害人及未成年子女之人身安全，明定各直轄市、縣（市）主管機關於處理家庭暴力案件應辦理危險評估，並召開跨機構網絡會議，俾及早發掘高危機個案，並加強跨網絡協調合作，共同擬具、執行降低暴力風險之安全行動策略，爰增列第一項第九款。 六、現行第一款、第二款、第四款、第六款及第七款未修正，第九款遞移為第十款。 七、第二項酌修文字。

為配合家事事件法之規定，修正第一項明定由地方法院管轄，同時配合少年及家事法院之成立，增列第二項少年及家事法院之適用。

一、為彰顯本法積極防治暴力代間擴散之精神，並達教育目的，於第一項第二款至第四款增列特定家庭成員、第一款至第四款及第十三款增列目睹家庭暴力兒童及少年為適用對象，俾據以對其核發相當內容之保護令，其餘各款未修正。 二、為保障未成年子女權益，增列第二項明定法院於定暫時對未成年子女權利義務之行使及會面交往相關事宜之裁定前，應考量未成年子女之最佳利益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。 三、現行第二項遞移為第三項，並增列直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計畫之實施方式提出建議之規定，以有效達到處遇目的。 四、實務上法院依職權逕命相對人接受加害人處遇計畫之比例極低，多需先命相對人接受處遇計畫施予必要性之鑑定後方為裁定，其程序繁複費時，致使保護令核發速度相對延宕，令被害人為求儘速獲得保護令而放棄加害人處遇計畫之聲請；另考量認知教育、親職教育或其他輔導措施，無事先鑑定之必要，爰修正第三項，明定法院為是類加害人處遇計畫時，得逕以裁定為之。 五、實務上常有相對人故意不完成處遇計畫，然因仍在保護令有效期間，無法以違反保護令罪移送，爰增列第四項，於保護令裁定明文規定加害人處遇計畫執行期限，俾積極執行處遇計畫。

一、民間團體及地方政府等實務工作人員迭有反映，家庭暴力被害人為脫離受暴環境，往往需面對司法案件、住居所及工作變動等壓力，現行保護令一年以下之效期，對於穩定部分被害人身心及生活之期間確實過短，爰延長保護令效期已為多方共識。有關保護令延長期限及次數，較不適由法官自由裁決保護令效期，另考量民事保護令係屬暫時法律關係之決定，為免法律關係長期處於不穩定狀態，經參酌其他國家之經驗，並衡酌我國國情後，修正第一項通常保護令效期為三年以下，並修正第二項延長期間，並得不以一次為限。 二、有鑑於實務上常有被害人因擔心遭加害人報復等因素致未聲請延長保護令，為周延被害人保護，爰修正放寬第二項聲請人範圍，俾確保被害人權益。 三、第三項未修正。

一、第一項及第三項至第七項未修正。 二、為周延被害人保護，修正第二項，使法院得依職權核發暫時保護令。

為配合第十四條修正，酌修本條文字。

一、第一項及第二項未修正。 二、配合少年及家事法院之成立，增列第三項少年及家事法院之適用。

一、保護令事件屬家事事件法第三條第四項第十三款之丁類家事非訟事件，依該法第七十四條規定，除別有規定外，適用該法第四編之規定。故關於保護令之程序，除別有規定外，應適用家事事件法有關家事非訟程序之相關規定處理，爰配合修正現行第二項並移列為第一項。 二、依家事事件法第八十二條第一項規定，依家事非訟程序所為裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。為免保護令之裁定於抗告中停止效力，爰於第二項增列抗告中不停止執行之規定。

配合第十四條第一項第二款、第三款保護令核發對象新增目睹家庭暴力兒童及少年及特定家庭成員，修正第一項各款文字。

查現行刑事訴訟法第一百零一條之一並無家庭暴力之相關規定，爰刪除第二項依刑事訴訟法規定適用文字。

一、本條新增。 二、有鑑於曾有家庭暴力之加害人於刑事司法程序中獲釋放後，因被害人並不知情，未即時躲避或採取防護措施，而慘遭殺害。此係與被害人安全最為緊密相關者，目前卻僅具命令為之，未具有法律約束。參酌美國馬里蘭州之立法例，其課予相關司法機關通知被害人之義務，為保護被害人之安全，爰參照第四十二條，增訂第一項即時通知之規定。 三、為確保被害人之人身安全，及其有充裕之時間執行安全計畫，於第二項明定聯繫之方式與時間。 四、為應警察及司法機關緊急通知被害人之需，於第三項中明定得採簡便迅速之通知方式，並明定如事實上有通知困難，得免除通知義務。

一、第一項未修正。 二、為強化警察機關於詢問被害人之保護與隔離措施，以確保被害人隱私及人身安全，爰增列第二項規定。

家庭暴力事件之司法文書亦包括「聲請簡易判決處刑書」，爰予納入以臻周延。

一、第一項、第四項及第五項未修正。 二、受緩刑宣告者已有家庭暴力罪或違反保護令罪之事實，為積極預防暴力之一再發生，修正第二項序文，俾維護被害人人身安全。 三、配合修正條文第十四條第一項第二款、第三款、第四款保護令保護對象增列特定家庭成員、第十三款增列目睹家庭暴力兒童及少年，配合修正第二項第二款、第三款、第四款及第六款。 四、配合修正條文第十四條之修正，第三項文字酌作修正。

一、鑑於諸多被害人因擔心加害人報復，常有遷徙住居所之情形，導致矯正機關通知上遭遇困難，且恐難周全保護被害人安全。相較之下，被害人住居所地之警察機關及家庭暴力防治中心較能掌握被害人之確切聯繫方式或行蹤。爰此，增列該二機關為受通知對象。 二、為使文義臻於明確並符現行體例，酌修文字，將「監獄長官」修正為「矯正機關」。 三、受刑人有脫逃之情事時，現行作法僅以行文為之，恐緩不濟急，爰增訂第二項，明文規定矯正機關應立即為第一項之通知。

一、為偵查與預防犯罪之需，查訪告誡加害人，遏止暴力發生，以保護被害人本為警察職責，亦係目前警察處理家暴案件之實況，爰於第一項增列第四款，以強化警察職責。 二、惟單方面查訪加害人，難以完全達到保護被害人、遏止暴力犯罪的目的，蓋加害人與被害者具親密關係、糾葛情感與依附關係，使被害人不易逃離暴力威脅，且部分加害人居無定所，使警方查訪有一定的困難，爰於第一項增列第五款訪查被害人之規定，透過對被害人之關心與訪查，一則蒐集加害人施暴的相關資訊，二則對被害人施作危險評估，以確實掌握危險資訊，提供必要安全措施，以達保護被害人與其家庭成員之目的。

依醫療法及醫事人員人事條例規定，醫事人員業已包括臨床心理人員，爰酌修文字。

一、為強化對目睹暴力兒童及少年之保護，爰明定通知義務人員於通報時，應同時注意有無未成年子女目睹家庭暴力之情事。另依醫療法及醫事人員人事條例規定，醫事人員業已包括臨床心理人員，爰酌修第一項文字。 二、第二項及第三項未修正。 三、為進行訪視調查需要，參酌兒童及少年福利與權益保障法第五十四條，於第四項增列公寓大廈管理委員會為受請求協助對象之規定。

一、本條新增。 二、參酌性侵害犯罪防治法第十三條第一項規定，增列有關資訊保密規定，俾保障被害人及其未成年子女之權益。

一、第一項未修正。 二、有鑑於目睹家庭暴力之未成年子女可能遭受之心理傷害及社會功能受到負面影響，故納入本法保護範圍，準用第一項第一款、第二款規定，以維護目睹家庭暴力之兒童及少年權益。 三、現行第二項未修正，項次遞移為第三項。 四、地方主管機關需整合各相關機關持有或保管之資料，以辦理家庭暴力被害人各項補助申請之調查及核定，爰參酌全民健康保險法第七十九條，社會救助法第四十四條之三，國民年金法第五十六條及特殊境遇家庭扶助條例第十五條之一之規定意旨，增訂第五項規定各相關機關提供資料之義務。 五、為使主管機關善盡資料保護之義務，增訂第六項規定主管機關應依個人資料保護法規定辦理，以保障當事人之隱私。

一、本條新增。 二、諸多長期受暴之被害人對於人際互動、交往易生畏懼，且自信心偏低，導致求職四處碰壁，或就業狀況極不穩定。現行第八條雖已提供支持性就業服務，惟多侷限於就業媒合或提供職場關懷，對於尚無能力進入職場之受暴被害人，協助仍有不足。 三、為協助受暴婦女提早適應職場，強化其就業信心及能力，並轉銜進入常態競爭性職場持續就業，爰明定勞工主管機關設置準就業職場及支持性就業服務之義務。 四、按「準就業職場」係指為受暴被害人設置一預備性就業職場，讓有就業意願，但處在危機期、混亂期，或因長期受暴導致身心受創影響其就業能力之被害人，可進入該職場短暫工作，為將來獨立就業預為準備，併予敘明。

一、第一項現行之保母人員配合兒童及少年福利與權益保障法相關規定，修正為居家式托育服務提供者及托育人員。 二、第二項至第四項未修正。 三、第五項配合幼兒教育及照顧法相關規定，增訂幼兒園之相關人員為在職訓練參訓對象。 四、查移民業務人員已列為責任通報人員，移民主管機關亦為扶助受暴之外籍、大陸地區等配偶之重要一環，爰於第六項增列移民主管機關辦理教育訓練之權責。

現行條文已涵蓋高級中學及高級職業學校，為使文義更臻明確，並使高級中等以下學校落實辦理家庭暴力防治課程，以提升防治成效，爰酌作文字修正。

一、本條新增。 二、配合修正條文第五十條之一之資訊保密規定，爰參酌兒童及少年福利與權益保障法第一百零三條及性侵害犯罪防治法第十三條等規定，增列違反該規定之罰則。

一、本條新增。 二、按世界衛生組織（WHO）對於「親密伴侶暴力」（intimatepartner violence；IPV）之定義，泛指所有親密關係中帶來生理、心理或性傷害的行為，其範圍涵蓋家庭、婚姻、同居、約會等不同親密關係階段中所存在之暴力問題，均應予以重視；惟查本法第三條僅範定「配偶或前配偶」、「現有或曾有同居關係」之兩造關係為限，致使占全體受暴人數近四分之一之未婚且未同居親密關係暴力被害人，無法獲得即時且足夠之人身安全保障，恐對被害人身心危害甚劇，爰增列本條以周延對被害人之保護。 三、按國內外相關研究均指出，未同居之親密關係暴力被害者多盛行於十六至二十四歲女性族群；另查我國「刑法」及「民法」之相關規定，年滿十六歲之人即得依其自主意願而與他人發生合意之性行為；又查我國「家事事件法」第十四條規定，年滿七歲以上之未成年人具程序能力。據此，爰定被害人之年齡下限為十六歲。 四、衡酌我國現行家暴防治之經費與人力有限，基於優先維護被害者人身安全之考量，明定是類被害人準用本法第二章，及第四十八條警察人員提供之現場保護措施、第五十條之一之個人資料保密原則及第五十二條醫療機構提供之驗傷診療服務。另為強化保護令之效力，爰準用第六十一條準用違反保護令罪罰則之規定；如相對人係為未滿十八歲之未成年人而犯違反保護令罪，自應依少年事件處理法之規定，無待明文。另被害人得按其自主意願向相關機關（構）尋求協助與服務，無須經由本法第五十條之強制通報程序，併予敘明。 五、參採美國愛德荷、內華達、夏威夷等各州及英國、紐西蘭等國之立法例，本條所指親密關係及伴侶之定義，係指兩造以情感或性行為為基礎，並發展頻繁、親密之社會互動關係，但不包含僅只於商場或社交場合之尋常往來。另司法、警政、社政主管機關於兩造是否係屬親密關係之認定，為供法院具體之判準，第二項明定得審酌之因素。