「家庭暴力防治法部分條文修正草案」，請審議案。

一、考量目前實務上對於「精神上不法侵害」之認定並無一定之準則，導致被害人於申請保護令或請求協助時遭到質疑，故參酌英國2013年三月將實施之最新有關家庭暴力之立法例，將精神上不法侵害行為明確指出係指脅迫、控制、及恐嚇等之侵害行為，而呈現之方式如騷擾、跟蹤、經濟控制、孤立等予以舉例明列，以明確規範符合此些行為者即為精神上不法侵害。 二、於現行條文中增列第三款，理由如下： (一)有鑑於家庭暴力不單僅造成直接受暴者之傷害，目睹家庭暴力之未成年子女亦可能遭受身心傷害與負面影響，為將目睹家庭暴力之未成年子女納入本法保障範圍，爰增訂第三款。 (二)第三款首先界定目睹家庭暴力之定義，惟為避免過度入罪及過度保護，適用範圍明確限縮於本法第三條第一款及第二款之家庭成員內。 (三)於修正條文中增列「親職教育輔導」，按家庭暴力加害人雖未必直接施暴於子女，但為減低家庭暴力對目睹家庭暴力之未成年子女可能造成之傷害，茲於加害人處遇計畫中增訂親職教育一項，使法院得裁定加害人接受親職教育，防杜傷害於未然。 三、目前本法有關跟蹤行為之定義過於限縮於實質上跟監之行為，無法涵蓋有關遠距（如透過網路、衛星定位、通訊器材……等）跟蹤之行為，以及其他掌控被害人行蹤或活動之行為（如監看被害人信箱、通訊紀錄、非正常之密集電話掌控……等），故增列「以電以通訊……或其他掌控他人行蹤與活動……」等文字。

一、家庭暴力防治法處理之事項涉及人身安全，現行法僅由直轄市及縣市政府負責，無法完全發揮功能，故應納入各級地方政府也負責處理。依我國地方制度法規定，鄉、鎮、市等地方自治體，負有一定社福職掌，同時，家庭暴力防治與居民日常生活關係極為密切，因此將鄉、鎮、市公所也列入主管機關，對家暴防治工作社區化而言，有其必要性，爰增訂第二項規定。 二、因應中央政府組織改造，強化相關單位之分工合作與權責，故參酌兒童及少年福利與權益保障法等法，增列各有關主管機關及各目的事業主管機關職掌事項。 三、歷年來家暴致死或重大傷害的個案，其問題多出在政府欠缺積極與密切的合作，故新增主管機關應制訂跨網絡合作規範，以強化跨機關合作的內容、流程、準則。 四、準備性就業職場係指設置可依被害人適合就業內容為範圍之職場，使其有就業意願，但處在危機期或混亂期，或因長期受暴導致身心受創影響其就業能力的受暴婦女，可進入這個職場短暫工作，一方面促使受暴婦女經濟舒緩，提早適應職場，二方面有就業社工員的配置，協助受暴婦女職場人際互動關係增加，強化其就業信心及就業競爭能力，並轉銜進入常態競爭性職場持續就業。三方面在工作期間，受暴婦女可以處理法律訴訟問題、居住、子女就學等問題。 五、勞動人身安全環境維護是指受暴婦女可能在職場遭到相對人騷擾、暴力，如能獲得雇主的支持而推動建立安全及友善的職場環境，維護受暴婦女勞動條件，讓受暴婦女基本的生計需求不會受到威脅，才能有機會創造新的人生。另現代婦女基金會針對廿歲以上、一○三一位的有業女性進行「職場親密風暴大調查」，結果發現，四分之一受訪者的親友，曾在上班地點遭受另一半的暴力，包括上班時騷擾、跟蹤被害人到公司、到公司鬧事、毆打被害人，或是恐嚇被害人公司的同事、發送黑函等，不到四成的受害者得到企業主的協助，超過四分之一受暴者選擇自行離職，有些被害人因自責、焦慮，擔心給公司添麻煩而辭職，也有不少人在雇主明示或暗示下被迫離開。而從國際發展趨勢來看，對於職場不法侵害行為，已建立預防、通報及補償、復原等制度。然而隨職場暴力漸有普遍案例，國內對於員工長期處於工作環境的言語、人際關係或性騷擾，或在外遇客戶暴力行為等威脅，尚無有體系地建立職場暴力防治及保護、救濟等方案與制度，企業及勞工對職場暴力風險意識亦明顯不足。國外對職場暴力預防及保護政策發展，不再將對象限於職場的工作關係而是擴大到員工的私人關係，例如美國加州訂有「職業安全指引」，強調員工的家庭暴力延伸至職場，雇主亦有預防義務；美國馬里蘭州為解決職場性別暴力問題，OVW編訂職場反對暴力手冊，鼓勵公司訂定相關政策執行，推動職場反對暴力方案；澳洲擴大企業參與推動反暴力服務方案，從下而上倡議，以影響企業界的雇主關注家暴議題，提供家暴被害人在職場上支援協助。 六、法務機關增加「矯治」權責一項，因家暴法第四十一條第一項規定訂有「家庭暴力罪或違反保護令罪受刑人處遇計畫」對處遇對象施以施以教誨及輔導，故本是其權責範圍，不應遺漏。

每年家防會與各縣市家暴防治中心的預算以及其他相關單位含警政、衛政、司法、教育、勞政等單位，其經費不僅欠缺，主計單位也比照其他機關每年刪減至少百分之十以上的預算，然家暴案件每年均大幅度提升且不斷要求其處理品質與擴大涵蓋對象服務（例目睹暴力兒童）的現況下，經費的闕漏無異雪上加霜，更形捉襟見肘，若有基金的設置，不僅可化解財政窘境，亦可強化與民間團體的合作，爰增訂第二項，以加強家庭暴力防治工作效率。

一、本條新增。 二、為確實掌握我國家庭暴力問題與防治成效，應定期辦理大規模之調查分析，呈現國家之整體報告。 三、由於目前極度欠缺有關家庭暴力事件之基礎統計資料，致無法對於防治政策與資源分配提供重要參考之基礎。故於第三項明定須每年公布相關家庭暴力事件、人員傷害損失、財物損失、以及醫療救護成本等，一方面可了解家庭暴力對社會造成之損失，另亦可作為政府政策擬定與資源分配之重要依據。

一、將目睹暴力之未成年人明確納入本法保護範圍，爰修訂本條。 二、為防治新移民女性遭受家暴之事件發生，爰增列直轄市、縣（市）主管機關應協調移民署辦理家暴防治業務。 三、為確實落實家庭暴力之防治，明訂直轄市、縣（市）政府應與各局處、民間團體等機關召開跨機構會議。

為配合家事事件法之規定，第一項明列為地方法院管轄，另配合少年及家事法院之成立，增加第二項少年及家事法院之適用。

一、配合本法第二條第三款增訂「目睹家庭暴力」之定義，爰於本條第一項第二款、第三款、第四款、第十三款酌做文字修正，以令目睹家庭暴力之未成年人或其他特定家庭成員，得納入前述各款保護令之保障範圍，俾利實務所需。 二、經查，現行有關未成年子女會面交往之裁定，皆以父母親雙方之主張為考量，實未能顧及未成年當事人之利益與意願，致衍生未成年當事人被迫會面交往而身心受創之情事。爰此，參酌我國《家事事件法》、《兒童及少年福利與權益保障法》等相關法案保障未成年人表意權及最佳利益之立法例，新增本條第二項。 三、增列第三項。 (一)按我國家庭暴力暨性侵害防治委員會資料指出，親密關係暴力中約九成加害者為男性，其施暴原因多與男性在成長過程中，受到傳統文化價值觀念影響有關。然查，我國於民國100年家庭暴力案件通報量共計104,315件，惟法院核發保護令併裁定加害人處遇計畫共計3,135件，僅佔總案量3%，聲請率及裁定率均明顯偏低，難以落實藉由處遇計畫以改變加害人暴力行為之立法宗旨。 (二)據現行實務經驗瞭解，法院依職權逕命相對人接受加害人處遇計畫之逕裁比例極低，多需先命相對人接受處遇計畫施予必要性之鑑定後方為裁定，其程序繁複費時，致使保護令核發速度相應延宕，更往往令被害人為求儘速獲得保護令而放放棄放棄加害人處遇計畫之放棄聲請。 (三)爰此，本條第三項酌做文字修正，法院得依職權逕命相對人接受加害人處遇計畫中之認知教育輔導、親職教育輔導或其他輔導性質之處遇項目；心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他專業醫療性質之處遇項目，法院得另行命相對人進行是否有接受施予是類處遇之鑑定。直轄市、縣（市）主管機關得主動依各地方政府處遇計畫之實務運作狀況，針對相對人接受處遇計畫之實施時間、地點等具體實施方式，於法院裁定前提出建議。 四、新增本條第四項，法院為本條第一項第十款之裁定時，應明定相對人完成處遇計畫之時限，俾利實務運作。

一、按現行保護令之期限為一年，雖得延長，亦以一年為限，實務上被害人反應此期限過短，無法提供充足之保護。故建議延長保護令之期限至三年，延長時以二年為限，促使法律提供一定安全之保障，讓被害人有較充足之時間復原。 二、另現行法僅賦予當事人或被害人聲請延長保護令期限，惟此部份仍有不足，欠缺主動性，故增訂檢察官、警察機關或直轄市、縣（市）主管機關亦得為之。

為周延保護被害人，賦予法院可依職權核發暫時保護令之規定，爰修正第二項之規定。

現行法中命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之規定，僅限直接被害人，未慮及其他應受保護之目睹暴力兒童與其他家庭成員之需要，為強化對相關特定成員的保護，爰修正本條規定。

配合少年及家事法院之成立，爰增訂第三項，於設有少年及家事法院地區，由少年及家事法院管轄。

一、依家事事件法第八十二條第一項規定，家事非訟程序所為裁定，除法律別有規定外，於宣示、公告、送達或以其他適當方法告知於受裁定人時發生效力。但有合法之抗告者，抗告中停止其效力。 二、保護令事件依該法第三條第四項第十三款屬家事非訟事件，為免於抗告中停止其效力，爰新增抗告中不停止執行之規定。

一、本條新增。 二、家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害而成立他法所定之罪，其樣態泛及如刑法之傷害、恐嚇、強制甚或性侵等不同罪行，均係屬家庭暴力罪之範疇；家庭暴力案件加害人亦經常無視法院核發之保護令，而重覆觸犯家庭暴力防治法違反保護令罪，令被害人持續遭受人身安全之威脅與侵害。綜上緣由，並考量家庭暴力案件之高度重覆施暴特性，爰於本條增列預防性羈押之事由，以周延對家庭暴力被害人之保護。

一、配合第十四條第一項第二款、第三款保護令核發對象新增特定家庭成員，修正第二項第二款、第三款，第四款文字修正同第十四條第一項第四款文字修正。 二、配合第十四條第一項第十三款新增目睹家庭暴力兒童及少年之適用，修正第二項第六款。 三、配合第十四條第二項項次遞移，第三項文字酌作修正。

一、本條新增。 二、為保護被害人及其家庭成員之安全，有即時通知被害人有關相對人於刑事司法程序中之各項重要資訊之必要。例如美國馬里蘭州於2010年即開發VINE（Victim Information and Notification Everyday）資訊系統，讓被害人輸入接受司法單位即時通知之連繫資訊（如電話號碼、email），以便及時獲得加害人監禁、出庭、假釋、保護管束、釋放等各項資訊。 三、家庭暴力防法中已訂有各項司法裁定書面送達被害人、加害人出獄日期或脫逃之事實通知被害人，但針對加害人於各項司法程序中釋放訊息之通知，此係與被害人安全最為緊密相關者，目前卻僅有行政機關命令為之，未具有法律約束力，爰此，乃增訂本條文。 四、為確保被害人之人身安全，及其有充裕之時間執行安全計畫，於第二項明定通知之方式與時間。 五、為應警察及司法機關緊急通知被害人之需，於第三項中明定應於警察、檢察署及法院相關文書中登載被害人之緊急連絡資訊資料。

為使警察機關詢問被害人得為之適當處置，保護被害人免於驚恐，爰增訂第二項，警察得適度採取隔離措施。

家庭暴力事件之司法文書亦包括「聲請簡易判決處刑書」，爰納入以臻周延。

一、緩刑宣告之被告已有家庭暴力罪或違反保護令罪之事實，為積極預防暴力再發生，第二項之「得命被告」修正為「除顯無必要者外，應命被告」，俾維護被害人人身安全。 二、配合第十四條第一項第二款、第三款保護令核發對象新增特定家庭成員，修正第二項第二款、第三款，第四款文字修正同第十四條第一項第四款文字修正。 三、配合第十四條第一項第十三款新增目睹家庭暴力兒童及少年之適用，修正第二項第六款。 四、配合第十四條第二項項次遞移，第三項文字酌作修正。

一、為釐明法義並符現行體制，爰將「監獄長官」修正為「矯正機關」。 二、實務上因被害人擔心加害人報復，常有四處躲避的狀況，故僅通知被害人，不僅有其困難，更無法保障其安全，基此，爰增訂警察單位與家防中心，以達提醒相關單位，善盡防治責任之目的。

一、查訪告誡加害人，以遏止暴力發生、保護被害人，係目前警察處理家暴案件的實況，故將實務明文化，以強化警察職責。 二、單方面查訪加害人，並無法達到保護被害人，遏止暴力犯罪的目的，由於家庭暴力的特質是加害人與被害者有親密關係，糾葛的情感與依附關係，使被害人難逃暴力，而加害人亦常居無定所，使得警方查訪有一定的困難，故訪查被害人，透過對被害人的關心與訪查，一方面蒐集加害人施暴的相關資訊，又對被害人施作危險評估，以確實掌握危險資訊，提供必要安全措施，以達保護被害人與其家庭成員目的。

依醫療法及醫事人員人事條例規定，醫事人員業已包括臨床心理人員，爰刪除「臨床心理人員」等文字。

一、增列應注意對未成年目睹暴力兒童的通報與保護 二、因應目前住所型態多為集合型大樓，故增列公寓大廈管理委員會亦應配合機關辦理。

一、本條新增。 二、參採性侵害犯罪防治法第十三條第一項規定有關被害人資訊保密規定，俾保障被害人及其未成年子女之權益。

有鑑於目睹家庭暴力之未成年子女可能遭受的心理傷害與社會功能所受到的負面影響，故亦將其納入本法保護範圍，爰直接準用本條第一項第一款、第二款、第四款規定，政府得核發相關費用。

一、因應兒童及少年權益保障法之修訂，爰將保母修正為居家式托育服務提供及托育人員。 二、因應幼照法之修法，爰增列幼兒園之輔導人員及教保人員亦應接受家庭暴力防治在職教育。 三、為因應新移民女性家暴防治業務，爰增加移民署業務人員亦應接受家庭暴力防治在職教育。

原條文已涵蓋高級中學及高級職業學校，然為使語意明確，且為使高級中等以下學校落實辦理家庭暴力防治課程，以提升防治成效，爰酌作文字修正。

一、本條新增。 二、配合第五十條之一新增規定，爰參採「性侵害犯罪防治法」第十三條第二項，及「兒童及少年福利與權益保障法」第一百零三條之規定，新增本條有關違反該規定之罰則。

一、本條新增。 二、按國內外相關研究指出，未同居之親密關係暴力被害者多盛行於16至24歲之女性，而據婦援會（2012）調查資料顯示，未同居而遭親密伴侶施以暴力之人口，約佔總受暴人口25.6%，所遭受長期且多重之肢體/精神/性暴力對待，均對被害人身心造成嚴重危害，故增列本條以周延對此類被害人之保護。 三、親密關係及伴侶：參採美國Idaho、Nevada、Hawaii等各州及英國、紐西蘭等國之立法例，本條所指親密關係及伴侶之定義，係指兩造以情感或性行為為基礎，並發展出頻繁、親密之社會互動關係，但不包含僅於商場或社交場合之尋常往來。故司法、警政、社政主管機關，認定兩造是否係屬親密關係，得斟酌兩造關係本質、持續時間、互動、性行為等親密關係事實之要素。 四、被害人準用之保障與福利：本條增訂未同居親密暴力被害人，準用本法第二章之民事保護令聲請，及第五章第四十八條警察人員提供之保護措施、第五十條之一個人資料保密原則與第五十二條醫療機構提供之驗傷診療服務。 五、加害人準用之罰則：本條增訂對於未同居親密關係伴侶施以暴力之加害人，如犯本法所稱違反保護令罪，準用第六十一條之規定；若加害人為未滿18歲之未成年人而犯違反保護令罪，程序則準用少年事件處理法之規定。 六、本條之被害人，因未準用本法第五十條之規定，故得按其自主意願向相關機關（構）尋求協助與服務，毋須經由本法強制通報程序。