一、本條修正。二、關於駁回處分之訴願依據並無特別之規定，是故承認此種訴願種類之依據為何，學說上有所爭議：實務見解認為訴願法第一條包含駁回處分之訴願，蓋訴願法中並未定有專條予以規定，僅於第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願，……」其中所謂「行政處分」者，在解釋上包括「駁回處分」，故人民自得依此項規定，提起訴願。學者認為此為立法疏漏，蓋訴願法第一條第一項係繼承舊訴願法第一條，其內容並未有所增珊，而舊訴願法實際上僅有撤銷訴願一種。是以，人民依訴願法第一條規定提起訴願，除得請求撤銷回處分外，是否進一步請求為一定之處分，在解釋上不無疑義。三、若比較對照訴願法與行政訴訟法之規定，可知行政訴訴法係將「撤銷訴訟」與「請求應為行政處分之訴訟」（課予義務訴訟），分別規定於第四條及第五條，而第五條又分為二項，觀察此二項規定之內容，可知第一項係「怠為處分之訴訟」，第二項則是「駁回處分之訴訟」，又此二項規定中均有「經依訴願程序後」之文字，故課予義務訴訟與撤銷訴訟之情形相同，亦以訴願為前置程序。駁回處分之訴願，在訴願法第二條似無相對應之條文，此屬立法疏漏。四、訴願法既係配合行政訴訟法而修正，則訴願法第二條似應仿照新行政訴訟法第五條另設「駁回處分訴願」，以便與撤銷訴願有所區隔，並避免適用上之疑義。故新法增訂「駁回處分訴願」。

修正條文	現行條文
第二條　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，得提起訴願請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。前兩項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。	第二條　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。
一、本條修正。二、關於駁回處分之訴願依據並無特別之規定，是故承認此種訴願種類之依據為何，學說上有所爭議：實務見解認為訴願法第一條包含駁回處分之訴願，蓋訴願法中並未定有專條予以規定，僅於第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願，……」其中所謂「行政處分」者，在解釋上包括「駁回處分」，故人民自得依此項規定，提起訴願。學者認為此為立法疏漏，蓋訴願法第一條第一項係繼承舊訴願法第一條，其內容並未有所增珊，而舊訴願法實際上僅有撤銷訴願一種。是以，人民依訴願法第一條規定提起訴願，除得請求撤銷回處分外，是否進一步請求為一定之處分，在解釋上不無疑義。三、若比較對照訴願法與行政訴訟法之規定，可知行政訴訴法係將「撤銷訴訟」與「請求應為行政處分之訴訟」（課予義務訴訟），分別規定於第四條及第五條，而第五條又分為二項，觀察此二項規定之內容，可知第一項係「怠為處分之訴訟」，第二項則是「駁回處分之訴訟」，又此二項規定中均有「經依訴願程序後」之文字，故課予義務訴訟與撤銷訴訟之情形相同，亦以訴願為前置程序。駁回處分之訴願，在訴願法第二條似無相對應之條文，此屬立法疏漏。四、訴願法既係配合行政訴訟法而修正，則訴願法第二條似應仿照新行政訴訟法第五條另設「駁回處分訴願」，以便與撤銷訴願有所區隔，並避免適用上之疑義。故新法增訂「駁回處分訴願」。

「訴願法第二條條文修正草案」，請審議案。

訴願法第二條條文修正草案對照表