報告併案審查委員謝國樑等28人擬具「消費者債務清理條例部分條文修正草案」、委員陳節如等19人擬具「消費者債務清理條例部分條文修正草案」及委員陳亭妃等20人擬具「消費者債務清理條例第一百三十四條及第一百五十一條條文修正草案」案。

委員謝國樑等28人提案： 一、債務人之生活重心如未在其住所地，依現行條文第一項規定，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院，爰修正第一項。 二、現行條文第二項未修正。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項、第二項未修正。 二、消費者債務清理事件屬廣義之非訟事件，有關再為抗告及管轄法院等事項，宜為一致之規定，爰參照非訟事件法第四十五條規定，增訂第三項、第四項，並將現行條文第三項修正移列第五項。 三、現行條文第四項未修正，配合移列第六項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條新增。 二、為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項、第二項未修正。 二、實務上常見債務人撤回更生或清算之聲請時，債權人既不到場，亦不以書面表示意見，為便利債務人行使撤回權，並減輕債權人之負擔，明定債權人消極同意方式，爰增訂第三項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文未修正。 二、法院裁定開始更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之；亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，則由法院為之，法院辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十點第三款及第五款已有規定，為使其有法律之依據，爰增訂第五項、第六項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項規定之劣後債權，僅得就其他債權受償餘額而受清償，此項效力，不因更生或清算程序終止或終結而受影響，為免爭議，宜予明定，爰修正第一項序文。 二、行政執行法施行細則第二條第一款規定之滯納金、滯報金、滯報費、怠報金等均屬國家或地方自治團體對債務人之公法上債權，本現行第一項第三款規定之立法趣旨，此等債權解釋上應認亦屬劣後債權，為免爭議，予以明定，爰修正第一項第三款。又於本條例修正施行前債務人已經法院裁定開始更生或清算程序者，其所欠之滯納金等債務當然有修正後第一項第三款之適用，不待明文。惟依第五十五條第一項第一款、第一百三十八條第一款規定，上開公法上債權，僅罰金、罰鍰、怠金及追徵金為不免責債權，其餘仍為免責債權，附此敘明。 三、第二項、第三項未修正。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文未修正，移列第一項。 二、保證人經法院裁定開始更生或清算程序時，債權人如須待主債務人不履行債務，或對其執行無效果時，始得對保證人行使權利，恐因逾申報或補報債權期限而無法於程序中行使權利，為兼顧保證人之權益及債權人受償之公平性，保證債務之補充性宜酌予限制，明定債權人得就其債權於裁定時之現存額申報債權，而不受民法第七百三十九條及第七百四十五條等規定之限制，惟其權利之實現，則依更生或清算程序之規定行之，爰增訂第二項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條新增。 二、為保障債權人得透過集團性之債務清理程序公平受償，並達債務清理之目的，現行條文第一百十一條第二項、第三項關於附期限之債權視為已到期，及開始清算程序後始到期之債權無利息者，應扣除中間利息之規定，於更生程序中亦應適用，爰移列本條第一項、第二項，並酌作文字修正。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項文字易遭誤解為債權人申報債權時應申報債權順位之說明書；另第二項序文規定債權人為金融機構、資產管理公司時，依第一項規定提出債權說明書，並於說明書中表明之事項，其文字亦有重複情形，又金融機構及資產管理公司之債權非僅有借款債權，爰修正第一項、第二項序文及第一款。 二、現行條文第三項未規定債權人申報債權未表明第二項第四款、第五款事項之效果，及僅金融機構及資產管理公司申報債權始有第二項適用之意旨，宜予明定，爰修正第三項。 三、第四項未修正。 四、債權人申報債權逾申報期限之法律效果，宜予明定。又債權人補報債權不符第四項規定者，其申報債權亦屬逾申報期限，此際監督人或管理人應報由法院以裁定駁回申報，如未選任監督人或管理人者，法院自應逕以裁定駁回之，爰增訂第五項。 五、現行條文第五項、第六項未修正，配合移列第六項、第七項。 審查會： 第一項中之「數額及其順位」，僅須表明「順位」即可，「其」字顯無必要，爰照委員謝國樑等28人提案修正為「數額及順位」外，餘照案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文未修正，移列第一項。 二、時效開始進行後，因本條例所生法律上障礙，致請求權不能行使，例如因不可歸責於債權人之事由，致逾補報債權之期間未申報債權，不得依更生、清算程序行使權利，亦不得於程序外行使權利。倘此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，參照民法第一百三十九條規定意旨，宜認自該障礙排除時起，一個月內，其時效不完成，爰增訂第二項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項、第二項未修正。 二、法院裁定開始更生程序時，債務人所定雙務契約，當事人一方尚未完全履行，監督人終止、解除契約時，可能已逾本條第二項規定之債權申報及補報期間，為使債權人得依第二十六條第一項規定行使權利，增訂此種情形之申報債權期間之起算日。又債務人所提更生方案如經債權人會議可決，或未經債權人會議可決而由法院依第六十四條第一項逕以裁定認可，為維程序安定，自不宜許債權人再為申報或補報債權，並為免債權人之申報與債權人會議之可決或法院之裁定認可，在時間上孰先孰後，滋生紛擾，明定其申報或補報債權期限之末日，爰增訂第三項。 三、現行條文第三項、第四項未修正，配合移列第四項、第五項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項「法院裁定開始登記更生程序後」中「登記」二字為贅文，爰予刪除。 二、現行條文第二項未修正。 委員陳節如等19人提案： 一、本條修正第二項規定。 二、依現行法之規定，須待法院裁定開始更生程序後，債權人才不得對債務人開始或繼續訴訟及強制執行程序，對於債務人之保障有所不足，且亦有損於各債權人之債權平等地位，爰參酌德國、日本之立法例，除將限制債權人行為範圍擴及於催收行為外，並以債務人提出更生聲請之日起為基準日，以提高對債務人之保障並兼顧各債權人之平等地位。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項規定債務人應於補報債權期間屆滿後十日內提出更生方案，惟因債務人於補報債權期間屆滿時尚未收受債權表，致其提出之更生方案所載金額易有誤漏，而須再為更正，故明定債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案，爰修正第一項。 二、現行條文第二項第三款但書所稱特別情事，係指債務人之更生方案定有自用住宅借款特別條款，或與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，通常將減少普通債權人之受清償額度，為免普通債權人之受償因此受到不利影響；或為使債務人之清償額可達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額，即有延長更生方案最終清償期之必要。為避免此項規定遭誤用，該延長更生方案最終清償期之特別情事宜予明定，爰修正第二項第三款。 三、債務人所負普通保證債務，應由監督人依主債務人之財產、收入狀況及清償能力，估定債權人之不足受償額，而以該估定金額列入更生方案，且於債權人不足受償額確定後，方可依更生方案所定清償比例受清償，為求明確，爰增訂第三項及第四項，明定普通保證債權列入更生方案受償之方式，及債權人或債務人對監督人估定不足受償額有爭議時，準用第三十六條第一項至第四項之規定解決。又債權人實際不足受償額少於或多於估定金額，均可按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償，但對其他債權人之受償不生影響，如債務人因此受影響致履行困難時，則為債務人是否依第七十五條第一項規定聲請延長履行期限之問題，附此敘明。 四、現行條文第三項至第五項未修正，配合移列第五項至第七項。 委員陳節如等19人提案： 一、修正本條第二項第三款但書規定。 二、原條文第二項第三款就最終清償期之規定，最終清償期不得逾六年，但有特別情事者，得延長為八年；而實務運作之結果，法院卻動輒以提高債務人清償成數為由，要求債務人所提出之更生方案必須以八年為期，造成本條例第七十五條所規定賦予債務人因不可歸責於己之事由，致履行經法院裁定認可之更生方案顯有困難時，得聲請法院裁定延長其履行期限之規定，形同具文，爰將本條第二項第三款但書之規定，明定以本條例第七十五條所規定之事由為限，以杜絕對此延長規定之誤用。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條新增。 二、債務人如未能依本條例第五十四條規定與債權人就自用住宅借款特別條款之內容達成協議，為避免債務人喪失其賴以居住之自用住宅，爰明定自用住宅借款特別條款之最低標準，使債務人得於該標準以上之範圍內，自行擬定此特別條款。 三、為協助負有自用住宅借款債務而瀕臨經濟困境之債務人重建經濟生活，並兼顧自用住宅借款債權人之權益，明定自用住宅借款特別條款法定內容，及於自用住宅借款特別條款，不能依第五十四條規定協議時，縱該借款契約有因喪失期限利益而清償期屆至之約定（例如：約定分期清償者，債務人一期遲延給付，視為全部到期之約定），債務人亦不受該約定之拘束，而得逕行訂定自用住宅借款特別條款。其內容之一係將原約定自用住宅借款債務未清償之本金、已到期之利息、法院裁定開始更生程序前已發生之違約金等債務加總後，於原約定最後清償期前，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息；其內容之二係於更生方案所定最終清償期屆至前，僅就原約定自用住宅借款債務未清償本金，依原約定利率按月計付利息，最終清償期屆至後，再將該本金、前已到期之利息及法院裁定開始更生程序前已發生之違約金等債務加總後，於原約定最後清償期前，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息，爰設第一項。又原約定最後清償期短於或等於更生方案所定最終清償期之情形，除符合第三項規定延長履行期限，而使該期間較更生方案所定最終清償期為長者外，僅能依第一項第一款規定定其自用住宅借款特別條款之內容，尚無適用第一項第二款規定之餘地，附此敘明。 四、自用住宅借款契約殘餘之清償期間較依第五十三條第二項第三款所定期間為短者，如依該殘餘期間計算債務人每月應攤還金額，債務人恐無力清償，為確保更生方案之履行，明定自用住宅借款之清償期限得延長至第五十三條第二項第三款所定之最終清償期，爰設第二項。 五、債務人依第一項、第二項所定期限定自用住宅借款特別條款時，如其履行仍有困難，為免其喪失賴以居住之自用住宅而無法重建經濟生活，明定其於更生方案定自用住宅借款特別條款時，得將前二項規定之履行期限再延長。惟為兼顧自用住宅借款債權人之權益，其延長期限不宜過長，僅得再延長履行期限至六年，爰設第三項。 六、債務人延長履行期限，已獲得期限利益，其於延長期限內，就未清償之本金，自應依原約定利率計付利息，以保障自用住宅借款債權人之權益，爰設第四項。 委員陳節如等19人提案： 一、本條係新增。 二、本條例立法草案中，原曾就債務人未能依第五十四條之規定與債權人就自用住宅借款之特別條款之內容達成協議時，為避免債務人因而喪失其賴以居住之自用住宅而無法履行更生方案，乃明定自用住宅借款特別條款之最低標準，使債務人得依該標準之規定自行擬定特別條款，惟此條文並未三讀通過。而依本條例施行後之實務運作觀察，鮮見債務人有與債權人就自用住宅特別條款之內容達成協議，反而是在更生程序進行中，常有法院以債務人不應以須償還自用住宅貸款為由主張有不能清償債務之虞，而駁回其更生聲請，造成自用住宅借款特別條款之規定形同虛設，無法保障債務人於履行更生方案期間同時保有其賴以居住之自用住宅之立法本旨，爰參酌司法院原草案之精神增訂本條。 三、為協助負有自用住宅借款債務而瀕臨經濟困境之債務人重建經濟生活，並兼顧自用住宅借款債權人與其他債權人之權益，明定自用住借款特別條款法定內容，於自用住宅特別條款不能依本條例第五十四條規定協議時，縱該借款契約有因喪失期限利益而清償期屆至之約定（例如：約定分期清償者，債務人一期遲延給付，視為全部到期之約定），債務人亦不受該約定之拘束，而得逕行訂定自用住宅借款特別條款。其內容之一係將原約定自用住宅借款債務未清償之本金、已到期之利息及法院裁定開始更生程序前已發生之違約金總額，給予債務人得延長至原約定最後清償期屆至後六年內，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息；其內容之二係於更生方案所定最終清償期屆至前，僅就原約定自用住宅借款債務未清償本金，依原約定利率按月計付利息；該期限屆至後，就該本金、前已到期之利息及法院裁定開始更生程序前已發生之違約金總額，於原約定最後清償期加計更生方案履行期間後之新清償期內，按月平均攤還，並於各期給付時，就未清償本金，依原約定利率計付利息。 四、債務人延長履行期限，已獲得期限利益，其於延長期限內，就未清償之本金，自應依原約定利率計付利息，以保障自用住宅借款債權人之權益。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、依第一條、第十二條規定，債務清理程序除為債務人利益外，應兼顧債權人之權利保障。法院裁定開始更生程序後，如經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生之聲請，即不繼續進行債務清理程序，爰修正第一項。 二、又法院依第一項規定裁定開始清算程序前，應向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清算程序之效果，使彼等有陳述意見之機會，俾保障雙方選擇是否進行清算程序之權利，爰增訂第二項。 三、債務人爭執其有第十二條、第六十四條所定情形，而不應受法院開始清算程序之裁定者，應使其有救濟途徑，爰增訂第三項。 委員陳節如等19人提案： 一、本條刪除。 二、原條文規定更生方案如未經債權人會議可決或視為可決時，若亦未經法院以職權裁定認可更生方案者，法院應以裁定開始清算程序；考其立法理由係為使債務人清理債務，然鑒於目前司法實務就清算案件裁定免責之比例偏低，此規定除徒增法院負擔外，實未能達成使債務人清理債務之目的，故刪除本條規定。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、法院依現行條文第一項規定不認可更生方案時，為達為債務人清理債務目的，避免程序浪費，並兼顧債權人權利，應依第六十五條第一項規定裁定開始清算程序，惟依第十二條規定，債務人經無擔保及無優先權債權人全體同意，仍得撤回更生之聲請，爰修正第一項序文。 二、配合第五十四條之一增訂自用住宅借款特別條款之規定，爰修正第一項第七款。 三、現行條文第二項未修正。 四、法院為第一項裁定前，應準用第六十一條第二項規定，使債權人、債務人有陳述意見之機會，俾保障雙方選擇是否進行清算程序之權利，爰增訂第三項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。 二、現行條文第二項、第三項未修正。 委員陳節如等19人提案： 一、增訂本條第二項、第三項、第四項，原條文各項依順序後列。修正原條文第二項即修正移列之第五項部分文字。 二、原條文對於更生方案之條件公允未明訂標準，造成實務運作上各法院標準不一，債權人及債務人均無所適從，並使更生案件之審理曠日費時，以致於本條例謀求消費者經濟生活更生之立法目的無法落實。而法院審理消費者債務清理案件時，往往以債務人所提出之更生方案清償成數為裁准更生方案之重要參考標準，而債權人所陳報之債權，實際上除債權本金外，通常均包括高額之利息、手續費及違約金等，而許多債務人在更生聲請前對個別債權人已清償之總額早已超過原始債權本金，本法之立法目的既在謀求消費者經濟生活更生，則債權人依更生方案所得分配之債權應限於債務人聲請更生前，已清償之總額與原始債權本金之差額，亦即未清償之債權本金為限，爰增訂本條第二項規定，明定債務人於更生聲請前對各該債權已清償之總額已達各該債權本金之一○○%者，該債權視為已清償。 三、承上，本條例立法目的既係為使謀求消費者經濟生活更生，則對於更生方案之條件公允即應明定公開透明之標準，俾令債務人可資遵循，並加速法院審理案件效率，爰參酌日本立法例，明定債務人更生方案之條件若清償總額已達原始債權本金一定比例或一定數額時，法院即應認定更生方案之條件公允。 四、因個別債務人間之經濟狀況均有不同，部分債務人之清償能力偏低，如一概以本條增訂第三項規定之標準作為判別更生方案之條件公允基準，恐令部份經濟弱勢之債務人無法利用更生程序謀求經濟生活之更生，爰參酌日本立法例，以債務人所提出之更生方案清償總額，已達其每年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之四倍以上者，亦視為更生方案之條件公允。 五、因條文項次調整，故將修正後第五項條文之「前項」修正為「第一項」。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員陳節如等19人提案： 一、本條刪除。 二、原條文規定法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；其立法理由謂：債務人不能依更生程序清理債務，應由法院裁定開始清算程序。並未考量債務人是否有進行清算程序清理債務之意願，實有未當，且鑒於目前司法實務就清算案件裁定免責之比例偏低，已使此規定除徒增法院負擔外，實未能達成使債務人清理債務之目的，故刪除本條規定。 審查會： 維持現行條文，不予修正。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項未修正。 二、債權人聲請對債務人為強制執行時，更生程序業已終結，此際，債務人是否欲以清算程序清理其債務，宜尊重其選擇，法院不必依職權介入，爰修正第二項。 委員陳節如等19人提案： 一、刪除本條第二項部分文字規定。 二、聲請更生之債務人本即有相當之償債意願，而天有不測風雲人有旦夕禍福，更生方案履行期間倘因收入發生變動而依更生條件履行時，依本條例第七十五條之規定尚且可向法院聲請裁定延長履行期限，原條文規定債權人聲請對債務人強制執行時，法院即得依債務人之聲請或依職權開始清算程序，惟鑒於目前司法實務清算案件裁定免責之比例偏低，債務人是否須進行清算程序，應由債務人自行決定，實不宜由法院依職權裁定之，爰將原條文「或依職權」等文字刪除之。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項未修正。 二、債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，宜減輕其舉證責任，推定係因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。如債權人主張其係可歸責於債務人之事由所致者，應由債權人另行舉證。爰增訂第二項。 三、現行條文第二項、第三項配合第二項之增訂作文字修正，並移列第三項、第四項。 委員陳節如等19人提案： 一、修正本條第一項規定。 二、債務人於更生方案經法院裁定認可後，如因不可歸責於己之事由其每月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，較更生方案裁定認可時減少，致其餘額已連續三個月低於債務人依更生方案每月應清償之金額者，應已可判斷債務人已無法依原更生方案履行，而有聲請法院裁定延長其履行期限之必要，修正本條第一項之規定，增列上開內容。 審查會： 債務人因不可歸責於己之事由，聲請法院裁定延長履行期間，應以其履行有困難已足，爰照委員謝國樑等28人提案，將第一項中「致履行顯有困難者」文字修正為「致履行有困難者」外，餘照案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項未修正。 二、法院裁定開始清算程序時，債務人所定雙務契約，當事人一方尚未完全履行，該契約經依第二十四條規定終止或解除時，可能已逾第二項準用第四十七條第二項規定之債權申報及補報期間，為使債權人得依第二十六條第一項規定行使權利，明定此種情形申報債權期間之起算日。又清算財團之財產經管理人作成最後分配表並經公告，為維程序安定，自不宜許債權人再為申報或補報債權，並為免債權人之申報與最後分配表之公告，在時間上孰先孰後，滋生紛擾，明定其申報或補報債權期限之末日，爰修正第二項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 配合民法繼承編修正繼承人對於繼承債務僅負限定責任，並刪除限定繼承制度，及修正拋棄繼承之期間，爰修正本條。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項之債權應由管理人估定之，並以其估定之金額列入分配；又普通保證債權於法院裁定開始清算程序後，債權人對主債務人求償不足額已確定者，固得以該不足受償額全額列入分配，惟如尚未確定，亦有估定之必要，均宜予明定，爰修正第一項。 二、為保障債權人得透過集團性之債務清理程序公平受償，並達債務清理之目的，現行條文第二項、第三項關於附期限之債權視為已到期，及開始清算程序後無利息者應扣除中間利息之規定，於更生程序中亦應適用，爰修正移列第三十二條之一第一項、第二項。 三、現行條文第一項規定之債權，既係由管理人估定其金額，如債權人或債務人對該估定金額有爭議，其處理程序，宜準用第三十六條規定，爰增訂第二項。 四、現行條文第四項未修正，配合移列第三項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案修正標點符號後通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行第一百二十八條係就清算程序終結後，發現可分配於債權人財產之追加分配為規定，於清算程序終止之情形，亦可能發現可分配於債權人財產而須辦理追加分配，爰修正第一項。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，附此敘明。 二、追加分配係就清算財團財產為之，債務人縱已受免責裁定確定，仍無礙於債權人受追加分配，爰修正第二項。 三、第八十五條所定清算程序同時終止，尚未進行債權申報及確定程序；第一百二十九條所定清算程序異時終止，如尚未踐行債權申報及確定之程序，於追加分配時均有續行之必要，即法院應依第八十六條規定公告，並進行債權申報、補報及確定等程序，爰增訂第三項。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 現行條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 現行條文第四款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，予以適度限縮為消費奢侈商品或服務；並參照第二十條、第四十四條、第六十四條、第八十二條及第一百三十三條等規定，限於債務人於聲請清算前二年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之。又現行條文規定「致財產顯然減少或負擔過重之債務」，尚欠明確，宜予明定，爰修正第四款。 委員陳節如等19人提案： 一、本條例第一百三十二條規定清算程序以免責為原則，此為對於在商業社會中負債之人得以重生最低限度之保障，亦即國家制定個人債務清理制度以賦予債務人透過清算程序免責而於經濟上再出發之機會，因此，僅於例外之情況下，亦即除非債務人有非法、犯罪或其他不誠實之行為，而具備高道德譴責性時，始例外地不予債務人免責之保護。 二、於現今資本主義之商業社會中，經濟發展係由庶民所為無數之消費行為所建構，蓬勃的消費行為毋寧係常態；而消費者所為之消費行為是否屬「浪費」，其認定易流於主觀，且單一消費行為是否即可屬「浪費」亦可資商榷。惟原條文第四款卻將此具有高度主觀性的「浪費」行為列為屬高道德風險之行為，而不給予此類債務人免責之保護，於實務操作上，往往因標準過於不明確，法院任意將債務人所為之消費行為評價為浪費行為，債務人幾乎無可能於清算程序結束後獲得不免責裁定，已嚴重侵蝕本條例第一百三十二條之清算免責原則。 三、況依體例而言，第一百三十四條其他各款之情形基本上可歸類為非法或不誠實行為，則縱使債務人之某一消費行為於道德上具有可非難性，除明顯故意濫用清算制度，否則亦頂多僅為債務人輕率、無規劃甚或不成熟的消費行為而爾，其可非難之程度與其他各款之「非法犯罪」或「不誠實」行為，相去甚遠，頂多列於本法第一百三十八條不受免責裁定效力債務項目即可，實無必要以少數之輕率消費行為而課以債務人全部不免責之法律效果，完全阻絕債務人以法律途徑尋求經濟重生之機會。 四、再者，縱使債務人確有可非難性之不當消費行為，惟若該等消費與債務人支付能力不足之情況無因果關係，亦不應排除該等債務人獲得免責之機會，否則無異使債務人將為其時間久遠且與債務形成無重要關聯性之消費行為，負擔無法控制而過大之風險，此與消費者債務清理制度衡平債務人與債權人利益之立法意旨，顯然有所違背。 五、是以，為有效衡平債務人與債權人間之利害關係，一方面使債務人原則得免責使其獲得經濟重生之保護，他方面避免債務人不當利用清算制度，故參考美國法制之規定，明定於清算前一定期間內之奢侈消費行為或投機行為，且其所造成之清償能力下降數額已超過財產總額之半數或債務總額之半數者，法院始應為不免責之裁定。 六、此外，因現行實務上債務人於負債纍纍之情況下，為支付最低應繳金額而辦新卡償舊債，或謀求較低之循環利息而申辦信用貸款以清償卡債，就此種以債養債、借新還舊之狀況，債務人並非惡意負擔新債務，與本款欲非難之情況不同，故於本款增列但書，明定因償還舊有債務而負擔新債務者，並非不免責之事由。 委員陳亭妃等20人提案： 一、修訂本條第一項第四款文字。 二、鑑於原第四款清算免責文字未臻明確，致使法院認定恐流於主觀，爰予以明確規範，明訂以聲請清算前六個月為範圍，債務人之奢侈消費及賭博等行為導致財產減少超過財產總額半數或債務增加超過債務總額之半數始不予以免責，以作為清算免責參考之公平依據。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、為妥適調查債務人有無不免責或裁量免責之事由，並保障免責程序中當事人之聽審請求權，明定法院於裁定前應使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，爰修正第一項。 二、現行條文第二項未修正。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員陳節如等19人提案： 債務人已知其清償能力不足，卻仍為奢侈消費，或仍進行賭博、投機等高射倖性行為，該等行為雖無如犯罪行為或嚴重不誠實行為之高度非難性，且所生之債務數額未超過債務總額之半數而對債務人之清償能力不具重要決定性，惟為免道德風險，茲參考美國聯邦破產法之規定，將該等債務亦列入不受免責裁定影響之債務類型，增訂第七款明定於清算前一定期間內之奢侈消費、賭博與投機行為，雖數額未超過債務人債務總額之半數，該債務不受法院免責裁定之影響。 審查會： 維持現行條文，不予修正。

委員陳節如等19人提案： 一、本條原立法目的係為鼓勵債務人繼續工作以利用其固定收入清償債務，故規定若債務人以清償其二年之可處分收入，並使各債權人為一定程度之受償保障，法院即應為免責之裁定。 二、惟按民法第三百二十三條之規定，清償抵充之順序為先抵充費用、次充利息，最後始抵充原本。故若債務人之債務利率較高，利息占其債務總額比例甚高，則縱使債務人其後努力工作清償債務，其清償數額恐亦僅能抵充利息，將使各債權人之受償額根本無達到其應受分配額之可能性，如此無異使本條規定成為具文，無法達到鼓勵債務人之目的。是以，增列第二項，明定債務人依前項所為之清償，優先抵充債權本金，而不受民法第三百二十三條之限制。 審查會： 維持現行條文，不予修正。

委員陳節如等19人提案： 一、本條立法目的為鼓勵努力清償債務之債務人，考量各債權人之債權已獲得相當程度之保障，而於法院斟酌一切情況後，給予債務人免責。 二、惟按民法第三百二十三條之規定，清償抵充之順序為先抵充費用、次充利息，最後始抵充原本。故若債務人之債務利率較高，利息占其債務總額比例甚高，則縱使債務人於不免責或撤銷免責之裁定確定後，努力繼續清償，其清償數額恐亦僅能抵充利息，將使債務人無達到使各債權人受償債權額二成以上之可能性，如此無異使本條規定成為具文，無法達到鼓勵債務人之目的。 三、是以，增列第二項，明定債務人於不免責或撤銷免責裁定確定後所為之清償，優先抵充債權本金，而不受民法第三百二十三條之限制。 審查會： 維持現行條文，不予修正。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條新增。 二、債務人經法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，仍應為清償，為鼓勵其繼續清償，關於其清償之抵充順序，使之先抵充費用、次充原本，不受民法第三百二十三條所定先抵充利息之限制，且對所有清算債權人（包括有擔保或有優先權之債權人及普通債權人）所為清償均有其適用，該受清償部分不再繼續發生利息，得減輕債務人之負擔，增加免責之機會，爰增訂第一項。至於利息、違約金之抵充順序則依民法第三百二十三條規定，於抵充費用、原本後先抵充利息，次充違約金，附此敘明。 三、債務人於本條例○年○月○日修正之條文施行前受法院裁定不免責或撤銷免責確定者，本於第一項規定意旨，明定其於修正之條文施行後所為之清償，得適用修正施行後之規定，爰增訂第二項。至於修正之條文施行前已發生抵充效力部分，不因此而受影響，自不待言。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條例施行後，前置協商制度已發揮一定效用，為節省法院及當事人勞費，應予保留。為提供債務人其他程序選擇，增設前置調解程序，爰修正本條作為前置協商及前置調解程序之共通規定。又為擴大債務人與金融機構間前置協商及調解程序之適用範圍，刪除債務人請求協商或聲請調解之債務種類限制，爰修正第一項。至於債務人與債權人得就有擔保、優先權之債權或其他債權分別約定不同之清償方案，乃屬當然，附此敘明。 二、配合本條修正為前置協商及前置調解之共通規定，現行條文第二項至第四項關於前置協商程序之規定，修正移列第一百五十一條之一第一項、第二項及第四項。 三、債務人應以書面請求協商或聲請調解，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，並按債權人之人數提出繕本或影本，俾債權金融機構或調解委員及其他債權人明瞭債務人之財產、收入及負債狀況，以利協商或調解之進行，並明定債務人提出之上開應備文件之格式及其內容，準用更生程序中債務人應備文件之相關規定，爰增訂第二項、第三項。 四、依金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則規定，債權人如有多數金融機構者，於前置協商程序中由最大債權金融機構與債務人協商，如其他債權金融機構同意還款協議，係授權財團法人金融聯合徵信中心套印相關債權金融機構「前置協商專用印」電子檔印文於相關文書（PDF檔）上，供最大債權金融機構下載。惟前置調解程序中並無此項電子檔印文授權機制，且為節省前置協商程序中之電子授權程序，明定除其他債權金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示外，應由最大債權金融機構代理其他金融機構進行前置協商及調解程序，爰增訂第四項。至於其他金融機構反對由最大債權金融機構代理者，應由其自行或委任他代理人進行協商或調解，自屬當然。 五、為使債務人及調解委員明瞭債務人積欠債權金融機構之債務本金、利息、違約金，及已清償金額抵充費用、利息、本金之數額、計算方式，以促成協商或調解成立，債權金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，於協商或調解程序中應依第三十三條第二項第一款至第四款向債務人提出債權說明書，爰增訂第五項。 六、依目前金融機構辦理消費者債務清理條例前置協商作業準則，金融機構皆採一致作法。債務人請求協商或聲請調解後，如有任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，顯將致協商或調解無從繼續進行，並將致其他債權人未能受公平清償，自應視為協商或調解不成立；已經開始強制執行之債權金融機構不同意延緩強制執行程序者，亦然，爰增訂第六項。 七、債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又債務人如有第七十五條第二項之情形，自應推定其有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，爰將現行條文第五項修正移列第七項，另增訂第八項。 八、現行條文第六項準用第五項規定，修正為準用第七項、第八項規定，並移列第九項。 委員陳節如等19人提案： 一、因現行法制下，係由債務人與金融機構雙方進行協商。惟在債務金額計算不透明，亦無第三人協調債務人或債權人權益下，致使現行前置協商之機制，流於債務人申請，經債權人單方面提出協商條件後，債務人僅有選擇接受與否之權利，就協商條件鮮少進行實際的協商。 二、且現行前置協商規定，得納入協商程序之債務，僅限於債務人與金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務等部分，其他民間債務或金融機構已將債務人之債務轉讓資產管理公司時，債務人將無從就前開債務進行協商。據此，當事人縱達成前置協商。嗣後，亦將因第三人聲請強制執行，而無法履行協商條件。 三、據此，為利債務人與債權人進行債務協商，爰引美、德國立法例修正前置協商機制，修正第一項之規定，改為債務人得向第三機關聲請調解，且調解之債務不限於金融機構，以期債務人能經由債務調解之程序，一次性澈底解決債務問題。並利後續更生程序之進行。且仿德國立法例，於第一項明訂主責債務調解機關，以減少法院負擔，並以利債務人申請。 四、另仿美國、德國立法例，明訂消債案件係屬強制調解案件，債務人於向法院申請更生、清算前，應檢附於聲請更生或清算前六個月，曾應經第三機關調解而不成立之證明，以減輕法院負擔。 五、為減輕債務人程序上之負擔，故於第三項明文規定調解委員會僅須將債務人提供之債權人清償及清償方案提供與債權人即可。而債權人有數家金融機構者，為簡化調解程序之進行，於第五項明文規定得由最大債權金融機構代表協商。 六、又依民法第二百九十七條，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，特別法雖另有規定，惟因近來，金融機構因合併、轉讓，債務人常難以知悉其債權係何時移轉與第三人，故於第五項明訂債權人之陳報義務，經調解委員通知，債權人未將已轉讓之債權陳報，則其債權之轉讓，對債務人即不發生效力。 七、於第六項、第七項明訂調解程序中二造之文書提出義務，以利調解程序之進行，並供調解委員進行調解之參考。 八、於第八、第九項明訂調解委員會於調解不成立時，應開具調解不成立之證明。 九、為鼓勵債務人利用調解程序面對債務問題，並使債權人有意願與債務人進行調解程序，故於第十項明訂調解程序中，債權人不得進行催收、訴訟或強制執行，如為前開行為，即視為調解不成立，債務人直接向法院聲請更生、清算。 十、明訂本條修正前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商或本法施行後曾依本法一百五十一條達成協商者，如嗣後無法履行協商條件，於申請更生清算前，仍應行調解程序，經調解不成立後，仍得聲請更生、清算。 委員陳亭妃等20人提案： 一、修訂本條第一項文字，其餘項次內容配合修正。 二、鑑於現行由債務人向最大債權銀行機構請求協商之作法難以達成債務人能確實負擔的方案共識，爰將相關規定改由公正第三者進行調解，明訂由債務人向住所地之法院、鄉鎮市公所調解委員會、直轄市或縣（市）消費者爭議調解委員會、法律扶助基金會申請調解，並以書面通知最大債權金融機構，俾利達成債務人能負擔且債權人能接受之清償方案，以維護雙方權益。 審查會： 債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，僅於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算加以限制即可，爰照委員謝國樑等28人提案，將第七項但書中「致履行顯有重大困難者」文字修正為「致履行有困難者」外，餘照案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、為配合現行條文第一百五十一條修正為前置協商及前置調解程序之共通規定，爰將現行條文第一百五十一條第二項、第三項關於前置協商程序之規定修正移列為本條第一項、第二項。 二、實務上因最大債權銀行常未通知資產管理公司參與協商，或僅通知資產管理公司自行與債務人協商，亦有資產管理公司收受協商通知時不參與協商，致增加債務人於協商成立後之履行困難，宜明定債權人之債權移轉於第三人時（包括債權讓與及法定債之移轉），應提出相關證明文件，由受請求之金融機構通知該第三人參與協商，以促資產管理公司參與協商程序，爰修正現行條文第一百五十一條之一，並移列為本條第三項。 三、債務人與債權人協商不成立時，受請求之債權金融機構應儘速付與不成立證明書，以便債務人聲請更生或清算，明定債權金融機構付與證明書之期間，爰將現行條文第一百五十一條第四項修正移列為本條第四項。 委員陳節如等19人提案： 一、比照相關規定，明訂調解方案之應記載之內容。 二、並明訂調解方案，應經法院認可。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員陳節如等19人提案： 一、明訂法院應不認可調解書之事由。另因清償方案如無違反公序良俗或法律上強制、禁止規定、或並非具體、可能、確定，法院自不應裁定認可之。 二、且如清償方案已逾十年者，相較現行更生方案最長不得逾八年之規定，逾十年之清償方案，除將使債務人負擔過鉅，而不利債務人履行外，亦減低債務人與債權人調解成立之動機，故明訂清償方案之還款年限，最長不得逾十年。 三、明訂經法院認可之調解書，得為執行名義。 四、又此次修法以前置調解程序取代現行法之前置協商程序，並將現行法參與前置程序之債權人擴大為全部債權人。未免保護未受調解委員合法通知而未參與調解之債權人之權益，並確保已調解成立債務人之清償能力，故增列第三項，明訂債務人得就該等債權再次申請調解，惟若仍無法成立調解者，則得聲請更生或清算，由法院介入清理債務人與所有債權人之權利義務關係。 五、調解書經法院認可確定後，債務人因發生失業、傷病或其他未能預料之情事，致原清償方案履行顯有困難時，為貫徹訴訟經濟原則，減省勞力、時間、費用，使債務人得以調解之方式，申請變更清償方案。 審查會： 維持現行條文，不予修正。

委員謝國樑等28人提案： 一、本條新增。 二、民事訴訟法第七十七條之二十規定，向法院聲請調解，依其聲請之標的金額或價額，徵收聲請費新臺幣一千元至五千元不等，其徵收標準高於本條例規定之聲請費，為減輕債務人負擔，爰設第一項、第二項，明定債務人依本條例向法院聲請債務清理調解者，徵收聲請費新臺幣一千元，及調解不成立後二十日內聲請更生或清算，不另徵收聲請費。另依鄉鎮市調解條例第二十三條規定，調解除勘驗費應由當事人核實開支外，不得徵收任何費用。於鄉、鎮、市、區調解委員會行前置調解程序，亦不徵收費用，附此敘明。 三、債權人之債權移轉於第三人者（包括債權讓與及法定債之移轉），應於前置調解程序中提出相關證明文件，由法院或鄉、鎮、市、區調解委員會通知第三人參與調解，以協助債務人清理其債務，爰設第三項。 四、至債務人與債權人於法院及鄉、鎮、市、區調解委員會調解成立之效力，分別依民事訴訟法及鄉鎮市調解條例之相關規定定之，自不待言。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、配合本條例第一百五十一條增訂前置調解程序，爰修正第一項。 二、現行條文第二項未修正。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文未修正，移列第一項。 二、本條例○年○月○日修正條文施行前已經法院依本條例第一百三十四條第四款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起二年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第二項。至於修正條文施行前已經法院裁定不免責，經提起抗告，或尚未經法院裁定者，均應適用修正後之規定，自屬當然。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。

委員謝國樑等28人提案： 一、現行條文第一項未修正。 二、明定本條例修正條文之施行日期，爰修正第二項。 三、現行條文第三項規定之文義究係指資產管理公司應依協商方案之債權清償比例與債務人協商，或依協商方案之每期債權清償金額與債務人協商，或資產管理公司應受已成立協商之拘束，實有不明，且協商之性質乃私法上和解契約，此項規定僅有宣示意義，並無法律效果，無規定之必要，爰予刪除。 審查會： 照委員謝國樑等28人提案通過。