「少年事件處理法部分條文修正草案」案。

一、序文及第二款之「左列」修正為「下列」；第二款各目之「者」字刪除。 二、參照毒品危害防制條例第二條所定毒品品項及第十條「施用」之用語，修正第六目，並將「所稱」二字修正為「所定」。

一、條次變更。 二、為於少年保護事件中充分保障少年之程序利益及陳述之自由，並尋求事實真相之發見，以確保裁判之公正，爰參考刑事訴訟法第九十五條規定修正本條應告知事項之內容，並將條次移列於第十八條之後。 三、本法之少年保護事件並無檢察官參與，故將原第三條之一「檢察官」之主體規定予以刪除，另併隨刪除「偵查」二字。

一、因增列第十八條之一，故將第一項中之「前條」配合修正為「第十八條」。 二、為使法官能更快速掌握少年狀況，決定少年於事件終結前有無受適當輔導（學理上稱為急速輔導）之必要，爰修正第一項，增列少年調查官調查之範圍。又少年於事件終結前需否為適當之輔導，本屬法官裁量範圍，不受少年調查官有否提出該部分建議之影響，附此敘明。 三、訪視係現行少年調查官調查方式之一，藉由對少年成長環境之實際觀察、審視，深化個案調查及其結果之正確；對於收容於少年觀護所之少年，更有進行訪視必要，爰增訂第二項；惟為因應實際情形，增設但書，將顯無必要（例如重複移送、短期內再犯而前案甫經調查，或於另案執行之保護處分中已有新近訪視之資料等情形）、有礙難情形列為應進行訪視之例外，由少年調查官視實際狀況以為決定。 四、審前調查報告與少年事件之審理關係密切，法官認有必要時（例如認原調查報告未經實地訪視而有補充之必要者），自得命少年調查官補足或重為調查，不受少年調查官認定之限制，爰增訂第三項。 五、少年調查官之審前調查，以調查少年之性格、成長環境等與少年非行事實有關之個人情狀為範圍，不同於非行事實之證據調查，本不得作為認定事實之證據，現行條文第二項原無存在實益，又易導致「調查報告可為證據，僅其證明力受到補強法則限制」之誤解，爰予刪除。 六、現行條文第三項於此條體例未合，爰予刪除。

一、現行條文改列第一項，並於序文增訂「訊問後，認有」等字，以加強對少年之程序保障，另將「左列」修正為「下列」。 二、少年經收容後至事件終結前之相當期間內，常易心性浮躁、惶恐不安，極需家人親友之支持與輔導，惟少年係肇因於不能責付或責付顯不適當而被收容，其家庭能否適當提供此項功能，尚待觀察。而少年觀護所係以協助調查少年心性等必要事項為主，且少年被收容期間長短不一，觀護所提供之輔導將因少年出所而中斷，少年調查官所為之適當輔導則可延續，為維護被收容少年之最佳利益，爰增訂第一項第二款後段。 三、法院裁定交付輔導時，得就輔導方法為適當之指示，必要時，並得就輔導方法、期間等相關事項，依職權或少年調查官之請求而為變更或停止，爰增訂第二項，以維少年權益。 四、依司法院釋字第六六四號解釋，現行本條第二款規定，就限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法第二十二條保障少年人格權之意旨有違。爰增訂第三項，限制得命收容之情形，以符解釋之意旨。

一、第一項刪除「少年觀護所」五字，另參考實務運作及刑事訴訟法第一百零八條第一項規定，增訂法院裁定延長收容前應訊問少年。又本項末段撤銷收容之規定，移列至新增條文第二十六條之三，此處刪除。 二、第二項新增，現行條文就延長收容裁定之效力何時發生並無明文，爰參照刑事訴訟法第一百零八條第二項、第八項意旨，增訂前段有關延長收容效力發生之時點、未經合法送達視為撤銷收容之規定；又視為撤銷收容後，少年應即獲釋，惟若有保護之必要時，仍應為責付少年之處理，故增列但書規定，俾使對少年之保護更為周延。 三、現行條文第二項至第四項項次調整為第三項至第五項，內容未修正。 四、少年觀護所依法務部矯正署組織法第五條隸屬法務部矯正署為中央四級機關，其組織依中央行政機關組織基準法第四條以命令定之，法務部業於九十九年十二月三十一日發布「法務部矯正署少年觀護所組織準則」據以規範少年觀護所之組織，第五項已無規範實益，爰予刪除。

一、本條新增。 二、第一項自現行條文第二十六條之二第一項後段移列。 三、參照刑事訴訟法第一百零七條第二項前段及第三項，增訂第二項及第三項。 四、收容中之少年經諭知不付審理、不付保護處分者，顯無繼續收容之必要，爰訂定第四項視為撤銷收容之規定。並參考刑事訴訟法第三百十六條但書規定之體例，增訂本條項但書，於必要時得命責付，以資兼顧。惟若有責付不能之情形，應即釋放少年，附此說明。

一、本條新增。 二、參照刑事訴訟法第一百十條第一項及第三項規定，增訂本條，以強化對少年人身自由之保障。

一、第一項未修正。 二、第二項「心神喪失」用語，參照九十五年七月一日修正施行之刑法第十九條修正；另令少年實施治療部分，具有司法強制性，應以如不予以治療，將有危害公共安全之虞的情形為限，爰增訂之。 三、有關治療之實施是否必以在相當處所內始能為之，宜參考醫療專業之鑑定與評估而為決定，俾符合療癒之需求，現行條文第二項「令入相當處所實施治療」之用語，易導致其治療「必以令入某處所實施為限」之誤解，爰予修正，並增列「必要時得令入相當處所為之」之規定，以符必要時之需。 四、第二項之治療處分宜有期間之限制，爰參照本法第五十八條第一項前段規定，增訂第三項，並設但書，以資兼顧。

一、配合第二十八條第三項增訂治療處分之期間限制而增列準用之規定，以期一致。 二、修正草案第二十八條第二項、第三項係規定少年法院因少年行為時有精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而於調查中裁定不付審理時，得令少年實施治療及其期間；於審理中少年法院如因相同情形，認事件「不應」付保護處分時，應亦可準用第二十八條第二項、第三項之規定，故該等條項之準用，當不限於「認為事件不宜付保護處分」之情形，爰刪除現行條文第二項中「認為事件不宜付保護處分，而」等文字，以應實務彈性運用之需。

一、依司法院釋字第六六四號解釋意旨：「現行第四十二條第一項第四款規定就限制經常逃學或逃家虞犯少年人身自由部分，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法第二十二條保障少年人格權之意旨有違。」，爰增訂第一項第四款但書，排除經常逃學或逃家虞犯少年適用令入感化教育處所施以感化教育之情形，以符憲法保障經常逃學或逃家虞犯少年相關規範之意旨。 二、參照毒品危害防制條例第二條所定毒品品項及第十條「施用」之用語，修正第二項第一款。 三、第二項第一款、第二款有關治療、禁戒之實施，是否必以在相當處所內始能為之，宜參考醫療專業之鑑定與評估而為決定，俾符合療癒或戒絕之需求，現行條文第二項第一款「令入相當處所實施禁戒」、第二項「令入相當處所實施治療」等用語，易導致其治療、禁戒「必以令入某處所實施為限」之誤解，爰予修正，並均增列「必要時，並得令入相當處所為之」之規定，以符必要時之需。 四、第三項、第四項未修正。

一、本法文書之送達，除本法另有規定外，以適用民事訴訟法有關送達之規定為原則，爰列為第一項；復因現行法第二款「因未陳明送達代收人，而交付郵局以為送達」之方法，並非民事訴訟法所規範之送達方法之一，應屬贅列，故刪除之，另現行法第一款有關公示送達之規定，則移列於第二項，以資明確。 二、被害人或其法定代理人行方不明時，因現行法規定不得對其等為公示送達，常致少年事件無法確定，延滯保護處分輔導措施之展開，反而不能保護少年，爰於第二項將現行條文規定不得對之為公示送達之對象依性質區分，第一款為與現行規定相同之「少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人」等，第二款則將不得對之為公示送達之被害人或其法定代理人修正為以依其他法律規定不得揭露足以識別身分資訊之被害人為限。 三、親職教育相關裁定之送達，係針對法定代理人而為，無涉於少年之隱私，尚無限制不得為公示送達之必要，故列為第二項第一款之但書規定。 四、為落實送達程序中對於少年之保護，爰參考本法第八十三條保密之規定，增列第二項。

文字修正。

一、為避免法條用語影響社會對少年之觀感，將第一項中之不「良」修正為不「當」。 二、為求規定完整，增訂第五項，將現行條文第五十五條之三中有關因少年在假日生活輔導期間違反應遵守之事項等事由而致留置觀察之規定，移列本條，其餘未修正。又留置觀察乃是對少年人身自由之限制，宜審慎為之，且依實務上運作情形，現行因違反保護管束應遵守事項而衍生之留置觀察最多可至五日之規定，已具功能，依比例原則，因違反假日生活輔導應遵守事項所生之留置觀察期間自不宜更長，故仍以五日為上限。

查福利機構或教養機構多係分別設立，原條文第二項內「福利及教養機構」用語，易致該二不同性質機構需合併設置之疑義，爰為文字修正，並符第四十二條第一項第三款用語。另有關兒童、少年福利機構之用語，亦配合兒童及少年福利法規定酌為修正。

一、第一項至第三項未修正。 二、參照司法院釋字第六六四號解釋理由意旨：「使經常逃學或逃家之虞犯少年受司法矯治之感化教育，與保護少年最佳利益之意旨不符」，爰增訂第四項但書，限縮得撤銷保護管束，所餘執行期間令入感化教育處所之情形，以落實上開解釋之精神；另配合第四十二條用語，將「感化處所」修正為「感化教育處所」，其餘未修正。

一、第一項未修正。 二、依少年及兒童保護事件執行辦法第十九條第一項及第二十一條第一項規定，少年保護官應積極參與安置輔導之執行，宜賦予少年保護官聲請免除、停止、延長執行或變更安置機構等之權限，爰於第二項及第四、五、七項（現行條文第三、四、五項）之聲請人增列少年保護官。 三、安置輔導主要係為處於失能家庭之非行或虞犯少年，透過所擇定之安置機構提供替代之家庭功能，故如少年之家庭功能已有改善，非不得停止該安置輔導之執行，使少年復歸正常家庭生活，惟少年本身之非行或虞犯行為或仍有續為輔導矯治之必要，如未設保護處分轉換機制，恐返家少年因頓失有效約束而生再犯之虞，爰比照第五十六條第一項、第三項感化教育之執行，於第二項增設聲請停止執行之規定，並增訂第二項後段及第三項，周全保護措施之轉換，避免少年再次非行。 四、為求體例一致及規定完整，參照第五十五條第三項，增訂第六項，將本法第五十五條之三有關安置輔導之留置觀察部分移列本項，並將得聲請留置觀察之事由明訂為不服從少年保護官之勸導達二次以上，而有觀察之必要者，以杜爭議。 五、現行條文第五項調整為第七項，並配合本法第四十二條用語，將「感化處所」修正為「感化教育處所」。 六、參照司法院釋字第六六四號解釋理由意旨：「使經常逃學或逃家之虞犯少年受司法矯治之感化教育，與保護少年最佳利益之意旨不符」，爰增訂第七項但書，排除經常逃學或逃家虞犯少年適用撤銷安置輔導，所餘執行期間令入感化教育處所之情形，以落實上開解釋之精神。

一、本條刪除。 二、少年受第二十九條第一項各款之處分後，法院實無再為介入之必要，若遇有拒絕接受執行情形，予以協尋到案後即可交付執行並為結案，與無正當理由拒絕接受保護處分時，須賴勸導或留置觀察之必要性不同，並為達「轉向」處分之去標籤化立法意旨，爰刪除相關部分之規定。至有關第四十二條第一項第一款假日生活輔導及第三款安置輔導處分部分，為求體例完整，已分別移列至第五十條第五項及第五十五條之二第七項規定，故本條已無留存必要，爰予刪除。

一、現行本法第五十五條之三業已刪除，有關少年無正當理由拒絕接受假日生活輔導及安置輔導處分留置觀察之規定，已分別移置於第五十條第五項及第五十五條之二第六項，爰配合修正第一項所引條文項次。又留置觀察係屬附隨處分，應於原處分執行期間內執行，若原處分期滿、經撤銷或提早免除，該留置觀察即因失所附麗而免予執行，當無疑義。 二、第二項未修正。 三、留置觀察是否能生預期效果，常與時效有關，若因經過冗長之聲請、裁定、送達及抗告期間等程序後，少年已無執行留置觀察之必要時，如仍固執於法律明文而強予執行，則此一制度之實施，將使少年未蒙其利先受其害，有違輔導之本旨，故宜許少年保護官或安置機構得聲請免於執行，爰增訂第三項。

一、關於治療及禁戒處分之執行期間，除現行法規定之戒絕治癒或少年滿二十歲外，就實際發生之各類情狀（如少年之家庭可協助其進行治療、衛生主管機關已提供必要之治療、禁戒措施、少年已入監服刑等），仍宜賦予少年法院斟酌有無繼續執行必要、得否免除之權，故於第一項增設但書，以資兼顧。 二、現行條文第一項後段因移列為第二項，故將「其處分」配合修正為「前項處分」，以資明確。 三、第二項項次調整為第三項，內容未修正。

一、第一、二款配合第二十六條增訂之項次，增列「第一項」三字。 二、為充分保障少年權益，關於駁回聲請撤銷收容或聲請責付以停止收容之裁定，應許抗告，故配合前述增列之第二十六條之三、第二十六條之四條文，增訂第四款及第五款。 三、現行條文第四款移為第六款。 四、第二十八條第二項之治療處分，對少年之權益亦有影響，宜給予其抗告之權利，增列為第七款。 五、現行條文第五款、第六款移為第八款、第九款。 六、現行條文第七款移為第十款，又第四十二條之裁定包括第一項、第二項，爰予明訂，另將「處分」修正為「裁定」。 七、現行條文第八款移列為第十一款，修正後第十一款，配合第五十條及第五十五條之二相關條文項次增訂及變更，予以調整修正。 八、依本法第五十五條之二第二項就安置輔導之執行提出免除或停止之聲請，如遭少年法院駁回，將繼續對少年為安置輔導之保護處分，屬於限制其權利，宜許聲請人抗告救濟，爰新增第十二款抗告事由。 九、現行條文第九款移為第十三款，又少年法院裁定停止安置輔導之執行後，復依本法第五十五條之二第三項撤銷保護管束，命繼續執行安置輔導之處分，亦屬對少年人身自由之限制，宜許少年及其關係人抗告救濟，爰於本款增列之；另為配合第五十五條之二相關條文項次之增修，將「第三項」修正為「第四項」、「第五項」修正為「第七項」。 十、現行條文第十款至第十二款款次後移為第十四款至第十六款，並及修正第十五款之文字。

一、九十四年五月十八日修正施行之本法已刪除第六十八條，爰配合修正第一項。 二、第二項未修正。

修正第一項後段及第二項，有關少年緩刑或假釋期中保護管束之執行規定，理由如下。 一、指揮權之明確： 緩刑或假釋中交付保護管束，為對於刑事裁判之執行，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段之規定，應由檢察官指揮之，其本質當不因被告之年齡而有歧異；保護管束期間如衍生重大事項致影響該執行之進行，其撤銷緩刑宣告之聲請程序亦係由檢察官為之；且緩刑是否撤銷或當事人就執行之指揮聲明異議時，均須由法官裁定，不宜由法官兼具指揮執行之角色而失其中立性，爰於第二項前段明訂指揮權人為檢察官，以統一實務之運作。 二、執行者之區分： (一)輔導措施應符合受保護管束人當前之需求： 少年刑事被告在緩刑或假釋期中所交付之保護管束，為社區式處遇之一種，由執行者監督、輔導受保護管束人在社區中改過遷善、復歸社會常軌，故應依受保護管束人之現在年齡施以輔導，方符合其當前需求。 (二)輔導措施應與輔導者專業結合： 少年保護官之輔導專業及各類保護設施，均以調整少年之成長環境，協助其健全成長為設計之目標，與檢察署觀護人係以成年受保護管束人為輔導對象，二者之專業訓練及所累積實務經驗均有不同；僅以被告犯案時為少年，即遽認應由少年保護官對之輔導，將影響少年保護官之專業發展。 (三)輔導關係之建立與維繫： 期透過觀護效能達成預防再犯之功能，輔導關係之建立與維繫，至為重要，為求輔導人之始終如一，以「保護管束開始時」少年被告之年齡劃分其執行者；如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束之時，尚未滿十八歲，以囑託法院方式交由少年保護官執行該保護管束至期滿；如保護管束開始執行之時，被告已滿十八歲，其社會需求已與少年時期不同，交付檢察署觀護人執行，當可使該被告受到更為妥適之輔導與協助，亦可減少該等成年人與少年均交由保護官執行時，所產生對於其他少年之不良影響。 (四)為配合保安處分執行法第六十四條所確立由檢察官指揮執行之保護管束，係由地方法院檢察署設觀護人專司之規定，對執行開始前未滿十八歲之人所執行之保護管束，應透過囑託法院之方式交由少年保護官為之，爰將現行條文第一項後段移列為第二項，修正以由檢察署觀護人執行為原則，以開始保護管束時之被告年齡尚未達十八歲者，囑託法院交由少年保護官執行為例外，以保障當事人之權益。 (五)如少年被告因緩刑或假釋而進入保護管束時，尚未滿十八歲，經囑託法院交由少年保護官執行後，為維繫輔導關係，縱少年於執行期間已滿十八歲，仍由少年保護官執行至期滿為止，以持續增進輔導效能，附此說明。 三、法律之適用： 少年在緩刑或假釋中交付保護管束，其性質屬於刑事案件之執行，與依少年保護事件所為之保護管束處分尚屬有間，有關緩刑或假釋期中執行保護管束之法律依據，保安處分執行法本有周全規定，而本法第三章第二節保護處分之執行，係就少年保護事件所為之規定，與刑罰所附之保安處分本質多有不同，予以準用反衍生實務上諸多爭議，爰刪除現行條文第二項準用本法保護處分執行章節之規定，使回歸適用保安處分執行法，以求一致。

一、現行條文第一項「受不付審理或不付保護處分之裁定」，其性質與受保護處分或刑之宣告尚屬有間，並無「視為」未曾受各該宣告之問題，爰移列於第二項第一款，以符法制。 二、少年施用毒品經少年法院依毒品危害防制條例第二十條第二項、第二十三條第一項為不付審理之裁定後，是否即生視為未受該宣告之效果及應否依本條規定將此紀錄予以塗銷，於實務上迭生爭議，如視為未受該宣告，則少年於五年內再施用毒品究為「一犯」或「再犯」，易滋生困擾，爰明訂於五年後始生視為未曾受該宣告之效果；並配合毒品危害防制條例第二十條第三項、第二十三條第二項有關五年期間之起算點，將「不付審理之裁定」修正為「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放」，故增列第一項末段。 三、少年受不付審理或不付保護處分之裁定、緩起訴處分或緩刑之宣告期滿未經撤銷，或受刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條之不起訴處分或無罪、免訴、不受理判決確定後，仍有將其前科紀錄及有關資料予以塗銷之必要，爰修正第二項，增列各該款規定。且就緩起訴處分期滿未經撤銷、不起訴處分確定，毋庸移送少年法院依少年保護事件審理等情形，因係於檢察機關處理後即行結案，為使少年法庭得以進行塗銷事宜，有由檢察機關通知該等事由之必要，故增列相關規定。又少年法院依毒品危害防制條例第二十條第二項所為之「不付審理」裁定，乃基於對施用毒品初犯之人除刑不除罪之思維所為之處分，其所適用之程序及效果均與本項第一款之「不付審理」裁定不同。惟本項序文已明訂應塗銷者包括「前項情形」，故少年犯毒品危害防制條例第十條之罪，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，經過五年，始得將其前案紀錄予以塗銷。 四、為配合相關法律（如性侵害犯罪防治法等）對於加害人檔案資料管理及使用之特別規定，並權衡社會公益需求，爰於第二項、第三項均增列「法律有特別規定」之除外規定。

一、第一項未修正。 二、按驅逐出境係使外國少年不得繼續在本國居住之處分，嚴重干預其相關權利，故對於執行中始由少年調查官或少年保護官向法院聲請以驅逐出境代之時，實務上雖多以裁定為之，為期明確，爰於第二項明定須以裁定為之，以維少年權益。 三、少年法院（庭）就外國少年如依本法第二十九條、第四十二條裁定轉介處分、保護處分，或於刑事案件判決緩刑付保護管束等同時，併諭知得以驅逐出境代之時，因依現行條文第六十一條第五款、第七款規定，少年及其關係人得就該轉介處分、保護處分之裁定提起抗告，而刑事案件，少年被告則可依刑事訴訟法之規定就遭判處刑罰部分提起上訴，是各該裁判中併為驅逐出境之諭知，均得隨同獲得救濟。惟於執行中如因少年調查官或少年保護官之聲請而裁定少年之轉介處分、保護處分或緩刑期內交付保護管束等以驅逐出境代之，則不在上開各款規定之列，考量驅逐出境對於外國少年之權益影響甚巨，且參酌公民與政治權利國際公約第十三條規定，宜許少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人抗告救濟，抗告程序則準用本法第六十三條及第六十四條，爰增訂第三項。 四、法院不論於裁判同時即已於主文諭知「以驅逐出境代之」，或於執行中因少年調查官或少年保護官之聲請而為「以驅逐出境代之」之裁定，二者均係交由司法警察機關執行，為免爭議，爰將現行條文第二項後段部分移列為第四項並做文字修正。

一、民法第一千零九十一條對於未成年人所設置之監護人，依同法第一千零九十八條規定，即為受監護人之法定代理人；此外，若僅係一般事實上之監護關係，則其與少年之關係自不同於法定代理人與少年之關係，本條處罰之對象不宜擴及於一般泛指之監護人，故現行條文第一項、第二項及第五項之監護人均刪除之。 二、本法規定之親職教育輔導，即在督促少年之法定代理人善盡管教之責，而少年於保護處分之執行期間，尤需其法定代理人配合改善親職功能，為落實少年保護處分之執行效果，於第一項增訂如少年法定代理人之忽視教養情事導致保護處分之執行難收效果者，法院亦得命其接受親職教育之規定。另將現行條文第五項移置於第一項後段。 三、增訂第二項法院得命少年調查官就法定代理人忽視教養情事為調查，提出報告並附具建議之規定，以供法官審酌有無命為親職教育輔導之必要。 四、為使親職教育輔導之執行能更明確且符合實際所需，避免流於形式，增訂第三項規定以期確實發揮親職教育輔導之功能。又本項所稱「團體」，已包括各類型機構（含學校）等，爰不一一列舉之。 五、目前親職教育輔導之執行，僅有時數，而無執行期間之規定，為達成親職教育輔導之功效，避免案件久懸未結，爰增訂第四項。 六、現行條文第二項移列為第五項，並參考兒童及少年福利法所定對個人之罰鍰基準，將罰緩上限提高至一萬五千元。 七、現行條文第三項改列為第六項，內容未修正。 八、現行條文第四項移列為第七項，並增列少年之法定代理人，對其受親職教育輔導之裁定得提起抗告。又抗告期間因現行條文準用刑事訴訟法第四百零六條之結果為五日，與本法一般抗告期間為十日不同，為求抗告期間一致，且第六十四條就抗告期間及得準用之刑事訴訟法條文規定完備，爰刪除準用刑事訴訟法之規定，改為準用本法第六十四條。

一、第一項配合民國九十五年七月一日修正施行之刑法第二十八條、第三十一條用語，將「實施」改為「實行」。 二、第二項未修正。

一、第一項七歲以上未滿十二歲之「人」修正為「兒童」，俾更明確。又觸法兒童適用本法時，不以保護事件之規定為限，亦應包括同法之附則，為求一致與周延，爰修正之。 二、兒童之法定代理人忽視教養，致兒童有觸犯刑罰法律之行為者，亦宜有第八十四條規定之適用，爰增訂第二項。 三、觸法兒童適用本法之範圍既已擴大，則其保護處分之執行辦法已當然包括於第八十六條第三項內，現行條文第二項已屬贅列，故刪除之。

一、第一項及第二項未修正。 二、考量第三項之執行辦法係本法授權訂定之法規，且保護事件中除感化教育之執行外，多為法院權責事項，故修正為由司法院會同行政院定之，以符實際暨明權責。 三、現行條文第四項所定辦法，重在預防少年觸犯刑罰法律，其意涵已包括虞犯部分，且原名稱易影響社會大眾對於少年之觀感，爰為修正。

一、第一項未修正。 二、於第二項增訂但書，就本次修正之第八十二條，規定自公布後三年施行，以利各檢察署評估、調整其觀護人力。