| 修正條文 | 現行條文 |
|---|---|
| （修正通過） 第三百二十一條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 | 第三百二十一條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 |
委員蔡錦隆等20人提案：
一、鑒於現今工商社會中，民眾工作時間涵蓋日夜間時段，居家休息時間不僅限於夜間，惟現行加重竊盜罪僅就夜間侵入住宅為加重構成要件，並不足以保障全體民眾之利益。
二、蓋侵入住宅之加重竊盜罪保護目的，除因此行為係對被害人之財產法益產生實害，並對其生命、身體及住家安全產生危險，基於財產法益與住居安全之雙重保護，爰刪除「於夜間」字樣，以周全法律之規範。
委員蔡錦隆等28人提案：
不肖人士偷竊公共設備事件頻傳，不但造成政府財政上的額外負擔，亦容易釀成重大公共災害，爰建議將上述竊盜案件，列為加重竊盜罪，並應賠償原物品購買原價二十倍金錢，以儆效尤。
委員蕭景田等30人提案：
鑑於刑法第三百二十一條第一項第六款之在車站或埠頭行竊，之所以要加重處罰，除在保護竊盜行為客體之財產法益外，乃因為此等場所，防盜難而行竊易，往往使人進退維谷。惟事實上，供公眾運輸之交通工具內，旅客上下擁擠，其防竊難，行竊易之情形，較之車站或埠頭等實更為嚴重；且因時移勢易，飛機場航空站亦為旅客聚集或上下之場所，其防竊難，行竊易之情形，已與車站等無何差異。但通說認為在罪刑法定原則下，本款既限於車站及埠頭，自不得類推適用。為擴大本款保護範圍並杜絕類推適用之疑義，於第一項第六款增訂航空站及供公眾或不特定人運輸之交通工具。
審查會：
一、修正通過。
二、為保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由，對於犯特定竊盜罪者應加重處罰，爰增列併科罰金之規定，將第一項本文修正為「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：」。
三、鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，故現行加重竊盜罪僅就夜間侵入住宅為加重構成要件，不足以保障全體民眾之利益。爰將第一項第一款修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」。
四、參考刑法第一百七十三條第一項、第一百七十四條第一項、第一百八十三條第一項、第一百八十四條第一項、第二項及第一百八十五條第三項等有關公共危險罪章之規定，將第一項六款修正為「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，以求體例一致，且涵蓋的範圍亦較完整。
五、第二項維持現行條文，不予修正。
六、委員蔡錦隆等28人提案增訂第一項第七款「竊取該物品，致生危害公共安全之虞者。」，因此等不肖人士如偷竊電線、水溝蓋、水閘門、抽水設備等公共設備物品，若足生公共危險，可能該當刑法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項情形，自可依想像競合關係論以較重之罪；法官亦可依具體情節而為量刑之參考，故無另增訂加重竊盜條件之必要。另增訂第三項部分，應屬民事賠償範疇，與刑法體例不符，不宜在刑法中規範；故均不予採納，毋庸增訂，併予說明。 |
|
| （不予採納） | |
委員蔡錦隆等20人提案：
一、本條新增。
二、貨品巿場必定有供需雙方，始能達成交易，竊方竊取物品後，必定要找另一方銷貨，為有效嚇阻此不當交易，爰建議提案新增本法，將收受第三百二十一條第七項之犯罪者贓物之人士，同樣列為加重竊盜罪，並應賠償該物品原價二十倍金錢。
審查會：
本條係新增，規定「收受贓物者，應賠償原物品購買原價二十倍金錢。」，然此係屬民事賠償範疇，不宜在刑法中規範；與刑法第五章所規範行之種類不符，故不予採納。 |
|