「行政程序法部分條文修正草案」，請審議案。

提案人: 黃義交

盧秀燕

徐耀昌

羅淑蕾
連署人: 孔文吉

洪秀柱

侯彩鳳

羅明才

劉盛良

林建榮

鍾紹和

朱鳳芝

吳清池

蔡正元

徐少萍

吳育昇

陳秀卿

張嘉郡

蔡錦隆

黃偉哲

蔣孝嚴
議案狀態: 交付審查
提案委員
原始資料: misq

行政程序法部分條文修正草案對照表

修正條文	現行條文
第三條　行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：一、各級民意機關。二、司法機關。三、監察機關。下列事項，不適用本法之程序規定：一、有關外交行為、軍事行為或國家安全保障事項之行為。二、（刪除）三、（刪除）四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為，其性質上難以實施公開、透明之行政程序者。五、有關私權爭執之行政裁決程序。六、學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序，其性質上難以實施公開、透明之行政程序者。七、對公務員所為之人事行政行為，其性質上難以實施公開、透明之行政程序者。八、考試院有關考選命題及評分之行為。	第三條　行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：一、各級民意機關。二、司法機關。三、監察機關。下列事項，不適用本法之程序規定：一、有關外交行為、軍事行為或國家安全保障事項之行為。二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行為。三、刑事案件犯罪偵查程序。四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。五、有關私權爭執之行政裁決程序。六、學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序。七、對公務員所為之人事行政行為。八、考試院有關考選命題及評分之行為。
一、第三項第二款刪除。本款規定原參酌日本手續法之規定而來。惟因本法的立法目的之一在於確保人民權益，而對於基本人權之保障為普世所遵循的共同價值，並對照憲法「基本國策」章節對於我國外交應本於平等互惠之原則，故本款規定允宜刪除。二、第三項第三款刪除。本款與本條第一項及第二項規定有所重複，似無必要。三、第三項第四、六、七款修正。有鑒於本法明定三種特定關係之內部程序不適用行政程序法，其原本屬於「特別權力關係」理論所適用之領域，但基於法治國之要求，在事後之行政救濟已逐漸放寬該等事項提起行政訴訟之限制，故在事前之行政程序保障上，亦不宜一律排除適用行政程序法之程序規定，爰修正為其性質上難以實施公開、透明之行政程序者，方屬於本條之排除事項。
第一百零二條　行政機關作成行政處分前，除決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人或利害關係人陳述意見之機會。但法規另有相當之規定者，從其規定。	第一百零二條　行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。
一、不應規定限於負擔處分或不利益處分之相對人始有陳述意見之機會，爰將前段「限制或剝奪人民自由或權利」文字刪除。二、不宜將「已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見」列為除外事項，蓋因調查事實之行為不應與陳述意見賦予程序保障混為一談。三、本條適用主體僅限於行處分之相對人，至於利害關係人，似限於行政處分相對人有提出陳述書時，始有被動之陳述意見機會，爰明文使利害關係人得依本條陳述意見。四、本條後段但書之不當規定，可能使本法陳述意見與聽證權成為具文，爰明文限縮在其他個別法規另有功能上與本條「陳述意見」相當之程序規定時，始從其特別規定。
第一百零三條　有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：一、大量作成同種類之處分。二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。三、受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。四、行政強制執行時所採取之各種處置。五、（刪除）六、（刪除）七、（刪除）八、（刪除）	第一百零三條　有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會：一、大量作成同種類之處分。二、情況急迫，如予陳述意見之機會，顯然違背公益者。三、受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯然不能遵行者。四、行政強制執行時所採取之各種處置。五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。六、限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者。七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者。八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限制出境之處分。
一、本條第五款至第八款刪除。二、第五款規定「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者」，由於相對人等陳述意見之內容，係包括事實上及法律上陳述，今若僅以事實上之明確，即排除相對人或利害關係人針對法律適用疑義陳述意見之機會，顯不合理。三、第六款規定「限制自由或權利之內容及程度，顯屬輕微，而無事先聽取相對人意見之必要者」，賦與行政機關過大之權限，實務上經常發生行政機關輕率援引本款規定排除陳述意見之程序，引發爭議。四、第七款規定「相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者」，將事前參與之程序保障與事後救濟之程序保障混為一談，並不合理。五、第八款規定「為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境，依法律所為保全或限制出境之處分」，與第二款規定相較，顯係重複規定。
第一百零七條　行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證：一、法規明文規定應舉行聽證者。二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。三、行政機關作成課予義務或其他不利益處分前，該處分相對人申請舉行聽證，而無第一百零三條規定之情形者。	第一百零七條　行政機關遇有下列各款情形之一者，舉行聽證：一、法規明文規定應舉行聽證者。二、行政機關認為有舉行聽證之必要者。
一、增訂第三款規定。二、基於正當行政程序保障原則下，有所謂「最低限度必要之言詞辯論」原則，爰增訂第三款規定，加強人民聽證權之保障。